Aliens mijden: ja of nee?

Geschreven door Tim Kraaijvanger op 15 mei 2010 om 8:01 uur

Stephen Hawking, een van de belangrijkste wetenschappers ter wereld, vindt dat wij de aliens moeten mijden. Ze zouden wel eens gevaarlijk kunnen zijn. Wat vinden andere wetenschappers? Scientias.nl zet de meningen van tien prominente wetenschappers op een rij.

Natuurlijke selectie

“Aliens plaatsen waarschijnlijk hun eigen interesses boven die van de aardlingen, dat is immers het uitgangspunt van het Darwiniaanse concept van natuurlijke selectie”, vertelt Blair Csuti van de Oregon staatsuniversiteit. “Buitenaardse beschavingen hebben waarschijnlijk vijf tot zes miljard jaar nodig om hetzelfde technologische niveau te bereiken als de mensheid. Aangezien het heelal ouder is dan dertien miljard jaar, bestaan er mogelijk al geavanceerde buitenaardse rassen in het verre universum.”

Is het mogelijk dat buitenaards leven een bezoek brengt aan de aarde? Misschien, maar het gaat waarschijnlijk nog een tijd duren. Csuti: “Er zijn beperkingen, zoals de snelheid van het licht, tijd en ruimte. Het duurt waarschijnlijk tientallen miljoenen jaren voordat onze radio- en televisiesignalen worden opgemerkt door een buitenaards ras. Tegen de tijd dat een vijandig buitenaards ras de aarde bereikt, heeft de aarde al een goed afweersysteem.”

Intelligentie is een struikelblok

Net als Hawking denkt professor Robert Ehrlich van de George Mason universiteit dat aliens mogelijk kwade bedoelingen hebben. “Wanneer twee groepen op aarde strijden om dezelfde grondstoffen, ontstaat er altijd een conflict”, zegt de professor. “De groep met de grootste technologische voorsprong wint.” Oftewel: de aliens die door de ruimte reizen winnen. Zij hebben immers de technologie om door de ruimte te reizen.

Ehrlich is het ook eens met zijn collega Csuti. “Wanneer iemand lid is van een bepaalde soort, dan vindt diegene het leven van gelijksoortigen belangrijker dan het leven van andere soorten.” Intelligentie kan een groot struikelblok worden. “Aliens zijn waarschijnlijk intelligenter dan mensen. Wanneer het gat in intelligentie groot genoeg is, zien ze ons waarschijnlijk als lage levensvorm. Niet waardig genoeg om als gelijke te behandelen.”

Micro-organismen zijn de boosdoener

Wij mensen zien kwaadaardige buitenaardse wezens niet als micro-organismen. B.G. Sidharth van het Birla Science Centre Adarshnagar in India wel. “Micro-organismen zijn waarschijnlijk de meestvoorkomende soort levensvorm op andere planeten. Het zijn niet technologisch geavanceerde aliens, maar buitenaardse micro-organismen die het grootste gevaar vormen voor leven op aarde.”

“De Spanjaarden vernietigden oude beschavingen in Zuid en Midden-Amerika. Niet met geavanceerde wapens, maar met meegenomen ziektes. De gevolgen van blootstelling aan buitenaardse micro-organismen kunnen desastreus zijn voor mensen en ander leven op aarde,” concludeert Sidhart.

Vredelievende kwantumwezens

Aards leven is gebaseerd op chemie. “Maar wat als leven elders is gebaseerd op kwantummechanica?”, vraagt Randy D. Allen van de Oklahoma staatsuniversiteit zich af. “Buitenaards leven is dan in staat om subatomische deeltjes te manipuleren, zoals onze cellen chemische verbindingen manipuleren. Ze kunnen zelfs evolutie en het lot beïnvloeden. Buitenaardse wezens worden dan, in aardse ogen, goden.”

“Kwantumwezens hebben geen behoefte aan grondstoffen, dus waarschijnlijk zijn ze vredelievend. Misschien hebben ze ons al gevonden, maar negeren ze ons, net zoals wij andere lagere levensvormen om ons heen negeren. Het is ook mogelijk dat ze zien dat wij evolueren, maar dat ze rustig wachten tot mensen ooit zelf kwantumwezens worden.”

Geen warm welkom

“Iedere geavanceerde beschaving in het universum wil niet graag als eerste bezocht worden door een meer geavanceerde beschaving”, zegt Pushkar Ganesh Vaidya van het Indian Astrobiology Research Centre. “Oftewel het is slim van een beschaving om een geavanceerde beschaving niet uit te nodigen.”

“We doen het goed op aarde, omdat we vandaag de dag het meest intelligent en het meest technologisch geavanceerd van alle aardse wezens zijn. Om deze status te behouden, moeten we ook in het universum het meest technologisch geavanceerde ras zijn. Als u denkt dat de strijd voor bestaansrecht gewonnen is, dan moet u beter nadenken.”

Waarom vernietigen?

GianCarlo Ghirardi van de universiteit van Triëst gelooft niet dat aliens kwaadaardige plannen hebben. “Waarom zouden ze andere planeten zoeken en deze vernietigen? Als Hawkings aliens net zoals mensen zijn, dan ben ik in zekere zin optimistisch. Zij zijn niet alleen wetenschappelijk, maar ook ethisch verder ontwikkeld dan mensen en hebben waardering voor leven. Ze hebben dus geen motivatie om leven op aarde te vernietigen. Waarschijnlijk hebben ze respect voor alle levende wezens in het heelal, en dus ook op aarde.”

Ghirardi denkt dat de eerste aliens op aarde robot zijn. Meer wetenschappers denken dit, zoals professor Ehrlich. Mensen zouden niet in staat zijn om miljoenen jaren te leven. Ghirardi: “Misschien dat daar meer onderzoek naar gedaan moet worden, hoe mensen miljoenen jaren in leven kunnen blijven.”

Mond dicht

Als laatste spreekt Stephen Freeland van de universiteit van Hawai. Hij is niet zo blij met al die gissende wetenschappers. “Niemand heeft tot nu toe wetenschappelijk bewezen dat Hawking gelijk heeft. Wetenschappers – zoals Stephen Hawking – hebben de verantwoordelijkheid om de integriteit van wetenschap te verdedigen door de wetenschappelijke basis te demonstreren (empirische testen) of duidelijk aangeven waar ze de informatie vandaan hebben. Hawking en andere wetenschappers slagen hier niet in.” Freeland denkt dat dit gevolgen heeft voor de betrouwbaarheid van wetenschap. “Wetenschap wordt steeds minder serieus genomen.”


Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!

Bronmateriaal
"Commentaries: Stephen Hawking's Aliens" - Journal of Cosmology
Meer info
Rubrieken: Achtergrond, Astronomie & Ruimtevaart, Nieuws
Trefwoorden: , , , , , , , , , , , , , , , ,
  • Cees

    “Wetenschap wordt steeds minder serieus genomen”, Dit heeft de “wetenschap” dan echt aan zichzelf te danken.Een wetenschapper die openlijk “out of the box” durft te denken loopt het risico uitgestoten te worden door de gevestigde orde. Voldoen aan de algemeen geldende tunnelvisie is een garantie voor inkomen, zo niet; loop je enorme risico’s. Tevens zijn er te veel EGO’s in het spel die nooit zullen accepteren dat hun levenswerk wel eens vele jaren een verkeerd uitgangspunt gehanteerd zouden kunnen hebben. Een fraai voorbeeld hiervan is Zahi Hawass de Egyptoloog en “zijn” recente ontdekkingen onder het Giza plateau, waaruit mogelijk blijkt dat de mensheid wel eens veel ouder zou kunnen zijn dan men nu wenst te accepteren. Het kost deze “wetenschapper” steeds meer moeite om vast te houden aan het oude verhaaltje van “zijn volk”. En nu we het toch over aliens hebben, juist daar (Giza) zouden aliens wel eens een rol gespeeld kunnen hebben. Nee, indien de wetenschap werkelijk serieus genomen wenst te worden dan zal het EGO en (economische) belangenverstrengelingen en daaruit voortvloeiende regelrechte geschiedvervalsing naast zich neer moeten leggen. Het moet weer een echte ONAFHANKELIJKE “tak van sport” worden, waarbij men DURFT te erkennen wel eens op het verkeerde spoor te zitten.

  • Cees

    "Wetenschap wordt steeds minder serieus genomen", Dit heeft de "wetenschap" dan echt aan zichzelf te danken.Een wetenschapper die openlijk "out of the box" durft te denken loopt het risico uitgestoten te worden door de gevestigde orde. Voldoen aan de algemeen geldende tunnelvisie is een garantie voor inkomen, zo niet; loop je enorme risico's. Tevens zijn er te veel EGO's in het spel die nooit zullen accepteren dat hun levenswerk wel eens vele jaren een verkeerd uitgangspunt gehanteerd zouden kunnen hebben. Een fraai voorbeeld hiervan is Zahi Hawass de Egyptoloog en "zijn" recente ontdekkingen onder het Giza plateau, waaruit mogelijk blijkt dat de mensheid wel eens veel ouder zou kunnen zijn dan men nu wenst te accepteren. Het kost deze "wetenschapper" steeds meer moeite om vast te houden aan het oude verhaaltje van "zijn volk". En nu we het toch over aliens hebben, juist daar (Giza) zouden aliens wel eens een rol gespeeld kunnen hebben. Nee, indien de wetenschap werkelijk serieus genomen wenst te worden dan zal het EGO en (economische) belangenverstrengelingen en daaruit voortvloeiende regelrechte geschiedvervalsing naast zich neer moeten leggen. Het moet weer een echte ONAFHANKELIJKE "tak van sport" worden, waarbij men DURFT te erkennen wel eens op het verkeerde spoor te zitten.

  • Philip

    Zolang dat wetenschappers zich vast houden aan theoretische wetenschap, wiskundige formules die aan te passen zijn naar gelieven, computer simulaties, hun Job, hun prestige, hun fondsen, hun werkgevers de politiek en bedrijven wereld….gaan zij nooit meer serieus genomen worden.

    Wetenschap is goed en nodig, toch de manier van wetenschap doen, het systeem deugd van geen kanten.

    1 handvol zegt de aarde koelt af, de andere handvol zegt, opwarming van de aarde, door toe doen van de mens..alleen de mens en hun co2 wel te verstaan.

    Die ene handvol die zegt de aarde koelt af, zijn onafhankelijke wetenschappers.
    De andere handvol die zegt de aarde warmt op…komt van wetenschappers die worden betaalt door 1) de bedrijven wereld 2) de politieke wereld.

    Wetenschap moet zich neutraal en objectief houden, mogen echt geen bedrijven of politieker als werkgever hebben, want dan valt die neutraliteit en objectiviteit geheel weg.

    • Jasper

      “Die ene handvol die zegt de aarde koelt af, zijn onafhankelijke wetenschappers.”

      Dat is onjuist. Deze wetenschappers zijn meestal betaald door oliemaatschappijen e.d., dus ook door belanghebbenden…

      • Philip

        *Wetenschap moet zich neutraal en objectief houden, mogen echt geen bedrijven of politieker als werkgever hebben, want dan valt die neutraliteit en objectiviteit geheel weg.*

        Ik denk dat dat meer dan duidelijk genoeg is, mijn standpunt is hier heel erg duidelijk in.

        Trouwens Jasper, ik lees zowel de wetenschappelijke stukken van de pro’s en contra’s, beiden vertellen halve waarheden, toch beide samen is de waarheid;)

  • Philip

    Zolang dat wetenschappers zich vast houden aan theoretische wetenschap, wiskundige formules die aan te passen zijn naar gelieven, computer simulaties, hun Job, hun prestige, hun fondsen, hun werkgevers de politiek en bedrijven wereld….gaan zij nooit meer serieus genomen worden.

    Wetenschap is goed en nodig, toch de manier van wetenschap doen, het systeem deugd van geen kanten.

    1 handvol zegt de aarde koelt af, de andere handvol zegt, opwarming van de aarde, door toe doen van de mens..alleen de mens en hun co2 wel te verstaan.

    Die ene handvol die zegt de aarde koelt af, zijn onafhankelijke wetenschappers.

    De andere handvol die zegt de aarde warmt op…komt van wetenschappers die worden betaalt door 1) de bedrijven wereld 2) de politieke wereld.

    Wetenschap moet zich neutraal en objectief houden, mogen echt geen bedrijven of politieker als werkgever hebben, want dan valt die neutraliteit en objectiviteit geheel weg.

  • joep

    Mijden nee het is toch onvermijdelijk.

    De kans is groter dat zij ons ontdekken of al ontdekt hebben.

    En Hawkins slaat de plank mis om te zeggen geen contact te maken omdat ze wellicht onze grondstoffen komen plunderen.

    Als een beschaving al zo geavanceerd is om hier heen te komen komen ze onderweg meer van die grondstoffen tegen dan op aarde te vinden is en ten 2e zouden ze zo geavanceerd zijn dat ze veel grondstoffen al niet meer nodig hebben.

    Ik denk dat als er meer intelligent leven is er net als in startrek een soort code is wanneer er contact gemaakt mag worden. lijkt me in ieder geval heel logisch.

  • joep

    Mijden nee het is toch onvermijdelijk.

    De kans is groter dat zij ons ontdekken of al ontdekt hebben.

    En Hawkins slaat de plank mis om te zeggen geen contact te maken omdat ze wellicht onze grondstoffen komen plunderen.

    Als een beschaving al zo geavanceerd is om hier heen te komen komen ze onderweg meer van die grondstoffen tegen dan op aarde te vinden is en ten 2e zouden ze zo geavanceerd zijn dat ze veel grondstoffen al niet meer nodig hebben.

    Ik denk dat als er meer intelligent leven is er net als in startrek een soort code is wanneer er contact gemaakt mag worden. lijkt me in ieder geval heel logisch.

  • Jasper

    "Die ene handvol die zegt de aarde koelt af, zijn onafhankelijke wetenschappers."

    Dat is onjuist. Deze wetenschappers zijn meestal betaald door oliemaatschappijen e.d., dus ook door belanghebbenden…

  • Philip

    *Wetenschap moet zich neutraal en objectief houden, mogen echt geen bedrijven of politieker als werkgever hebben, want dan valt die neutraliteit en objectiviteit geheel weg.*

    Ik denk dat dat meer dan duidelijk genoeg is, mijn standpunt is hier heel erg duidelijk in.

    Trouwens Jasper, ik lees zowel de wetenschappelijke stukken van de pro's en contra's, beiden vertellen halve waarheden, toch beide samen is de waarheid;)

  • http://www.facebook.com/people/Ulas-Cantepe/100000484609856 Ulas Cantepe

    Het hierheen komen kost al meer energie dan er op aarde verkrijgbaar is waarschijnlijk. Of ze moeten al iets hebben uitgevonden waardoor ze veel minder energie nodig hebben (zoals Joep al zei). In beide gevallen hebben ze weinig tot geen reden om de aarde te consumeren / vernietigen. Die Hawkings is echt een media-attentie geile wetenschapper geworden die bijna niet meer serieus genomen kan worden. Mensen zijn gek op sensatie, daarom roept hij zulke dingen. De realiteit is veel saaier.

Lees recente nieuwsberichten en artikelen over:
Astronomie | Biologie | Geschiedenis | Gezondheid | Natuur | Psychologie | Ruimtevaart | Technologie

Nu in het nieuws::
Maya kalender | Maya's & 2012 | Vulkaan Duitsland | Blue Monday | Higgs-deeltje

© 2009-2012 Eleven Eleven Media | Disclaimer | Privacy Policy | Contact