Botsen andere heelallen met ons universum?

Een paar weken geleden gebruikten wetenschappers de kosmische achtergrondstraling om aan te tonen dat het heelal in het verleden verschillende malen opnieuw is geboren. Concentrische cirkels in de achtergrondstraling tonen volgens fysicus Roger Penrose aan dat zwarte gaten in het vorige universum – dus nog voor de oerknal – op elkaar botsten. Nu is er weer een nieuwe theorie opgedoken en opnieuw dragen wetenschappers de kosmische achtergrondstraling voor als bewijs.

Een groep wetenschappers van de University College London denkt dat veel heelallen – inclusief het onze – continu uitdijen. Ook het multiversum, waar ons heelal deel van uitmaakt, dijt constant uit.

Terwijl ons heelal groeit, kan het volgens de wetenschappers tegen de rand van een ander universum botsen (zie afbeelding rechts). U kunt dit voor u zien als twee zeepbellen die in de lucht elkaar aanraken. Als dit gebeurt, dan ontploft ons heelal niet, maar wel zorgt dit voor een zogenaamde ‘kosmische kneuzing’. Volgens de wetenschappers zijn de kneuzingen te zien als hete plekken in de kosmische achtergrondstraling.

Een interessante insteek, maar er is veel meer data nodig om dit te bevestigen. Daarnaast kunnen wij niet een kijkje nemen buiten ons universum, dus het is de vraag of we ooit met zekerheid kunnen vaststellen dat er een multiversum bestaat. Wellicht blijven we er altijd over filosoferen?

De experimentele paper is te lezen op de wetenschappelijke website Arxiv.org. Hoe denkt u over meerdere heelallen en het multiversum? Filosofeer mee onder dit artikel!

Bronmateriaal:

"Astronomers Find First Evidence Of Other Universes" - Technology Review
  • Keep ‘m Coming

    YEAH BABY YEAH!
    ‘t ultieme sublieme ontdekte concept … en nu..?

  • Philip

    Wie, wat, waar, hoe, waarom?? Niemand die deze vragen kan beantwoorden;)

    • Sjoerd

      Precies, Philip is een echte gelovige want net als de Boedda beweert hij dat het onmogelijk is om kennis te hebben over het universum.

    • Lex

      proberen kan nooit kwaad, of moeten we onze heil zoeken in een hogere macht, waar we dus weer uitkomen op ID

      ik denk dat ze het goed dan als het gaat om de kennis over het universum, toegegeven ze weten nog veel niet maar aangezien kennis exponentieel toe neemt …

      vul zelf maar in

  • Keep ‘m Coming

    Dat riekt weer naar misplaatste arrogantie Philip. Jouw wederkerende diskwalificatie van de wetenschap geeft jou wellicht een verheven gevoel, maar in werkelijkheid leef je in een waas van cynische onwetendheid. Je bent van Belgische origine?

    • belg

      Kalm hee! ik ben ook een belg

      • Menno

        het is dat je het zegt, het viel mij eerst helemaal niet op…

    • Tom

      Ik denk dat je een aantal vooroordelen verwisselt. Het zijn de Nederlanders die arrogant en betweterig zijn volgens die vooroordelen, niet de Belgen.

  • Menno

    :) Het zou mooi zijn als we het bestaan van andere universa zo aannemelijk kunnen maken, het zou een antwoord kunnen zijn op veel vragen en een veelvoud hiervan opwerpen.

    @Ph Ergens heb je wel een punt hier, vaak met dit soort theorieën (zoals ook string en brane theorie) is dat ze moeilijk of niet te bewijzen zijn omdat je nu eenmaal niet buiten de ruimte tijd kunt stappen. Maar deze waarneming bevestigd dit misschien wel omdat, als deze ringen veroorzaakt worden door een gebeurtenis buiten dit universum we iets heel erg spannends hebben:

    Een causaal verband tussen ons universum en die andere (het causale verband is bijvoorbeeld doordat we de ringen zien)… De implicatie hiervan draagt verder dan wij nu kunnen bevatten…

    • Menno

      ” Maar deze waarneming bevestigd dit misschien wel omdat, als deze ringen veroorzaakt worden door een gebeurtenis buiten dit universum we iets heel erg spannends hebben:”

      Ik weet niet wat ik daar dacht te typen, maar dit bedoelde ik:

      Maar deze waarneming bevestigd misschien wel een van deze theorieën. Als deze ringen daadwerkelijk veroorzaakt worden door een gebeurtenis die buiten het universum plaatsvond we te maken hebben met een hele spannende gebeurtenis:

  • Philip

    Wij bevinden ons, met ons Universum- bel in het niets.
    Ik zie niets als spreekwoordelijk absoluut niets, geen tijd geen ruimte, geen materie geen energie, niks straling of zwaartekracht, niks vacuüm of wat dan ook.
    Ik bekijk het als een echte bodemloze put, daarin blijf je gewoon vallen, maakt niet uit hoeveel jaren er voorbij gaan..en dat kunnen er dus veel zijn.

    In dat niets moet er iets gebeurd zijn om een universum te laten ontstaan, meerdere dus multi Universums is dus een logisch gevolg.
    Gezien 1 actie meerdere malen kan voorkomen, dus ook meerdere keren de zelfde reactie…actie geeft reactie of ook wel eens ketting reactie.
    Zelf ben ik voorstander van het multi universum theorie;)

    De string theorieën zouden beter eens gebruikt worden om de zgn. donkere energie te verklaren, trouwens zijn deze theorieën allang niet meer De ene theorie voor alles, quantum mechanica is hiervoor beter gediend.;)

    Maar met dit alles gelaten, blijven mijn kinderlijke vragen onbeantwoord, wie, wat waar, hoe, waarom…..wie wil ik nog weg laten als dat bepaalde mensen zich meer op hun gemak stelt.
    Zelfs al was het een creator, al gaan we triljarden terug in de tijd met het produceren van Universums…hij zij of wie dan ook moet ook ooit ergens ontstaan zijn door iets of ik weet niet wat.

    Dan nog blijven mijn vragen onbeantwoord.

    • Menno

      hoopte je dan dat die ooit beantwoord gaan worden?

      • Philip

        Eigenlijk wel, ik ben tot een bepaalde leeftijd vrij Christelijk opgevoed, maar daar vond ik geen antwoorden op mijn vragen.
        Dan maar wetenschappelijk waar ik trouwens heel mijn leven dingen over heb gelezen en gezien, maar daar blijven mijn vragen ook onbeantwoord.

        Dus ja ik had gehoopt om toch ergens mijn vragen beantwoord te kunnen krijgen…al denk ik wel te weten waar ik ze kan vinden, alleen kan ik het dan niet meer na vertellen.

        • Menno

          Het mooie van alles zit in zowel het hele grote als het hele kleine. Een handvol modder is net zo schitterend en net zo complex als het heelal.

          Het wonder zit onder elke steen en in elke druppel snot, rond de splinter in je vinger voltrekt zich een wonder…

          Wij zijn sterrenstof dat zichzelf organiseert en ademt en voortplant

          we nemen waar en we interpreteren delen van de werkelijkheid met formules en moeilijke woorden.

          Je kan je verliezen in stukjes van het geheel, er is over alles zoveel te leren, een kaleidoscoop van mogelijkheden. En elk stukje is even mooi en even waard om bestudeerd te worden, alleen dat kan niet, je wordt geen 500 jaar.

          dus of je kan je leven op zoek naar een antwoord op het alles, wat je niet gaat vinden. Of je leert over een klein stukje van het alles gewoon heel veel, en dan weet je nog niets, maar wel net wat meer dan ervoor

          ;)

  • Haplohermie

    dus of je kan je leven op zoek naar een antwoord op het alles, wat je niet gaat vinden. Of je leert over een klein stukje van het alles gewoon heel veel, en dan weet je nog niets, maar wel net wat meer dan ervoor

    Super mooie gedachte .Daar begin ik 2011 mee. en dan natuurlijk hopen dat het eind 2012 goed afloopt

  • Patrick

    Even filosoferen… bekijk het geheel als een fractal. Van neutroon, atoom, maan, aarde, zon… Je komt steeds hetzelfde patroon tegen. Dus meerdere heelallen?

  • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

    De grote vraag is: hoe is het multiversum ontstaan? Misschien wel met een Very Big Bang, oftewel een superoerknal. Of is het er altijd al geweest?

    • Menno

      Misschien zijn we een soort schuim op de kop van een golf in een oceaan van mogelijkheden.

      Misschien is de vraag of iets er altijd wel is geweest net zo onmogelijk te beantwoorden als de vraag hoeveel vierkanten passen er in een kubus, dat is oneindig. Een lagere dimensie ligt besloten in de hogere, een lijn kan oneindig lang worden binnen een 2 dimensionale vorm.

  • Philip

    Vragen gaan er altijd zijn, toch als er dan al eens vragen worden opgelost, komen er een dozijn nieuwe in de plaats…Dus alle vragen gaan en kunnen nooit of te nooit allemaal worden opgelost, vragen gaan er wel altijd zijn, antwoorden dus niet.

    Uiteraard besef ik maar al te goed dat wetenschap niet alle vragen kan beantwoorden, niemand kan dat, dat het alleen maar puzzel stukjes zijn.
    Daarom dat ik persoonlijk die puzzel stukjes in elkaar probeer te laten passen, om hierdoor een beter beeld te krijgen van het groter geheel..de gehele puzzel.
    Simpel is het allemaal niet laat staan dat ik alles weet of begrijp, vast staat dat het met een paar simpele woorden niet allemaal kan verklaart of uitgelegd worden, wetenschap kan dat ook niet trouwens.

    Ik zie ons zoals zandkorrel-tje in een gigantisch grote zandbak, wij zijn maar een onderdeel van een veel groter geheel, wij zijn de reactie veroorzaakt door een actie.

    Zelfs met een verry big bang zoals u omschrijft Tim, blijven mijn vragen onbeantwoord.
    Want die verry bb is ook weer een reactie op een actie en beginnen we weer van voor af aan, maar dan nog grootser dan het onze.

    Zelfs als ik stel dat het niets een begin zou hebben, want het niets moet ook weer ergens mee of door begonnen zijn, dan nog blijven de vragen het zelfde.
    (als het niets een begin zou hebben dan dus ook een einde, dan is ons Universum-s eindigend)
    Als het niets er om de ene of andere redenen er altijd al geweest is, dan heeft het geen begin en dus ook geen einde..dan nog blijven de vragen het zelfde.
    (Als het niets er altijd was, dan is ons universum-s 50% eindigend maar ook 50% oneindig, die bel-Universums kan scheuren of uit elkaar spatten of oneindig blijven uitzetten)

    In the end maakt het allemaal niet uit, want het blijven theorieën, speculaties en interpretaties die geheel of gedeeltelijk juist kunnen zijn, maar ook totaal verkeert kunnen zijn.
    Daarom is voor mij 1+1=X er zijn X aantal mogelijkheden zoals iets kan, er zijn X aantal mogelijkheden zoals iets niet kan..zeker zijn we nooit en blijven mijn vragen dus altijd het zelfde.

    • Menno

      Philip, misschien ben je opzoek naar het begin van de cirkel.

      Niet alles behoeft een begin en een eind

      Voor ons lijkt tijd lineair maar voor een platlander lijkt een bollander ook op een platlander, alleen wel oneindig veel…

      Als tijd besloten ligt in de 5e dimensie is er geen begin en geen einde nodig

  • Philip

    Kijk, hoe ons of andere Universums begonnen zijn, daar heb ik wel een persoonlijke theorie over, of volg ik gedeeltelijk de theorieën van andere.

    Maar dan ben ik uiteraard uitgekomen met het zgn. niets, niets betekend dus ook geen tijd.
    Het is die BB theorie die stelt dat Tijd er gekomen is samen met de ruimte, dus ruimte in een ruimte.
    Die andere ruimte is niets, dus geen ruimte-tijd of wat dan ook, geen begin en geen einde, eindeloos klein of eindeloos groot, eindeloos jong of eindeloos oud etc..

    Maar de vraag blijft het zelfde, hoe komt uit dat niets iets??????
    De BB even in het kort en vrij simpel.
    Eerst was er niets, geen tijd geen ruimte, dus absoluut niets.
    Dan ineens was er daar vanuit het niets een atoom, deze atoom explodeerde en luide hiermee het begin van ons Universum-s in.
    Ineens was er ruimte, tijd, zwaartekracht, materie, energie etc..dat alles komt door een atoom dat eigenlijk niet te zien is, zo klein is het…en die atoom komt dan nog eens vanuit het niets.

    Waar komt die atoom vandaan, gezien mijn logica zegt dat uit het niets niet iets kan komen.
    Dus zegt mijn logica twee dingen, of te wel is dat niets iets, dus bestaat niets niet…is alles wel iets.
    Of te wel bevond deze atoom zich in het niets, maar dan is de vraag weer hoe komt daar een atoom dus iets in het niets…en wat is de reden geweest dat die explodeerde.???

  • Philip

    Trouwens, waar blijven die andere nu met hun reacties??
    Mensen aanvallen, van alle verwijten naar de kop gooien, maar met zinnige reacties komen is hun blijkbaar te moeilijk, of snappen ze de materie niet.
    Als zulke mensen niets zinnigs te zeggen hebben, gelieven dan andere afbreek reacties ook voor u zelve te houden.

    • Lex

      Sorry Philip voor het wachten maar hier ben ik dan( was een tijdje bij vrienden logeren, lanpartij, film marathons, etc. je snapt het wel), ik heb een leven.

      De BB is niet 100% het begin aangezien hij hapert op sommige punten, maar aannemende dat de BB klopt, het volgende.

      Je zegt dat er voor de BB niks was, dat is een fout er is geen “voor de BB” ook geen niets. Er was niet in eens een atoom, er was meer in eens materie( hoe deze dan ontstond staat verder, dus niet meteen een reply schrijven ). Ook de explosie is een veel gemaakte fout, er was namelijk geen explosie ook al impliceert de naam “Big Bang” deze wel, je kunt het meer opvatten als een plotselinge uitzetting, van een bijna singulariteit tot een aarde in minder dan attoseconde( ik verzin de grote en tijd ter plekke het is ter illustratie, de theorie verschilt niet veel alleen de tijd mss een macht 10, maar voor ons mensen is dat nog steeds belachelijk klein ), verder zei je dat er in eens zwaartekracht was, dit is ook fout. Er was eerst de fundemantele oerkracht, deze splitste later af in zwaartekracht en daarna in elektrostatische kracht en sterke en zwakke kernkracht( de 4 hoofdkrachten), deze 4 krachten proberen ze samentevatten in 1 theorie, ook wel unificatietheorie genoemd. Knappe kopen als Einstein en Hawking, Susskind (hebben) zijn bezig met deze theorie. De M-theorie( de Stringtheorie maar dan iets preciezer ), delen van de quantum-mechanica zijn resultaten van hun zoektocht.

      Je vroeg je af waarom de andere niet reageren, om de volgende redenen.
      – Zoals je boven ziet kloppen er meestal dingen niet aan je stukken en die moet je verbeteren
      – Je blijft gewoon met een plank voor je hoofd lopen
      – Je moet enorm lange lappen stof lezen, ( op de vraag waarom mijn stuk dan zo lang is, omdat dit een reactie is op jouw lange stuk )
      – En last but not least, komt dan langzaam de regel op, “DONT FEED THE TROLLS”

      Je vraag over hoe het precies er uit het niets iets kwam dat is een interessant vraag die vele wetenschappers en filosofen al eeuwen bezig heeft gehouden, en meerdere theorieën heeft opgeleverd, maar een 100% antwoord zal je hier waarschijnlijk niet op krijgen. Dit is toe te doen aan een paar oorzaken:
      – We waren er op dat moment niet, een ook al waren wij er om het waar te nemen, naar alle waarschijnlijkheid( met een BB dan) konden wij ook niks waarnemen omdat het simpel weg gewoon te snel ging
      – We zijn simpele mensen voor wie dit mss boven ons mogelijkheid gaat om het te begrijpen, verder helpt het niet dat we maar in 3D kijken en een 4de of mss zelfs 5de dimensie als waarnemingszone heel handig zou zijn.
      Nu het echte antwoord op de vraag die stelde, hoe kan er van niets iets komen,
      symmetrie splitsing, ik ga je dit niet uitleggen want daarvoor is het enerzijds te laat en anderzijds te lang om het uitleggen, als je er echt niet uitkomt reageer dan even.

      • Philip

        Ik zeg duidelijk de BB in het kort en simpel en zo word die trouwens min of meer de strot in geduwd in het onderwijs, kan er trouwens ook de theorie van Mac-Plank bij gaan halen.
        Vast staat dat die BB ondertussen een hangsel is van verschillende theorieën, waarvan de meeste helemaal niet van bewezen zijn of kunnen bewezen worden, zoals de M theorieën..ken ze ook;)
        Voor vele andere theorieën zijn er dan weer observaties die aantonen dat het juist of mogelijk is, toch over de vele observaties die gedaan zijn en niet in de theorie past-anomalieën, halen amper de wetenschappelijke bladen laat staat de main stream media…vele observaties van explosies die niet voor de BB moeten onderdoen, toch komt daar geen ruimte-universum uit.
        Het grote probleem voor mij persoonlijk is dat de meeste Theorieën puur wiskundig zijn, de uitkomsten zijn te manipuleren naar gelieven of verzinnen ze ter plekke gewoon een paar nieuwe naamwoordjes, om hun theorieën toch wiskundig sluitend te kunnen krijgen..Kan ook wat aan mij liggen als niet wiskundige, gezien ik het voornamelijk met woord en beeld moet doen.

        De BB in zijn huidige vorm is klaar om plaats te maken voor een nieuwe en verbeterde versie, niet blijven vast houden aan een versie van bijna 100jaar oud, die het trouwens maar over 1 BB heeft.
        Zelf heb ik wel een eigen theorie voor het ontstaan van ons Universums, en dus nu zelfs meerdere Universums.
        Ik ga er namelijk van uit dat ons universum maar een verleng stuk is van een ander Universum, dat onder meer super zware Quasars in een ander universum het onze in luide door te exploderen-imploderen..eerder een omgekeerde singulariteit in ons universum maar een singulariteit in een ander universum. ;)

        PS: met andere bedoelde ik voornamelijk die andere broekventen die dachten me persoonlijk beter te kennen dan ik zelf..stel je voor.
        Met reacties zoals de uwe en Menno heb ik geen problemen mee, dan leer ik nog wat bij tenminste.. desalniettemin betekent het daarom niet dat ik het volkomen met u eens ben of de gebruikelijke wetenschap er van.
        Door de jaren heen en opgedane kennis-onkennis-intuïtie, ben ik min of meer een eigen beeld en mening gaan vormen, die achter af meer mogelijk dan onmogelijk bleken te zijn…dus schiet gewoon nooit te snel, ik weet niet alles maar ik ben niet achterlijk oke;)

        Het is weer een lang stukje, meeste dingen kan ik niet in het kort vandaar dus de soms wat lange reactie-mijn excuses, reacties die inhoud en leerrijk zijn mogen van mijn part trouwens wel lang zijn.

  • http://www.facebook.com/albertstmarinus Albert Marinus

    … up relative any moonspeed (our universe) down realistic some strange planetlight (other universe) charm every universal matter (multiversum) top realize none starring (bruise) bottom. Te lezen op biopsychica door Albert Marinus te googlen in al 27 landen …

  • ScienceDude

    ik wordt helemaal leip hier, ik ben begonnen om proberen te beseffen wat ”niets’ is, wat het inhoudt en wat ik me er bij voor moet stellen. Ik wordt helemaal gek…uiteindelijk zullen we nooit weten waar het nou echt begon, want waar komen die multiversums (multiversa?) dan vandaan? nog iets groters? en waar komt dat dan vandaan? zo zullen we altijd bezig zijn, het enige wat we kunnen doen is proberen de puzzel zo compleet mogenlijk te maken, maar dat betekent aan een puzzel beginnen waarvan je weet dat het stukjes mist. Ik vind dit fascinerend.

    • Lex

      het leukste van die puzzelstukjes is eigenlijk iets anders, ieder puzzelstukje veroorzaakt dat er nieuwe puzzelstukjes moeten worden gevonden waardoor de puzzel steeds groter moet worden.

      voorbeeld ter illustratie( ga dus niet ragen omdat het niet klopt):
      1e puzzelstukje, natuurkunde, krachten
      we gaan verder want we snappen hefbomen nog niet en meerdere krachten en zwaartekracht
      2e puzzelstukje, natuurkunde, momentenwet
      3e puzzelstukje, natuurkunde, meerdere krachten
      4e puzzelstukje, natuurkunde, de 3 wetten van Newton
      5e puzzelstukje, natuurkunde, zwaartekracht
      en deze roepen ook weervragen op,

      dus iedere keer als je denkt dat je er bent zie je een nieuw ongevuld gat ontstaan

  • Ikbenharm

    is er geen duidelijkere foto dan??
    had laatst zoiets in mijn mond :)
    een toooooooverball!!!!
    wazzaaa!!!

    maar schuim op golven?!?! mijn idee!!

  • Tjarkbakker

    @lex, dat leg je heel mooi duidelijk uit. Dat is goddomme een uitleg die ik al jaren probeer te vertellen, maar dan veel te ingewikkeld. Dank!

  • Red3vil

    @d6294125bf9a2850237eb6fafb56491a:disqus
    Niets is de meest onnozele term die een mens ooit heeft aangenomen. Voor X jaar geleden beweerden mensen nog dat planeten in het “niets” zweefden… Niets bestaat niet.
    Ook denk ik dat we ons veel meer lokaal moeten focussen, voor we theoriseren over anomaliën die nog bewezen moeten worden.

    • Ph

      Helemaal mee eens:)

    • Vegazosten

      Niets is ook iets anders heb je geen niets!

      • Vegazosten

        Een beetje te vergelijken met nul, zonder die nul gaat het ook niet!

  • Ahmad_jhawnie

    Universum of multiversum?
     
    Is er slechts één heelal (universum) – het onze – of zijn er meerdere heelallen (multiversum)? Indien ja, hoeveel heelal zijn er? Wanneer zijn die ontstaan? Waar liggen die?
    We zullen trachten aan de hand van de Koran voornoemde vragen te beantwoorden.
     
    a. De Koran zegt o.a. in 65:12: “Allah is Degene Die de zeven hemelen heeft geschapen………” Zie ook 71:15. Hieruit leiden we af dat er meer dan één heelal is. Moet het getal 7 letterlijk of figuurlijk (als talrijk) worden opgevat?
    Het eerste vers in de Koran 1:1 luidt: “Alle lof komt Allah toe, de Heer der werelden (multiversum).”
     
    b. In Koran 41:11-12 staat: “Daarna wendde Hij (Allah) Zich tot de hemel (oeratoom) die een nevel (oergas) was,,,,,,,,,En Hij vervolmaakte hen, de zeven hemelen, in twee dagen (fasen)……….” Hieruit leiden we af dat bij de oerknal niet één, maar gelijktijdig en onafhankelijk van elkaar 7 of meer heelallen werden geschapen. Koran 2:29 zegt hetzelfde: “Hij (Allah) is Degene Die voor jullie alles wat op aarde is geschapen heeft, daarna wendde Hij Zich tot de hemel (oeratoom) en vormde deze tot zeven hemelen…….”  Dus ons heelal is niet uniek.
     
    c. In Koran 67:3 lezen wij: “(Allah is) Degene Die zeven hemelen heeft geschapen in lagen…….” Conclusie: De 7 of talrijke heelallen zijn op elkaar, het ene boven het andere, en met elkaar verbonden, net als een gebouw met zoveel verdiepingen. Zie ook 71:15.
     
    d. Op welke ‘verdieping’ bevindt zich ons heelal? Ons heelal bevindt zich op de ‘begane grond’. Koran 41:12 zegt: “En Hij vervolmaakte hen, de zeven hemelen, in twee dagen (fasen)………En Wij versierden de nabije (lagere) hemel (ons heelal) met sterren……” Zie ook 37:6 en 67:3-5.
     
    e. Is het mogelijk dat het ene heelal neerstort op het andere heelal? Nee, Koran 78:12 verklaart: “En Wij hebben boven jullie zeven sterke (hemelen) gebouwd.”
     
    f. Heeft al de heelallen dezelfde natuurwetten? Koran 41:12: ““En Hij vervolmaakte hen, de zeven hemelen, in twee dagen (fasen), en openbaarde in iedere hemel Zijn zaak (gaf aan elk heelal haar eigen natuurwetten, condities)…..”
     
    g. Zijn er levende wezens in de andere heelallen? In Koran 65:12 staat: “Allah is Degene Die de zeven hemelen heeft geschapen en ook van de aarde het gelijke……”  Elk heelal heeft een planeet net als onze aarde. Wat voor nut is het voor een heelal een planeet als de aarde te hebben zonder enig levend wezen?
    Koran 42:29 is duidelijk: “En tot Zijn Tekenen behoort de schepping van de hemelen en de aarde en de levende wezens die daarop (in de hemelen en op aarde) rondlopen. En Hij (Allah) is in staat om hen te verzamelen, wanneer Hij wil.”
      
    “…..Dus gezegend zij Allah, de Beste van de scheppers (de Intelligentste Ontwerper).” Koran 23:14.
    Noot: Dit is een hypothese.

    • Vegazosten

      En als Allah de schepper is wie heeft dan Allah geschapen?

  • Vegazosten

    Ik bedenk soms dat alles oneindig klein is en toch tegelijk oneindig groot.

    Wie weet is ons universum een onderdeeltje van een nutrino enz enz? 
    Als we dan zo klein zijn kunnen we nooit het grote zien en omgekeerd ook.
    Of ga ik een beetje te ver?  lol

  • ikku

    Als ons Universum dus aan het uitdijen is in een Multiversum, waarin dijt dan dit Multiversum weer uit? Want dat doet het natuurlijk ook!
    Misschien speelt zich echter alles alleen maar af in onze hersens?