CERN: “Deeltje reist sneller dan het licht”

Wetenschappers van CERN hebben mogelijk een bijzondere ontdekking gedaan, namelijk dat deeltjes sneller reizen dan het licht. De wetenschappelijke gemeenschap twijfelt. Klopt de relativiteitstheorie van Albert Einstein niet of gaat het om een systeemfout?

De fysici gebruiken de OPERA-detector om die deeltjes op te sporen. Deeltjes worden versneld in de bekende deeltjesversneller van CERN en racen vervolgens naar OPERA die neutrino’s detecteert. Uit de GPS-gegevens van de OPERA-deeltjesversneller blijkt dat de gemiddelde neutrino een afstand van 730 kilometer aflegt in 2,43 milliseconden. Dat is ongeveer zestig nanoseconden sneller dan verwacht als de deeltjes met de snelheid van het licht reisden.

RELATIVITEITSTHEORIE
De speciale relativiteitstheorie is in 1905 opgesteld door Albert Einstein. Volgens deze theorie kan geen enkel deeltje in een vacuüm sneller reizen dan het licht. Om specifieker te zijn: 299.792 kilometer per seconde.
Als deeltjes wél sneller kunnen reizen dan het licht, dan is het theoretisch mogelijk om terug in de tijd te gaan.

“Het is een simpele berekening”, concludeert fysicus Antonio Ereditato van de universiteit van Bern. “We meten de afstand en de tijd. De twee uitkomsten delen we, waarna we de snelheid te weten komen. Net zoals we dat ooit leerden op de middelbare school.” Volgens Ereditato is er sprake van een onzekerheidsmarge van ongeveer tien nanoseconden.

Betekent dit dat de relativiteitstheorie van Albert Einstein niet klopt? “Dat zou ik nooit durven zeggen”, geeft Ereditato toe. “Maar ik kan de resultaten ook niet negeren. We moeten hier iets over zeggen, anders is het niet eerlijk.” De resultaten worden vandaag gepresenteerd tijdens een congres bij CERN.

Onzekerheidsmarge
Er zijn wetenschappers die denken dat het hier gaat om een systeemfout, zoals neutrinofysicus Chang Kee Jung van de Stony Brook universiteit. “Ik durf mijn huis daar wel op in te zetten.” Jung twijfelt aan de onzekerheidsmarge van tien nanoseconden en vermoedt dat deze marge groter is.

Onderzoek
Er is meer onderzoek nodig om te meten of de gemiddelde snelheid van de Zwitserse neutrino’s klopt of dat er sprake is van een systeemfout of een te krappe marge. Gelukkig kan het onderzoek uitgevoerd worden op meerdere plaatsen, zoals in Chicago (Tevatron, Fermilab) en in Japan.

Bronmateriaal:

"Can Neutrinos Move Faster Than Light?" - Wired
CERN
  • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

    Goed dat CERN aangeeft dat het geen definitief bewijs is en dat er meer onderzoek nodig is. Het gebeurt de laatste jaren nogal vaak dat eerste resultaten direct worden aangekondigd als ‘de waarheid’.

  • daan

    geef is een voorbeeld?

    • Bla

      Leer eens nederlands…

      • Andromeda

        Leer eens Nederlands…

      • Panta Rhei

        Intelligentie heeft maar ZEER weinig met het kennen van de Nederlandse taal te maken. Leer het nou toch eens: het gaat hier om de inhoud! Iedereen maakt wel eens fouten ;))

      • Apocolypsx

        Stomme Spellings NAzi

      • Flip

        “Intelligentie heeft maar ZEER weinig met het kennen van de Nederlandse taal te maken.”

        Op globaal niveau zal dat zeker kloppen, want de meeste wereldburgers spreken natuurlijk helemaal geen Nederlands…

      • Flip

        “Intelligentie heeft maar ZEER weinig met het kennen van de Nederlandse taal te maken.”

        Op globaal niveau zal dat zeker kloppen, want de meeste wereldburgers spreken natuurlijk helemaal geen Nederlands…

      • Flip

        “Intelligentie heeft maar ZEER weinig met het kennen van de Nederlandse taal te maken.”

        Op globaal niveau zal dat zeker kloppen, want de meeste wereldburgers spreken natuurlijk helemaal geen Nederlands…

      • Flip

        “Intelligentie heeft maar ZEER weinig met het kennen van de Nederlandse taal te maken.”

        Op globaal niveau zal dat zeker kloppen, want de meeste wereldburgers spreken natuurlijk helemaal geen Nederlands…

      • F. Vermaenen

        Spellingsfouten maken is helemaal niet zo erg.
        Denkfouten maken daarentegen…

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

      • Anoniem

        Probleem is meer dat men alleen maar een definitief bewijs wil en niet open staat voor discussie. De wetenschap is altijd vatbaar voor verruiming, overdenking, correctie en zelfs voor drastische veranderingen en revoluties. De kwamtummechanica bijvoorbeeld heeft dit duidelijk laten zien.
        ““No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.” Albert Einstein

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      De ontdekking van de eerste leefbare exoplaneet (2010) en de ontdekking van ‘buiten’aards leven (2010) zijn twee voorbeelden. Beide ontdekkingen werden groots aangekondigd, terwijl er daarna flink over werd getwijfeld in de wetenschappelijke wereld.

  • http://www.facebook.com/people/Michael-van-den-Born/100001957981904 Michael van den Born

    Bizarre ontdekking! Toch is de marge wel héél erg klein, bijna te klein. Ondanks dat de resultaten 15000x nagechecked zijn, lijkt het mij dat er toch ergens een herhaaldelijke (meet)fout gemaakt wordt. Daarbij zouden we, als neutrino’s daadwerkelijk sneller kunnen reizen dan het licht, neutrino’s die ontstaan / vrijkomen na een supernova veel sneller waar hebben moeten kunnen nemen dan uitgezonden fotonen na zo’n event. Tijdens metingen hieraan zijn neutrino’s vrijwel gelijktijdig gedetecteerd met het licht, terwijl de afstanden vele malen groter zijn (we praten over lichtjaren) dan in dit experiment (en het dus op die schaal minuten, uren tot zelfs jaren kan schelen).

    Daarbij correspondeert deze afwijking t.o.v. de lichtsnelheid met een lengteverschil van 18m op een tunnel van !732! km, naast een GPS meetonzekerheid van 10ns (=3m/s verschil bij de lichtsnelheid) enz. Wel genereert CERN zo veel publiciteit wat het goed doet voor de financiën natuurlijk.

    • Jaromir levi

      en wat nou als het toch gewoon waar is dan dat weet je ook weer niet en je weet ook niet of er een fout is gemaakt bij meten van lichtsnelheid of misschien hoef je niet zo snel als het licht te gaan om teid te reizen dus die van jou hoeft ook niet waar te zijn die van mij ook niet misschien je moet dan alle berekeningen in het hele heelal uitrekenen en een paar zijn er dan heel misschien goed
      dus wat heb je hier uberhaupt aan volgens mij is dit helemaal niks

    • Mleest

      Interessant. Maar voor zover ik er uberhaupt enig verstand van heb; een neutriono gaat absoluut rechtdoor en de aarde is toch  gekromd?

  • A.Xu

    Gelukkig is er altijd iets dat (altijd) sneller is dan lichtsnelheid, niks is absoluut, dta is in relativiteit. Zo is er altijd oneindige mysterie in het leven. Bijv.: hoe snel is een gedachte, theoretisch zou je het kunnen zeggen: zodra je het ‘begrijpt’ was de ‘gedachte’ al ontstaan/aanwezig, snelheid is meer dan alleen snelheid, gemeten in ruimte-/tijdsbesef, wat impliceert: concrete ruimte & tijd, daarmee zaken die uiteindelijk een effect kan opleveren voor het uiterlijk leven. Gelukkig zijn er ook virtueel/logisch begrip in het leven, dat bovenuit de concrete snelheid kan stijgen, ofwel sneller is dan snelheid!

    • ps

      Drugs are bad, mmkaay?

      • Panta Rhei

        Niet persoonlijk worden, ps, dat is te gemakkelijk. Inhoud, daar gaat het om.

      • http://twitter.com/coriodesign Ulas Cantepe

        Als u geen verstand van filosofie heeft, hoeft u er ook niet op te reageren.

    • ps

      Drugs are bad, mmkaay?

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=1384167184 Pim Jean Paul Peerdeman

      Als u bekend was met de algemene relativiteits theory zou u moeten weten dat dit ons verteld dat deze relativiteit niet van toepassing gaat bij lichtsnelheid.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=1384167184 Pim Jean Paul Peerdeman

      Als u bekend was met de algemene relativiteits theory zou u moeten weten dat dit ons verteld dat deze relativiteit niet van toepassing gaat bij lichtsnelheid.

  • Henk

    2,43 milliseconde met een afwijking van 60 nanoseconde. Moeten er bij die 2,43 dan niet veel meer decimalen staan? Als je gewoon 2,43 schrijft geef je impliciet een tolerantie van 0,05 milliseconde, dus dan is 60 nanoseconde gewoon helemaal niks, noppes, nada.

  • Henk

    2,43 milliseconde met een afwijking van 60 nanoseconde. Moeten er bij die 2,43 dan niet veel meer decimalen staan? Als je gewoon 2,43 schrijft geef je impliciet een tolerantie van 0,05 milliseconde, dus dan is 60 nanoseconde gewoon helemaal niks, noppes, nada.

  • redspa

    hoe meet je een neutrino?

    • Flop

      Met een neutrinodetector.

    • Flop

      Met een neutrinodetector.

    • http://www.facebook.com/profile.php?id=1384167184 Pim Jean Paul Peerdeman

      “Het is een simpele berekening”, concludeert fysicus Antonio Ereditato
      van de universiteit van Bern. “We meten de afstand en de tijd. De twee
      uitkomsten delen we, waarna we de snelheid te weten komen. Net zoals we
      dat ooit leerden op de middelbare school.”

  • redspa

    hoe meet je een neutrino?

  • http://twitter.com/LostConnection Jeroen Henrard

    Onder de subtitel ‘Onzekerheidsmarge’ staat dat Jung twijfelt aan de onzekerheidsmarge van 10 seconden, terwijl meer naar boven over 10 nanoseconden gesproken wordt ;)

  • AB

    Dit is best interessant ! Ik hoop dat ze het op een dag kunnen verklaren !

  • AB

    Dit is best interessant ! Ik hoop dat ze het op een dag kunnen verklaren !

  • Guest

    Ehmrrr, was de relativiteoitstheorie al niet ontkracht door ander onderzoek? Ik meen iets meegekregen te hebben over informatieoverdracht tussen tweelingdeeltjes die sneller ging dan de snelheid van het licht. Ik weet wel dat de relativiteitstheorie de geldende theorie is, simpelweg omdat er nog geen betere theorie is, maar tegelijkertijd is toch al lang bekend dat de theorie niet klopt?

  • Guest

    Ehmrrr, was de relativiteoitstheorie al niet ontkracht door ander onderzoek? Ik meen iets meegekregen te hebben over informatieoverdracht tussen tweelingdeeltjes die sneller ging dan de snelheid van het licht. Ik weet wel dat de relativiteitstheorie de geldende theorie is, simpelweg omdat er nog geen betere theorie is, maar tegelijkertijd is toch al lang bekend dat de theorie niet klopt?

    • White Smoke

      Volgens mij doel jij met de informatieoverdracht tussen tweelingdeeltjes op quantum fysica. Dat de relativiteitstheorie geen rekening houd met quantum fysica, betekend niet definitief dat hij niet klopt.

  • Guest

    Ehmrrr, was de relativiteoitstheorie al niet ontkracht door ander onderzoek? Ik meen iets meegekregen te hebben over informatieoverdracht tussen tweelingdeeltjes die sneller ging dan de snelheid van het licht. Ik weet wel dat de relativiteitstheorie de geldende theorie is, simpelweg omdat er nog geen betere theorie is, maar tegelijkertijd is toch al lang bekend dat de theorie niet klopt?

  • Anoniem

     Dus anders dan het foton valt het neutrino niet uiteen tegen de nog niet ontdekte en een miljoen keer kleinere gravitonen. 

  • Eminemin74

    Als die deeltjes sneller dan het licht reizen dan zijn ze in een andere tijdvak terecht gekomen en strijkt dat niet meer met onze tijdwaarnemingen dacht ik zo. we kunnen niet het tijdvak meten waarin de deeltjes reizen, volgens Einstein kunnen objecten die tijdreizen door verschillende waarnemers anders waargenomen worden, zo kan de een de volgorde van geboorte tot dood andersom waarnemen dan een waarnemer aan de andere kant van het heelal..

    Tijd is relatief !

    Groet eminemin

  • Jacob bernaerts

    Einstein (in zijn bescheidenheid) zij zelf dat zijn
    theorie vroeg of laat ook een uitzondering zou blijken te zijn. Volgens mij zal men
    op een nieuwe wereld beeld uitkomen waarbij de theorie van Einstein een
    uitzondering zal zijn op een grootser principe (zoals die van Newton een onderdeel
    bleek te zijn op die van Einstein).

  • Gerard

    Ik twijfel er niet aan dat het klopt,
    Er is zo enorm veel die we als mensen niet verstaan
    we hanteren begrippen als oneindig waarom zou er nu niets kunnen bestaan die sneller gaat dan het licht. 

    • Anoniem

      Gelukkig zijn er genoeg slimme mensen die wel twijfelen. Waarom zou de aarde immers om de zon draaien.

  • Gerard

    Ik twijfel er niet aan dat het klopt,
    Er is zo enorm veel die we als mensen niet verstaan
    we hanteren begrippen als oneindig waarom zou er nu niets kunnen bestaan die sneller gaat dan het licht. 

  • White Smoke

    Persoonlijk denk ik dat de deeltjes wel sneller zijn gegaan dan het licht maar dat dit dus niet automatisch betekent dat ze ook terug in de tijd zijn gegaan.

    • Zed

      Wat betreft tijdreizen, ik vind het vreemd dat er nu gelijk aan tijdreizen word gedacht en niet aan FTL ruimtereizen.

      Maar als het dan over tijdreizen gaat, is het niet aannemelijker (ervan uitgaande dat de neutrinos inderdaad door de tijd kunnen reizen) dat ze niet achteruit maar juist vooruit in de tijd gaan?
      De deeltjes die ze hebben afgevuurd kwamen eerder aan dan verwacht, dus is in principe de reistijd verkort doordat ze sneller gingen dan de lichtsnelheid.
      Doordat het deeltje sneller gaat dan het licht, en 60 nanoseconden eerder aankomt dan verwacht op basis van de lichtsnelheid, is het deeltje in principe die 60 nanonseconden ‘jonger’ dan voordat het afgevuurd werd. Evenals dat het ‘jonger’ is als de rest van het universum omdat het deeltje in principe 60 nanoseconden voorloopt op de rest van het universum. Ik zit hierbij vooral te denken aan de zogenaamde twin-paradox van Einstein.

      Maar eerst maar eens wachten totdat het experiment en de resultaten gereproduceerd kunnen worden, dan zien we weer verder.a

      • Anoniem

        Tijdreizen is hot.

  • Jason

    Ligt dat er niet aan welke kant je op reist of je in de toekomst of verleden reist? Zou dat deeltje niet gewoon in een soort kromming terecht zijn gekomen waardoor ie als het ware ‘gewarpt’ is? Een soort versnelde route dus?

  • Rene_kogelman

    ik kan misschien heel dom zijn, maar als je sneller reist, dan ga je toch niet terug in de tijd?? Je bent gewoon eerder op de plek van bestemming.

    Wanneer ik in 2,7 seconden naar mars reis, en ik ga vervolgens in dezelde 2,7 seconden weer terug, dan is het op aarde toch ook gewoon 5,4 seconden (2 maal 2,7 sec) later?

    Tijd is een aards begrip, dus daar ga ik in dit voorbeeld ook van uit.

    • Lox665

      Voor jou is er ook niks verandert, voor jou zijn er in totaal 5,4 seconden voorbij gegaan. volgens de speciale relativiteitstheorie merk jij niks als je met de snelheid van het licht reist, het is pas als je jou tijd gaat vergelijken met die van iemand op aarde dan zal je merken dat er wel degelijk een verschil is.

      Voorbeeldje, als ik met mijn raket een trip maak van 10 jaar tegen 50% de snelheid van het licht dan zijn er voor mij wel degelijk 10 jaar omgegaan, als ik nu op aarde kom en ik mijn tijd vergelijk met die van iemand die op aarde is gebleven dan merk ik dat er voor hem 100 jaar voorbij zijn gegaan.

      Jijzelf merkt er niks van als je met hoge snelheden reist, je merkt het pas als je jou tijd vergelijkt met iemand anders.

  • Lox665

    @ Tim je inleiding is verkeerd.

    Het OPERA ( Project with Emulsion-tRacking Apparatus) is geen deeltjesversneller, maar en groot nutrino detector vat in Italië.

    In het CERN worden protonen versneld tot 99,9% de snelheid van het licht, bij de botsing met andere protonen worden er neutrino’s en andere deeltjes opgewekt, die neutrino’s worden gedetecteerd in het opera dat zich 730 kilometer verder bevind. En deze neutrino’s doen hier 2,43 Milliseconden over om van het CERN tot OPERA te geraken. Het neutrino zelf is een bijna massaloos deeltje dat door alle materie heen gaat zonder interactie. En uiterst moeilijk te detecteren.

    Wat is er nu gebeurd, men kan de tijd berekenen dat het neutrino er over doet om tot bij het OPERA te geraken, nu waren deze neutrino’s een klein beetje sneller daar dan verwacht. En men is er niet uit of het nu een fout is in de meting is of dat de neutrino daadwerkelijk sneller dan het licht is gegaan. Nieuwe experimenten in Japan en n de VS moeten meer klaarheid geven.

  • RPM

    Kan iemand mij dit uitleggen

    “Uit de GPS-gegevens van de OPERA-deeltjesversneller blijkt dat de gemiddelde neutrino een afstand van 730 kilometer aflegt in 2,43 milliseconden. Dat is ongeveer zestig nanoseconden sneller dan verwacht als de deeltjes met de snelheid van het licht reisden”

    60 nanoseconde is volgens mij 0.0006 miliseconde. Hoe kan je dan zeggen 2.43 milliseconde is 0.0006 milliseconde sneller…

  • Marvin

    “Als een neutrino op een ander deeltje botst, dan kunnen wetenschappers
    achterhalen hoe snel een neutrino een rondje heeft afgelegd. Uit de
    GPS-gegevens van de OPERA-deeltjesversneller blijkt dat de gemiddelde
    neutrino een afstand van 730 kilometer aflegt in 2,43 milliseconden.”

    Onzin!! De neutrino legt nooit rondjes af, want hij gaat overal dwars doorheen…
    Ze hebben de neutrino’s vanuit de CERN-deeltesversneller door de grond heen naar de OPERA-detector in Italië gestuurd. De afstand tussen CERN(zwitserland) en de OPERA-detector is ongeveer 730 km. (ze hebben de afstand op 2cm bepaald met GPS). De deeltjes doen er 60 nanoseconden korter over dan licht ervover zou doen. Licht zou een afstand afleggen die 20 m korter is dan die 730 km in dezelfde tijd.
    Waarschijnlijk gaat het hier om een meetfout..

    En tegen de mensen die zeggen dat er een fout is in de lichtsnelheid: die is er niet… De meter is gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299792458 seconde aflegd. Dus de snelheid van het licht is per definitie 299792458 m/s. Dit KAN dus niet fout zijn…

  • F. Vermaenen

    Misschien is de lichtsnelheid daadwerkelijk niet de snelst haalbare snelheid in het heelal.
    Als de neutrino sneller is dan het licht dan wordt E=mc²  >  E=mn² waarbij n staat voor neutrinosnelheid in vacuüm. (i.p.v. c=lichtsnelheid in vacuüm)

    • Djookba

      Dat zou best is kunnen kloppen ja.

  • Stylo_g45

    wij gaan lekker na de toekomst :D

    of gaat dat ook nog 100 jaar duren ??

  • Florent Huyghe

    we zullen dit nog maar even afwachten of anders had Einstein het fout, niks kan sneller reizen dan het licht zegde hij

    • Ph

      Einstein heeft nooit of te nooit gezegd dat niets sneller kan dan licht snelheid.
      En Einstein zijn theorie is verkeert of incompleet, hangt er van af hoe je er naar kijkt.

      • Florent Huyghe

        ok over Einstein Ph, maar stel dat het experiment juist is en men weet nu dat lichtsnelheid niet het snelst is in het universum. hoe moet de wetenschap nu verder? enig idee Ph?. ik denk dat er veel nieuwe speculatie’s en hipothese’s op ons zullen afkomen.

      • Ph

        Nogmaals, Einstein heeft nooit gezegd of beweert dat niets sneller kan dan lichtsnelheid.
        Einstein heeft altijd gezegd, INFORMATIE kan niet sneller dan licht…..en zelfs daar zitten we al ruim over, denk maar aan de Quantum comptters en netwerken.
        Want al de rest, heeft de toenmalige en de huidige wetenschap er bij verzonnen, net zoals Einstein zijn wiskundige 100Vs100 ook merendeel verzonnen heeft.
        Van die 20% dat hij toen kon verklaren, de overige 80% was donkere materie en energie, blijft vandaag de dag niet veel meer van over.
        Ondertussen is die verhouding van bekende deeltjes, donkere materie en donkere energie allang niet meer het zelfde…dat is nu eenmaal de wetenschappelijke vooruitgang.

        Het probleem met de huidige zwaartekracht Theorieën, want ze gebruiken nog steeds Newton zwaartekracht of Einstein zijn zwaartekracht theorie… hangt er van af hoe het hun uitkomt.
        Ze gebruiken die los van elkaar of zelfs samen, en als de theorieën het laten afweten vergeleken met de observaties, dan is het allemaal de fout van die vervloekte donkere materie en of energie.

        Neen het is de fout van die vervloekte zwaartekracht theorie die foutief of incompleet is.
        Ze moeten zelfs 4 spook deeltjes hebben om hun boeletje te kunnen verklaren, om die foutieve of incomplete zwaartekracht theorieën in ere te kunnen houden.
        Spook deeltjes zoals het Highs Boss, Graviton, donkere materie, donkere energie om er maar enkele te noemen, want er zouden nog eens een handvol verschillende onbekende soorten Neutrino’s moeten bestaan.

        Er zijn meer dan genoeg voorbeelden en links in de loop der jaren, waaruit bleek dat er van alles is dat sneller kan dan licht, zelfs bepaalde geluid frequenties die een paar honderd keer sneller kan dan de snelheid van het licht.
        Alleen pakt daar de propaganda media nooit op in, wetenschappers blijven ook liever ver uit de buurt, anders moeten ze te veel vragen gaan beantwoorden zoals: Waarom een theorie blijven in stand houden die 1/ het meermaals laat afweten vergeleken met de observaties 2/ waarom blijven theorieën bouwen op een theorie die bewezen heeft foutief of incompleet te zijn etc..

        Want nu komt het he Flor, alles, maar dan ook nagenoeg alles wat gebaseerd is op een foutieve of incomplete theorie, moet dan van voor af aan begonnen worden.
        Dit met de huidige kennis en apparatuur, telescopen, spectrometers etc en een gezonde dosis logica in de plaats van onlogische wiskundige tover formules, die dan nog eens te manipuleren zijn naar gelieven.

        PS: neutrino’s zouden geen massa bevatten en zouden door alles heen gaan, dus heb ik duidelijke vraagtekens hoe dat ze dat deeltje en de snelheid dan gemeten hebben.

        Theorieën aanpassen aan het geobserveerde en geen observaties aanpassen aan de theorie.

      • Ph

        Nogmaals, Einstein heeft nooit gezegd of beweert dat niets sneller kan dan lichtsnelheid.
        Einstein heeft altijd gezegd, INFORMATIE kan niet sneller dan licht…..en zelfs daar zitten we al ruim over, denk maar aan de Quantum comptters en netwerken.
        Want al de rest, heeft de toenmalige en de huidige wetenschap er bij verzonnen, net zoals Einstein zijn wiskundige 100Vs100 ook merendeel verzonnen heeft.
        Van die 20% dat hij toen kon verklaren, de overige 80% was donkere materie en energie, blijft vandaag de dag niet veel meer van over.
        Ondertussen is die verhouding van bekende deeltjes, donkere materie en donkere energie allang niet meer het zelfde…dat is nu eenmaal de wetenschappelijke vooruitgang.

        Het probleem met de huidige zwaartekracht Theorieën, want ze gebruiken nog steeds Newton zwaartekracht of Einstein zijn zwaartekracht theorie… hangt er van af hoe het hun uitkomt.
        Ze gebruiken die los van elkaar of zelfs samen, en als de theorieën het laten afweten vergeleken met de observaties, dan is het allemaal de fout van die vervloekte donkere materie en of energie.

        Neen het is de fout van die vervloekte zwaartekracht theorie die foutief of incompleet is.
        Ze moeten zelfs 4 spook deeltjes hebben om hun boeletje te kunnen verklaren, om die foutieve of incomplete zwaartekracht theorieën in ere te kunnen houden.
        Spook deeltjes zoals het Highs Boss, Graviton, donkere materie, donkere energie om er maar enkele te noemen, want er zouden nog eens een handvol verschillende onbekende soorten Neutrino’s moeten bestaan.

        Er zijn meer dan genoeg voorbeelden en links in de loop der jaren, waaruit bleek dat er van alles is dat sneller kan dan licht, zelfs bepaalde geluid frequenties die een paar honderd keer sneller kan dan de snelheid van het licht.
        Alleen pakt daar de propaganda media nooit op in, wetenschappers blijven ook liever ver uit de buurt, anders moeten ze te veel vragen gaan beantwoorden zoals: Waarom een theorie blijven in stand houden die 1/ het meermaals laat afweten vergeleken met de observaties 2/ waarom blijven theorieën bouwen op een theorie die bewezen heeft foutief of incompleet te zijn etc..

        Want nu komt het he Flor, alles, maar dan ook nagenoeg alles wat gebaseerd is op een foutieve of incomplete theorie, moet dan van voor af aan begonnen worden.
        Dit met de huidige kennis en apparatuur, telescopen, spectrometers etc en een gezonde dosis logica in de plaats van onlogische wiskundige tover formules, die dan nog eens te manipuleren zijn naar gelieven.

        PS: neutrino’s zouden geen massa bevatten en zouden door alles heen gaan, dus heb ik duidelijke vraagtekens hoe dat ze dat deeltje en de snelheid dan gemeten hebben.

        Theorieën aanpassen aan het geobserveerde en geen observaties aanpassen aan de theorie.

      • Florent Huyghe

        Ph,onlangs hebben ze(de wetenschap) nog voorspeld dat het godsdeeltje niet lang meer op zich zal laten wachten voor dat het ondekt word,heeft dit nu nog zin naar dat zogezegde gods-deeltje te zoeken Ph?

      • Ph

        Ach Flor, voorspellingen zijn verre van feiten, iedereen kan voorspellingen doen aan de hand van.
        Maar daarom betekend het nog niet dat de voorspelling correct is, in tegendeel zelfs, het weer word ook voorspeld, drie keer op tien is het juist, zeven keer is het compleet fout..heb je hem.

        Wat dat God deeltje betreft, het is een spook omdat ze gebruik maken van een foutieve of incomplete zwaartekracht theorie, als ze deze eens zouden aanpassen aan de observaties, dan waren al die spook deeltjes niet nodig.
        Ze kijken altijd naar nieuwe deeltjes om hun theorieën te kunnen staven, om ze te kunnen handhaven.
        Absurd is dat, hoe kan men spook deeltjes in het leven roepen en er dan nog mee om gaan alsof het allemaal echt en waterdicht is..fake wetenschap is dat van de hoogste plank.
        Ze moeten geen spook deeltjes zoeken, ze moeten wel weten wat de krachten, invloeden zijn van alle bestaande deeltjes, en dat zijn er al heel wat.

        Trouwens, ze doen roepen al jaren dat ze het God deeltje hebben gevonden, keer op keer kregen ze een zware veeg uit de pan.
        Al jaren zijn ze aan het toveren met hun wiskundige tover formules, al jaren laten ze deeltjes tegen elkaar knallen, en al jaren hebben ze die spook deeltjes niet gevonden.
        Al jaren zijn ze aan het plakken en aan het gissen, al jaren zijn er aanwijzingen dat ze het gaan vinden, en toch hebben ze nog steeds niets gevonden.

        Er zijn al jaren mensen opzoek, expedities etc.. op zoek naar de Yeti of de verschrikkelijke sneeuwman, ze komen ook altijd van een kale reis terug.
        Weet u waarom, omdat de Yeti of hoe ze het ook noemen, een spook is, het is een hersenspinsel, dat is ook de enige plek waar zulke spoken tot leven kunnen komen.
        Maar, er is een verschil tussen de theorie en de praktijk.

        Zelf maak ik het niet meer mee, maar binnen 10-20-50 jaar gaan ze eens goed hard gaan lachen met deze huidige wetenschap.
        Deze huidige wetenschap wil wel vooruit gaan, maar ze kunnen het niet omdat ze zich blijven vast houden aan theorieën die keer op keer de mist in gaan.
        We noemen dat ook wel pseudo dogmatische wetenschap.

        Als een theorie fouten vertoont naar de praktijk toe, dan zijn er enkele opties 1/men blijft verder borduren op een foute theorie die al honderden jaren oud zijn 2/ men begint van voor af aan met  de bestaande kennis en apertuur van nu…om het nog niet te hebben over een gezonde portie logica.
        Want wiskunde is geen logica, zonder logica is er niets, kan niets, mag niets.

        Er is een verschil tussen het geobserveerde en de observeerder.

      • Florent Huyghe

        Ph, met andere woorden uit fouten moet je leren,maar waren dat niet de woorden van Einstein? ja he,wel de huidige wetenschap heeft blijkbaar de les niet goed begrepen,maar ik begrijp ook als je als wetenschaper er dicht bij bent het niet graag opgeeft en daar zit het hem JUIST!!! of niet soms Ph?

      • Ph

        Flor, ze zijn er niet dicht bij, dat is schijn, schijn om hun fondsen lopende te houden, schijn om hun vet betaalde job en status te kunnen behouden.

        Ik denk ook dat ik dicht bij ben om de lotto te gaan winnen, al is die kans heel dat ik de lotto ooit zal winnen 0,000000000000% omdat ik geen lotto speel kan ik niet winnen.
        Zelfs mensen die lotto spelen hebben amper 0,5% de kans dat ze daadwerkelijk de lotto gaan winnen.

        Ze moeten met de benadruk op moeten, hun theorieën gaan aanpassen aan het geobserveerde, en tot dus ver zijn ze nog nooit in de buurt gekomen om een spook deeltje te vinden, daarom zijn en blijven het spoken.
        Spoken bestaan niet Flor, het is een hersenspinsel, niks meer of minder.

        En laat ik maar niet horen, maar ze hebben niks beters, als ze n niks beters hebben dan kunnen ze niet beter, dan is het aangewezen om te luisteren en iets te doen met de feed back van mensen die het wel willen en het ook kunnen.
        Maar daar knelt de schoen he, ga de wereld bevolking nu maar eens uitleggen dat Einstein fout was en dat ze het allemaal niet meer weten….Amateurs…LOL.

      • Florent Huyghe

        ik begrijp je zeer goed Ph, maar Einstein cijfer je niet zo vlug weg. alvast bedank Ph.

  • Lox665

    Vervang spatie door een punt.

    http://networkedblogs com/nv3hW

    Hier mee is ook bewezen dat (echte) wetenschappers niet dingen achter houden of wanhopig hun theorie blijven beschermen, maar dat het open is en dat ze de resultaten van hun experimenten publiceren. Een mooi voorbeeld van hoe de wetenschap werkt.

  • Anoniem

    De relativiteitstheorie van Einstein wordt
    algemeen beschouwd als een sterk staaltje van intellectueel kunnen. En
    dat is het ook. De fysica steunt sindsdien op deze theorie.
    Nu begint
    het na vele proeven en heel veel rekenen door te dringen dat deze tot
    nog toe onwrikbare theorie wel eens niet sluitend zou kunnen zijn.
    Einstein zelf wist dat wel, daarom was hij aan het einde van zijn leven
    vaak ook zo onredelijk en kwaad op anderen. Gewoon omdat hij intuïtief
    wist dat er nog iets moest zijn waar hij niet bij kon. Hij kon het niet
    te pakken krijgen en is gestorven in de wetenschap dat hij niet had
    kunnen vinden wat hij zocht.
    Wat hebben de fysici nú waargenomen?
    Vanuit de lilaca is bekend, dat er lila materiedeeltjes in het universum
    zijn, die duizenden malen sneller gaan dan het licht. Dit neutrino is
    een lila materiedeeltje dat in zijn eenheid van snelheid in een zeer
    vertraagd tempo liet zien dat het er was. Fysici zijn verbijsterd en bij
    het bekend maken van de bevindingen is de wereld geschokt. Want als de
    relativiteitstheorie niet klopt, kunnen er meer dingen niet kloppen.
    Verbijstering en ongeloof slaat toe in de wereld van de fysica, maar ook in de vele aanverwante wetenschappen.
    Hier
    blijkt dat het mentaal van de mens zich een wereld heeft opgebouwd met
    zekerheden omtrent de materie, die nu in één klap te niet wordt gedaan.
    Want als de relativiteitstheorie wankelt, wat dan te beginnen?

    • LordTwat

      Wat te beginnen? Nou, ik zou eerst eens beginnen filosofie niet op dezelfde stoel te zetten als wetenschap. Lilaca is alles behalve wetenschap. Lilaca is filosofie.

      • Anoniem

        ”Vanuit de lilaca is bekend, dat er lila materiedeeltjes in het universum zijn, die duizenden malen sneller gaan dan het licht. Dit neutrino is een lila materiedeeltje dat in zijn eenheid van snelheid in een zeer vertraagd tempo liet zien dat het er was.”

        Voor veel mensen zullen deze zinnen erg onbekend en belachelijk klinken, omdat lilaca nog geheel onbekend is in de wereld.
        Het zal duidelijk moeten zijn, dat het lila geen kleur is maar een materiële stof die sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw onderdeel is van alle materie die er bestaat. Het is een ver doorontwikkelde materiële stof die in het gehele evolutieproces het eindpunt betekent van alle evolutie. Waarom? Omdat deze lila materie over ongekende vermogens beschikt, die de mensheid nog niet heeft ontwikkeld in zijn eigen lichaamsmaterie.
        Eén van deze lila vermogens van deze lila materie is, dat ze een snelheid heeft die vele malen sneller kan zijn dan het licht maar tevens ook trager. Dit is de eenheid van snelheid die heel erg begeerlijk zou kunnen zijn voor een mens, omdat dit vele perspectieven opent voor de toekomst.

      • Gerben

        P1: Lilaca is geen wetenschap
        P2: Lilaca is filosofie
        C: Filosofie is geen wetenschap

        Logica leert ons dat deze redenering geldig is. Is de logica niet een onderdeel van de filosofie?

        Beetje kort door de bocht om filosofie niet als wetenschap te zien. Lilaca niet als wetenschap… oke… maar wees genuanceerd.

      • Gerben

        P1: Lilaca is geen wetenschap
        P2: Lilaca is filosofie
        C: Filosofie is geen wetenschap

        Logica leert ons dat deze redenering geldig is. Is de logica niet een onderdeel van de filosofie?

        Beetje kort door de bocht om filosofie niet als wetenschap te zien. Lilaca niet als wetenschap… oke… maar wees genuanceerd.

    • LordTwat

      Wat te beginnen? Nou, ik zou eerst eens beginnen filosofie niet op dezelfde stoel te zetten als wetenschap. Lilaca is alles behalve wetenschap. Lilaca is filosofie.

    • LordTwat

      Nice try Avandersloot. Maar je komt met nul bewijs. En die site waar je van gequote hebt evenmin. Nul komma nul wetenschappelijk bewijs, enkel claims deels gebaseerd op bestaande wetenschappelijke feiten.

  • Frisko

    Hoe kun je nu meten dat er iets sneller gaat dan het licht als je meetapparatuur niet sneller werkt dan het licht?
    Dus kun je je afvragen hoe het start moment van de neutrino’s in CERN wordt duidelijk gemaakt bij de ontvanger (OPERA)? De info gaat echt niet sneller dan de lichtsnelheid! Dus daar zit volgens mij de afwijking.

    • Lox665

      Men kent de snelheid van het licht, dus als ik een signiaal verstuur dat zich tegen de lichtsnelheid verplaatst … Dan kan je berekenen hoe lang het duurt eer het signiaal moet aankomen. Is het er eerder, dan gaat het sneller dan het licht, is het er later dan gaat het trager dan het licht.

      • Frisko

        Dat klopt allemaal maar wat ik bedoel is, hoe weet je op welk moment het aankomt? Op het moment dat je schiet moet het ontvangstation dat toch ook weten? Als de trekker in Cern vast zit aan de ontvanger(OPERA) duurt het toch de lichtsnelheids tijd dat deze weet dat er afgevuurd is? En als je een tijd afspreekt dat je vuurt rammelt het  toch ook? Klokken op verschillende plaatsen lopen nooit gelijk, zeker als de afstand toeneemt.

    • Lox665

      Ze voorspellen waarneer ze neutrino’s van CERN moet zien langskomen door alleen events te selecteren die in een (toch nog groot!) interval rondom het verwachte tijdstip van aankomst (op basis van creatie+reistijd) plaatsvinden.

    • Sdnifuh

      de tijd die de apperatuur er over doet hebben ze er natuurlijk al vanaf gehaald

  • Ineke

    Het licht is niet de snelste materie dat wist ik al lang, Je kunt niet reizen in de tijd in de materie, alleen in de geest.

  • Tom Gerritse

    We drukken de snelheid van het licht uit in een afstand gedeeld door een tijdseenheid. Is nou nu niet juist die tijdseenheid relatief is volgens de theorie? Hoe kan men dan de gemeten afstand van het deeltje uitdrukken in onze aardse relatieve tijd?
    De theorie van Einstein leert ons ook dat tijd niet alleen afhankelijk is van licht maar ook van massa. Waarom schieten we dan een deeltje door een relatieve grote massa (aarde) heen om vervolgens de snelheid vast te stellen?
    Dan zie ik een zogenaamde geleerde de proef uitleggen met een speelgoed autootje die een afstand op een tafel aflegt. Vervolgens beweert hij dat zo heel gemakkelijk de snelheid bepaalt kan worden door afstand te delen door de tijd… Leuk! Echter we moeten het concept “relatieve aardse tijd” loslaten om dit proefje te doen.
    Wat men moet doen is het deeltje tegelijk met een lichtbundel door de aarde heen schieten en dan kijken wie er wint… Aangezien dit onmogelijk is zal de proef dus nooit als waarheid bestempelt kunnen worden.

    • F. Vermaenen

      De lichtsnelheid in vacuüm kent men zeer nauwkeurig, dus die hoeft niet opnieuw gemeten te worden.
      De aardmassa is geen partij voor een neutrino. De kans dat die tijdens zijn reis wat-dan-ook raakt is bijzonder klein.
      Schiet een neutrino door een blok lood van 1000 km. en de kans dat er onderweg een botsing plaatsheeft is kleiner dan 1/1.000.000.000

      • Tom Gerritse

        Wat ik bedoelde is als volgt: de tijd die een satelliet ervaart in een baan om de aarde is een andere tijd dan die wij ervaren op aarde. Als wij op aarde de snelheid van het licht uitdrukken in zoveel duizend kilometer per seconde dan klopt deze snelheid niet met de tijdervaring in die satelliet. Die seconde op aarde is dus niet dezelfde seconde nabij de satelliet. Om nabij de satelliet te spreken van de snelheid van het licht in km per seconde is dus anders dan wij op aarde spreken over km per seconde. Simpelweg omdat onze seconde anders is dan de seconde nabij de satelliet…
        Volgens de theorie van Einstein komt dit dus door de snelheid (relatief aan de lichtsnelheid) maar ook door het gewicht van de aarde (massa). Wanneer je boven in een wolkenkrabber woont dan is de seconde daar anders dan de seconde op het aardoppervlakte.
        Wat men nu doet is een deeltje dwars door de aarde heen schieten. Dus door een massa… De tijdservaring van het deeltje loopt dus enigszins parabolisch aangezien het deeltje steeds dichter bij de kern komt en er vervolgens weer uitkomt….
        Het is maar een idee.

      • Tom Gerritse

        Wat
        ik bedoelde is als volgt: de tijd die een satelliet ervaart in een baan om de
        aarde is een andere tijd dan die wij ervaren op aarde. Als wij op aarde de
        snelheid van het licht uitdrukken in zoveel duizend kilometer per seconde dan
        klopt deze snelheid niet met de tijdervaring in die satelliet. Die seconde op
        aarde is dus niet dezelfde seconde nabij de satelliet. Om nabij de satelliet te
        spreken van de snelheid van het licht in km per seconde is dus anders dan wij op
        aarde spreken over km per seconde. Simpelweg omdat onze seconde anders is dan de
        seconde nabij de satelliet…Volgens de theorie van Einstein komt dit dus
        door de snelheid (relatief aan de lichtsnelheid) maar ook door het gewicht van
        de aarde (massa). Wanneer je boven in een wolkenkrabber woont dan is de seconde
        daar anders dan de seconde op het aardoppervlakte.Wat men nu doet is een
        deeltje dwars door de aarde heen schieten. Dus door een massa… De
        tijdservaring van het deeltje loopt dus enigszins parabolisch aangezien het
        deeltje steeds dichter bij de kern komt en er vervolgens weer uitkomt….
        Massa zorgt voor kromming van de ruimtetijd. Zo ook de aarde…
        Het is maar een idee…

  • Ineke

    Einstein zei ook het volgende en dat is veel belangrijker niet al de andere
    theorien: “Niets zal de mensheid meer verheffen als het overschakelen op een
    vegetarisch dieet” . als zijn andere theorien zijn daar maar een onderdeel van . Stop
    je met de dierlijke producten dan stijg je boven de materie uit en ga je vanzelf
    alles begrijpen. En reizen in de tijd kan alleen in de geest nooit in de materie.Hier nog meer uitspraken van andere wetenschappers:

    Leo Tolstoj zie vroeger al : “Zolang er slachthuizen
    zijn zullen er slachtvelden zijn”.

    De beroemde Joodse schrijver en nobelprijswinnaar Isaak
    Bashevis Singer zei: “In zake het consumeren van dieren worden we allemaal tot
    nazi’s voor de dieren is het iedere dag Triblinka”.

     

    Voltaire ‘Bestaat er wel iets weerzinwekkenders dan
    lijkenvlees eten?’

    Albert SchweitzerDe mens zal pas tot vrede komen
    wanneer hij het bereik van zijn medelijden heeft uitgebreid naar alle levende
    wezens.’

    Pythagoras:Zolang mensen niet ophouden met het
    kwellen en doormaken van andere wezens, zolang mensen dieren kwellen en
    doodmaken zullen ze elkaar doodmaken, wie dood en verderf zaait zal nooit liefde
    en vrede en oogsten.

    Boedha: 
    Vegetarier worden is stappen in de stroom die leidt naar verlichting (inzicht).

  • Ineke

    Einstein zei ook het volgende en dat is veel belangrijker niet al de andere
    theorien: “Niets zal de mensheid meer verheffen als het overschakelen op een
    vegetarisch dieet” . als zijn andere theorien zijn daar maar een onderdeel van . Stop
    je met de dierlijke producten dan stijg je boven de materie uit en ga je vanzelf
    alles begrijpen. En reizen in de tijd kan alleen in de geest nooit in de materie.Hier nog meer uitspraken van andere wetenschappers:

    Leo Tolstoj zie vroeger al : “Zolang er slachthuizen
    zijn zullen er slachtvelden zijn”.

    De beroemde Joodse schrijver en nobelprijswinnaar Isaak
    Bashevis Singer zei: “In zake het consumeren van dieren worden we allemaal tot
    nazi’s voor de dieren is het iedere dag Triblinka”.

     

    Voltaire ‘Bestaat er wel iets weerzinwekkenders dan
    lijkenvlees eten?’

    Albert SchweitzerDe mens zal pas tot vrede komen
    wanneer hij het bereik van zijn medelijden heeft uitgebreid naar alle levende
    wezens.’

    Pythagoras:Zolang mensen niet ophouden met het
    kwellen en doormaken van andere wezens, zolang mensen dieren kwellen en
    doodmaken zullen ze elkaar doodmaken, wie dood en verderf zaait zal nooit liefde
    en vrede en oogsten.

    Boedha: 
    Vegetarier worden is stappen in de stroom die leidt naar verlichting (inzicht).

  • Ineke

    @Ulas cantepe citaat:
    Als u geen verstand van filosofie heeft, hoeft u er ook niet op te reageren””

    Was dat tegen mij?

  • Rob

    Wat is dan “terug in de tijd rijzen” ? De deeltjes gingen toch gewoon verder vooruit? Ze waren toch niet ineens weer aan het begin of gingen toch ook niet achteruit? Ze gedroegen zich gewoon of ze liniair in onze tijd “vastzaten”. Indien de meting correct was, werkt tijd toch anders dan we dachten.

    • Phivg12astro34

      Er zijn de laatste jaren verschillende wetenschappelijke papers uit gebracht, waaruit moet blijken dat TIJD niet bestaat.
      Tijd is geen extra dimensie of wat dan ook, tijd bestaat alleen voor de mens.

  • Wessel

    Voor de mensen die problemen hebben met tijdsperceptie:
    Het Heelal – Stephen Hawking

  • Pieterberghout

    Hoe snel werken krachten? Stel je voor: je haalt de maan even tijdelijk weg uit de buurt van de aarde. En plaatst dan de maan weer terug, hoe snel zullen wij hier op aarde dat weer kunnen meten(eb/vloed etc.). 

  • Chris

    mischien vertraagde voor ons de tijd en ging het deeltje helemaal niet sneller dan het licht.

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1384167184 Pim Jean Paul Peerdeman

    Nu maar afwachten op nieuwe resultaten. Ik blijf stiekem hopen op een misberekening.

  • D Oorhoff

    Hoe werkt zo’n gps meting?
    En als neutrino’s het snelst zouden zijn sneller dan het licht is het dus ook sneller dan een signaal van wat maar ook en wie zegt dat het hetzelfde deeltje is wat ze meten, zeker aangezien neutrino’s al zo ie zo moeilijk te meten zijn.
    HOE doen ze dat?

  • Scorpio

    Met een meetlat.

  • gast

    stimuleer de zenuw in u vinger en het hersendeel waarmee dit correspondeert licht op en je voelt dit vrijwel direct.
    stimuleer vervolgens direct dit hersendeel en tegen de logiese verwachting dat je dit direct (zonder einge vorm van vertraging) zou voelen, is dit niet het geval en ontstaat er een vertraging. nu ben ik geen filosoof, bioloog of fysicus maar dit schopt de tijd lijn tog ook redelijk in de war ?

  • gast

    Dus stel: Je hebt een pistool, die neem je mee verder in de tijd, je schiet iemand dood en je gaat weer terug in de tijd. Is diegene dan  dood op het moment wanneer je verder in de tijd hebt geschoten?

    • F. Vermaenen

      Je kan niet naar het verleden reizen. Enkel in de toekomst.
      Naar de toekomst reizen doe je door letterlijk het heden voorbij te steken.
      Het enige wat je daarvoor nodig hebt is snelheid. Maar dan wel héél veel.

      Als je met een ruimteschip aan de helft van de lichtsnelheid kon reizen en je maakt een ritje van 100 dagen, (maakt niet uit waarheen maar je komt wel terug naar de Aarde) dan zal je zien dat er op Aarde ongeveer 115 dagen verstreken zijn, terwijl jijzelf effectief slechts 100 dagen onderweg bent geweest. Je bent daarbij ook slechts 100 dagen ouder geworden, terwijl je tweelingbroer/zus (die op Aarde bleef) 115 dagen ouder werd.

      • Kipiking

        Je zegt hier dat je alleen vooruit in de tijd kan rijzen maar als het klopt wat er in het artikel hier boven word gezegd dan betekend het dat het theoretich mogelijk is om sneller te gaan als het licht en kun je dus wel terug in de tijd 

      • Pipo

        Nee, je kan juist niet naar de toekomst reizen, denk maar aan een persoon die van zijn huis naar zijn werk moet, als hij gaat lopen, komt hij er waarschijnlijk later dan wanneer hij de auto neemt. Zo werkt het ook met tijdreizen, als je sneller dan het licht gaat, kom je ergens sneller dan degene die wel normaal leven en als je sneller dan het licht gaat, 300.000 km p/s. dan ga je terug in de tijd