CERN vindt nieuw deeltje dat sterk op Higgs lijkt

Geschreven op 04 juli 2012 om 10:23 uur door Caroline Kraaijvanger 50

Meerdere experimenten hebben bewijs gevonden voor de aanwezigheid van een deeltje dat dezelfde massa heeft die we van het langgezochte Higgs-deeltje verwachten. “Het is heel moeilijk om niet opgewonden te raken van deze resultaten,” stelt Sergio Bertolucci, namens CERN.

Het nieuwe deeltje heeft een massa van 125,3 GeV (± 0.6 GeV). “Dit is inderdaad een nieuw deeltje,” bevestigt onderzoeker Joe Incandela. “We weten dat het een boson is en dat het het zwaarste boson die we ooit hebben gevonden, is.”

Standaardmodel
“We stelden vorig jaar dat we in 2012 of een nieuw Higgs-achtig deeltje zouden vinden of het bestaan van het Higgs-deeltje zouden uitsluiten,” vertelt Bertolucci. “Met alle benodigde voorzichtigheid lijkt het er mijns inziens nu toch op dat we ons op een kruispunt bevinden: de observatie van dit deeltje wijst ons de weg voor de toekomst.” De ene weg leidt naar bevestiging van het Standaardmodel. Deze theorie verklaart de structuur van al het materiaal in het universum. Higgs speelt daarin een cruciale rol: het deeltje verklaart bijvoorbeeld waarom materie massa heeft. De andere weg leidt naar verwerping van het Standaardmodel.

Meer

Meer weten over de zoektocht naar Higgs of de grote belangen die met dit deeltje samenhangen? Lees er hier alles over!

Higgs-achtig
We weten dus nog steeds niet zeker of Higgs bestaat, maar we zijn wel een Higgs-achtig deeltje op het spoor. Het enige wat de onderzoekers wel met zekerheid kunnen stellen, is dat ze tijd nodig hebben. “Er is een beetje meer tijd nodig om deze resultaten klaar te stomen voor publicatie,” meent onderzoeker Fabiola Gianotti. “De ontdekking van een deeltje dat consistent is met de Higgs-boson opent deuren naar gedetailleerdere studies en meer statistieken die de eigenschappen van het deeltje vaststellen en licht werpen op andere mysteries van ons universum,” vertelt Rolf Heuer namens CERN, het instituut dat onderzoek deed naar Higgs.

De data die de onderzoekers tijdens de persconferentie presenteerden is in 2011 en 2012 verzameld. De data van 2012 wordt nog geanalyseerd. Pas rond eind juli verwachten onderzoekers die analyse af te kunnen ronden. Later dit jaar hopen ze voldoende data te hebben om vast te kunnen stellen of het waargenomen nieuwe deeltje Higgs is.

Lees ook:

Fout(je)? Meld het ons!

Bronmateriaal:
"CERN experiments observe particle consistent with long-sought Higgs boson" - MPG.de
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door CERN (via Wikimedia Commons).

Niemand

HAHAHAHAHA, een storm in een glas water zoals het al jaren gaande is, de subsidies moeten blijven binnen stromen natuurlijk.

Ja ik lach u allen vierkantig uit, dat komt er van, en nu mijn laatste reactie elders op een reactie deftig lezen vooraleer men weer met stenen begint te gooien.
En zet die paarden kleppen maar eens af, dan kan men tenminste zien waar ze lopen.

PS: op verontschuldigingen zal ik maar niet wachten zeker.
- LordTwat
  
  Als je niet snapt waar het over gaat ga dan gewoon ergens anders heen. story.nl bijvoorbeeld.
  - GodBestaatNIET
    
    Ik denk dat bijna niemand snapt waar het over gaat, toch blijft het machtig interessant natuurlijk. Is er iemand die mij in Jip-en-Janneke taal uit kan leggen hoe het Higgs-deeltje andere deeltjes hun massa geeft?
    - Mattias
      
      Ik kan het persoonlijk moeilijk uitleggen, maar her is iemand die het mooi uilegd http://www.heel.al/post/higgsdeeltje/22
    - LordTwat
      
      Dat is ook begrijpelijk, het is complexe materie (pun intended), maar ongefundeerde kritiek leveren vind ik gewoon zinloos.
    - Fleuv
      
      volgens mij moet je het gewoon vergelijken als een zware bal met een touw vast aan een lichtere bal. Waar de zware bal Higgs is en waar het deeltje de lichtere bal is. En rondom de zware bal ontstaat een veld, waar de zware bal net als op een trampoline voortbeweegt.
    - lvg
      
      zie bvb http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
      De Higgsdeeltjes zouden een Higgsveld opwekken.
      Verschillende andere deeltjes zouden interfereren/reageren op dit veld en ieder deeltje op zijn individuele wijze, zodat ieder deeltje een verschillende massa krijgt, of zelfs geen massa.
      Dit is natuurlijk maar een hypothese.
      Of deze hypothese voldoende ondersteund wordt door een deeltje dat op het Higgsdeeltje lijkt, lijkt me onwaarschijnlijk.
      - Niemand
        
        Dat bedoel ik dus lvg, maar blijkbaar niemand die mijn vragen of reacties enigszins kunnen-willen begrijpen, laat staan dat ze deftig gaan reageren.
        Ze reageren wel, net zoals een hond die in zijn gat gebeten is, want ze hebben misschien Higgs gevonden en dan zijn blijkbaar voor vele ineens alle vragen van de baan….voor mij begint het nu pas.
        
        Waarom dat higgs veld, hoe komt het tot stand, waarom krijgen bepaalde deeltjes wel massa mee en anderen weer niet, hoe komt dat Higgs aan die massa, want die massa moet ook weer ergens vandaan komen, waarom vind men geen higgs deeltje in de ruimte om ons heen, waarom verdampt het, wat is dan het verval etc..etc..
      - ParaBellum1
        
        Helemaal mee eens. Maar wees nou eerlijk, vind je niet dat dit een beetje haaks staat op je eerste reactie?
      - Niemand
        
        ParaBellum1, heb je de reacties van gisteren ook nog eens nagelezen, onmiddellijk kreeg ik de wind van voren.
        Ondanks het feit dat alles wat ik gisteren al in vraag stelde en op wees, vandaag werd-word bevestigd. (vandaar ook mijn eerdere reactie-was misschien wat te uitdagend maar als u het mij vraagt was het wel terecht)
        
        Lees ook eens de krantenkoppen, voor 99.99% zeker het higgs of god deeltje gevonden, thans als men wat verder leest, dan zijn het vermoedens en geen zekerheden, ze houden zelfs rekening er mee dat het toch niet bestaat.
        Die vermoedens hebben ze trouwens al jaren, iedere maand is er nu wel een artikel waarin word gesteld dat ze Vermoeden van dit en vermoeden van dat, nergens heeft men het over iets concreets of tastbaar.
        
        Als dan mensen daar op wijzen, gepast al dan niet, dan worden deze mensen in een mum van tijd de grond in geboord, om het over andere reacties nog niet te hebben.
        Want dan stel ik me toch wel openlijk de vraag, weten ze het zelf wel, neen dus want het gene ze weten hebben ze ook maar van horen zeggen of hebben ze het gelezen..ik ook hoor, ben daar niet te beschaamd voor.
        Maar tezelfdertijd blijf ik wel sceptisch en kritisch, want mee lopen met de flow brengt ook niets op…integendeel zelfs.
        En als men niet meeloopt, zich vragen stelt, dan weten deze mensen ineens niet waarover het gaat, het dunk me dat mensen die nu met nog meer vragen zitten, dat deze net wel weten waarover het gaat en wat de eventuele complicaties kunnen zijn…want dat is niet niks hoor.
        
        Maar tot dusver blijft die soap wel duren, ze hebben vermoedens en aanwijzingen, maar nog ALTIJD niets concreet.
        Is het dan echt nodig om iedere maand met veel flier en show het zelfde te komen vertellen, neen dat is niet nodig, maar het brengt wel sponsors op.
        Is het dan echt nodig dat men mensen gaat de grond inboren met het gezegde: ze begrijpen er niets van, het is allemaal te complex….wie begrijpt er dan uiteindelijk niets van en voor wie is het dan te complex als op simpele vragen geen antwoord kan gegeven worden.
        Maar het brengt wel weer bezoekers en vele reacties op en dit niet alleen hier op scientias hoor.
      - ParaBellum1
        
        Dat lijkt mij allemaal redelijk en ik kan je ook goed volgen, maar ik heb toch één vraag voor jou: wanneer is iets – naar jouw mening – concreet?
        -
        Scepticisme is belangrijk, aangezien het inderdaad één van de steunpilaren van de wetenschap is. Nihilisme is dat echter niet. Als ik iedere keer jouw reacties lees lijk jij erop uit te zijn om de wetenschap als ‘onbetrouwbaar’ te verklaren. Het gaat namelijk standaard véél verder dan een ‘kritische kanttekening’.
        -
        De wetenschap anno 2012 is net als democratie een incompleet systeem. Het is echter wel een systeem wat werkt en boven alles te prefereren valt boven de hersenspinsels welke mensen de afgelopen duizenden jaren hebben geleid.
  - Niemand
    
    Weet u zelf wel waar het over gaat, of heeft u het maar gelezen of van horen zeggen???
    Meelopers zijn het allemaal, maar vragen stellen is hun vreemd.
    - LordTwat
      
      Ga toch weg zeg, onderbouwd discussiëren heeft toch geen enkele zin op deze manier? En ja, ik weet waar dit over gaat.
- ParaBellum1
  
  Toch vraag ik me af: uit wat voor frustratie komt deze vreemde en boven alles domme reactie voort? Graag tekst en uitleg.
- ParaBellum1
  
  Juist, na even graven in de reactiegeschiedenis heb ik al een idee wat er mogelijk wringt. En weet je wat? Het verrast mij weer niet.
  
  Niemand • 14 days ago
  −
  Zelf ben ik opgegroeid met twee ontstaan verhalen, de bijbel en evolutieleer in school.
  ……
  Wat ik daar nu ondertussen van vind, nonsens, al zijn er heel veel historische verhalen van het boek de bijbel weldegelijk bewezen, denk maar aan de opgravingen die aangetoond hebben dat King David geen fictieve figuur was maar wel eentje die echt bestaan heeft.
  Maar, dit zelfde ontstaan verhaal wat ik in de bijbel vind, kan ik ook terug vinden in nog veel oudere volkeren zoals de summier bv.
  ……
  Wat vind ik dan van evolutieleer, evenzeer nonsens, want 90% daarvan zijn aannames..het kan dus zo zijn maar het kan ook geheel anders zijn.
  Darwin zijn motivatie om met die theorie af te komen was thans geheel verkeerd, want hij ging zijn toch oh zo vrome vrouw eens bewijzen dat God niet bestond en dus ook niet verantwoordelijk kan zijn voor al dat leven hier op Aarde.
  - Niemand
    
    Sorry maar wat heeft dit nu te betekenen, nooit geleerd om sceptisch te zijn, het zou thans 1 van de beginselen van wetenschap zijn.
    
    Zo zei Einstein ooit: het is een feit dat mensen zich omringen met theorieën, deze theorieën aannemen als zijnde een feit.
    
    Ik plaats een eerdere reactie nu hier ook nog eens, want blijkbaar zitten hier veel mensen maar te blaten tot en met, maar blijkbaar hebben ze zelf niet veel begrepen waarover ze zitten te blaten en wat het n u allemaal uiteindelijk inhoud.
    
    Trouwens, ze hebben nog steeds niets gevonden, er zijn aanwijzingen net zoals een maand geleden, net als een jaar en zelfs 10 jaren geleden…Niets meer en niets minder dan dat.
    
    “Ach Flor, er zijn zoveel onzekerheden dat het een lieve lust is, maar als u bepaalde reacties er op na leest, denken vele blijkbaar niet verder dan hun neus lang is, het is de vraag of ze wel kunnen denken, want meelopen kan iedereen wel.
    Mensen die dan toch het LEF hebben om de problemen aan te kaarten, die mensen worden in een mum van tijd de grond in geboord.
    Als je dan ga kijken naar het reactie like or not like systeem, een bende kleuters is er niks tegen.
    Gelukkig zet het artikel vandaag ook een paar puntjes op de I, net het gene waar ik zelf al op gewezen heb, maar blijkbaar kunnen ze weer niet lezen…komt er van als men paarden kleppen op heeft.
    Zo stel ik zelf dus al de vraag, wat als het een deeltje is dat lijkt op Higgs, want momenteel kijken ze tussen de ene en de andere frequentie, daar tussen kan nog van alles zitten en dus niet alleen het zgn Higgs.
    Ze moeten dan nog eens data van honderdduizenden botsingen analyseren, dat opzich is al een werk van vele jaren…dus er is nog steeds geen Higgs, het zijn vermoedens en daar komt men niet ver mee in de praktijk.
    Maar stel nu dat ze Higgs waar ze al jaren naar zoeken en miljarden botsingen later, wel zouden gevonden hebben..wat dan??
    Dan begint het echte werk pas, want het higgs deeltje komt niet alleen, het creëert een veld ook wel het Higgs-veld genoemd.
    Bepaalde deeltjes gaan door dat veld en krijgen dan massa mee, maar er zijn evenzeer elementen waarbij geen higgs veld tot stand komt, dus deze deeltjes krijgen dan geen massa mee..de vraag is dan, waarom krijgen bepaalde deeltjes dan wel massa van het higgs veld en andere weer niet.
    Waar komt de massa vandaan dat het higgs veld creëert, hoe komt het daar, waarom komt het daar etc..
    In the end begint het echte werk pas, dat zgn higgs deeltje is maar het begin…Meer nog, het bewijst nog steeds niet die zgn BB en alles wat er rond word getheoretiseer…now start to shoot. “
    - LordTwat
      
      Dan zeg ik nogmaals: als je het niet snapt, hou dan op met reageren. Je hebt ook overduidelijk geen idee hoe wetenschap werkt.
      - Niemand
        
        Als mijn reacties lezen te moeilijk is, te complex, doe dan geen moeite jongske, want u komt er niet.
        
        Mensen die nu eens duidelijk mijn vragen kunnen beantwoorden, zonder te komen vertellen dat het te complex is.
        Met zulke mensen wil ik heel graag in discussie gaan, dan kan ik tenminste ook nog iets bijleren.
        Dan zou men misschien ook eens gaan beseffen, dat er nu meer vragen zijn dan ooit, dat het nu pas eigenlijk kan beginnen.
        
        PS: nogmaals, alleen mensen reageren die verder op het onderwerp willen ingaan, net zoals de vragen oplossingen etc..al de rest, doe vooral geen moeite, want er komt toch niks goed uit dan alleen maar persoonlijke afbreek commentaar.
      - LordTwat
        
        Persoonlijk afbreekcommentaar?
        
        Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog. (Mattheüs 7:3-5.) ->
        
        “HAHAHAHAHA, een storm in een glas water zoals het al jaren gaande is, de subsidies moeten blijven binnen stromen natuurlijk.
        
        Ja ik lach u allen vierkantig uit, dat komt er van, en nu mijn
        laatste reactie elders op een reactie deftig lezen vooraleer men weer
        met stenen begint te gooien.
        En zet die paarden kleppen maar eens af, dan kan men tenminste zien waar ze lopen.”
    - Plato
      
      “Bepaalde deeltjes gaan door dat veld en krijgen dan massa mee, maar er zijn evenzeer elementen waarbij geen higgs veld tot stand komt, dus deze deeltjes krijgen dan geen massa mee..de vraag is dan, waarom krijgen bepaalde deeltjes dan wel massa van het higgs veld en andere weer niet.”
      ——–
      Wat bedoel je hiermee? De Higgsvelden (als ze bestaan) vullen heel het universum. En ALLE deeltjes krijgen hierdoor massa (behalve fotonen, bedoel je dit?). Dit heeft zich zo ontwikkeld omdat het heelal na de oerknal aan dichtheid en warmte verloren heeft, waardoor de Higgsvelden een niet-nulwaarde aangenomen hebben. Bijgevolg, wanneer we nu spreken over het vacuüm, is deze ruimte niet echt leeg, maar is het gevuld door de zogenaamde Higgsvelden. En als we zouden willen dat de Higgsvelden verdwijnen, moeten we energie toevoegen aan het vacuüm, wat dus een paradox inhoudt.
Sietse

Kan iemand een voorbeeld geven van wat we in de praktijk gaan zien van deze ontdekking? Ik bedoel: krijgen we snellere ruimtevaartuigen? Betere en snelle computers? enz.
- Tim Kraaijvanger
  
  Is de bevestiging van het Standaardmodel niet genoeg? Ik bedoel: daar zijn al onze theorieën op gebaseerd. Deze ‘check’ was dus broodnodig!
  - Sietse
    
    Nee niet genoeg. Ik, en vele anderen willen weten wat het concreet zou kunnen opleveren.
    Iemand wat leuke aansprekende voorbeelden?
    - Caroline Kraaijvanger
      
      Het klopt dat het misschien vooral theoretisch is, maar tegelijkertijd heeft dit deeltje – als het de rol speelt die onderzoekers eraan toeschrijven – eigenlijk overal een enorme impact. Je moet je voorstellen dat dit deeltje na de oerknal ontstond en ervoor zorgde dat deeltjes massa kregen en samen konden komen. Als het Standaardmodel klopt en Higgs alle deeltjes van massa voorzag dan zou dat betekenen dat een universum zonder Higgs (of Higgs-achtig deeltje) er heel anders uit zou hebben gezien. CERN legt het zelf als volgt uit: “Zonder massa zou het universum een heel andere plaats zijn. Als een elektron bijvoorbeeld geen massa zou hebben, zouden er ook geen atomen bestaan. En dus ook geen materie zoals wij dat kennen, geen chemie, geen biologie en geen mensen.” Feit is dat het universum wel materie heeft en dat er ook chemie, biologie en mensen zijn. Dat alles kunnen we nu aan de hand van dat Standaardmodel verklaren. Als het Higgs-deeltje niet gevonden wordt, klopt dat model niet en moeten onderzoekers dus – na tientallen jaren van onderzoek – weer bij nul beginnen en weten we dus nog steeds niet hoe alles wat we kunnen zien is ontstaan. Want uiteindelijk draait het natuurlijk allemaal om die eeuwenoude vraag: hoe is het leven (en de ingrediënten die daarvoor nodig zijn) ontstaan?
- Mattias
  
  Misschien niet direct.
  maar vergis je niet. fundamenteel onderzoek lijkt soms zo nutteloos omdat het niet tastbaar of practisch bruikbaar is. maar het tegenovergestelde is waar. zonder CERN geen internet. en zonder het zeer fundamentele werk van einstein over relativiteit geen gps en dus geen globaal internet.
  
  daarnaast dit is echt net ontdekt. (ze weten nog niet eens echht wat ze hebben ontdekt behalve het iig een boson is, maar welke is niet duidelijk voor alsnog) ze gaan niet nu al nadenken over waar je het voor kan gebruiken. dat komt wel(zij, CERN dus, gaan daar uberhaubt niet over nadenken. dat doen particuliere bedrijven wel). en zoals tim als zei. het bevestigen van het standaard model is wel degelijk belangrijk voor de mens. we zijn intrinsiek nieuwsgierig en op zoek naar waarheid. dit brengt ons verder. dat lijkt me genoeg.
- arendsoog
  
  Waarschijnlijk”massa vernietigings wapens”.Die industrie heeft wel geld om er iets me te doen.
Niemand

Voor mensen die interesse hebben in deze materie.

Unlocking the Mystery of Matter
Dr. Elliott Cheu, Professor of Physics, presentation given February 3, 2009, for the University of Arizona College of Science lecture series, “Science that Transforms.”
Since the time of the Greeks, humans have sought to understand the most fundamental constituents that make up all things. The 27 km circumference Large Hadron Collider (LHC), built in a tunnel beneath the French/Swiss border, is designed to smash protons into each other as they race at 99.999999% of the speed of light. The recent start-up of the LHC could allow mankind to journey further into the mystery of matter as we probe the processes of the first second of time following the Big Bang. Hear how UA physicists’ involvement in this historic experiment is key to the LHC’s potential.
- Niemand
  
  Hier komen een paar die constant op dezelfde personen zitten te pikken en ik PIK dit niet langer meer.
  Hou op bende kleine kinderen met die like or not like knop, want dat komt me ondertussen men strot uit.
  Scientias Julie maken zich volop schuldig hier mee en zetten net aan tot haat en tweedracht.
  Ik plaats hier officiële links met alles er op en er aan en toch komen die kindjes op de dis like knop drukken zodat mijn reacties uiteindelijk verdwijnen.
  
  Hier mag niet tegen de THEORETISCHE Wetenschap ingegaan worden want anders is het moord en brand.
  ALS DAT DAN GEEN RELIGIE IS DAN WEET IK HET OOK NIET MEER.
  Als zelfs officiële links niet meer deugen, dan weet ik het nu ook niet meer…een bende kleuters is er niks tegen.
  - ParaBellum1
    
    Dan negeer je het like/dislike systeem toch. Ik geef namelijk standaard niks om dit systeem. Jij mag overigens absoluut tegen de theoretische wetenschap ingaan. Dat zal niemand en dan ook niemand jou hier verbieden. Laat dat duidelijk zijn.
    -
    Waar meerdere ‘kinderen’ (beetje kinderachtig om reageerders zo te kleineren) hun hoofd aan stoten, is dat jij (en vergeef me dat ik het herhaal) héél de wetenschap in twijfel lijkt te trekken. Dat vind ik vervelend, aangezien jij géén rekening houdt met de gevolgen van die denkwijze.
    -
    Jij verzuimt namelijk om met alternatieven te komen en hebt er een handje van om enkel te constateren wat er mis is of mis zou zijn. Oplossingen zitten er niet bij.
    -
    De mensheid kent momenteel wat mij betreft slechts twee systemen van ‘waarheid’: religie en de wetenschap. De eerste streeft in beginsel niet naar het verkrijgen van (tastbaar) bewijs, de tweede wel. Aangezien de tweede mij tot de verbeelding spreekt, kies ik hier dan ook voor.
    - Niemand
      
      ParaBellum1, u bent een van de weinigen, er zijn er nog wel een paar, die tenminste de moeite doet om bepaalde dingen uit de doeken te doen, zonder direct op de persoon te spelen of uit te dagen.
      Alleen vind ik het jammer dat u soms reacties gaat veroordelen en op die manier mensen gaat beoordelen-veroordelen op basis van bepaalde reacties.(anderen maken zich daar altijd wel schuldig aan)
      Ik kan er wel inkomen dat bepaalde reacties onwetenschappelijk lijken, maar dat LIJKT alleen maar zo.
      Want alles maar dan ook echt alles probeer ik zoveel mogelijk en zover dat mijn kennis reikt, vanuit wetenschappelijk standpunt te bekijken.
      Het wil niet betekenen omdat ik Christelijk ben, dat ik daarom iedere week naar de kerk ga, laat staan dat ik hier dagelijks uit de bijbel of wat dan ook lees, ik heb dat hier zelfs niet in huis.
      Ik heb dat geloof in het boek de bijbel met alles er op en aan afgezet, alleen hou ik nog steeds die Christelijk waarden vast.
      Iedereen kent wel de 10 geboden: U zult niet stelen, U zult niet moorden, u zult u vader en moeder eren, U zult anderen niet aan doen wat u niet wilt dat anderen u aandoen etc..(neen ken ze niet meer allemaal)
      
      Maar het wil niet beteken omdat ik Christelijk ben met Christelijke waardes, dat ik daarom niet aan wetenschap kan doen.
      Zelf heb ik die bijbel verhalen en dergelijk langs me neer gezet, van het moment ik sceptisch en kritisch begon te redeneren-denken.
      Vanaf dat moment en zeker met de komst van het internet heb ik me volledig op wetenschap gestort met alles er op en er aan.
      Maar dankzij mijn sceptische en kritische kijk, is de eindconclusie voor wetenschap al even scherp als het Religieus geloof…het is maar een geloof, eentje van de zovele.
      Hiermee bedoel ik dan niet de wetenschappelijke praktijk, maar wel de hypothetische-theoretische wetenschap.
      Laat nu net deze hypothetische-theoretische wetenschap het grootste deel uit maken wat die belangrijke vragen betreft zoals: hoe ontstaat leven, waarom is er leven, hoe is onze ster ontstaan, sterrenstelsel, ons universum, astronomie-kosmologie etc..
      
      Als dan mensen gaan wijzen op de problemen en zelfs fouten, tja dan worden deze mensen in een mum van tijd de grond in geboord.
      En ga zeker niet mensen aanpakken zoals Einstein bv, want deze mens word zelfs hedenvandaag nog steeds aanbeden door zijn volgelingen en ze dulden van niets of niemand tegenspraak.
      Natuurlijk is het makkelijk op de fouten en de problemen te wijzen, net zoals met Higgs nu, maar het is ook niet aan mij om met alternatieven te komen, want dat mag dan blijkbaar ook weer niet.
      Ik heb geen labo tijd om proeven en testen te doen, ik heb geen ruimtetelescoop of spectrometers tot mijn beschikking, ik heb geen privé of staatssteun om wetenschap te beoefenen.
      Maar verwacht aub van mij niet dat ik ga meedoen als diezelfde wetenschap waar ik zoveel vertrouwen in had, zich zelf gaat gedragen zoals een religieus geloof want dat knapt af.
      Daarom verwacht ik van wetenschap dat ze zich neutraal en onafhankelijk gedragen, in de plaats dat ze ook maar theorieën gaan aanbidden wat zij goed vinden, al de rest leggen ze naast zich neer, zonder andere theorieën nog maar een blik te gunnen.
      
      Wetenschap ja natuurlijk, maar als deze zelfde wetenschap zich gaat voortdoen als een een geloof, waar geen andere mening telt, of waar niet op de problemen of zelfs fouten mag gewezen worden, dan heeft men een heel gevaarlijk precedent gecreëerd. (pas op voor de valse profeten)
      
      PS: het reageer systeem is hier al een paar keer veranderd, in het begin gaf ik geen aanstoot tot die like of dis like knop, maar het blijkt dat reacties die dis like worden, dat deze reactie onderaan komen te staan.
      Hierdoor komen reacties op bepaalde mensen niet meer te staan waar het zou horen te staan.
      Tezelfdertijd leid dit naar nog meer haat en tweedracht naar bepaalde personen toe.
      De wet is daar thans heel duidelijk in, niemand mag aanzetten tot haat en tweedracht, ze maken zich daar zelf wel altijd schuldig aan, maar dat is thans de wet.
      - ParaBellum1
        
        Mooi stukje. Ik zal toegeven dat jij, omdat je beide ‘systemen’ heb meegekregen, vanuit bepaalde invalshoeken kritischer zal kunnen oordelen dan mij. Dat is een absoluut voordeel.
        -
        De christelijke waarden die jij noemt zijn, in mijn ogen, een systeem om de maatschappij te ordenen. Tegenwoordig zijn hiervoor wetten en ongeschreven normen en waarden voor in de plaats getreden, welke wat mij betreft er nog beter in slagen om bepaalde morele en ethische waarden te handhaven. Het is mede daarom dat slechts het ‘goddelijke’ gedeelte overblijft als romp van het christendom. Het is dit gedeelte van het christendom wat ik verwerp, het morele en ethische gedeelte zoals de tien geboden natuurlijk niet!
        -
        Ik denk dat de Pavlov reactie die jij beschrijft, waarbij je meteen de grond in wordt geboord, voortkomt uit het vertrouwen wat wij allen hier hebben in de wetenschap. (Dat vertrouwen heeft overigens meerdere keren een deuk opgelopen, lees IPCC bijv, maar dat terzijde). Aangezien ik geen natuurkundige ben vertrouw ik in de capaciteiten van de verantwoordelijke personen. Bij het uitleggen van de evolutietheorie vertrouw ik in de capaciteiten van de biologen welke deze verder uiteen hebben gezet.
        -
        Ondanks dat deze velden van de wetenschap niet tot mijn beroepsgebied horen, spreken ze mij wel aan. Daar ligt aan ook de basis van dit vertrouwen. Ze spreken mij aan, omdat de hier uit voortkomende theorieën en wetten logisch zijn. Bij mij begint er dan ook wat te wringen op het moment dat een verifieerbaar, herhaalbaar onderzoek in twijfel lijkt te worden getrokken. Daar zit de pijn.
        -
        Ik deel je mening niet dat wetenschap een geloof is, aangezien er geen consensus is over het woord geloof. Voor mij heeft geloof nog altijd een religieuze insteek en heeft het daarom niets te maken met de wetenschap.
        -
        Wat echter wel zo is – en daar kom ik steeds meer achter naarmate de jaren vorderen – is dat iedereen een eigen waarheid lijkt te hebben op basis van één van de twee systemen. Opvallend is dat een gedeelte van de mensen graag voor religie kiest, en een andere gedeelte weer voor de wetenschap. Psychologische of genetische factoren? Ik weet het niet, maar ik zou het graag onderzocht willen hebben gezien .
        -
        Wat het reactiesysteem betreft: kijk even of alles goed geordend staat als ‘oldest’ (onder ‘discussion’). Daarnaast vind ik het inderdaad vervelend dat reacties niet kunnen blijven stacken, waardoor de ketting als het ware gebroken wordt. Dit is verwarrend, inderdaad.
      - Niemand
        
        Wederom een fijne-leuke reactie
        ParaBellum1, dank U.
        
        Natuurlijk is sceptisch en kritisch zijn-kunnen zijn een groot voordeel, maar tezelfdertijd is het ook een nadeel.Daarom nogmaals, vind ik het erg dat wetenschap, ondanks het feit dat de basis regels voor wetenschap sceptisch en kritisch zijn is, dat ze dat meestal naast zich neer leggen, ze stellen zich niet meer neutraal-onafhankelijk op.Ze aanvaarden toch ook maar alleen het gene wat hun goed uitkomt, al de rest word langs hun neergelegd zonder het ooit een blik te gunnen…en dan is 1+1 altijd 2 natuurlijk, ondanks dat het ook 3 kan zijn, primaire getallen.
        Zelf probeer ik daarom al die verschillende theorieën in het algemene plaatje te zetten, daardoor word het plaatje completer.Want vaak zijn er honderden theorieën die allen een stukje kunnen verklaren, maar nooit het geheel.Als men dan alle bestaande theorieën met elkaar gaan zetten, dan en enkel en alleen dan word het plaatje completer, niet alleen wat goed is maar ook het gene wat niet goed is word dan extra uitvergroot.Daarom dat er in het algemeen ook geen consensus bestaat, want eens een consensus moet er in die wetenschappelijk tak geen onderzoek gedaan worden en word de geldkraan dicht gedraaid.
        Dat er wetenschappers frauderen is ook al een groot probleem, al zijn het er nog maar een handvol, dat het frauderen gebeurd is eigenlijk al te veel.Om het nog niet te hebben over politiekers die aan wetenschap gaan doen en wetenschappers die aan politiek gaan doen.Mensen gaan id hierdoor hun vertrouwen verliezen in die zelfde wetenschap die ons zover gebracht heeft waar de mens nu staat.Want zonder wetenschap, dan leefden we nu nog als holbewoners.
        Dat je de mening niet deelt in verband wetenschap als een geloof, dat is in the end ook niet zo heel erg, zolang dat er op een deftige manier kan over gediscuteerd worden.Ik zeg trouwens ook niet dat alles in wetenschap maar een geloof is, ik doel nog steeds op de Hypothetische en theoretische wetenschap.Want van de theoretische wetenschap zijn er id elementen bewezen, maar er zijn ook nog altijd elementen die niet bewezen zijn en zelfs worden tegen bewezen, daarom is het ook een theorie en geen feit…ondanks het feit dat mensen omgaan met theorieën als een feit (Einstein)Net zoals het voor het post Einstein tijdperk, waar wetenschappers met hoog en laag beweerden dat ze alle geheimen kenden van een atoom.Tot Einstein om de hoek kwam kijken, deze zelfde wetenschappers die meenden alles te weten over het atoom, wel moesten erkennen dat ze toch niet alles wisten van een atoom.Wetenschap heeft nu eenmaal niet alle oplossingen en antwoorden in pacht, integendeel zelfs.
        Het grootste probleem van de meeste mensen is natuurlijk, als men meent dat iets bewezen is, het toch nog steeds in vraag word gesteld….mag ik daarom terug verwijzen naar die wetenschappers die dachten alles te weten over atomen, tot Einstein kwam piepen.
        Nu met het zgn Higgs is dat het zelfde, er zijn nog steeds geen keiharde bewezen dat het bestaat, wetenschappers zeggen dat zelfs klaar en duidelijk in de stukken dat ze publiceren..hoed af daarvoor.Maar anderen nemen het allemaal weer direct op als een feit, dat kan dus niet en is verre van de waarheid.
        Laat me even een paar voorbeelden geven: een voetballer gaat een penalty trappen, hij kiest voor de winkelhaak en het is goal.Nu kan men verschillende dingen gaan denken-zoals, hij kan dat 1 keer, dus kan die dat iedere keer….wat verre van de waarheid is natuurlijk, want zo trapt die er geen dozijn na elkaar binnen.Als ik bv een nieuwe kleur of soort kanarie wil erkend zien door de nodige instanties, dan moet ik minstens 300 koppels hebben, vooraleer deze nieuwe soort-kleur word erkend.
        Als men nu een keer echte aanwijzingen vind dat het Higgs of thans 1 type Higgs kan bestaan, daarom bestaat het nog altijd niet echt en is het nog steeds geen feit maar wel een theorie.Als men nu een dozijn keren dezelfde testen en proeven doen, ze krijgen een dozijn keren het zelfde resultaat, dan en enkel alleen dan kunnen we over een feit spreken en bestaat dus het deeltje echt.Zolang dit niet gebeurd is, is het nog steeds een theorie een geen feit.Ik hoop dat hiermee dat probleem ook is mee rechtgezet.
      - ParaBellum1
        
        Volledig. Bedankt voor de reactie terug .
      - Waldheri
        
        Niemand, aangaande je laatste paragraaf dat er een aantal proeven moet worden gedaan voordat er voldoende aanwijzingen zijn om iets als feit te bestempelen, ben ik het 100% met je eens!
        
        Bijna alle wetenschappen hanteren een statistische “toevaligheidsdrempel” die aangeeft hoe groot de kans maximaal mag zijn dat het gekregen resultaat toeval is. Voor de meeste wetenschappers is dat 5% of 1%: de kans is 5% (of 1%) dat het gevonden resultaat toeval is.
        
        Dat begrijpen ook de wetenschappers op het CERN. Zeker als het gaat om fundamentele fysica is het belangrijk om heel zeker te zijn van je resultaten. Daarom hanteren deeltjeswetenschappers veel strengere toevalligheidsdrempelwaarden dan andere wetenschappers. Om te hebben mogen zeggen dat ze een nieuw deeltje hebben gevonden, moesten ze aantonen dat de kans dat al hun meetgegevens toeval (of achtergrondruis, of een meetfout, of wat dan ook) was, kleiner was dan 0.00006%.
        
        Is dat niet een zeker genoeg resultaat voor je?
      - Niemand
        
        Waldheri, Jawel en ik weet ook dat bepaalde marges in fysica veel lager uitvallen dan bv, in kosmologie waarbij men over volle procenten spreekt.
        Maar zelfs dat is nog steeds niet de volle 100%, vandaar zelfs ook nog steeds de twijfel met de wetenschappers van CERN, wat ze zelf ook duidelijk stellen in hun publicaties…nog steeds hoed af daarvoor.
        
        Weet je, het probleem met het zgn Higgs is dat het heel snel vervalt, er dan nog eens verschillende types van moeten bestaan.
        Er is niets tastbaars ook weer niet, je hebt daar een heleboel gegevens die vaak bestaan met cijferkes, tabelletjes etc.maar eigenlijk ook weer niets, want men kan het niet vasthouden.
        En natuurlijk worden de meeste proeven naderhand herhaalt (zo zou het toch moeten) maar of het keer op keer exact het zelfde is, dat is een ander verhaal, want de minst kleine afwijking op deze schaal, kan een hele andere uitkomst geven.
        
        Maar er kan natuurlijk wel iets bestaan zoals Higgs-s, daar heb ik zelf geen probleem mee, maar tot dusver is het nog steeds niet voor 100% een feit.
        Blijven mijn vragen zoals elders als het wel zou bestaan, zoals waar haalt Higgs-s zijn massa, nog altijd het zelfde.
  - flor
    
    Niemand,ik begrijp je hier in.het is daarom dat ik niet voluit meer ga met mijn reactie’s, sceptich zijn in hier taboe tegen de wetenschap hier op deze site,en dat vind ik jammer! het moest juist beter ondersteunt worden!! niemand ik wens je veel sterkte toe,ik ga voor enkele weken(2) naar noorwegen om te gaan vissen,hou jullie alle goed jongens hier op de site.
    - Niemand
      
      Dat is hier id het grootste probleem, het is hier een religie geworden, het is zwart als zij zeggen zwart, het is pas wit als zij zeggen wit..bah.
      
      Ik hoop dat het weer daar beter gaat zijn dan hier flor, have fun.
Plato

Door de Higgsbosonen ontstaan zogenaamde Higgsvelden. Deze velden (indien Higgsdeeltjes echt bestaan zoals nu beweerd wordt) vullen heel de ruimte en zorgen ervoor dat de andere elementaire deeltjes (quarks, elektronen, gluonen, gravitonen etc.) wrijving ondervinden, wanneer ze aan het versnellen zijn. Je kan dit principe vergelijken met wat er gebeurt wanneer je bijvoorbeeld tegen een stoel duwt. Je ondervindt dan toch ook weerstand? Deze weerstand zou je kunnen opvatten als de massa van de stoel (in dit geval: trage massa). Net zoals je weerstand ondervindt wanneer je de stoel wilt duwen, ondervinden de andere elementaire deeltjes ook weerstand wanneer ze willen versnellen door de alomtegenwoordige higgsvelden.
De ontdekking van het bestaan van Higgsdeeltjes is ook zeer belangrijk voor de zogenaamde unificatietheorie (theorie van alles) die de 4 fundamentele krachten verenigt. Want men kan misschien (in de toekomst, met geavenceerde technologie) zeer hoge temperaturen aanwenden waardoor de higgsvelden ‘verdampen’ (ze lossen op) en waardoor zou blijken dat alle elementaire deeltjes massaloos (en dus identiek) zouden zijn. Dit zou erop neerkomen dat zwaartekracht=elektromagnetisme=sterke – en zwakke kernkracht.
Wat betekent dat alle fundamentele krachten bij extreme omstandigheden identiek zijn.
Spieghel

Bij de ontdekking van electriciteit was de allereerste vraag: “Leuk, maar wat hebben we eraan?”
Die vraag was op dat moment door niemand te beantwoorden.

Bovendien is het “alleen onderzoek doen waarvan zeker is dat het bruikbare resultaten oplevert” , even slim als zeggen dat je alleen maar winnende loten moet kopen.
Voor degenen die nu denken dat het nog slimmer is om geen loten te kopen: Zonder onderzoek met nuttige en niet-nuttige resultaten hadden we nog steeds als aapjes in de bomen gehangen.
Spieghel

Beste niemand,
Het is je al vaker gezegd: bij alles wat jij zegt, doet, gebruikt, waar je naar toe gaat of vandaan komt, bij alle kennis en wijsheid in jouw hoofd, maak je gebruik van kennis en onderzoeksresultaten van diezelfde door jou elke dag verfoeide wetenschap.
Alle onderzoeksresultaten zijn openbaar, vol logica en volkomen reproduceerbaar.
Dus wat is nou eigenlijk je probleem? Religieus? (Dit is geen sarcastische of ironische vraag, maar een bloedserieuze poging om jouw theorie-opbouw te begrijpen).
- ParaBellum1
  
  Antwoord blijft uit, zo te zien. Jammer.
ParaBellum1

Pff, zo verdwijnen reacties , en zo verschijnen ze weer. Dan krijg je dus dubbelop reacties.
Niemand

Ik dacht te weten dat het hier een wetenschappelijke site was-is, maar blijkbaar is het hier meer een Religie dan wat anders.
Want blijkbaar als de de juiste vragen worden gesteld, vanuit wetenschappelijk standpunt dan nog wel, doen sommigen zich hier voor als meneer pastoor en de vragensteller is ineens de duivel.
Ja id Religie doet net hetzelfde, daar moet je ook luisteren naar meneer pastoor of wat dan ook, zich houden aan hun regels en wetten en vooral geen vragen stellen, als je dat niet doet ben je een ongelovige, bezeten door de duivel en kom je in de hel terecht.
Wetenschap en dan HEEL zeker de hypothetische-theoretische wetenschap maakt zich daar ook schuldig aan, dus is het maar een geloof, eentje van de zovele.
Laat dat voor enkele nu HEEL duidelijk zijn, ik ben neutraal, onafhankelijk en niet gebonden aan het ene of andere geloof.
Maakt niet uit of het een religieus geloof of een wetenschappelijk geloof is, ik doe daar niet aan mee.
Ik ben als het ware een ongelovige Tomas die steeds maar vragen heeft en niets of niemand zomaar gaat volgen laat staan geloven.
altijd maar verder en dieper gaan in bepaalde materie, zo dus meer en meer algemene kennis opbouwen van alles en nog wat….dat is dus wetenschap…dat allemaal even terzijde of moet er nog een plaatje zijn.

Nu Plato, ik ben nog wat gaan bij en inlezen, ik hoopt dat u wel besef dat u zich op glad ijs bevind, maar uiteindelijk maakt u wel al duidelijk dat het vooral een hypothese is, eentje van de zovele trouwens.
NU, men spreekt over aanwijzingen in verband het zgn Higgs deeltje en het bijhorende Higgs veld.
Maar nu komt weer het probleem van die massa, want atomen hebben nu eenmaal niet allemaal dezelfde massa.
Daarom al dan men stelt dat er meerdere-verschillende Higgs deeltjes moeten bestaan dus ook het bijhorende Higgs veld.
Dus in de theorie en zeker in de praktijk kan er niet gesproken worden over 1 bepaald type Higgs als het al zou bestaan natuurlijk, maar wel over meerdere…dus uwe ballon gaat als u het mij vraagt niet op.
Het zgn Higgs deeltje vervalt dan nog eens heel snel, waarom zou het in de ruimte anders gaan zijn en waarom hebben ze het daar trouwens nog niet kunnen waarnemen???
Dat de ruimte waarin alles zich bevind geen vacuüm is, tja daar was ik zelf ook al uit, dat daar elementen-krachten kunnen zijn die we nog niet weten-kennen, dat zie ik zelf ook wel in, maar je kunt niet spreken dat het Higgs veld zich overal bevind net vanwege het snelle verval en dat het meer dan 1 type zal moeten zijn. (ik neem aan dat verschillende types Higgs deeltjes ook met elkaar-tussen elkaar gaan reageren)
Een ander probleem is nog steeds, waar haalt higgs dan zijn massa vandaan, wat is de bron, is die constant al dan niet etc..

Een ander probleem is dan weer, stel dat Higgs bestaat, dat het nog een paar keer word waargenomen en het elementaire deeltje zijn plaats in de deeltjes tabel krijgt.
Wat dan met Einstein, want deze past heel duidelijk dan niet meer in dat plaatje (zie link) of gaan ze daar weer wiskundig mee gaan tover tot het ooit wel daar terug in past?? ( en kom nu niet met die denkbeeldige gravtion af)

De string of snaar Theorieën (het zijn er al een handvol) vond ik zelf jaren geleden al de sleutel tot…die ene theorie voor alles.
Maar ondertussen vele jaren en vele string-snaar theorieën later, ben ik zelf al van dat beeld afgestapt dat het de ene theorie voor alles kan-kon zijn.
Want de wiskundige teller staat nog altijd op 10^400 vs 100, daarom dat men al suggereerde, dat er zovele elementen zouden bestaan, nog een andere suggestie was dat dit getal het aantal Universums of mogelijkheden aangaf.
Maar tot dus ver is het zelfs onwetenschappelijk om over de string of snaar theorieën te spreken, zeker als men zou weten dat ze de fantasie toer op gegaan zijn zijn, met hun multie dimensies en hun multie Aardes.

Daarom in eerdere reactie dat ik al aangaf dat de complicaties enorm gaan zijn, maar dat had ook weer niemand begrepen zeker.

Hoewel veel experimenteel bewijsmateriaal de voorspellingen van het Standaard model bevestigen, vinden veel fysici dit model onbevredigend vanwege de vele onbepaalde parameters, het grote aantal fundamentele deeltjes, het nog niet waargenomen higgsboson en theoretische overwegingen, zoals de reeds genoemde onverenigbaarheid met de relativiteitstheorie. Er zijn al theorieën ontwikkeld, zoals de snaartheorie, die beogen deze problemen op te lossen, maar die verkeren nog in een speculatief stadium. De experimentele testbaarheid van deze theorieën laat nog veel te wensen over.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Elementair_deeltje

De meeste voorspellingen zeggen dat het ‘lichtste’ higgsboson (er kunnen meerdere soorten higgsbosonen zijn met verschillende massa) een massa zal hebben die slechts iets hoger is dan de huidige techniek kan aantonen, rond de 120 GeV/c² of minder.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Higgs-boson
cheesecurve

ik vraag me af welk prijskaartje er nu aan zo’n higgsdeeltje hangt, apparatuur, aantal mensen, de tijdsduur van de arbeid etc.
- Niemand
  
  De bouw heeft ongeveer 8 jaar geduurd en kostte 6 miljard euro.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider
  
  Dat zijn neem ik aan de vele herstelkosten niet mee gerekend, want het is meerdere keren stilgevallen door stukken, kostprijs per keer tot zelfs 20 Miljoen euro.
  Neem daar personeel, bewaking, papier, klein onderhoud etc..bij dan denk ik toch wel dat we kunnen uit gaan van een 10-14 Miljard Euro kostplaatje tot dus ver.
  Op het einde van het jaar gaat het boeletje dicht voor 2 of was het nu toch 1 jaar, voor herstellingen en de nodige updates.
  
  Op zich oke, maar als ik dan dit lees, dan komen men haren weer recht omhoog en stel ik de vraag of dat nu echt wel nodig is.
  Het ene speelgoed is nog niet in gebruik en ze zijn al bezig met een ander en groter speelgoed..Verwende nesten..LOL.
  
  International Linear Collider
  
  De LHC is voorlopig de krachtigste versneller, maar er liggen nog zwaardere en krachtiger machines op de tekentafel, zoals de ILC (International Linear Collider), die ergens tussen 2015 en 2020 in gebruik moet worden genomen.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/International_Linear_Collider
  
  Maar het is nu nog maar de vraag of het wel allemaal zo een vaart gaat lopen, gezien de landelijke en politieke spaningen, de economische problemen, het verlies aan interesse en zodus sposors van staten, universiteiten, prive etc..als blijkt dat ze Higgs zouden hebben.
  Volgens een collum in de standaart zou LCH het vinden van het zgn God deeltje nog afstammen tentijde van de koude oorlog, al stel ik me de vraag of het ooit warmer is geweest, maja.
rob

Is dit niet een “kip en het ei-verhaal”?
Er zou een deeltje MET massa nodig zijn om de “andere” deeltjes massa te geven? Maar zonder higgs geen massa, dus ook geen higgs-deeltje, toch?
Maakt higgs zijn eigen massa soms nog voordat hij bestaat?
cheesecurve

Vroeger postuleerde men een algemene ether die de ruimte vulde, nu spreekt men van higgsveld
arendsoog

Als je het goed leest.Staat er:We weten niet zeker of het Higgs deeltje bestaat????
Is dit weer,ik heb het wiel uitgevonden nieuws?
Dat hele Cern,word gewoon geleid door pseudo wetenschappers die blij zijn met een door de overheid gesubsidieerde baantje,en proberen telkens weer een zogenaamde doorbraak te geven.
Het zal mij niet verbazen als er binnen niet afzienbare tijd weer een meetfout word geconstanteerd.
Het is gewoon onmogelijk om met de snelheid van het licht te reizen,anders waren er lang buitenaardsen wezens hier gekomen.Die duizende jaren voor liggen op ons.
- ToonB
  
  Indien U zich meer in wetenschap zou verdiepen, zou U weten vanwaar deze ‘onzekerheid’ komt. Dit is inderdaad van een andere orde dan het genoegen nemen met één referentiepunt en/of één waarneming.
  - arendsoog
    
    Maar ik sta pas te juichen,als het aangetoond is.
    En dan moeten ze niet gaan roepen,dat we een Higgs achtig deeltje hebben ontdekt.Terwijl ze eens niet weten hoe het deeltje er uit ziet,er zullen nog wel ongetwijfelt nog wel ontelbaren deeltjes zijn.
    Het is niet zo dat ik de arrogantie heb om dit alles te gaan bestrijden.Maar dit ruikt naar speculeren.

CERN vindt nieuw deeltje dat sterk op Higgs lijkt

Lees ook:

Nu in het nieuws

Populair vandaag

Word fan van Scientias!

Nieuwsbrief ontvangen?