Computerspel verslaat Turing-test door zich heel menselijk te gedragen

Een nieuwe computerbot heeft de Turing-test doorstaan. Een bot heeft in een online spel meer dan de helft van de spelers weten wijs te maken dat hij een mens was.

De wetenschappers van de Universiteit van Texas hebben met hun UT^2 bot de BotPrize gewonnen. Dat is een wedstrijd die plaatsvindt in de digitale wereld van Unreal Tournament ’04. In deze first person shooter moeten spelers tegen zowel andere spelers als tegen ‘bots’ spelen. Het doel van het spel is zoveel mogelijk tegenstanders uit te schakelen. Daarnaast kregen de spelers ook een zogenaamd ‘aanwijsgeweer’. Daarmee konden ze andere spelers aanwijzen als mensen of juist als bots. De bot die het meest voor menselijk werd aangezien won de wedstrijd.

De Turing-test
Wanneer een mens tijdens een gesprek (of spel) met een computer denkt dat hij met een mens spreekt of speelt, doorstaat de computer de Turing-test. Die is bedacht door de in 1912 geboren computerwetenschapper Alan Turing.

Meer dan de helft
De bots UT^2 en de Roemeense MirrorBot werden allebei door 52 procent van de spelers aangezien voor menselijk. Dat betekent dat ze meer dan de helft van de mensen in de wedstrijd ervan konden overtuigen dat ze geen computergestuurde robots waren. De echt menselijke spelers scoorden slechts 40 procent. De twee winnende teams zullen het prijzengeld van 7.000 dollar samen delen.

Irrationeel
Het was niet gemakkelijk om de bots in een 3D-omgeving menselijk te laten handelen. De bots moesten naast de omgeving ook rekening houden met meerdere gevechten die tegelijk plaatsvonden en over de beste strategie nadenken. Ook moest er bepaald irrationeel gedrag worden ingebouwd in de handelingen van de bots.

Menselijk gedrag
Studenten Jacob Schrum, die deel was van het UT^2-team, legt uit hoe de bots ‘denken’. “Mensen spelen het spel niet rationeel. Ze willen bijvoorbeeld wraak nemen op een bepaalde speler, terwijl dat vaak helemaal niet de slimste keuze is.” Om de bots zo menselijk mogelijk te laten lijken, moest eerst bedacht worden wat nu precies ‘menselijk gedrag’ inhoudt. “Toen we dat wisten, konden we de bots leren om richting die menselijkheid te ‘evolueren’. Het is niet genoeg om het spel te willen winnen. Dan zorg je wel dat je een bot maakt die perfect kan richten. Maar dat is helemaal niet menselijk, want echte spelers missen ook. Onze UT^2-bot ging steeds slechter schieten wanneer de afstand met de tegenstander te groot werd of wanneer een tegenstander sneller werd. Dat maakt het gedrag een stuk menselijker.”

Wist u dat…
…al meer robots de Turing-test hebben doorstaan? Ook IBM-computer Watson hoorde daarbij.

De nieuwe bots kunnen in de toekomst ook nuttig worden ingezet. Zo kunnen ze heel realistische simulatieprocessen gaan opbouwen, waarin soldaten kunnen trainen. Ook zou de techniek gebruikt kunnen worden om betere en mensvriendelijkere robots te maken. Maar vooralsnog spelen we in de toekomst in ieder geval realistischere computerspelletjes.

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Artificially Intelligent Game Bots Pass the Turing Test on Turing’s Centenary" - UTexas.edu
De afbeelding bovenaan dit artikel is gemaakt door Steven Chamberlain (cc via Flickr.com).
  • Anoniem

    Het gebruik van bots in online spelen is niet nieuw, evenzeer niet nieuw dat men vaak het verschil niet merkt tussen een bot en een mens.
    Het enige dat zekerheid geeft over wel of niet bot, is als men probeert een gesprek te voeren, bots chatten nu eenmaal niet, mensen wel.

    • Tijs Hofmans

      Maar er zijn ook genoeg voorbeelden van gesprekken met robots waarbij mensen ook niet doorhadden dat het bots waren.

      Bovendien gaat het in dit stuk ook niet over het feit DAT er bots zijn, maar wel dat ze meer dan de helft van de mensen hebben weten te overtuigen van hun ‘menselijkheid’. Dat is een knappe prestatie, en een hele stap voorwaarts in de wereld van AI.

      • Anoniem

        Al de zgn chat bots, hebben wat mij persoonlijk betreft allemaal gefaald, ik haal ze er keer op keer wel der uit…kwestie van de juiste vragen te stellen;)
        Wel een feit dat er ondertussen heel wat vooruitgang is geboekt, maar aub, ze hebben nog een hele lange weg af te leggen en dan nog.

        Als gamer heb ik zelf van heel dichtbij de evolutie kunnen mee volgen, niet alleen wat de games betreft maar ook die zgn bots.
        Eerst waren ze te loom, te tam, niet gericht etc..daarna was er een verbetering, maar waren de meeste bots ook onverslaanbaar geworden.
        Nu zie ik heel duidelijk een mix van onverslaanbare bots en verslaanbare bots en dat opzich is al een hele verbetering, komt de meeste shoot games echt ten goede.

        Maar in the end bots of niet, ze zijn geprogrammeerd om te doen wat ze doen, echt een dom ding in feite.
        Wat echt een verbetering zou zijn, is als men deze bots de mogelijkheid geeft om mee te evolueren, eenderzijds met het game zelf, anderzijds met de speelwijze waarop de echte mensen spelen want iedereen speelt nooit het zelfde.
        Zelf krijg ik heel vaak te horen dat ik agressief speel, dat is heel moeilijk te counteren naar het schijnt, ze krijgen dan zelfs bang.
        Anderen spelen dan weer veel te braaf en deze hebben meestal ook geen schijn van kans.
        Eens aan dat stadium gekomen, word het haast onmogelijk om het verschil te zien-horen tussen een mens en een bot…maar zover zijn ze belange nog niet.

        Maar toch ook weer een opmerking, waar gaat het eigenlijk naar toe??
        Is het de bedoeling bots-computers zo menselijk mogelijk te maken, zodat er geen mensen meer nodig zijn zoals leraren bv, of dat ze het politie werk over nemen..kan nooit goed zijn.
        Wat van die programma’s die de mogelijkheid hebben om te leren, te evolueren.
        Stel dat zo’n computer met zulk programma op de dool gaat, wederom met alle gevolgen van dien.

        Ik zou zeggen ja tegen de vooruitgang, maar er zijn grenzen, eenmaal die grenzen overschreden is er geen weg meer terug.
        Dus ik hoop echt dat ze daar goed nadenken waar ze mee bezig zijn en welke weg dat ze willen inslaan.

    • Ol

      Dan heb jij het bericht niet goed gelezen. ;)

  • ParaBellum1

    Mooi, maar uiteindelijk is dit slechts ‘zwakke AI’. Een prestatie, maar slechts eentje van beperkte betekenis.

    • Tijs Hofmans

      Het gaat er niet om of de AI zwak of sterk is… Zoals ook in het stuk staat, als de onderzoekers atijd winnende bots hadden willen maken, hadden ze dat ook kunnen doen. De kunst dit hem er nu juist in dat ze níét altijd raak schieten.

  • KooIinc

    “Om de bots zo menselijk mogelijk te laten lijken, moest eerst bedacht worden wat nu precies ‘menselijk gedrag’ inhoudt. *Toen we dat wisten*, konden we de bots leren om richting die menselijkheid te ‘evolueren’.” :D

    Jammer dan toch dat er geen nobelprijs voor psychologie wordt uitgereikt!

  • http://www.facebook.com/pietmarisael Piet Marisael

    De Turing-test is in 1912 door computerwetenschapper Alan Turing bedacht???
    In 1912 al een computerwetenschapper???
    Waar heeft de tijd stil gestaan?
    Toch best wel knap dat je dat al in je eerste levensjaar al behaald hebt.

  • Anoniem

    750.000 euro subsidie voor game-ontwikkelaars in Vlaanderen

    De Vlaamse regering trekt 750.000 euro uit om de productie van games in Vlaanderen aan te moedigen. Dat werd vrijdag beslist op de ministerraad.

    http://www.hbvl.be/nieuws/media-en-cultuur/aid1250310/750-000-euro-subsidie-voor-game-ontwikkelaars-in-vlaanderen.aspx

    De ene keer zijn games niet goed en willen ze het verbieden, de andere keer zien ze het nut van games wel in en geven ze er zelfs subsidies voor.