Dido en Bryan Adams verergeren het broeikaseffect

Geschreven op 31 januari 2011 om 09:12 uur door 13

U heeft het vast wel eens gehoord tijdens het winkelen: die irritante, luchtige popmuziek op de achtergrond. Artiesten als Dido en Bryan Adams worden ingezet om te zorgen dat u net even wat meer in uw winkelwagen gooit. Uit een nieuw onderzoek van de Stanford universiteit blijkt dat achtergrondmuziek in winkels ervoor zorgt dat er veel elektriciteit wordt verspild. Dit resulteert weer in onnodige productie van CO2.

Alleen in de Verenigde Staten is achtergrondmuziek in winkels goed voor een energieverbruik van 1,18 gigawattuur per maand. Dankzij achtergrondmuziek wordt er jaarlijks meer dan 3.000 metrische ton extra CO2 geproduceerd. Natuurlijk is dit een fractie in vergelijking met de totale jaarlijkse productie van broeikasgassen – 30 gigaton – maar toch is het iets om rekening mee te houden.

Onderzoeker Jan Zhang van de universiteit van Hertfordshire heeft een oplossing voor het probleem: “Plaats een pianist en een piano in een winkelcentrum. Pianomuziek is plezierig voor de oren en op deze manier kost muziek minder energie.”

Meer dan 80 procent van de totale energieconsumptie van winkelcentra gaat op aan belichting en temperatuurregeling. Misschien is het verstandiger om efficiënte lampen of HVAC-systemen te installeren dan om achtergrondmuziek uit te schakelen.

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Another (Environmental) Reason to Hate Shopping Soundtracks" - Scientific American
  • Moose

    En hoeveel pianisten en piano’s zijn er dan wel niet nodig? Hoeveel bomen gaan er gekapt worden voor die tingeltangels? Hoe gaat die pianist naar z’n werk? Met de auto? Wat kost dat aan brandstof? Moet ie niet eten, wat kost dat niet aan CO2?

    Die radio is ineens een stuk handiger….

    Onzin verhaal, probeert nog steeds het CO2 sprookje in stand te houden.

  • Forecoast

    Met ademen breng je ook CO2 de lucht in. Wil iedereen die zich daar druk over maakt een kwartier z’n adem inhouden om het CO2-niveau naar beneden te brengen. Mijn dank is groot…

    • Moose

      Te beginnen met de klimaatalarmisten….

      • Rocker

        …en vervolgens de klimaatsceptici en tot besluit diegenen die het allemaal geen moer kan schelen one way or another. Zolang ze maar naar Egypte op vakantie kunnen en in hun hummer in de file kunnen staan.
        Ach mensen, over een decennium of wat is alle olie toch op…

  • Annemieke Schwartz

    Haha,’ Dido en Bryan Adams verergeren het broeikaseffect’, doet mij denken aan die onverlaten die op fora op roepen om ‘het broeikaseffect te bestrijden’. Ik vraag dan altijd: “Wil je terstond doodvallen”? Want ‘het broeikaseffect’ is het geheel aan processen dat leven op aarde mogelijk maakt. Er zonder zou in de normale wetenschap de temperatuur op aarde min (-)18°C op de evenaar zijn en was het leven zoals we dat nu kennen ondenkbaar. Wetenschappers die echter kritisch doorrekenen komen ergens op min(-) 184°C uit , maar dergelijk rekenen doet klimaatalarmisten echter steigeren omdat dan de impact van co² op het broeikaseffect minimalistisch is.
    Bedoeld wordt dus ‘het verhoogd broeikaseffect door menselijk handelen’ en dat is verwaarloosbaar.

    • Moose

      Goed gesproken!

    • Rocker

      Die redenatie gaat alleen op als je uitgaat van een gelijkblijvende menselijke populatie.
      Laat dat nou het grootste probleem zijn op deze aardkloot. De wereldbevolking explodeert exponentieel. Dit jaar zitten we al op 7.000.000.000. En dat gaat steeds sneller.

      Overigens slaan je cijfers nergens op. -184 is meer dan 100 graden kouder dan het veel verder gelegen Mars, die bovendien nauwelijks een atmosfeer heeft om warmte vast te houden.
      Dat ‘het verhoogd broeikaseffect door menselijk handelen’ verwaarloosbaar is, is ronduit niet waar. Geen idee waar je dat vandaan hebt, maar die informatie is onjuist.
      Men jaagt alle koolstof die in honderden miljoenen jaren in de bodem is opgeslagen in korte tijd in een keer de atmosfeer in.
      Natuurlijk zijn er nog andere factoren die van invloed zijn op het klimaat, die waren er vroeger ook al en zullen er ook altijd blijven. Het verschil zit hem in de te grote aantal mensen. Als er 1 a 2 miljard mensen waren geweest waren er nauwelijks problemen geweest met het klimaat, watertekorten, leeggeviste oceanen, voedseltekorten enz.
      Wat een ethische oplossing voor dat probleem is, weet ik echter niet.

      • Annemieke Schwartz

        Ik heb me in de haast inderdaad vergist. Het is niet -184 maar min(-) 129. Voor het narekenen raad ik de pdf aan : Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics door Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner. Zoals ik reeds vroeger opgemerkt heb is er enkel ‘opwarming’ te noteren de laatste 200 jaar toen we terugkeerden uit het Maunder- en Daltonminimum. Het middeleeuws, het romeins en zeker het Minoische Klimaatoptimum waren allen warmer dan tegenwoordig. De warmste periode uit dit interglaciaal, het Holoceen, dateert reeds van 8000 jaar geleden (6000BC) tijdens het Atlanticum. Op die tijdsbasis stelt de huidige ‘opwarming’ erg weinig voor. Laat staan de menselijke invloed erop. Trouwens de temperatuur is de laatste 15 jaar niet significant statistisch gestegen en vrij horizontaal op de curves ondanks een steeds verder stijging van co².

        • Rocker

          Dat het de laatste 15 jaar niet significant warmer is geworden, heeft, als het waar is, hoogstwaarschijnlijk te maken met het buitengewoon lange en diepe solar-minimum die we zojuist achter de rug hebben. Er was zelfs een professor die beweerde dat de zon dood was, niet dus, hij leeft gelukkig nog.
          Dat het vroeger warmer wel eens warmer is geweest dan nu is zekere waar. De fossielen van krokodillen op de noordpool maken dat wel duidelijk. Het verschil is dat het nu veel sneller gaat dan toen. Er waren ook altijd duidelijk natuurlijke oorzaken aan te wijzen waarom de temperatuur omlaag of omhoog ging. Nu niet.
          Buiten dat nog twee dingen: CO2 is niet het enige broeikasgas dat we produceren, bijvoorbeeld methaan werkt nog veel sterker. Ten tweede 15 jaar is veel tekort om over klimaat te spreken, klimaat is per definitie een periode van 30 jaar of langer.

          Overigens snap ik niet waarom sommigen niet op schonere, goedkopere (moet het goed doen in Nederland) en zelfs onuitputtelijke energiebronnen willen overschakelen, maar dat terzijde. Er was enige tijd geleden een reportage waarin met liet zien dat men dat binnen 20 jaar wereldwijd kan realiseren. Als men het botweg verplicht stelt. En voor de kosten hoef men ook niet terug te schrikken, de VS geeft per jaar meer uit aan het leger dan het wereldwijd zou kosten in die 20 jaar.

          • Annemieke Schwartz

            Goed , hier wordt de waarheid weer geweld aan gedaan dus…Het diep solarminimum is pas drie jaar bezig. De elf jaren ervoor hebben we een extreem groot maximum gehad. Toch is de temperatuur reeds 15 jaar min of meer stabiel. De zon is op dit moment magnetisch erg zwak en het ziet er niet naaruit dat er spoedig beterschap komt. Door het zwakmagnetisch veld van de zon kan kosmische straling ongehinderd doorkomen en de condensatie van waterdamp en de vorming van wolken verhogen. Zie Svensmark et Al. Zoals gezegd is er nu ook een oorzaak aan te wijzen waarom het warmer werd: nl herstel uit het Maunderminimum en Daltonminimum door een herstel van het zonmagnetisme. De opwarming van de laatste 200 jaar is helemaal niet extreem, uitzonderlijk of snel. Wie enigszins vertrouwd is met de natuurlijke variatie uit het recente verleden weet dat. De definitie dat klimaat over dertig jaar gaat is een afspraak, maar beweren dat het klimaat blijft opwarmen als de helft van de termijn zo plat als een pannekoek is, en de dertigjarige curve steeds platter komt te liggen, is op zijn zachts gezegd pseudowetenschap.

          • Rocker

            Zucht, het solar maximum zou in 2013 moet zijn. Kijk op de site van SOHO en zie hoe fris en fruitig de zon weer bezig is. Voor het eerst in jaren. Maar goed, ik zie dat we elkaar niet kunnen overtuigen. Geeft niet, even goede vrienden. De toekomst zal leren wie er gelijk heeft. Eigenlijk hoop ik dat jij gelijk hebt, maar vrees ik van niet. En lig ik al onder de groene zoden als het mis gaat.

  • Rocker

    Overigens ga ik van Dido en Bryan Adams behoorlijk aan de race, wellicht dat men dat bedoeld met verhoogde uitstoot van broeikasgassen. ;)

  • Rocker

    Op beagle.vpro.nl kan je via ‘tv afleveringen’ aflevering 30 bekijken. Die gaat over deze materie.

    Nu ga ik wat anders doen. :)

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap