Earth Hour: goedbedoeld, maar zinloos

Geschreven op 31 maart 2012 om 08:00 uur door 42

Vanavond doen mensen wereldwijd gedurende één uur de lichten uit. Een nobel initiatief, maar of we daarmee de aarde redden kunnen?

Vanavond om 20.30 uur is het dan zover. Het Wereld Natuur Fonds vraagt u dan vriendelijk doch dringend om uw lichten te doven en een uurtje in de duisternis te vertoeven. Samen één uur het licht uit voor de aarde. Nu heeft die aarde natuurlijk helemaal niets aan zo’n uurtje duisternis. Maar het is dan ook meer symbolisch, zo stelt het WNF. Het uiteindelijk doel? Bewustwording van het feit dat we deze aarde goed verprutst hebben en laten zien dat we ons zorgen maken over de toekomst van onze planeet.

Twee auto’s
Naar verwachting geven ook dit jaar duizenden Nederlanders aan die oproep gehoor. Eén voor allen en allen voor een betere wereld! Dat er op de oprijlaan twee benzineslurpende auto’s staan, dat het dak niet goed geïsoleerd is en dat het oud papier hier altijd gewoon in de container verdwijnt: dat doet er tussen 20.30 en 21.30 uur even niet toe. Logisch: al die zonden worden in dat uurtje met de mantel der duisternis bedekt.

Over Earth Hour
In 2006 werd Earth Hour voor het eerst georganiseerd. Toen nog alleen in Sydney. Maar inmiddels doen tientallen landen wereldwijd mee. En niet alleen burgers doven hun lichten. Ook bedrijven en politieke gebouwen hullen zich in duisternis.

Hypocriet
Is dat hypocriet? Mijns inziens wel. Het doet me denken aan de zondagsschool waar ik vroeger verplicht elke zondagochtend naartoe moest. Erg kerks waren we niet, maar zondagsschool hoorde er gewoon bij en dus trok ik zondagochtend mijn rok aan en vertrok met mijn bijbeltje naar de dorpskern. Een uurtje luisteren en zingen en dan zat het er weer voor een week op. Eenmaal thuis verdween de bijbel rap in de kast en de rok maakte even snel plaats voor een broek. Ik had een uurtje over het geloof nagedacht – er even van uitgaande dat mijn gedachten geen moment waren afgedwaald – maar in essentie was ik toen ik thuiskwam nog even ver als toen ik het huis verliet. Earth Hour kampt eigenlijk met dezelfde problemen als mijn zondagsschooljuffrouw. Mensen willen (al dan niet onder druk van buren, familie, vrienden, etc.) best wel over iets wat ze belangrijk denken te vinden, nadenken. Maar in de praktijk verandert er zo weinig. Ook al heeft zowel Earth Hour als de zondagsschooljuf wel de intentie om een nieuwe en vooral betere levensstijl te bewerkstelligen.

De kaars als symbool der zinloosheid?
De spijkerbroek waar ik me op zondagmiddag in hees, stond symbool voor de zinloosheid van het uurtje dat ik eerder in de zondagsschool had doorgebracht. Het was een schijnvertoning: een kluchtspel dat niet eens grappig was. Earth Hour heeft ook zo’n symbool. De kaars. Want zodra de lichten om 20.30 uur doven, gaan de kaarsen massaal aan. We willen best wel laten zien dat we ons zorgen maken over de planeet, maar echte duisternis? Nee, dat is teveel gevraagd. En dan laten we het feit dat kaarsen de ultieme vorm van energieverspilling (meer warmte dan licht) en vervuiling (een relatief flinke CO2-uitstoot) zijn nog even buiten beschouwing. We doen braaf de lichten uit, maar ontsteken direct nieuwe lichtjes. Logisch: wij mensen kunnen niet zonder licht. We hebben het nodig om te functioneren. Het ontsteken van licht is volgens mij dan ook geen probleem, maar een noodzakelijkheid. En met noodzakelijkheden moet je – ook tussen 20.30 en 21.30 uur op de laatste zaterdag in maart – niet stoppen. Beter kunnen we dat uurtje benutten voor het nadenken over een alternatief. Een manier om de lichten ook in de toekomst brandende te houden, zonder dat het nodig is om de gevolgen ervan – heel hypocriet – één uurtje per jaar met de mantel der duisternis te bedekken.

Lichten aan. Foto: John Poulos (cc via Flickr.com).

De lichten aan
Misschien moeten we vanavond massaal de lichten aandoen en zorgen dat dat licht eens op het werkelijke probleem – onze enorme afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en onze consumptiedrang – valt. Laten we onze hersencapaciteit eens niet gebruiken om onze zorgen te uiten, maar om die zorgen aan te pakken. Dat het WNF er elk jaar in slaagt om zoveel mensen te activeren om vervolgens niets te doen, is geweldig. Maar laten we al die mensen met hun eigen talenten en inzicht nu eens gebruiken om wel iets te doen. Om na te denken over hoe het anders kan. Want als één ding wel duidelijk wordt wanneer iedereen tijdens Earth Hour de kaarsjes ontsteekt dan is het dat we in praktijk niet bereid zijn om iets op te geven. Laat dat samen met onze zorgen het uitgangspunt voor een nieuwe koers zijn. Eentje die echt wat verandert.

Ik moet bekennen dat ik de zondagsschool uiteindelijk niet heb afgemaakt. Ergens in groep vijf of zes ben ik – ondanks alle goede bedoelingen van de juf – toch afgehaakt. U zou kunnen stellen dat ik toen het licht zag. En dat voelde prima.

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Earth Hour" - WNF.nl
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door Hj Mohd Rosanno Hj Omar Ali (cc via Flickr.com).
  • ijstaartindeoven

    Ik doe niet mee. Ik heb altijd maar een lampje aan in de kast en dat is nog een spaarlamp ook.

    • Panta Rhei

      Zeg ijstaart, Zeeuwse zuunigheid zeker ;) )  ???

      • ijstaartindeoven

         Nee, ik hou gewoon niet van veel licht in huis ‘s avonds.

  • moose

    Ik heb het altijd al totale onzin gevonden.
    Dit wordt alleen gedaan om mensen een warm gevoel te geven dat ze iets denken te doen wat goed is.

    Slim is het ook niet, als na een uur ineens al die centrales megawatts moeten gaan leveren (of zouden ze toch niet uitgeschakeld worden aan het begin).

    Ohja, CO2 is niet gevaarlijk.

    • gast

      waarom is co2 niet gevaarlijk? 

  • Soundmstr

    Het mag misschien hypocriet zijn, maar het WNF weet in elk geval nog mensen te motiveren om samen even te denken aan Moeder Aarde. Mijn moeder zei vroeger altijd: ‘Alle kleine beetjes helpen’. De meeste mensen in dit land komen niet verder dan met hun lui achterwerk voor de televisie zitten mekkeren over hoe de wereld door bijna misdadig gedrag van de graaiers in Den Haag naar de verdoemenis wordt geholpen.

    In het bovenstaande kritische stuk gaat het over één uurtje goodwill, dat wereldwijd door mensen wordt aangegrepen om (inderdaad) symbolisch kenbaar te maken dat het anders moet. Jammer dat die boodschap niet doordringt tot de graaiers, azijnpissers en al het oorlogszuchtige volk in de wereld. Overigens, in welke hoek van de kamers stond die zinloze kerstboom bij Eva Mulderberg? ;-)

  • Hein

    Wat de kerk toch niet allemaal kan verpesten! Ik heb er ook geen goede ervaringen mee, maar om dat nu het WNF te verwijten gaat mij te ver.

    Natuurlijk is earth hour symbolisch, zou er iemand denken dat alleen daardoor de aarde er beter van wordt? Demonstraties, ook alleen symbolisch. Stakingen, daar houdt je geen fabriek mee open. Of wat dacht je van een boek schrijven, zoals Erasmus deed, dat schuift men toch terzijde. Of wat dacht je van de zwarte die op de plek van een blanke in de bus ging zitten of een tocht naar Washington en daar de menigte toespreken: i have a dream! Een paar stappen zetten van een voetmars. Totale onzin blijkbaar.

    Welterusten Eva, droom lekker door…..

    • Joost de Jong

       Alles, maar dan ook werkelijk alles heeft egoïstische beweegredenen in de wereld van de mens. Zo ook alle ‘symbolische’ dingen die door u worden genoemd. Het is zeer hypocriet, dit Earth Hour. Als je werkelijk voor moeder natuur bent, ben je dat vierentwintig uur per dag, zeven dagen per week, niet één uur per jaar. Maar ach, door dat ene uurtje is zoals mevrouw Mulderberg al zegt het collectieve schuldgevoel wat milieu betreft voor een jaar weer gesust.
      Ik zal de hele dag mijn lichten laten branden en mijn apparaten laten draaien opdat wij maar snel genoeg onze wereld dermate kapot maken dat we geen andere keus meer hebben. Pas op de valreep grijpt de mens echt in, dus laat maar komen.

      • Soundmstr

        En Joost kan het weten, want hij kent iedereen die meedoet en wie van hen hypocriet is, en wie van de deelnemers wel 24 per dag met de natuur bezig zijn. Dat onder deze deelnemers zich ook zeer veel mensen bevinden, die 24 uur per dag bezig zijn met duurzaamheid en zich ondanks dat tóch hebben aangemeld, realiseert Joost zich blijkbaar niet… ( #kortzichtig #vooroordeel en vooroordeel zouden ze er op Twitter bij vermelden)… 

      • Hein

        Natuurlijk zijn er egoïstische beweegredenen. De mars van Martin Luther king had egoïstische beweegredenen. Maar beweerd wordt dat het hypocriet en zinloos is. Dat is onzin. Overigens zie ik weinig egoïsme in de actie om de hele dag de lichten te laten branden. Waarschijnlijk voel je je slimmer?

  • http://www.facebook.com/Ernstonsocialmedia Ernst De Groot

    Eva,

    Ronduit een geweldig artikel. Ik zal vanavond met je meedenken.

  • Sharrr-

    Eva, dikke onzin wat je schrijft.

  • Evelien

    Eva, je lijkt de hoop al volledig opgegeven te hebben, jammer! Ik nog niet dus doe de lampen wel uit. Dat ene uurtje zal misschien qua energiebesparing weinig uitmaken, maar het feit dat mensen een signaal af willen geven, wat is daar mis mee? Elk sprankje bewustzijn, wat hiermee gecreëerd wordt is winst wat mij betreft. Fijne avond straks met of zonder licht ;-)
     

    • Panta Rhei

      Evelien, prachtig zo!! Van mensen zoals jij moeten we het hebben in de toekomst.
      Ik hoop dat het bij de mensen niet alleen bij een signaal blijft…. We zijn immers EEN WERELD met allemaal levende wezens. Laten we ons best doen er wat moois van te maken.
      Kies voor andere economie (triodos) enzovoorts…

    • http://twitter.com/boblefevere Bokito

      Nee dus. Die huichelachtigheid (Laat ik het dan maar zeggen, Eva houdt het nog netjes) die blijft. Een signaal afgeven betekent.. helemaal niets. Wat nou bewustzijn? Wat levert dat dan op? Heel ‘bewust’ hoor, als die mensen die met de hype meedoen en in een electrische auto rijden, zonder te beseffen het enige dat ze bereiken is, dat de rook ergens ander uit een schoorsteen komt. Om even niet te spreken van de enorme transportverliezen van de electriciteit, de enorme vervuiling die het maken van die accu’s teweegbrengt, het feit dat diezelfde accu’s na 5 jaar vervangen moeten worden en gerecycled, het feit dat die electrische auto’s veel meer verbruiken dan nodig is omdat die accu’s idioot zwaar zijn.. Maar laten we vooral elkaar op de schouders blijven kloppen als we een ‘signaal’ afgeven, goed zo, ga zo door! 
      Om wijlen Jan Schaefer even te parafraseren: Signalen ken je niet vreten.
      En ohja, die natuur, of de aarde? Daar komt het wel goed mee hoor. Als we het maar genoeg verkloten verdwijnen we vanzelf. Maar de natuur? Die is onverwoestbaar.

  • Lex Slicher

    Eva Mulderberg  maakt met dit flut opstellletje de rechts-conservatieve anti-milieu-cowboys, de  auto/asfalt/olie-boeren blij

  • Eilandgek

    Ik vind het een positieve hoopvolle actie voor bewustwording. Raar dat dit door u de grond in wordt geboord. Sterkte met uw negatieve gedachten. Dit helpt niemand de goede kant op. Niemand.

  • marijn

    Eva, ik ben het 100% met je eens. Als iemand écht concreet iets wil doen om het probleem op te lossen, moet die niet een paar vervuilende kaarsjes in de fik steken, maar GROENE ENERGIE nemen, of voorlopig kernenergie tot groene energie volwassen genoeg is.
    Voor iedereen die groene energie neemt worden er CONCREET een paar kolen minder verbrand en een paar zonnepanelen bij gezet.

    Ik vraag me af hoeveel van de mensen die in hun ondoordachte reacties hiervoor stelden het niets-oplossende earth hour wél een goed idee te vinden, zelf ook groene energie hebben.

    Earth hour lijdt NIET tot extra bewustzijn, zoals velen hier stellen (-niemand die vanavond een kaarsje in de fik steekt denkt mee na over de OPLOSSING -), maar dit artikel doet dat juist wel.

    Dit heeft niks met CO2 te maken! Het gaat over het feit dat over 60 jaar alle olie en kolen simpelweg OP ZIJN…

    • Evelien

      Marijn, Ik doe en de lampen uit vanoavond en heb groene energie. Overigens..met negatieve energie kom je nergens….

      • marijn

        Ironisch genoeg is het juist slecht voor het milieu als je het licht uitdoet wanneer je groene energie hebt, want: groene centrales worden bijgebouwd aan de hand van het totale verbruik van klanten met groene energie. Doordat je minder verbruikt, worden er dus ook mínder groene centrales bijgebouwd.
        En daarnaast maakt het als je groene energie hebt eigenlijk niet uit hoeveel energie je verbruikt, aangezien alle energie díe je verbruikt toch groen is (of althans toch hoort te zijn).

        Als je met negatieve energie die 60 jaar bedoelt: dat is eerder optimistisch dan pessimistisch. Als je op iets anders doelde: de boodschap dat mensen *concreet* iets moeten doen (in plaats van doen alsof ze iets doen), en ze dat ook kúnnen, zou ik eerder als positief dan negatief bestempelen.

      • Guest

        ; -) 

        nu nog even leren nadenken en volwassen worden en ‘Freek’ 

        word vast nog een grote jongen.

        (begin eerst maar op een andere site om wat ervaring op te doen)

  • Tkfanmail

    Zoals al zo vaak gezegd, het is een symbool, niet iets om echt energie te besparen. Dit jaar daagt het wnf via youtube mensen uit om verder te gaan dan dit uur, en dat soort acties helpen natuurlijk wel. Bovendien bereik je echt helemaal niets met dit soort oppervlakkige posts. Veel plezier nog.

  • inte feelders

    Ben het helemaal met je eens….

  • Panta Rhei

    Mensen zijn van goede wille zolang het niet hun belangen schaadt of niet in de portemonnee wordt gevoeld. Dat kan echter veranderen wanneer het innerlijk besef groeit dat er inderdaad wat aan de hand is…Maar voorlopig is het voor de meesten  “Apres moi le Deluge”……. 

  • F. Vermaenen

    Inderdaad zinloos, maar dan wel omdat CO2 niets aan de Aardse temperatuur veranderd. 
    CO2 heeft zelfs geen enkel meetbaar effect op het klimaat.

  • Ph

    Beetje hypocriet-naïef als u het mij vraagt, omdat heel dat gedoe zinloos is.

    Iedereen die zijn licht aan het branden is, verbruikt minder dan wanneer het licht word ontstoken.
    Het elektrisch net word niet zwaar belast als er systematisch overal in de woon-werk huizen een licht word ontstoken.
    Dus na dat uurtje gaan mensen massaal terug hun licht gaan aandoen, dus dat uurtje dat ze zouden hebben uitgespaard, word weer verbruikt in het aandoen van het licht.
    Het elektrisch net krijgt het op dat punt ook weer zwaar te verduren en draait op dat punt, als miljoenen mensen weer gezamenlijk hun licht gaan aandoen, op volle toeren…het maakt tijdelijk zelfs overuren.

    Dus neen dit initiatief doet niets af, integendeel zelfs.

    Het is net het zelfde als die smog dagen, dat is ook al zo’n lachertje van formaat.
    Als er 70 deeltjes per kupe lucht aan stof word gemeten, dan gaan zie hier smog alarm verkondigen,  niettegenstaande dat het stof in vele bedrijven maar liefst het dubbele betreft, maar dan is er niets aan de hand natuurlijk.
    Dus mogen auto’s op de snelwegen in de plaats van 120km nog maar 90Km per uur gaan rijden.
    Politiek beweert met hoog en laag dat er dan zuiniger word gereden en er dus minder stof in de lucht te recht komt.

    Maar nu komt het, langzamer rijden betekend net meer smog, er vind veel minder en minder snel luchtverplaatsing plaats met lagere snelheden dan met hogere snelheden…dus meer smog ophoping is het resultaat.
    Er word ook niet minder energie verbruikt, er word net meer tot een status quo aan energie verbruikt,  want een traject van 120km met 120km/uur rijden kost je dus een uur, maar dat zelfde traject tegen 90km/uur kost je dan wel 1.30 uur tot 1.40 uur en hebt u uiteindelijk nog meer vervuild en verbruikt.

    Maar het brengt die zelfde politiek wel een paar extra miljoenen tot miljarden op, want hier in Vlaanderen zijn er meer smog dagen dan iets anders.

    • marijn

      Helaas, je bewering dat 120 km/u meer vervuiling oplevert dan 90 km/u klopt niet. Het optimale verbruik, en daaruit volgend de uitstoot, van de gemiddelde auto ligt namelijk rond de 70 km/u.

      • http://twitter.com/boblefevere Bokito

        Onzin. Mijn huidige auto loopt het zuinigst bij 110. Mijn vorige auto zelfs bij 140, en ik heb een Saab gehad die het zuinigst liep bij 130, dan kon ik op 1 tank mijn vakantiebestemming halverwege Italie bereiken. 
        Dat praatje dat een auto het zuinigst loopt rond de 70 geldt voor kleine onbruikbare autootjes. En als die autootjes aan het echte verkeer gaan deelnemen lopen ze net zo duur (Of zelfs nog duurder) als een normale auto. 

        • lvg

          Als je een klein beetje wetenschappelijk inzicht zou hebben zou je weten dat marijn gelijk heeft. De weerstand neemt kwadratisch toe met de snelheid.
          Maar je wou vermoedelijk alleen stellen dat je met een SAAB reed.

        • L Jonkman

          De mijne is zuinigst bij + 200!!!!!!!!!!!!!!!

        • Ph

          Dat klopt als een bus, ik heb net nog een reactie geplaatst dat ze maar wat minder naïef moeten zijn, en dat ze maar eens de basis regels gaan leren wat aerodynamica betreft.
          De meeste kleine stads auto’s zijn tegenwoordig zo licht, de chassis bestaat tegenwoordig uit carbon, met een motor die eens zo zwaar weegt als de chassis.
          Die wagentjes verbruiken veel meer omdat ze veel meer energie moeten leveren om door de lucht te klieven, net omdat ze zo licht zijn.
          Een zware auto daarentegen, verbruikt meer energie met het starten om die in beweging te krijgen, dat is waar, maar eens dat die zware auto’s aan het bollen zijn, hebben ze dus veel minder weerstand net vanwege het grotere volume en zwaarder gewicht.

    • Sponge

      PH, je kletst uit je nek, en niet zo’n beetje ook. ”Kupe” bestaat niet, ”kuub” wel. Ook zeg je dat zodra iedereen het licht aandoet, dat evenveel energie gebruikt als dat ze de lampen dat uur gewoon hadden laten branden. Dat is natuurlijk klinklare onzin. Bijna geen enkel mens heeft meer TL verlichting in huis. Een gloeilamp of spaarlamp kun je beter uitdoen dan aanlaten. Het “grote verbruik tijdens opstarten” is gewoon nonsens. Daarbij: die “piek” in het stroomnet waar jij het over hebt is helemaal niet erg, dat kunnen ze gemakkelijk hebben. En dat laatste verhaal dat slaat alles. Jij zegt dat je beter snel kunt rijden omdat je dan minder lang rijdt en dan minder vervuilt? Dat is echt verkeerd! Hoe sneller je gaat, hoe meer tegenwind je ondervindt. En dus vervuil je meer. De volgende keer zou ik eerst DENKEN en dan pas beginnen aan je verhaal van een half A-4tje. Bah bah…

      • Ph

        Nooit gehoord of gelezen over aerodynamica, anders eens heel dringend gaan beginnen daaraan.
        U kunt ook wat minder uit uw bek komen kletsen en schofferen en de test eens zelf doen in de plaats van klakkeloos maar dingen aan te nemen voor waar, omdat de politiek en hun betaalde schoothondjes komen vertellen dat zij de enige zijn die de waarheid spreken..ze hebben het tenslotte toch goed voor met de mensen he… naïevelingen.

    • F. Vermaenen

      Het spijtige is dat er, meer en meer, nog slechts wordt gediscussieerd over de maatregelen die moeten worden genomen om het ‘probleem’ op te lossen.
      Het vermeende CO2 probleem zelf wordt niet meer in vraag gesteld.

      Het erge is dat er (bijna) geen aandacht meer wordt besteed aan het échte milieuprobleem, namelijk de roetdeeltjes van dieselmotoren en de stofdeeltjes van kolencentrales.

    • dathebkduswelgetest

      Als een 60 watt lamp opstart gebruikt deze maar 30% meer energie om na 1380 ms op vol wattage te branden. Het verschilt per lamp natuurlijk, maar de reguliere gloeilamp gebruikt dus niet de energie voor een heel uur bij het opstarten, verre van zelfs. Alleen de TL-verlichting gebruikt meer dan 100% van zijn eigen vermogen om op te starten en deze gebruikt dat ongeveer 12 seconden wat verschilt per leeftijd van de starters.

  • F.Klomp

    Ik heb speciaal alle lichten,ovens,magnetron, tv’s en alle elektrische apparaten in huis aangezet om een tegen statement van de bemoeizucht en betweterigheid van het WNF, ik betwijfel of dat uurtje per jaar veel effect zal hebben, maar het is dan ook meer symbolisch! ^^

  • Jeroen

    Eva, wat betreft het hypocritisme ben ik het zeker met je eens, maar wie weet waar Earth Hour toe kan leiden. In mijn opinie is bewustwording een stap voordat mensen iets zullen/kunnen doen, waarop je in de een-na-laatste alinea op doelt.

    Persoonlijk vond ik het erg grappig dat mijn broertje in de twee weken(!) voor aanvang voor Earth Hour iedereen gevraagd en ongevraagd van energiebesparend advies voorzag.

  • Miek

    Misschien is het je opgevallen dat het logo van Earth Hour niet alleen 60 is, maar dat er een + achter staat?
    Die 60 staat voor de 60 minuten van het Earth Hour waarin je het licht uitdoet en nadenkt over hoe je je gebruik van de aarde kunt verbeteren op een manier dat de volgende generaties er ook nog wat aan hebben, de + staat voor wat er daarna komt: met andere woorden, het WNF vraagt je niet alleen om 60 minuten het licht uit te doen, maar spoort je aan om daarna door te gaan met energie besparen en beter voor de aarde te zorgen. Na dat ene uur gaat het door.

    Misschien moet je even kijken naar de reacties die er de afgelopen tijd op de + zijn gekomen: I will.. if you will.. (#IWIYW op Twitter of op het Earth hour channel op YouTube)
    Dan zie je dat Earth Hour niet ophoudt na 60 minuten.

    • Freek

      “Beter voor de aarde zorgen” Waarom? Het is maar een grote klomp aarde met een vloeibare metalen kern, als het maar met de mens goed gaat, daarvoor hoeven we maar een paar dingetjes te doen, geen giftige materialen in de watervoorziening en de landbouwgronden. ‘Tis niet zo heel moeilijk, en we hoeven zeker geen energie te besparen.

  • Frank

    Grote vraag blijft natuurlijk of de centrales ook daadwerkelijk minder kolen verbranden als we met z’n allen het licht uit doen… Die stoken gewoon door hoor…

  • http://www.facebook.com/jurgen.geysmans.10 Jurgen Geysmans

    De analyse van Salby berust op de ratio tussen de isotopen koolstof-12 en koolstof-13. Men verbond de verandering in deze ratio altijd met CO2 uit fossiele brandstoffen, maar Salby wijst erop dat ook het huidige plantenleven rijker is aan koolstof-12 en weinig verschilt met fossiel materiaal (slechts 2,6%). Dit is logisch aangezien de fossiele brandstoffen zelf ook uit planten zijn ontstaan. Dus het is onmogelijk om te achterhalen waar die extra koolstof-12 in de CO2 vandaan is gekomen.
    dus wat ze beweren klop helemaal niet

  • http://www.facebook.com/jurgen.geysmans.10 Jurgen Geysmans

    een atmosfeer die snel reageert op het oceaanoppervlak
    een [CO2] die zeer traag volgt op de oceaantemperatuur
    earth hour is eingelijk niet echt bepalend voor de natuur voor een manier om dat de mens angst aan te jagen

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap