Hawking: “Universum had God niet nodig”

Ik begrijp niet goed waarom geloof en wetenschap altijd zo verstrengeld raken. Het zijn twee totaal verschillende dingen. Bij het geloof gaat het om het accepteren van zaken die niet bewezen kunnen worden en bij de wetenschap draait alles om bewijs. Het zijn appels en peren. En zoals u weet kunnen die wel naast elkaar bestaan. Dus waarom de wetenschap en het geloof niet? Zijn onderzoekers dan echt zo arrogant?

dit is weer zo’n leuke discussie… ik zou zeggen: lees het boek “Wetenschap achter de bijbel” eens.
hierin worden juist dit soort dingen mooi uitgelegd… en vele andere dingen.
ik denk juist dat God heeft de wetenschap “Ontworpen”

ook vind ik dit soort wetenschappers (zelfs als ze al zo’n “beroemde fysicus” zijn) vaak grote larie-koek uitkramen.
hun verhalen gaan van hak op de tak… dan zeggen ze dit, en de volgende dag zeggen ze precies het tegenovergestelde.
ik geloof deze mensen niet altijd op hun woord.

voor de rest.
ik geef Philip groot gelijk met zijn reactie “Uit het niets komt niet iets”.

Volgens chemisch technoloog John E. Rijsndorp zoekt men naar de ‘theorie van alles’, de afspiegeling van de overkoepelende Natuurwet die de kosmos beweegt: ‘Als je niet in de schepping gelooft, dan zou zo’n Natuurwet er gewoon zijn, zonder verdere discussie. De vraag waar die wet vandaan zou komen, wil je niet beantwoorden, of zelfs niet stellen.’
- Dat is precies wat Hawking doet.
Hoe kan iets spontaan ontstaan?

“Zwaartekracht is een kracht veroorzaakt door de spin”
Wat is zwaartekracht, wat veroorzaakt zwaartekracht, een vraag die al decenia wordt onderzocht, waarvoor ze oa de LHC hebben gebouwd, maar bij deze dan is opgelost.

“Dus daarom menen * theorie* dat alleen zwaartekracht nodig is om tot de vorming van een universum te komen is dus een verkeerde denkwijze.”
Klopt helemaal, is echter niet wat Hawkins zegt.
Hawkins geeft aan dat ALS er een natuurwet is (actie), dan is er een universum (reactie).
Hawkins zegt niet dat er ALLEEN zwaartekracht nodig is, maar hij zegt als er een wet is, zoals zwaartekracht, om aan te geven dat hij het niet over politiewetten heeft, dan is er ook een universum, de kip en het ei.

Zoals Henk al zei weer een leuke discussie,

Zijn referentie naar het boek “Wetenschap achter de bijbel” geeft aan dat sommige mensen, alles snel aannemen zolang ze het willen geloven( kritisch zijn is erg belangrijk, dit geld voor zowel theisten als atheisten).

Pip merkte goed op dat er vroegere beschavingen al veel konden, dit is vooral te wijten aan het feit dat veel mensen, holbewoners als dieren afbeelden terwijl ze in feite al zeer slim waren en niet veel van ons verschilde. Het enige verschil tussen hun en ons is de omgeving. Zij zijn toen begonnen met het veranderen van de omgeving en wij hebben het “afgemaakt”.

Toegegeven sommige dingen weten we niet zoals het ontstaan van het universum hierover kunnen op zijn hoogst een theorie over ontwikkelen. Maar doordat we nog iets niet weten, hoeft niet meteen te zeggen dat we zijn “gecreëerd”.

De eigenwijze(dit is een goeie eigenschap) theisten blijven zich meestal vast klampen aan een boek als de bijbel en daardoor zijn ze niet erg blij als mensen zeggen dat het niet waar is. Dingen als evolutie, een ronde aarde kunnen dan niet of deze worden dan met een mooie praatje afgedaan, terwijl er voor deze theorieën veel wetenschappelijke ondersteuning was en we ze nu overal om ons heen zien. From my point of view zouden we daarom ook de BB een kans moeten geven en het niet meteen moeten afkraken, zeker niet als een briljant man als Stephen hawking zich hierover uitspreekt.

Het boek is nog niet eens uit en jullie “zogenaamde” super wetenschappers, zeggen al dat het niet klopt niet kan omdat het in de bijbel anders staat. Mijn advies wacht even of laat in ieder geval blijken dat jullie een beetje meer respect hebben, je jezelf kan controlleren en volgens de bijbel leven( respecteer elkaar, je ergste vijand is je vriend, etc.) .

Op het argument wat startte de actie dan, gaat het om de eeuwige cyclus van actie-> reactie. Jullie antwoord is dan God of een of andere intelligentie. Mijn vraag is dan wat startte dat dan?

@Philip je zegt wel mooi dat het om geloof gaat bij de wetenschap en de argumenten erbij horen, ik denk dat je daar toch een fout maakt, het gaat erom dat de wetenschap zich probeert te bewijzen en het geloof er van uit gaat dat je het doet op blind geloof dat lijkt mij toch een groot verschil. Verder je zwaartekracht theorie vind ik “prachtig” klinken alleen is hij nu nog gebaseerd op je geloof.

*Wat is zwaartekracht, wat veroorzaakt zwaartekracht, een vraag die al decenia wordt onderzocht, waarvoor ze oa de LHC hebben gebouwd, maar bij deze dan is opgelost.*

Klopt niet, omdat men zwaartekracht als een deeltje beschouwd *Graviton* en laat nu dat net geen deeltje zijn maar wel een kracht veroorzaakt door een reactie.
Die actie is spin * rotatie* en de reactie die daar uit voort vloeit is dus ondermeer zwaartekracht..heel simpel eigenlijk al blijft het voorlopig id met een theorie, eentje die zelfs eenvoudig te checken valt.

*De Big Bang was het resultaat van diverse onvermijdelijke fysische wetten*

Hawkings beweert id niet dat alleen zwaartekracht nodig is, maar dat het een toevloed van omstandigheden is…..tevens gebaseerd op de huidige BB die ondertussen allang in de vuilbak had moeten liggen.
Want, die BB is voornamelijk gebaseerd op een foutieve of incomplete zwaartekracht THEORIE.
Als die BB dan toch zo goed was, dan kwamen andere wetenschappers niet om de haverklap met andere ontstaans theorieën van ons universum, die dan nog eens veel beter zijn dan die BB die dan nog eens onderricht word als zijnde een Feit dan nog wel.

Even in het kort wat die BB theorie inhoud:
Eerst was er niets, geen tijd, geen ruimte, geen licht, geen materie…gewoonweg niets..niets is eeuwig leeg en donker.
Dan ineens was er een atoom, die atoom explodeerde en met die explosie was er ineens ruimte, tijd, licht en materie, ons universum was geboren.
Dit is zowat het idee achter die BB, gecreëerd door een Belgische priester en men zo het woordje God altijd bij de hand had.

Wat heeft de kerk gedaan op wetenschappelijk vlak???
Voor dat de kerk overal haar wetten ging stellen, was er allang wetenschap, denk maar aan de oude Grieken of de Romeinen, denk maar aan de summier, de Perzen etc..
Toen kwam de kerk aan de macht, wetenschap werd ineens een doodzonde, een daad van de duvel.
Velen zijn omdat ze wetenschap beoefenden, zoals onder meer Chemie, natuurkunde plant en dierkunde etc..gefolterd, ter dood veroordeelt of op de brandstapel geplaatst.
Dat is dus de kerk en hun wetenschap, al is het nu hedenvandaag wel anders, gelukkig maar.

Lex, ik begrijp je wel hoor, maar toch is wetenschap voornamelijk ook gebaseerd op een geloof.
Eerste begint men met een idee, men werkt dat theoretisch verder uit, gaan dan opzoek naar de bewijzen er van.
Links en rechts vind men dan bewijzen die de theorie handhaaft, en dan word die theorie ineens een feit.
Links en rechts aanwijzingen vinden die een theorie handhaaft is niet genoeg, gezien men evenzeer bewijzen vinden die de theorie niet ondersteunt…dit worden dan de zgn. anomalieën.
Ik beweer dus oprecht te geloven dat wetenschap evenzeer gebaseerd is op het woord geloof, al hanteert de wetenschap het woord wel anders dan religie.
Maar de uitkomst is min of meer het zelfde…u gelooft het al dan niet…laat me wel even duidelijk maken dat ik hiermee vooral kosmologie mee bedoelt.

Uit het niets komt niet iets, of te wel was dat iets er al en moest er iets gebeuren om dat iets zichtbaar te maken uit het niets.
Of te wel was er nooit niets en was dat iets altijd al aanwezig.

Het probleem van de religieuze gelovigen is het volgende: zij zien het naamwoord God als een persoon.
In de bijbel staat klaar en duidelijk het volgende: laat ONS de mensen creëren in ONS evenbeeld…ONS is zover dat ik weet nog steeds meervoud.
In de bijbel staat ook verschillende keren GODEN en is dus het meervoud van GOD.
GOD ging de GOD van Egypte verjagen omdat het geen goede GOD was.
GOD zei, mijn woord is wet, wat andere GODEN zeggen is dus niet waar, ik ben het licht de almachtige en de schepper van hemel en Aarde.

God is een naamwoord in het leven geroepen door de ene of de andere, God is geen persoon maar is eerder een begrip.
Ik zie het woord God als een algemeen iets, en heel zeker niet als een verpersoonlijking.

Oh ja, ik ben vroeger altijd een gelovige geweest, ondanks het feit dat de Bijbels vol staat met tegenstrijdigheden.
Ondertussen ben ik nog steeds gelovig maar dan wel in iets anders, ik hecht veel geloof of waarde aan het Urantie boek bv.
Omdat uit dat boek heb ik heel veel antwoorden gevonden, toch vele vragen blijven nog steeds onbeantwoord.

Deze vragen kan men zowel religieus als wetenschappelijk niet beantwoorden: Wie,Wat, Waar, Waarom.

En waar komt volgens gelovigen God dan vandaan?
Kip en ei!