Klopt Einsteins algemene relativiteitstheorie?

Geschreven op 10 mei 2010 om 09:44 uur door 27

Drie ruimtesondes vliegen vijf miljoen kilometer uit elkaar en vuren laserstralen op elkaar af. Waarom? Om te onderzoeken of zwaartekrachtsgolven bestaan. Als wetenschappers zwaartekrachtsgolven vinden, dan is Einsteins algemene relativiteitstheorie helemaal correct. Als ze hier niet in slagen, dan heeft de beroemde wetenschapper een steekje laten vallen.

Volgens de algemene relativiteitstheorie is het mogelijk dat zwaartekracht door de ruimte golft, bijvoorbeeld bij een grote supernova-explosie. Wanneer er zwaartekrachtsgolven optreden bij grote explosies, dan ontstaat er een tijdelijke ruimtevermeerdering. Bij implosies ontstaat een tijdelijke ruimtevermindering.

Ruimtevaartorganisaties NASA en ESA gaan samenwerken om te onderzoeken of zwaartekrachtsgolven bestaan. Drie ruimtesondes vliegen in formatie om de zon. In deze ruimtesondes bevinden zich zwevende kubussen van platina. De sondes vuren laserstralen af, die gebruikt worden om de afstanden tussen de kubussen te bepalen. Wanneer de tijd varieert door zwakke zwaartekrachtsgolven, wordt Einsteins theorie volledig bevestigd.

Wetenschappers hebben een aantal voorspellingen van Einsteins algemene relativiteitstheorie al bevestigd, zoals dat licht buigt door zwaartekracht, dat zwaartekracht met een constante snelheid reist, dat tijd verandert door zwaartekracht en dat ruimte en tijd kunnen buigen.

De Laser Interferometer Space Antenna, kortweg LISA, gaat op zoek naar de zwaartekrachtsgolven. Wetenschappers zijn begonnen met de bouw van de instrumenten. De ruimtesondes worden mogelijk pas na 2020 gelanceerd.

Print Friendly and PDFPrint dit artikelPrint Friendly and PDFPDF Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Largest scientific instrument ever built to prove Einstein's theory of general relativity" - Telegraph.co.uk
  • Philip

    *Klopt Einsteins algemene relativiteitstheorie*

    Neen, zijn zwaartekracht theorie klopt van geen kanten, is dan nog eens wiskundig juist gemanipuleert.

    Toch, ben ik heilig er van overtuigd dat zwartekracht golven weldegelijk bestaan.

    PS: zwaartekracht is geen deeltje, het is een kracht en het is niet constant te noemen zoals vermeld in het bericht.

    Massa+vollume+de spin of rodatiesnelheid=zwaartekracht;)

    • Ab Zeurt

      “Neen, zijn zwaartekracht theorie klopt van geen kanten, is dan nog eens wiskundig juist gemanipuleert.”

      Wat een bewering.
      In bovenstaand artikel worden al enkele omstandigheden beschreven waarin de theorie met succes gebruikt kan worden om waarnemingen te verklaren, en dan durft u te beweren dat deze van geen kant klopt?
      Leg dan eens nauwkeurig uit wat u bedoeld; hoewel, afgaande op de rest van uw reactie:

      “Toch, ben ik heilig er van overtuigd dat zwartekracht golven weldegelijk bestaan.”

      Fijn voor u, maar (persoonlijke) overtuiging is welhaast misplaatst in een wetenschappelijk onderzoek. Sterker nog: een overtuiging kan aanleiding geven tot subjectiviteit en vooroordelen. In zo’n geval is van wetenschap geen sprake meer, maar eerder van zelfbevestiging.

      “PS: zwaartekracht is geen deeltje, het is een kracht en het is niet constant te noemen zoals vermeld in het bericht.”

      Een dergelijk commentaar laat minstens zien dat u het artikel slordig gelezen heeft: Nergens wordt namelijk gezegd dat de zwaartekracht constant is, en het artikel brengt de golf/deeltje dualiteit niet eens ter sprake.

      “Massa+vollume+de spin of rodatiesnelheid=zwaartekracht”

      Zo ken ik er nog wel 1:

      Weinig opleiding + Ego -> Onzin

      Misschien kunt u beter reageren op onderwerpen waar u verstand van heeft; is het bericht in onderstaande link

      http://www.scientias.nl/kwakzalvers/3376

      wellicht iets voor u?

  • Philip

    *dat zwaartekracht met een constante snelheid reist*

    Als zwaartekracht niet constant is, dan kan het ook niet met een constante snelheid reizen.
    Zwaartekracht is ook geen deeltje, dus kan het al niet gaan reizen ook al niet, zwaartekracht heeft dan ook geen snelheid gezien het geen deeltje is maar een kracht.:P
    Deze kracht opzich is trouwens niet gelijkmatig verdeelt ook nog eens niet:P

    Het wil trouwens niet betekenen, dat er links en rechts aanwijzingen zijn, dat zijn THEORY handstaaft, dat het daarom een juiste THEORY is van het begin tot het einde.

    Als Einstein zijn zwaartekracht THEORY dan toch zo juist en onfeilbaar is, waarom gebruikt men dan ook nog STEEDS Newtons zwaartekracht THEORY, als men het niet kan verklaren aan de hand van Einstein zijn THEORY.
    Dus zitten ze in the end opgescheept met twee afzondelijke zwaartekracht THEORIEËN, die men los van elkaar en zelfs samen gebruikt om het ene of andere te verklaren.

    Hoe kwam de zwaartekracht THEORY van Einstein aan zijn wiskundige 100/100

    1) Einstein zag het universum als een absoluut vacuüm….Het Universum is geen vacuüm *luchtledig dicht* gezien atomen, photonen, elektronen etc..tegen elkaar kunnen gaan botsen, hiermee kan de snelheid van die elementen toenemen of zelfs afnemen.

    2) Einstin beschouwde lichtsnelheid als een constante…ondertussen is bewezen aan de hand van waarnemingen en labo proeven, dat licht geen constante is maar een variabel element.

    3) Einstein moest maar liefst 2 nieuwe elementen toevoegen, donkere materie en energie…om tot zijn 100/100 te kunnen komen.

    Dus, hoe u het draaid of keert, Einstein zijn wiskundige juistheid is wiskundig gemanipuleerd.

    Daarom is het ook een THEORY, niets meer en niets minder.

    PS: in de ruimtevaart is er een rule, zorg er altijd voor dat de raket of satelliet NIET gaat beginnen te spinnen;)

    Ook nog eventjes mee geven, denk aan uw taal en woord gebruik, ga niet persoonlijk beginnen aanvallen, daar is in the end niets of niemand mee gediend, maakt u zich alleen maar belachelijk mee.

    Als u zich als een volwassene kunt gedragen en reageren, dan hebben we nu genoeg stof om tot een discussie over te gaan…anders gewoon zwijgen en niet gaan doen zoals een klein naïef kindje.

  • Philip

    *Klopt Einsteins algemene relativiteitstheorie*

    Neen, zijn zwaartekracht theorie klopt van geen kanten, is dan nog eens wiskundig juist gemanipuleert.

    Toch, ben ik heilig er van overtuigd dat zwartekracht golven weldegelijk bestaan.

    PS: zwaartekracht is geen deeltje, het is een kracht en het is niet constant te noemen zoals vermeld in het bericht.

    Massa+vollume+de spin of rodatiesnelheid=zwaartekracht;)

  • Ab Zeurt

    "Neen, zijn zwaartekracht theorie klopt van geen kanten, is dan nog eens wiskundig juist gemanipuleert."

    Wat een bewering.

    In bovenstaand artikel worden al enkele omstandigheden beschreven waarin de theorie met succes gebruikt kan worden om waarnemingen te verklaren, en dan durft u te beweren dat deze van geen kant klopt?

    Leg dan eens nauwkeurig uit wat u bedoeld; hoewel, afgaande op de rest van uw reactie:

    "Toch, ben ik heilig er van overtuigd dat zwartekracht golven weldegelijk bestaan."

    Fijn voor u, maar (persoonlijke) overtuiging is welhaast misplaatst in een wetenschappelijk onderzoek. Sterker nog: een overtuiging kan aanleiding geven tot subjectiviteit en vooroordelen. In zo'n geval is van wetenschap geen sprake meer, maar eerder van zelfbevestiging.

    "PS: zwaartekracht is geen deeltje, het is een kracht en het is niet constant te noemen zoals vermeld in het bericht."

    Een dergelijk commentaar laat minstens zien dat u het artikel slordig gelezen heeft: Nergens wordt namelijk gezegd dat de zwaartekracht constant is, en het artikel brengt de golf/deeltje dualiteit niet eens ter sprake.

    "Massa+vollume+de spin of rodatiesnelheid=zwaartekracht"

    Zo ken ik er nog wel 1:

    Weinig opleiding + Ego -> Onzin

    Misschien kunt u beter reageren op onderwerpen waar u verstand van heeft; is het bericht in onderstaande link

    http://www.scientias.nl/kwakzalvers/3376

    wellicht iets voor u?

  • Philip

    *dat zwaartekracht met een constante snelheid reist*

    Als zwaartekracht niet constant is, dan kan het ook niet met een constante snelheid reizen.

    Zwaartekracht is ook geen deeltje, dus kan het al niet gaan reizen ook al niet, zwaartekracht heeft dan ook geen snelheid gezien het geen deeltje is maar een kracht.:P

    Deze kracht opzich is trouwens niet gelijkmatig verdeelt ook nog eens niet:P

    Het wil trouwens niet betekenen, dat er links en rechts aanwijzingen zijn, dat zijn THEORY handstaaft, dat het daarom een juiste THEORY is van het begin tot het einde.

    Als Einstein zijn zwaartekracht THEORY dan toch zo juist en onfeilbaar is, waarom gebruikt men dan ook nog STEEDS Newtons zwaartekracht THEORY, als men het niet kan verklaren aan de hand van Einstein zijn THEORY.

    Dus zitten ze in the end opgescheept met twee afzondelijke zwaartekracht THEORIEËN, die men los van elkaar en zelfs samen gebruikt om het ene of andere te verklaren.

    Hoe kwam de zwaartekracht THEORY van Einstein aan zijn wiskundige 100/100

    1) Einstein zag het universum als een absoluut vacuüm….Het Universum is geen vacuüm *luchtledig dicht* gezien atomen, photonen, elektronen etc..tegen elkaar kunnen gaan botsen, hiermee kan de snelheid van die elementen toenemen of zelfs afnemen.

    2) Einstin beschouwde lichtsnelheid als een constante…ondertussen is bewezen aan de hand van waarnemingen en labo proeven, dat licht geen constante is maar een variabel element.

    3) Einstein moest maar liefst 2 nieuwe elementen toevoegen, donkere materie en energie…om tot zijn 100/100 te kunnen komen.

    Dus, hoe u het draaid of keert, Einstein zijn wiskundige juistheid is wiskundig gemanipuleerd.

    Daarom is het ook een THEORY, niets meer en niets minder.

    PS: in de ruimtevaart is er een rule, zorg er altijd voor dat de raket of satelliet NIET gaat beginnen te spinnen;)

    Ook nog eventjes mee geven, denk aan uw taal en woord gebruik, ga niet persoonlijk beginnen aanvallen, daar is in the end niets of niemand mee gediend, maakt u zich alleen maar belachelijk mee.

    Als u zich als een volwassene kunt gedragen en reageren, dan hebben we nu genoeg stof om tot een discussie over te gaan…anders gewoon zwijgen en niet gaan doen zoals een klein naïef kindje.

  • Ab Zeurt

    Gezien uw reactie lijkt het mij duidelijk dat u bepaald niet goed onderlegd ben in deze materie.
    Zullen we samen even uw draak van een antwoord doornemen?

    “Als zwaartekracht niet constant is, dan kan het ook niet met een constante snelheid reizen.”

    En waarom niet?
    Zwaartekrachtgolven planten zich voort in het luchtledige met de lichtsnelheid. En jawel, deze is constant.
    Wilt u meer weten: de Engelse wikipediapagina heeft een aardige introductie over deze golven:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

    “Zwaartekracht is ook geen deeltje, dus kan het al niet gaan reizen ook al niet, zwaartekracht heeft dan ook geen snelheid gezien het geen deeltje is maar een kracht.”

    Het gaat hier over zwaartekrachtgolven, i.e. de manier waarop de zwaartekracht door de ruimte propageert.

    “Deze kracht opzich is trouwens niet gelijkmatig verdeelt ook nog eens niet.”

    Is ook nergens beweert.

    “Het wil trouwens niet betekenen, dat er links en rechts aanwijzingen zijn, dat zijn THEORY handstaaft, …”

    Fantastisch hoe je eerder geschreven standpunt in je eerste reactie (‘de theorie die van geen kanten klopt’) conflicteert met de bovenstaande reactie.

    Eerst klopt het ‘van geen kanten’, daarna zeg je dat er ‘links en rechts aanwijzingen zijn’ …

    “…dat het daarom een juiste THEORY is van het begin tot het einde.”

    Dat heb ik noch het artikel beweert. Het is simpelweg het beste gereedschap dat nu beschikbaar is.

    “Als Einstein zijn zwaartekracht THEORY dan toch zo juist en onfeilbaar is, waarom gebruikt men dan ook nog STEEDS Newtons zwaartekracht THEORY, als men het niet kan verklaren aan de hand van Einstein zijn THEORY.

    *zucht* Juist dit soort commentaar laat zien dat u te weinig weet over deze stof; ik leg het u nochthans uit:

    De theorie van Newton werkt uitstekend, zolang de snelheden van objecten lager is dan de lichtsnelheid, het effect van de zwaartekracht gering en instantaan is.
    Omdat de lichtsnelheid zo’n (relatief) absurd hoge waarde heeft, werkt deze benadering uitstekend.
    Het geeft echter geen informatie over de invloed van zwaartekracht op de ruimtetijd.

    De theorie van Einstein werkt in alle gevallen waar de newtoniaanse theorie werkt, maar ook in de boven aangehaalde gevallen waarin de newtoniaanse theorie een steeds minder goede benadering is.
    Anders gezegd: de theorie van Einstein is een veralgemenisering van Newtons theorie.

    Kun je overigens prima nalezen op wiki:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

    “Dus zitten ze in the end opgescheept met twee afzondelijke zwaartekracht THEORIEËN, die men los van elkaar en zelfs samen gebruikt om het ene of andere te verklaren.”

    Niet dus; de newtoniaanse variant is een speciaal geval van Einsteins theorie.

    “1) Einstein zag het universum als een absoluut vacuüm….Het Universum is geen vacuüm …”

    Het universum heeft een gemiddelde dichtheid van 1 atoom per kubieke meter. Het lijkt mij volkomen gerechtvaardigd dit te modelleren als luchtledig (zolang de afstanden veel groter zijn dan de Planck-lengte).

    “2) Einstin beschouwde lichtsnelheid als een constante…ondertussen is bewezen aan de hand van waarnemingen en labo proeven, dat licht geen constante is maar een variabel element.”

    Oh ja? En wie heeft dat bewezen? Heb je een link?
    De lichtsnelheid wordt binnen de fysica nog steeds als constant gezien.

    “3) Einstein moest maar liefst 2 nieuwe elementen toevoegen, donkere materie en energie…om tot zijn 100/100 te kunnen komen.”

    Het is me onduidelijk wat je hiermee bedoelt.

    “Dus, hoe u het draaid of keert, Einstein zijn wiskundige juistheid is wiskundig gemanipuleerd.”

    Zolang je wiskundige manipulaties op een aantoonbaar logische wijze verricht, is dit toegestaan en zelfs normaal.

    Overigens vermoed ik dat u zich in de vertaling van het Engelse ‘manipulate’ naar het Nederlands, verslikt heeft. ‘Manipulate’ wordt in het Engels in deze context gebruikt om een bewerking aan te geven.

    “Daarom is het ook een THEORY, niets meer en niets minder.”

    Binnen de wetenschap geniet een theorie als naam voor een set van consistente ideeen de hoogste status. Daarvoor zijn veel experimenten en (of) denkwerk nodig. Als een idee niet werkt (lees: succesvol kan verklaren), wordt het genegeerd.

    Het woord theorie heeft binnen de wetenschap dus een veel duidelijker definitie dan in het dagelijks taalgebruik, waar het soms gebruikt wordt om een ideetje te benoemen.

    Had u kunnen en moeten weten. Desondanks:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

    “Ook nog eventjes mee geven, denk aan uw taal en woord gebruik, …”

    Uw reactie staat vol met taalfouten en dan wijst u mij op mijn taal- en woordgebruik? Het moet niet gekker worden

    “… ga niet persoonlijk beginnen aanvallen, daar is in the end niets of niemand mee gediend, maakt u zich alleen maar belachelijk mee.”

    Vergist u niet; u bent te onbelangrijk om persoonlijk aan te vallen.
    Ik heb in mijn eerste reactie duidelijk uiteengezet waarom uw reactie het internet niet waard is.
    Bovendien werd mijn oorspronkelijke reactie afgesloten met een vriendelijk, maar dringend advies: als je ergens geen verstand van hebt, hou je dan stil.

  • Ab Zeurt

    Gezien uw reactie lijkt het mij duidelijk dat u bepaald niet goed onderlegd ben in deze materie.

    Zullen we samen even uw draak van een antwoord doornemen?

    "Als zwaartekracht niet constant is, dan kan het ook niet met een constante snelheid reizen."

    En waarom niet?

    Zwaartekrachtgolven planten zich voort in het luchtledige met de lichtsnelheid. En jawel, deze is constant.

    Wilt u meer weten: de Engelse wikipediapagina heeft een aardige introductie over deze golven:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

    "Zwaartekracht is ook geen deeltje, dus kan het al niet gaan reizen ook al niet, zwaartekracht heeft dan ook geen snelheid gezien het geen deeltje is maar een kracht."

    Het gaat hier over zwaartekrachtgolven, i.e. de manier waarop de zwaartekracht door de ruimte propageert.

    "Deze kracht opzich is trouwens niet gelijkmatig verdeelt ook nog eens niet."

    Is ook nergens beweert.

    "Het wil trouwens niet betekenen, dat er links en rechts aanwijzingen zijn, dat zijn THEORY handstaaft, …"

    Fantastisch hoe je eerder geschreven standpunt in je eerste reactie ('de theorie die van geen kanten klopt') conflicteert met de bovenstaande reactie.

    Eerst klopt het 'van geen kanten', daarna zeg je dat er 'links en rechts aanwijzingen zijn' …

    "…dat het daarom een juiste THEORY is van het begin tot het einde."

    Dat heb ik noch het artikel beweert. Het is simpelweg het beste gereedschap dat nu beschikbaar is.

    "Als Einstein zijn zwaartekracht THEORY dan toch zo juist en onfeilbaar is, waarom gebruikt men dan ook nog STEEDS Newtons zwaartekracht THEORY, als men het niet kan verklaren aan de hand van Einstein zijn THEORY.

    *zucht* Juist dit soort commentaar laat zien dat u te weinig weet over deze stof; ik leg het u nochthans uit:

    De theorie van Newton werkt uitstekend, zolang de snelheden van objecten lager is dan de lichtsnelheid, het effect van de zwaartekracht gering en instantaan is.

    Omdat de lichtsnelheid zo'n (relatief) absurd hoge waarde heeft, werkt deze benadering uitstekend.

    Het geeft echter geen informatie over de invloed van zwaartekracht op de ruimtetijd.

    De theorie van Einstein werkt in alle gevallen waar de newtoniaanse theorie werkt, maar ook in de boven aangehaalde gevallen waarin de newtoniaanse theorie een steeds minder goede benadering is.

    Anders gezegd: de theorie van Einstein is een veralgemenisering van Newtons theorie.

    Kun je overigens prima nalezen op wiki:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

    "Dus zitten ze in the end opgescheept met twee afzondelijke zwaartekracht THEORIEËN, die men los van elkaar en zelfs samen gebruikt om het ene of andere te verklaren."

    Niet dus; de newtoniaanse variant is een speciaal geval van Einsteins theorie.

    "1) Einstein zag het universum als een absoluut vacuüm….Het Universum is geen vacuüm …"

    Het universum heeft een gemiddelde dichtheid van 1 atoom per kubieke meter. Het lijkt mij volkomen gerechtvaardigd dit te modelleren als luchtledig (zolang de afstanden veel groter zijn dan de Planck-lengte).

    "2) Einstin beschouwde lichtsnelheid als een constante…ondertussen is bewezen aan de hand van waarnemingen en labo proeven, dat licht geen constante is maar een variabel element."

    Oh ja? En wie heeft dat bewezen? Heb je een link?

    De lichtsnelheid wordt binnen de fysica nog steeds als constant gezien.

    "3) Einstein moest maar liefst 2 nieuwe elementen toevoegen, donkere materie en energie…om tot zijn 100/100 te kunnen komen."

    Het is me onduidelijk wat je hiermee bedoelt.

    "Dus, hoe u het draaid of keert, Einstein zijn wiskundige juistheid is wiskundig gemanipuleerd."

    Zolang je wiskundige manipulaties op een aantoonbaar logische wijze verricht, is dit toegestaan en zelfs normaal.

    Overigens vermoed ik dat u zich in de vertaling van het Engelse 'manipulate' naar het Nederlands, verslikt heeft. 'Manipulate' wordt in het Engels in deze context gebruikt om een bewerking aan te geven.

    "Daarom is het ook een THEORY, niets meer en niets minder."

    Binnen de wetenschap geniet een theorie als naam voor een set van consistente ideeen de hoogste status. Daarvoor zijn veel experimenten en (of) denkwerk nodig. Als een idee niet werkt (lees: succesvol kan verklaren), wordt het genegeerd.

    Het woord theorie heeft binnen de wetenschap dus een veel duidelijker definitie dan in het dagelijks taalgebruik, waar het soms gebruikt wordt om een ideetje te benoemen.

    Had u kunnen en moeten weten. Desondanks:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

    "Ook nog eventjes mee geven, denk aan uw taal en woord gebruik, …"

    Uw reactie staat vol met taalfouten en dan wijst u mij op mijn taal- en woordgebruik? Het moet niet gekker worden

    "… ga niet persoonlijk beginnen aanvallen, daar is in the end niets of niemand mee gediend, maakt u zich alleen maar belachelijk mee."

    Vergist u niet; u bent te onbelangrijk om persoonlijk aan te vallen.

    Ik heb in mijn eerste reactie duidelijk uiteengezet waarom uw reactie het internet niet waard is.

    Bovendien werd mijn oorspronkelijke reactie afgesloten met een vriendelijk, maar dringend advies: als je ergens geen verstand van hebt, hou je dan stil.

  • ressiv

    nee de theory is niet correct…
    met name de vehouding energie en massa… waar het ook veel om draait..
    getuige deze protoster die vlg. de wet niet mogelijk is..

    http://www.scientias.nl/herschel-vindt-gigantische-embryoster/8519

  • ressiv

    nee de theory is niet correct…

    met name de vehouding energie en massa… waar het ook veel om draait..

    getuige deze protoster die vlg. de wet niet mogelijk is..

    http://www.scientias.nl/herschel-vindt-gigantisch…

  • Philip

    Ah Ab zeurt, uwe nick ook niet gestolen he.

    Komt hem daar nog eens met de ene na de andere wikipia link, vind anderen dan nog eens onbelangrijk…we hebben hier dus weldegelijk te maken met iemand die niet van zich zelf laat anderen houd.

    Ik hou niet van wikipia, dat laat zien hoe naïef en goedgelovig u wel bent als u denkt om met zulke links een theorie te handhaven.
    Zelf hebben we-ik deze discussies al jaren geleden gehad, dus hoef ik dit nu niet meer te pikken van niets of niemand niet, zeker niet van uw soort ouwe zeur.

    Misschien iets aan uw depressie gaan doen Ab, het schijnt dat ze daar wel pilletjes voor hebben.

    Voor de rest, Einstein is en was juist met enkele punten, toch merendeel was die zo fout als het maar kan-kon zijn.
    Alleen jammer dat de mensen een idiote massa moordenaar beschouwen als de max..mensen zijn zo dom en naïef.

    Mensen zijn niet achterlijk, ze lopen alleen maar achter..50-60 jaar zelfs:P

  • Philip

    Ah Ab zeurt, uwe nick ook niet gestolen he.

    Komt hem daar nog eens met de ene na de andere wikipia link, vind anderen dan nog eens onbelangrijk…we hebben hier dus weldegelijk te maken met iemand die niet van zich zelf laat anderen houd.

    Ik hou niet van wikipia, dat laat zien hoe naïef en goedgelovig u wel bent als u denkt om met zulke links een theorie te handhaven.

    Zelf hebben we-ik deze discussies al jaren geleden gehad, dus hoef ik dit nu niet meer te pikken van niets of niemand niet, zeker niet van uw soort ouwe zeur.

    Misschien iets aan uw depressie gaan doen Ab, het schijnt dat ze daar wel pilletjes voor hebben.

    Voor de rest, Einstein is en was juist met enkele punten, toch merendeel was die zo fout als het maar kan-kon zijn.

    Alleen jammer dat de mensen een idiote massa moordenaar beschouwen als de max..mensen zijn zo dom en naïef.

    Mensen zijn niet achterlijk, ze lopen alleen maar achter..50-60 jaar zelfs:P

  • Mieke

    Als je een klein satellietje lanceert in een lage baan rond de aarde, draait deze dan uit zijn eigen rond of heb je daarvoor een mechanisme nodig?

    • Tim Kraaijvanger

      De satelliet draait uit zichzelf rond, tenminste als de satelliet in een goede baan met de juiste snelheid wordt geplaatst.

      • Mieke

        Ja idd,sorry dat ik mijn vraag niet duidelijker geformuleerd heb. maar ik bedoelde eigenlijk of de satelliet om zijn eigen as ook draait (spinnen).

  • Mieke

    Als je een klein satellietje lanceert in een lage baan rond de aarde, draait deze dan uit zijn eigen rond of heb je daarvoor een mechanisme nodig?

  • Tim Kraaijvanger

    De satelliet draait uit zichzelf rond, tenminste als de satelliet in een goede baan met de juiste snelheid wordt geplaatst.

  • Mieke

    Ja idd,sorry dat ik mijn vraag niet duidelijker geformuleerd heb. maar ik bedoelde eigenlijk of de satelliet om zijn eigen as ook draait (spinnen).

  • Bezoekermetvraag

    Als de lichtsnelheid en de zwaartekracht beide constant zouden zijn, zou dan niet al het licht in het universum de zwarte gaten in gezogen moeten worden? Of zeg ik nu iets heel stoms?

  • Bezoekermetvraag

    Als de lichtsnelheid en de zwaartekracht beide constant zouden zijn, zou dan niet al het licht in het universum de zwarte gaten in gezogen moeten worden? Of zeg ik nu iets heel stoms?

  • Philip

    1) licht is geen constante 2) zwaartekracht is ook geen constante.

    Zwarte gaten slokken materie, gassen, licht op dat wat te dicht gekomen is, al de rest heeft gewoon vrije doorgang.

  • Philip

    1) licht is geen constante 2) zwaartekracht is ook geen constante.

    Zwarte gaten slokken materie, gassen, licht op dat wat te dicht gekomen is, al de rest heeft gewoon vrije doorgang.

  • Cas

    Haha Philip.

    Het is lachwekkend om te zien hoe je hier loopt te beweren dat de lichtsnelheid niet constant is en dat Einstein compleet de mist in is gegaan.

    Het feit dat je denk dat Newtoniaanse zwaartekracht en de zwaartekracht zoals Einstein deze beschrijft compleet iets anders beschrijven, geeft al aan dat je kennis zeer gering is.

    Vervolgens verdedig je jezelf door te zeggen dat, omdat het op wikipedia staat, het niet klopt.

    Volgens mij bedrijf jij andere natuurkunde dan de meeste mensen. Ik vraag me af waar je dit allemaal vandaan hebt. Van een of andere complotsite, of werk je bij de CIA en weet jij want de rest van de wereld niet weet?

  • Cas

    Haha Philip.

    Het is lachwekkend om te zien hoe je hier loopt te beweren dat de lichtsnelheid niet constant is en dat Einstein compleet de mist in is gegaan.

    Het feit dat je denk dat Newtoniaanse zwaartekracht en de zwaartekracht zoals Einstein deze beschrijft compleet iets anders beschrijven, geeft al aan dat je kennis zeer gering is.

    Vervolgens verdedig je jezelf door te zeggen dat, omdat het op wikipedia staat, het niet klopt.

    Volgens mij bedrijf jij andere natuurkunde dan de meeste mensen. Ik vraag me af waar je dit allemaal vandaan hebt. Van een of andere complotsite, of werk je bij de CIA en weet jij want de rest van de wereld niet weet?

  • Philip

    Variable speed of light
    http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

    Variable Physical Laws
    http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060609122206.htm

    Faster-than-light
    http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

    Scientists Slow Down Speed of Light
    http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99111&page=1

    Light that travels faster than the speed of light
    http://www.scienceblog.com/light.html

    Op deze site eens in de archieven gaan kijken, daar kom je misschien nog wat nutigs tegen.
    http://www.physorg.com/physics-news/

    Ik haal er dan nog eens niet quantum mechanics bij, of de electronen en photonen die veranderen na verloop van tijd en afstand.

    Einstein was fout omdat die het universum als een absoluut vacuum beschouwde, waarin licht weldegelijk een constante is.
    Doch, als je kijk naar het universum, dan zit het er vol van allerhande bewegende elementen, dit zowel op macro als micro (licht) schaal.
    Dit betekend zo wie zo al, dat licht kan en ook zal gaan botsen met andere elementen, hierdoor word tevens niet alleen de snelheid beinvloed maar tevens ook de richting (dit is trouwens ook al bewezen aan de hand van labo proeven)
    Trouwens, zwaartekracht is geen constante, zelfs de aardse zwaartekracht varieert al eens een beetje, is trouwens ook niet overal exact het zelfde..is thans wetenschappelijk geweten hoor;)

    Een absoluut vacuum is luchtledig dicht, waarin geen bewegende elementen in voorkomen anders dan licht, dan is licht id een constante. Doch door toedoen van bepaalde elementen word licht ineens variable..dat zijn de feiten.

    Moraal, licht is een constante maar varieert (variabel) door toedoen van elementen.

    En lol, deze feiten komen niet van dat soort van sites wat u aangeeft, u moet ze trouwens eens bezoeken dat soort van sites, u zult verwonderd zijn hoe goed ze bepaalde feiten weergeven;)

    Voor de rest, doe zelf wat opzoek werk, of denkt u nu echt dat ik elk wetenschappelijk bericht ga opslaan het zij op de hardeschijf van de pc of men geheugen.
    Zoals eerder, ik heb dit soort van discussies al meer dan eens gevoerd en hoef dit zeker niet meer te doen, of die ruwe recties er op te pikken.
    Ik heb voor de verandering enkele links toegevoegt waar u uw wetenschappelijke kennis vandaan haalt.
    Wikipia heeft in het verleden al meermaals bewezen niet altijd goed om te springen met de juiste info, vandaar mijn afkeer er voor.

  • Philip

    Variable speed of light
    http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_li…

    Variable Physical Laws
    http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/0606…

    Faster-than-light
    http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

    Scientists Slow Down Speed of Light
    http://abcnews.go.com/Technology/story?id=99111&a…

    Light that travels faster than the speed of light
    http://www.scienceblog.com/light.html

    Op deze site eens in de archieven gaan kijken, daar kom je misschien nog wat nutigs tegen.
    http://www.physorg.com/physics-news/

    Ik haal er dan nog eens niet quantum mechanics bij, of de electronen en photonen die veranderen na verloop van tijd en afstand.

    Einstein was fout omdat die het universum als een absoluut vacuum beschouwde, waarin licht weldegelijk een constante is.

    Doch, als je kijk naar het universum, dan zit het er vol van allerhande bewegende elementen, dit zowel op macro als micro (licht) schaal.

    Dit betekend zo wie zo al, dat licht kan en ook zal gaan botsen met andere elementen, hierdoor word tevens niet alleen de snelheid beinvloed maar tevens ook de richting (dit is trouwens ook al bewezen aan de hand van labo proeven)

    Trouwens, zwaartekracht is geen constante, zelfs de aardse zwaartekracht varieert al eens een beetje, is trouwens ook niet overal exact het zelfde..is thans wetenschappelijk geweten hoor;)

    Een absoluut vacuum is luchtledig dicht, waarin geen bewegende elementen in voorkomen anders dan licht, dan is licht id een constante. Doch door toedoen van bepaalde elementen word licht ineens variable..dat zijn de feiten.

    Moraal, licht is een constante maar varieert (variabel) door toedoen van elementen.

    En lol, deze feiten komen niet van dat soort van sites wat u aangeeft, u moet ze trouwens eens bezoeken dat soort van sites, u zult verwonderd zijn hoe goed ze bepaalde feiten weergeven;)

    Voor de rest, doe zelf wat opzoek werk, of denkt u nu echt dat ik elk wetenschappelijk bericht ga opslaan het zij op de hardeschijf van de pc of men geheugen.

    Zoals eerder, ik heb dit soort van discussies al meer dan eens gevoerd en hoef dit zeker niet meer te doen, of die ruwe recties er op te pikken.

    Ik heb voor de verandering enkele links toegevoegt waar u uw wetenschappelijke kennis vandaan haalt.

    Wikipia heeft in het verleden al meermaals bewezen niet altijd goed om te springen met de juiste info, vandaar mijn afkeer er voor.

  • http://twitter.com/bitreet bitreet.nl

    De reacties van Philip zijn echt lachen +1

© 2009-2012 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap