Knoeit een mysterieus deeltje met de halfwaardetijd van C14?

hmm, slechts 33 dagen onnauwkeurigheid… valt nogal mee he?

Een aanwijzing dat god bestaat?? hoe dan, hoogstens een aanwijzing dat we nog iets meer niet weten??

Laat je gevoelens, je verstand niet nekken.

Verder kun je ook gewoon aan ID denken( dit is beter dan het gros volgen die niet weten wat ze bedoelen en gewoon schreeuwen wat de rest schreeuwt), overigens is ID ook twijfelachtig, maar het staat vaster dan de argumenten van de andere theistische perspectieven

Interessant, wat zou hiervan de consequentie zijn??? Mogelijk een nieuwe inschatting van alle koolstofdateringen?! Hoewel, als er een fluctuatie is die een terugkerend patroon vertoond kan het ook zijn dat nu al met de gemiddelde halfwaarde tijd gerekend wordt, dan zou het alsnog moeten kloppen.

@ K. Boomman: Wilt u mij laten weten wat de aanwijzing in dit stukje is dat God bestaat? Want ik haal niet uit dit stukje dat God bestaat omdat de zon blijkbaar een invloed heeft op de halfwaarden tijd van een deeltje, er is dus een verband gevonden tussen halfwaarde tijden en de zon. En daarnaast: fluctuatie wil niet zeggen dat de achterliggende methode volledig onbruikbaar is, danwel onbetrouwbaar.

Begrijp me goed, zelf geloof ik dat er meer is, maar niet in de bijbel. Lang verhaal, korte boodschap: wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Dat is hoe een mens, mijns inziens sowieso zou moeten leven. Met in je achterhoofd te houden dat je altijd zelf verantwoordelijkheid moet nemen voor je daden. En dat is volgens mij niet de boodschap van de bijbel, want die geeft de verantwoordelijkheid aan God. (Uw wil geschiede) En daarom kan ik daarmee rationeel gezien niet instemmen. Maar dat is mijn mening, er zijn ook goede punten aan geloof, dat kan ik niet ontkennen, daarom wat mij betreft vrijheid van godsdienst. Zolang het mensen maar aanzet tot het goede. Zonder enige vorm van onderdrukking dus (eigen verantwoordelijkheid).

Maar hopelijk zien wel meer mensen snel het Licht. Dat zou de wereld een stuk prettiger maken!

Misschien hebben zonnevlekken er iets me te maken? Zijn wel stabiele plekken die mee rond draaien met de zon zelf, dus veroorzaken zij misschien het patroon?

Zou er ook voor zorgen dat er niet gedateerd kan worden als alle zonnevlekken over de gehele geschiedenis in kaart kunnen worden gebracht!

Dit zegt een site die gaat over de correlatie tussen zonnevlekken en neutrino’s:

Neutrinos and Sunspots: Any Correlation?

The Homestake experiment has been running for over two solar activity cycles (1 activity cycle = 11 years approximately) and it has been noticed that the neutrino fluxes are not constant. Many researchers have tried to link solar surface activity with neutrino fluxes and, depending upon whether you believe their statistical arguments, have succeeded. It has been claimed that the neutrino flux is correlated to solar radius and solar wind mass flux; and anti-correlated to line-of-sight magnetic flux, p-mode frequencies, and (you guessed it) sunspots. (If two quantities are correlated, then they increase and decrease together. If two quantities are anti-correlated, then when one increases, the other decreases, and vice versa.)

Bron: http://www.maths.qmul.ac.uk/~lms/research/neutrino.html

De halveringstijd van koolstof-14 is 5736 jaar. Oftewel: na 5736 jaar is de helft van alle instabiele koolstof-14 verdwenen. Na twee keer 5736 is nog maar driekwart over. Na 57.360 jaar is 99,9% van koolstof-14 over.

ergens klopt dit niet

lijkt mij…

er is drie kwart verdwenen, en er is 99,9 % verdwenen

Klopt, het is aangepast! Bedankt voor het melden

Hij doelt waarschijnlijk op de korte aarde chronologie die suggereert dat de aarde maar 6000 jaar bestaat. Heb ooit eens een lezing gezien van ene professor Feyth uit Zuid-Afrika die dit al beweerde. Prof. Feyth liet zien dat veel bewijzen voor een oudere aarde ook konden uit worden gelegd op een andere mannier. Met name had hij het over sedimentering en verstening van objecten. Ook dus over koolstof datering.

Ik zou de schrijver er ook graag op willen attenderen dat “dit is slecht nieuws..” erg subjectief is. Dit hoort een wetenschappelijke website te zijn, geen column.

Zoals Jan al zei kan het ook positief uitpakken door de methode te verbeteren/veranderen en dus inderdaad dichter bij de waarheid te komen.

Een theorie is een theorie voor een reden, als er nieuw bewijs komt zal de theorie aangepast moeten worden. Dit geldt ook als de gebruikte onderzoeksmethoden niet kloppend blijken te zijn. Het slechte nieuws ligt aan de economische/financiële kant; Geschiedenis boeken zullen herzien moeten worden en er zal veel geld/tijd moeten worden gestoken in nieuw onderzoek.

Vanuit de kant van de wetenschap, die toch altijd de juistheid van informatie probeert te achterhalen, zal het goed nieuws zijn. Namelijk de kans op juiste informatie wordt vergroot.

En ik had nog wel gehoopt dat in de nieuwe geschiedenisboeken de datum er bij zou staan!