Bent u klaar voor een onsterfelijk bestaan?

De kennis en techniek is er volgens Terry Grossman. We kunnen wel honderden jaren oud worden in de toekomst. Maar willen we dat wel?

Het klinkt allemaal nogal onrealistisch, kunnen wij mensen echt honderden jaren oud worden? Dr. Grossman is er van overtuigd; al jaren doet hij onderzoek naar het verouderingsproces van de mens en hoe wij dit kunnen stoppen. Met de huidige kennis en technieken kunnen wij ons leven al verlengen met 40 jaar. Maar vooral de jonge generatie zal volgens hem de kans krijgen om honderden jaren oud te worden. “Ik ben van mening dat wij in 2050 onze genetische code kunnen herschrijven,” vertelt hij naar aanleiding van zijn nieuwe boek ‘Onsterfelijk‘ in een interview aan Scientias.nl. “Er zijn maar een paar genen die het leeftijdsproces beheren, minder dan vijftien. Bij jonge mensen staan de anti-verouderingsgenen aan en de verouderingsgenen uit. Bij oudere mensen is dit precies andersom. In de toekomst zullen wij de mogelijkheid hebben om dit te veranderen”.

Telomeren, strengen van DNA, zitten aan beide uiteinden van een chromosoom. Foto gemaakt door U.S. Department of Energy Human Genome Program. Bron: commons.wikimedia.org

Telomeren
De leeftijdsverwachting van mensen is op dit moment 142 jaar, niemand heeft de mogelijkheid om langer te leven. Dit heeft allemaal te maken met telomeren legt Grossman uit. “Aan beide uiteinden van een chromosoom zit een telomeer, een streng bestaande uit DNA. Iedere keer als een cel zich deelt, sterft een klein stukje telomeer af. Telomeren worden steeds korter en uiteindelijk gaat de cel dood. Een telomeer houdt het op dit moment 142 jaar vol. Wetenschappers hebben nu een techniek ontwikkeld die deze langer kan maken.” Telomeren zijn één van de voorbeelden van hoe mensen niet zijn gemaakt om lang te leven. Onze genetische code werd 50.000 jaar geleden, in de Steentijd, geschreven. “Deze code vertelt ons dat wij 40 jaar moeten leven. Als een baby wordt geboren, krijgt hij of zij 14 jaar om sterker te worden en te leren om te overleven. Rond het vijftiende jaar wordt deze seksueel actief en plant zichzelf voort. Vervolgens krijgt hij of zij 15 jaar om zijn kinderen op te voeden. Als het kroost oud genoeg is om zich voort te planten wordt hij overbodig en gaat dood.” Het verouderingsproces begint al rond ons dertigste levensjaar, erg vroeg terwijl dit niet meer nodig is. Onze genetische code kunnen we volgens Grossman zien als software dat ons lichaam stuurt, maar dan wel eentje die nodig moet worden ge-update. Als wij dat aan de natuur moeten overlaten, zal dat pas na miljarden jaren gebeuren. Wij mensen kunnen het vele malen sneller.

Preventie
Om nog in leven te zijn tegen de tijd dat wij onze genetische code kunnen herschrijven, zult u uw leven moeten verlengen met de huidige medische kennis. Er zijn manieren waarmee u veertig jaar langer kunt leven. Helaas hebben maar weinig mensen deze kennis omdat de medische wereld totaal niet is ingericht op preventieve zorg. Zo vertelt Grossman dat hij niets over preventie van ziekten leerde tijdens zijn studie geneeskunde. “Ik leerde hoe je de bloeddruk en het suikergehalte laag moet houden, maar verder niets. In al die jaren leerde ik niets over dingen die je kunt eten om gezond te blijven, of welke vitaminen je moet nemen en welke oefeningen je kunt doen. En de reden? Economie! Al het geld in de medische zorg komt van de farmaceutische industrie. Hierdoor hebben zij een enorme invloed op de zorg die wordt geboden en deze is verre van preventief. Zij zijn nu eenmaal niet gebaat bij gezonde mensen, want dan verkopen zij geen medicijnen meer.”

Foto gemaakt door 401K. Bron: Flickr.com

Geld
Maar kost het uiteindelijk niet veel meer geld als wij ziekten niet proberen te voorkomen? “U zou denken van wel. Op dit moment worden de meeste mannen tussen de 65 en 75 jaar oud en vrouwen tussen de 75 en 85. Stel, we voorkomen ziekten, dan verschuiven we het probleem. Want uiteindelijk worden zij toch ziek en gaan zij dood. Dus ik weet niet of het goedkoper is. Wat we het liefst willen zien is dat mensen hun gehele leven gezond zijn en dan sterven. Dat zou minder geld kosten. Maar nu zijn mensen gezond, en takelen steeds verder af en uiteindelijk gaan zij dood.”

Test
Maar wat kunnen wij op dit moment doen om ons leven te verlengen? “De twee meest voorkomende doodsoorzaken zijn hartziekten en kanker,” vertelt Grossman. “Ongeveer 55 procent van de mensen op de wereld sterft aan één van deze twee ziekten. Om te voorkomen dat u er ook aan sterft zijn er simpele en goedkope middelen op de markt.” Zo is er een test waarmee u kunt ontdekken of uaan een hartziekte lijdt. In de Verenigde Staten kost deze volgens Grossman 159 dollar. “Iedereen vanaf de 50 zou dit moeten doen, als u er vroeg bij bent is het te behandelen. Helaas gebeurt dit niet en komt twee op de drie mensen met een hartziekte er pas achter als ze een hartaanval hebben.” Ook kanker kan vroeg worden opgespoord door het laten maken van een echo. Helaas werkt onze medische wereld anders dan in de VS. Wij kennen een systeem waarbij iedereen verplicht verzekerd is. In Amerika kiest men een dokter en betaalt deze voor zijn of haar diensten. Zij kunnen hun dokter vragen om zo’n test te laten uitvoeren. Het is de vraag of Nederlandse doktoren ook bereid zijn om dit te doen. “Ik weet dat Canada hetzelfde systeem heeft en veel van mijn patiënten komen daar vandaan omdat hun dokter weigert zo’n test uit te voeren,” zegt Grossman.

Foto gemaakt door borkazoid. Bron: Flickr.com

IJzer
Een andere manier om hartziekten en kanker te voorkomen, is het doneren van bloed. Door tweemaal per jaar naar de bloedbank te gaan, verliest u namelijk ijzer. “U denkt misschien dat ijzer iets goeds is voor uw lichaam en dat is het ook maar een te hoge hoeveelheid veroorzaakt de twee grootste doodsoorzaken. Nogmaals, onze genen stammen uit de Steentijd. Zij vertellen het lichaam om ijzer altijd binnen te houden en nooit te verliezen. In die tijd at men weinig vlees en het ijzer dat hierbij binnenkwam, was van groot belang. Tegenwoordig eten mensen bijna iedere dag vlees waardoor hun ijzergehalte erg hoog is. De enige manier om ijzer kwijt te raken is door te bloeden.” En dat is dan misschien ook wel één van de redenen waarom vrouwen langer leven. Want zij verliezen iedere maand tijdens de menstruatie, bloed. “Vrouwen hebben vaker een ijzertekort, vanwege hun cyclus. Mannen daarentegen verliezen nauwelijks bloed, alleen als zij gewond raken.”

Onsterfelijk
De sleutel tot een lang leven is dus eigenlijk het voorkomen van ziekten. Als wij daar de technieken van de toekomst bij optellen, zouden wij honderden jaren kunnen leven volgens Grossman. Maar willen we dat wel? “Ik denk niet dat we ooit helemaal onsterfelijk zullen worden, want het universum is dat ook niet. Dit zal over miljarden jaren ook niet meer bestaan. Voor mij is 1000 jaar een onsterfelijk leven.” Ik vraag Grossman of hij denkt dat mensen niet verveeld zullen raken? Zijn onsterfelijke mensen niet geneigd om minder uit de dag te halen omdat zij toch het ‘eeuwige’ leven hebben? “Ik denk van niet. Ik denk dat veel mensen iedere dag zien als een gift, ik doe dat in ieder geval. Wat we wel moeten doen als het zover is, is het herschrijven van ons leven. Neem als voorbeeld het huwelijk: het is al moeilijk voor mensen om een huwelijk in stand te houden voor 50 jaar, laat staan eentje van 200 jaar. Het zal niet meer realistisch zijn om elkaar trouw te beloven tot de dood ons scheidt. Iets wat ook zal veranderen is het pensioen. Nu stoppen mensen met werken als zij 65 jaar oud zijn, dit zal niet gaan als iedereen ouder wordt. Ik denk dat mensen rond die tijd weer naar school zullen gaan en een nieuwe carrière uitzoeken.”

Het leven zal dus flink veranderen mochten wij ooit in staat zijn om honderden jaren te leven. Ons genetische code is verouderd en er zijn mogelijkheden om deze te updaten. Maar de grote vraag blijft: willen we dat wel? Zou u onsterfelijk willen zijn?

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
Interview met Terry Grossman
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door jimmedia (cc via Flickr.com).
  • lvg

    Er worden hier geen nieuwe dingen verteld.
    Natuurlijk zijn de mensen veel bezig met gezondheid en lang leven en het boek zal wel goed verkopen.
    Het verkorten van de telomeren heeft wellicht een functie.
    Bij elke celdeling ontstaan er fouten in de genen die niet allemaal hersteld worden. Door het korter worden van de telomeren wordt het aantal celdelingen beperkt, zodat het leven eindigt voordat de opeenstapeling van de fouten wangedrochten en ongeneeslijke ziekten veroorzaakt.
    Daarom heeft het verhinderen dat de telomeren verkort worden geen zin, voordat eerst voorkomen wordt dat alle fouten bij de celdelingen voorkomen worden of kunnen verholpen worden.
    Nu zijn er reeds veel ziekten die zich pas op een bepaalde leeftijd voordoen. Indien de mensen veel ouder worden zullen er nog veel meer ziekten opduiken op een latere leeftijd.
    Alzheimer, schizofrenie,… zullen niet verminderen door de celdelingen langer te laten doorgaan, eerder zullen deze ziekten meer voorkomen.
    Het eeuwige leven zal wel een droom blijven.

    • Parabellum

      Het herschrijven van onze genetische code is ook een gigantische opgave. Het lijkt mij realistischer dat wij alvorens onze code herschrijven tot een ‘optimale code’, eerst de fouten in ons DNA leren repareren. Daarna kunnen wij zoiets extreems uitvoeren als de gehele code wijzigen.
      -
      Tja, in het vorige topic is hierover al enorm veel gezegd. Er is duidelijk een partij voor en een partij tegen, maar ik vind het te stellig om te zeggen dat het eeuwige leven een droom zal blijven. Véél te stellig, zeker gezien de groei van onze kennis welke niet lineair is, maar exponentieel!

      • Parabellum

        -welke*

      • lvg

        Er is volgens de huidige kennis geen optimale code voor de genen.
        Optimalisatie voor intellect kan negatief zijn voor levenslengte en gezondheid of omgekeerd.
        De gehele code wijzigen lijkt dan eerder onzinnig, aangezien elke wijziging desastreus kan zijn voor het geheel.
        Mijn reactie was vooral om aan te geven dat prutsen aan de telomeren geen zin heeft als de genen zelf niet kunnen gerepareerd worden.
        Onze kennis is zeer beperkt en ik zou zeker niet durven beweren dat onze kennis exponentieel groeit. We denken theoretisch grote vorderingen te maken, maar in de praktijk stellen ze weinig voor. Het gezegde: hoe meer je weet, hoe meer je beseft hoe weinig je weet, is hier zeker van toepassing.
        Alle grote doorbraken die je leest worden gevolgd met opmerkingen dat ze over 10 jaar misschien tot een oplossing voor iets kunnen leiden. Meestal wordt dat dan niets.
        Men kan nog geen code inbrengen in het DNA op een bepaalde plaats. Het inbrengen op een willekeurige plaats heeft meestal dodelijke gevolgen. Of die proeven op dieren dan zo vooruitstrevend zijn is wel onwaarschijnlijk.
        Het onderzoek zal doorgaan, de kennis neemt toe, maar tot nu toe is er relatief weinig nut in praktische toepassingen, bvb Alzheimer, kanker, epilepsie, malaria, slaapziekte, talrijke spierziekten en longproblemen.
        De ervaring leert dat zeer veel medische onderzoeken op patiënten tot niets leiden, hooguit het tijdelijk tegenhouden van de symptonen van de ziekte.
        Talrijke radiologische, genetische en andere dure onderzoeken geven geen enkel resultaat.
        Pas als men de meest voorkomende ongeneeslijke ziekten van deze tijd kan voorkomen of genezen kan gesproken worden van een doorbraak of een exponentiële groei van de kennis.
        Voor mij blijft het eeuwig leven een droom of mogelijk zelfs een nachtmerrie. Kan een mens de tegenslagen en het verdriet van honderden jaren aan? Er is nu al zoveel depressie, zelfmoorden nemen toe, ouderen verlangen naar een rustige dood, …
        Er zijn nog veel zaken op te lossen voordat de mens gelukkig langer kan leven dan 100 jaar.

  • ijstaartindeoven

    Al eerder gezegd, ik niet.

  • http://www.facebook.com/Elektoor Lilaca

    Sterfelijkheid van de mens wordt veroorzaakt door constante botsingen met de realiteit

    • Rick

      en daarmee bedoel je? Svp geen religieuze onzin op een wetenschappelijk forum

  • Freek

    Hoe eerder hoe beter, het zou geweldig zijn om een “vaccin” te hebben dat in ieder geval zorgt dat telomeren niet meer afsterven.

  • http://www.facebook.com/people/Erwin-Kwakkel/1550063848 Erwin Kwakkel

    Heel leuk, maar we zullen eerst moeten werken aan koloniën in de ruimte anders overleeft de Aarde deze overbevolking niet. 

    • Parabellum

      Waarom niet tegelijkertijd? Maar je hebt een punt.

  • Birdy

    de gene die niet onsterfelijk willen zijn, kunnen er altijd nog tussen uitknijpen wanneer ze het tijd vinden.

  • JvanE

    De vraag is willen we dat wel? Lekker conservatief weer. Tuurlijk willen we dat! Al is het alleen maar voor de wetenschappelijke kennis die we er mee op kunnen doen. Ik zie best een wereld voor me met een geregelde voortplanting. Is er een plekje vrij? Dan mag er weer een nieuw kind geboren worden. Verder blijft iedereen voor altijd leven. Laat maar komen hoor! 

  • Star

    dikke shit op het gezicht van deze site

  • Rick

    Mooi dat aderlaten blijkbaar toch wel een heilzaam effect kan hebben, in de middeleeuwen waren ze nog niet zo gek als we nu denken  

    • lvg

      Het teveel aan ijzer lijkt me gewoon flauwekul.
      http://www.hoewerktmijnlichaam.nl/antwoord/wat-is-ijzertekort
      IJzer wordt niet altijd makkelijk opgenomen en er is blijkbaar wel verlies van ijzer.
      De aanbevolen dagelijkse hoeveelheid
      (ADH) voor volwassen mannen is vastgesteld op 11 milligram, voor
      volwassen vrouwen is dit 15 milligram. Dat wil dus zeggen dat ijzer moet aangevuld worden.
      Het te veel vlees eten is inderdaad niet gezond, maar dat heeft niets met het ijzer te maken.
      Het is gewoon een sensatieboek dat geld moet opbrengen.
      Dat teveel ijzer ongezond is wil ik niet beweren:
      Bij een te hoge hoeveelheid ijzer in
      het lichaam kunnen klachten zoals als chronische vermoeidheid optreden.”Tevens kan een teveel aan ijzer schade aanrichten aan onze organen zoals
      het hart, lever en de darmen.”(http://www.caloriedagboek.nl/mineralen/ijzer/
      Er is veel te regelen door keuze van de voeding of combinatie van voeding en is het lichaam zelfregulerend: er wordt meer ijzer opgenomen als er te weinig in het lichaam is.(http://www.medicinfo.nl/d_2506)
      Er kan wel teveel ijzer opgenomen worden als men aan de erfelijke ziekte Hemochromatose lijdt.(http://www.dokterjohn.be/hemochromatose.html)
      Dus laat dat aderlaten maar, wat trouwens op een totaal foutief idee over het menselijk lichaam gesteund was. Aderlaten is een belasting voor het lichaam.
      Als het ijzer niet zou verdwijnen dan geef je als donor ijzer aan de ontvanger die er niet meer zal afgeraken??
      Let wel: ik ben voorstander voor bloeddonatie en heb het vroeger regelmatig gedaan, maar niet om van mijn ijzer af te geraken :-)

  • Rick

    Mooi idee het herschrijven van de genetische code. Een deel van elk DNA wordt geindetificeerd als junk-DNA, echter deze genen kunnen best actief worden onder andere omgevingsomstandigheden, hoe weet je nu of je het juiste doet? Je moet dan een model kunnen toepassen waarmee je voorspelt hoe DNA zich onder verschillende omstandigheden gedraagt. Lijkt mij onbegonnen werk als je er van uit gaat dat het veranderen van het ene gen best eens invloed kan hebben op een ander gen. Lijkt mij een gevalletje string theorie, we denken dat het zo werkt, de kans is ongeveer zo groot…blabla and that’s it!

    • lvg

      Wikipedia:” Recentelijk hebben onderzoekers in het noncoding (nietcoderende) DNA
      moleculaire stoptekens, klokken, schakelaars en versterkers gevonden,
      die reguleren wanneer en hoe de eiwitten die gespecificeerd worden in
      het coderende DNA gebruikt moeten worden.[1]Gebleken
      is dat kleine verschillen in het noncoding DNA blijken te leiden tot
      grote verschillen in het uiterlijk van organismen die met dezelfde
      eiwitten zijn gemaakt.[2]
      Hiermee lijken (delen) van het zogenaamde junk DNA belangrijk te zijn
      voor de wijze waarop de geproduceerde eiwitten verwerkt worden in de
      cel.”

      In een artikel op scientias werd ook vermeld dat een groot deel van het niet coderende DNA een copie is van virussen. Wikipedia vermeldt ook het vermoeden dat deze info ons kan beschermen tegen retrovirussen.

      Met andere woorden: de eerste tientallen jaren zullen ze niet veel aan het menselijk genoom kunnen veranderen zonder afgestraft te worden door het resultaat.

  • o’neill

    Als je een maal dood bent is ergste voorbij, elke materie in ons bekende universum streeft naar het absolute nulpunt dus ook jou toestand streeft naar totale rust, Het leven daar in tegen bruist, zoekt naar antwoorden en ontwikkelt intelligentie om zich onttrekken aan dat absolute nulpunt, het leven gelooft in iets, mogelijk van voor de oerknal, de waarborg voor de ontwikkeling van intelligentie bestaat erin, dat bepaalde eigenschappen van jou kunnen worden doorgegeven, een veel te lang leven zorgt voor een monocultuur in het overleven ( een constaterig door het leven zelf ontdekt middels evolutie), diversiteit is gevraagd om bij constant wisselende omstandigheden te kunnen blijven overleven, uiteindelijk wil je als levens vorm tenslotte streven naar het ultieme antwoord , waarom bestaan wij ?.
    Een stelling die niet voor iedereen is weggelegd om z’n leven hieraan te wijden (Het wezen in je denkt daar wel eens aan, maar je buik niet) indien de vraag van je wezen niet kunt los maken is dit gelukkig niet zo erg, er zijn nog genoeg levensvormen over, die in een infrastructuur de omgeving faciliteren en of de intelligentie bezitten om een levensvatbare infrastructuur op te zetten, bedenk goed je leeft slechts eenmalig, ik kan me voorstellen dat je voor het vinden van het ultieme antwoord een levensverlenging noodzakelijk word geacht dit is je goed recht, maar slechts een ontwikkeling. alvast bedankt

  • Ali-afghaan

    Sorry hoor maar veel informatie hier klopt helemaal niet. De levensverwachting van een gemiddeld mens is niet 142 jaar, maar eerder 65 (globaal gezien). Bovendien houden telomeren het ook niet 142 jaar vol, dat ligt aan hoe vaak de cel zich deelt, dat ligt ook weer aan de functie van de cel en aan milieuomstandigheden. De Hayflick Limiet is ingesteld op gemiddeld 50 tot 60 delingen voordat de telomeren opraken en de cel langzamer gaat functioneren en afsterft als gevolg van beschadiging van de cruciale informatie die nodig is om de cel in stand te houden, namelijk de genetische code die in je chromosomen voorkomt. Bovendien kun je niet zomaar de genetische code van een volgroeid organisme veranderen omdat in elke cel de informatie al zit opgeslagen in de chromosomen, je kunt simpelwel niet alle cellen van een organisme veranderen. En trouwens als je ijzergehalte zo hoog is is het dan niet beter om te stoppen met zoveel vlees eten in plaats van bloed af te geven?

  • danny

    ik vind dat het juist de beste uitvinding zal zijn van de wereld ooit , ik wil dat heel graag worden

  • danny

    maar is het dan ook zo dat we er hetzelfde uit blijven zien ? of zien we er dan nog steeds bij onze 70ste jaar helemaal oud uit ? En is het dan ook zo dat je dan miss wel 100 jaar tiener ben ? want ik zie dit wel zitten

  • Bonheur

    Wat me opvalt bij berichten over onsterfelijkheid is dat er wordt uitgegaan van het menselijk lichaam zoals het nu is. Het gaat dan om een verbetering van de huidige versie. Hoe zou het zijn als er iets nieuws onder de zon verschijnt?

  • Daniel

    Waarom zou men langer willen leven? 75 jaar is oud genoeg vergeleken dat mensen vroeger maar 30 werden. En zo zie je hier maar weer dat het voor een mens nooit genoeg is en dat de zorg weer “op hol” slaat. We gaan aan onze eigen DNA weer sleutelen naar de perfectie die er nooit zal komen. Het enige wat wij doen als mens is ons eigen lichaam en de natuur slopen. Mijn mening: Blijf van die Telomeren af en hou de natuur in balans. Want hoe meer sterker we worden tegen de natuur hoe ergere ziektes, bacteriën of afwijkingen ervoor in de plaats komen!