‘Lege’ ruimte zit vol donkere materie

Geschreven op 14 februari 2012 om 11:54 uur door 22

Nieuw onderzoek wijst erop dat lege ruimte niet bestaat. De ruimte tussen sterrenstelsels blijkt namelijk gevuld met donkere materie.

Dat schrijven onderzoekers in het blad The Astrophysical Journal. Ze baseren hun conclusies op computersimulaties.

Aan de hand van deze simulaties toonden ze aan dat donkere materie ook voorbij de randen van sterrenstelsels nog voorkomt. Het strekt zich tot ver in de ‘lege’ ruimte uit. De onderzoekers bestudeerden het effect van een zwaartekrachtlens (zie ook hieronder). Dit effect waarbij een ver object vergroot lijkt te worden, wordt mede mogelijk gemaakt door donkere materie. Door het effect te bestuderen, kon de verdeling van donkere materie worden vastgesteld. Zo ontdekten de onderzoekers dat grote slierten donkere materie zich ook nog ver buiten het sterrenstelsel bevinden. “Er is geen lege ruimte in het universum,” zo moeten de onderzoekers concluderen. “De ruimte tussen sterrenstelsels is gevuld met donkere materie.”

Het effect van een zwaartekrachtlens. Foto: Joerg Colberg / Ryan Scranton / Robert Lupton / SDSS.


En daarmee is een groot mysterie opgelost. Onderzoekers hadden namelijk al berekend dat het huidige universum voor zo’n 22 procent uit donkere materie bestaat. Slechts 4,5 procent bestaat uit ‘gewone’ materie. Maar die 22 procent: daar kwamen wetenschappers tijdens observaties echt niet aan. Ze misten donkere materie. Die vermiste hoeveelheid donkere materie hebben de onderzoekers nu dus teruggevonden.

Print Friendly and PDFPrint dit artikelPrint Friendly and PDFPDF Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Missing dark matter located - inter-galactic space is filled with dark matter" - IPMU.jp
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door Dims (via Wikimedia Commons).
  • http://twitter.com/StevenHagers Steven Hagers

    Blijven de volgende vragen die niet beantwoord worden:
    1. Waaruit bestaat de resterende 73,5%?
    2. Hoe donker is die materie?
    3. Neemt die donkere materie dan niet veel licht van de sterrenstelsels weg?
    4. Kunnen we daarom niet beter spreken van onzichtbare materie?

    • http://www.facebook.com/people/Marijn-de-Graaf/713466342 Marijn de Graaf

      Donkere materie is maar een naam. Onzichtbare materie zou inderdaad een betere naam zijn.

    • mattias

       1. donkere energie( benaming voor iets waarvan we simpelweg niet weten wat het is maar heeft te maken met het uitdijen van het heelal denkt men)
      2. onzichtbaar, dus eigenlijk niet donker
      3. niet dus want is je ziet er niets van behalve de effect die het hooft op het zwaartekracht veld
      4. ja, maar beetje laat om te veranderen en fycici maken zich niet zo’n zorgen om benaming.

  • Anoniem

    en niet te vergeten:
    5. is het mogelijk om een techniek te ontwikkelen en donkere materie te vangen en ermee te experimenteren

    • mattias

       het reageert niet met gewone materie. anders zag het heelal er heel anders uit. de concentratie donkere materie in ons melkwegstelsel is hoger dan gewone materie maar je merkt er praktische gezien niets van. behalve dat we harder om het centrum van ons melkwegstelsel draaien vanwege het effect van donkere materie op het zwaartekracht veld. verder zoemt het elke seconde langs jou.

      • Anoniem

        “het reageert niet met gewone materie. anders zag het heelal er heel anders uit.
        3. Neemt die donkere materie dan niet veel licht van de sterrenstelsels weg?
        3. niet dus want is je ziet er niets van behalve de effect die het hooft op het zwaartekracht veld”

        Als de effecten te zien zijn moet er toch iets van interactie zijn? Als er interactie is die we kunnen meten d.m.v. effecten op het zwaartekrachtsveld moeten we (wellicht met nog te ontwikkelingen technologie) ook interactie kunnen aangaan?

  • Gast

    ‘s nachts staat er ook een tafel in de kamer met het licht aan gelukkig zichtbaar. auw…… licht was uit. De tafel was dus de donkere materie. Hieruit volgt, er is weinig bruikbaar licht in de hemelse ruimte. Toch?

    • mattias

       maar “donkere materie” in de astrofysische betekenis is doorzichtbaar en die tafel niet. anders zagen wij geen sterren en was het niet donkere materie genoemd

      • Gast

        Die glazen tafel kan dus niet van tafel.

        • mattias

           ik begrijp uw zin niet? wat bedoelt u precies. ik kan het glas nog steeds zien door de reflectie.

  • moerstaal

    Ik wed dat tijdens mijn leven weer van donkere materie afstapt wordt.

    Het lijkt wel een hype…

    Een dikke eeuw terug had men het nog over het met ether gevulde heelal.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_%28medium%29

    Ook donkere materie en afgeleiden zal geen lang leven beschoren zijn.

    Er is geen enkel bewijs. Men gebruikt het enkel om modellen sluitend te krijgen.

     

  • Ph

    Wat is donkere materie, het is een naamwoord in het leven geroepen net als donkere energie, om de de ene of de andere zijn foutieve-incomplete zwaartekracht THEORIE sluitend te kunnen krijgen.
    Ondertussen word meer en meer duidelijk, dat die foutieve-incomplete zwaartekracht THEORIE, die voorheen als exact en het enige juiste werd beschouwd, dat deze toch zo juist niet is.
    Dus kunnen al die andere naamwoordjes, die gecreëerd zijn om die THEORIE wiskundig sluitend te kunnen krijgen, voor eens en altijd van de baan.

    Ondertussen is die verhouding van zgn zichtbare en onzichtbare-donkere materie allang niet meer het zelfde als 80 jaar geleden….Dus by by Einstein, by by donkere energie en heel zeker by by donkere materie.

    Donkere materie is materie dat niet te zien valt met niets, er is alleen invloed op allerhande elementen, gaande van gassen tot materie, licht= elektronen-fotonen tot zelfs zwaartekracht er aan toe…..maar het valt niet te zien…jaja, Sinterklaas bestaat nog zeker??
    Als men gebruikt maakt van een foutieve of incomplete zwaartekracht THEORIE, als men dan nog eens het geobserveerde gaat aanpassen naargelang de theorieën die men gebruikt, dan is men verkeerd bezig.

    Wat is volgens mij dan zgn donkere materie…heel simpel, het is de ruimte opzich en bestaat voornamelijk uit ijs-ijskoude elementen…..Zoek anders een op: Quantum mechanica.
    Nog een goede, de ruimte tussen sterrenstelsels bevat geen duidelijk zgn donkere materie, thans niet zo als ze de mensen willen laten geloven, er zijn zelfs geheel geen aanwijzingen daarvoor terug te vinden.
    Want, het is ondertussen geweten met observaties, feiten, dat de zgn lege ruimtes tussen sterrenstelsels, dat deze vol zit met jawel ondermeer elektromagnetische straling.
    Elektromagnetische straling is de meeste voorkomende straling in de ruimte en onstabiel in de ruimte.
    Op Aarde krijgen ze die elektromagnetische straling stabiel, men gebruikt daarvoor gigantische koperen spoelen, CERN werkt met dat principe, net als de meeste industriële machines ook werken met dat principe.
    Uit ervaring weer ik dan ook heel goed, dat elektromagnetisme zowel een afstotende als een aantrekkende kracht is, veel hangt dus af of die deeltjes positief of negatief geladen zijn.
    Dus is uiteindelijk mijn mening, dat zwaartekracht geen aparte kracht is, het is het effect van elektromagnetisme en bestaat daarom uit een soort van ionen-geen spook deeltje Graviton dus, die op hun beurt weer kunnen beïnvloed worden etc…

    • moerstaal

      Ik durf verder te gaan en te stellen dat de 3 dimensionale ruimte psychisch is net als besef van tijd.
      Het zijn psychologische kaders. Als kunstmatige intelligentie eenmaal de aard der dingen kan begrijpen dan kon het weleens heel hard gaan met technologische vooruitgang.
      Wij bekijken nog teveel vanuit oude dogma’s en psychologische kaders.
      Big Bang is zo’n gedrocht maar 3D en tijd ook. Leuk voor toepassingen in het dagelijkse leven maar duidelijk niet de essentie achter de werkelijkheid.

      • Ph

        Ik zie dat ze weer gek aan het doen zijn met mijn reactie…ppfftt.

      • Ph

        Mijn reactie staat er terug, dus laat me even wat verder er op in gaan.

        Moertaal: het probleem is zoals eerder al gesteld, dat we zitten opgescheept met een foutieve of incomplete zwaartekracht theorie.
        Eigenlijk is Einstein zijn theorie wiskundig juist, alhoewel gezien deze wiskundig gemanipuleerd is om juist te zijn, maar toch laat deze theorie het afweten als we verder kijken dan ons eigen planetenstelsel.
        Dus Einstein zijn theorie is voor 50% juist te noemen, we zetten tenslotte toch een mens op de maan, maar de theorie is ook voor 50% regelrecht fout te noemen…of te wel incompleet.
        Nu hoor ik al mensen luidop denken van, we kunnen niet beter, er is een verschil tussen niet beter kunnen en niet beter willen kunnen..een wereld van verschil.

        Het probleem met de huidige zwaartekracht theorie, is dat deze dus niet waterdicht is te noemen, daarom kwam die zelfde Einstein jaren later af met de speciale zwaartekracht theorie.
        En toch, ondanks het FEIT dat de creërder van die zwaartekracht theorie wist en begrepen had dat het toch allemaal niet zo goed was-is, blijft de huidige wetenschap maar werken met deze foutieve of incomplete zwaartekracht theorieën.

        De rest kennen we allemaal wel, een Big Bang die geen steek houd, kan ook niet anders gezien deze gebaseerd is op een foutieve-incomplete zwaartekracht theorie.
        Het naamwoordje donkere materie, in het leven geroepen om die zwaartekracht theorie sluitend te kunnen krijgen.
        Toch zien we het niet, het moet er zijn want een foutieve-incomplete zwaartekracht theorie verteld dat het zo wel moet zijn.
        Sterren die te snel rond het centrum draaien volgens die zwaartekracht theorie, dus het zal die vervloekte donkere materie wel zijn die daar verantwoordelijk voor is…Thats cheap.
        Zwarte gaten die zich niet aan die zwaartekracht theorieën houd, het zal die vervloekte donkere materie wel zijn…Thats cheap.

        Dus in de plaats van te blijven teren, bouwen op een verkeerde of incomplete zwaartekracht theorie, is het beter van voor af aan te beginnen, met de huidige wetenschappelijke technieken-mogelijkheden is het te doen.
        Maar blijven teren op een theorie die meer fout dan juist is te noemen, dat is het niet, want vroeg of laat valt alles in elkaar zo als een luchtbel…en wat dan??

        Er zijn drie soorten theorieën:
        1/ een theorie met een goede sterke basis, maar alles wat er op-rond word gebouwd is maar wankel…deze theorie stuikt vroeg of laat in elkaar

        2/ een theorie met een wankelende  basis, maar alles wat er op-rond word gebouwd is sterk…deze theorie stuikt vroeg of laat in elkaar.

        3/ een theorie met een goede sterke basis, alles wat er op en rond word gebouwd is evenzeer sterk te noemen…..deze theorie houd het ook het langste vol.

        PS: over het naamwoordje tijd, ook gekoppeld aan die foutieve of incomplete zwaartekracht theorie, daar gaan we het nu niet over hebben.
        Ik denk dat de meeste mensen jammerlijk genoeg nog niet klaar zijn om een sprong vooruit te maken, af te stappen van dat dogmatisch denken.
        Want wat vandaag niet kan, kan morgen wel weer, overmorgen is het een feit.

        • Anoniem

          laat je nakijken….

        • moerstaal

          Jammer dat die HOL-landers elkaar altijd maar uitmaken voor gestoord.
          Waar komt dat eigenlijk vandaan?
          Gebeurt hier nooit hoor in de amazone.
          Iedereen is hier lekker zichzelf.
          Dus hans123, laat je nakijken hahaha !!

        • Ph

          moertaal: ik ben een gekke Belg:)

          Maar het is id zo dat blijkbaar vele mensen liever op de man spelen dan op de inhoud… jammerlijk maar het blijkt dezer dagen heel normaal te zijn.

          Als normaal zijn als abnormaal word beschouwd, als abnormaal zijn als normaal word beschouwd…..dan zijn we heel snel uitgepraat.

      • Anoniem

        wat is dan die essentie, meneer de filosoof?

    • Anoniem

      Ik heb er verder weinig verstand van maar jouw verwarde verhaal slaat in ieder geval helemaal nergens op, dat begrijpt zelfs een kind .

    • Ph

      De reactie hieronder, als u er geen tot weinig verstand van hebt, dan kunt u NIET weten of ik hier wartaal uit sla al dan niet..bij deze u dan te onthouden van commentaar.

      Dark Energy, Dark Matterhttp://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/

© 2009-2012 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap