Manipuleren met statistieken

Geschreven door Tim Kraaijvanger op 13 maart 2011 om 8:45 uur

Het is ongelofelijk hoeveel trucs bedrijven, wetenschappers en overheden tot hun beschikking hebben om statistieken te manipuleren. Scientias.nl komt met tien tips om mensen te bedonderen. Gebruik ze om zelf data te manipuleren, persberichten te vervalsen en de wereld op te lichten.

#1 Verberg de grafiek

Haal geen oude koeien uit de sloot. Verberg gewoon een deel van een grafiek. Stel, u verkoopt televisies. De eerste grafiek laat zien dat het ooit erg goed ging met de televisieverkoop, dat de verkoop daarna kelderde en nu weer een beetje opkrabbelt. Wilt u scoren? Dan moet u het gedeelte voor de verticale blauwe streep weggooien. Wat u overhoudt is alleen de stijgende lijn. Ziet u de kop al voor zich? “Televisieverkoop in grote opmars”. Wetenschappers gebruiken deze techniek om zaken uit het verleden te verwijderen. Zo laten statistieken van de afgelopen honderd jaar zien dat het nog nooit zo warm was op aarde als nu. Maar wie verder kijkt in het verleden ziet dat het tienduizenden jaren geleden warmer was dan nu.

#2 Appels met peren vergelijken

Appels en peren? Vergelijk ze gewoon met elkaar als het u uitkomt! Twee ziekenhuizen – laten we ze het Appel Ziekenhuis en het Peer Ziekenhuis noemen – worden getest door een onderzoekspanel. Wat blijkt: in het Appel Ziekenhuis sterft 6% van alle patiënten, terwijl in het Peer Ziekenhuis 12% van alle patiënten overlijdt. Het Appel Ziekenhuis pakt uit en publiceert een positief persbericht. Maar wat blijkt: het Appel Ziekenhuis is een regionaal ziekenhuis, terwijl het Peer Ziekenhuis een landelijk ziekenhuis is. Het Appel Ziekenhuis heeft niet de faciliteiten om terminale patiënten te helpen en die worden doorgestuurd naar het Peer Ziekenhuis. Het gevolg: het Peer Ziekenhuis krijgt patiënten die zieker zijn en een grotere kans hebben om te overlijden. Het is dus niet eerlijk om te stellen dat het Appel Ziekenhuis beter is voor patiënten. Het is simpelweg appels met peren vergelijken.

#3 Een kant van de zaak

Waar heeft u baat bij: de ene of de andere kant van de zaak? Neem uw kant van het verhaal! In de krant staat het volgende bericht: “45 procent van de auto-ongelukken wordt veroorzaakt door dronken bestuurders”. Hoewel dit natuurlijk heel erg is, staat er niet bij vermeld dat 55% van de auto-ongelukken veroorzaakt wordt door nuchtere chauffeurs.

#4 Neem het gemiddelde

Het gemiddelde is vaak misleidender dan de mediaan. In de krant staat dat een medewerker van Amnesty International gemiddeld 100.000 euro per jaar verdient. Maar wat blijkt: de directeur verdient 1.500.000 euro, terwijl de twintig andere medewerkers moeten leven van een hongerloontje. Wie het gemiddelde neemt, denkt dat iedereen bij Amnesty International goed verdient, terwijl de waarheid anders is. Wie eerlijk is, vermeld de mediaan.

#5 Klein, kleiner, kleinst

Hoe kleiner het testpubliek, hoe minder accuraat de uitkomst. Misschien wel in uw voordeel. Stel, u werpt zes keer een munt op, dan is het mogelijk dat u vijf keer kop krijgt en één keer munt. Betekent dit dat de kans 16 procent is dat een kop-of-munt-worp resulteert in munt? Natuurlijk niet! Hoe vaker u een munt opgooit, hoe accurater het resultaat is. Als het goed is, naderen beide kampen na vele worpen de 50 procent. In een goed onderzoek wordt gebruik gemaakt van een grote doelgroep. Wie een te kleine doelgroep neemt krijgt een te positieve uitslag of een te negatieve uitslag.

#6 Vage cijfers doen het altijd goed

Stel, u verkoopt printers. Uw nieuwste type printer verbruikt tien procent meer inkt dan het vorige type. Maar in vergelijking met printers uit de jaren ’80 verbruikt uw nieuwste type printer 22 procent minder inkt. U kunt er dan voor kiezen om uw printer te promoten met de tekst ‘deze printer verbruikt 22% minder inkt’. Mensen zullen denken: “Hé, dat is weinig.” De zin die u gebruikt is zo vaag als maar kan, maar mensen slikken het.

#7 Kies voor een stijgende lijn

Herinnert u zich nog de eerste tip over de grafiek iets versmallen? Dit kan ook op de andere as van de grafiek. Stel, uw omzet is gestegen van 43.000 euro in 2008 naar 47.000 euro in 2009, dan kunt u een schaal gebruiken van 0 tot 50.000 euro. Het eindresultaat is een zwakke stijgende lijn. Wilt u een scherpe stijgende lijn? Neem dan een schaal van 42.000 tot 48.000. Succes verzekerd!

#8 Percentagepunten of percentages

Een ingewikkelde casus deze keer. Een fabrikant verkocht 52 stereo’s in april, waarvan 33 (of 63 procent) kapot zijn. Van alle stereo’s van alle fabrikanten bleek in april 35 procent kapot te zijn. De fabrikant beweert dat zijn percentage slechts 28 procent boven de rest van de industrie ligt. Dit klopt niet. Het is 28 percentagepunten hoger, niet 28 procent hoger. De basis hier is 35, niet 100. Om het verschil in percentage te berekenen moet 28 gedeeld worden door 35 en dan keer 100. Het blijkt dat de fabrikant 80 procent meer kapotte stereo’s heeft verkocht dan de rest van de industrie.

#9 Manipuleer de vragen

Steun jij België in de poging om Nederland te bevrijden en er democratie te brengen? Of steun jij de onaangekondigde militaire actie van België? Twee dezelfde vragen; twee andere invalshoeken. Vragen zijn gemakkelijk te manipuleren. Het is heel moeilijk om een volledig neutrale vraag te stellen.

#10 Seizoensgebonden vragen

Nog zo’n leuke conclusie: “80% van de mensen draagt het liefst een zwembroek op zijn werk”. Laat de vraag ‘Wilt u een zwembroek dragen op uw werk’ nu net gevraagd zijn op een bloedhete dag. Kortom, de vraag is seizoensgebonden. De juiste conclusie is: “Als het heel warm is, wil 80% het liefst een zwembroek dragen op zijn werk.” Wilt u dat mensen uw ijsjes lekker vinden? Zorg ervoor dat u de test uitvoert op een warme dag en niet in het midden van de winter. Maak gebruik van het seizoen!

Er zijn nog vele andere manieren om statistieken te bedriegen. Weet u een leuke? Plaats deze hieronder als reactie!
Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!

Bronmateriaal
"Misuse of statistics" - Wikipedia
"Be Careful of People Who Manipulate Statistics To Get Better Results" - Own The Dollar
Boek: How To Lie With Statistics van Darrell Huff
Meer info
Rubrieken: Achtergrond, Mens & Gezondheid, Nieuws
Trefwoorden: , , , , , , , ,
  • Cosinus

    Die nr7 heeft Al Gore gebruikt in zijn klimaatfilm, toen hij grafieken met aantal groene auto’s vergeleek (als ik mij niet vergis) gebruikte hij een aangepaste schaal om te laten blijken dat VS bijna niets deed t.o.v. Europa/Japan, hoewel het verschil in absolute waarde helemaal niet zo groot was =)

  • Cosinus

    Die nr7 heeft Al Gore gebruikt in zijn klimaatfilm, toen hij grafieken met aantal groene auto's vergeleek (als ik mij niet vergis) gebruikte hij een aangepaste schaal om te laten blijken dat VS bijna niets deed t.o.v. Europa/Japan, hoewel het verschil in absolute waarde helemaal niet zo groot was =)

  • herman

    Moet zelf altijd om deze twee lachen:

    Hoe verklein je de kans, statistische gezien, op een bomaanslag in jouw vliegtuig? Neem zelf een bom mee. De kans dat 2 verschillende bomaanslagen op 1 vliegtuig plaats vinden is nihil.

    Of die van de jager en zijn konijn.
    1e schot, meter teveel naar links
    2e schot, meter teveel naar rechts
    Gemiddeld genomen een dood konijn dus.

    Ook leuk:
    We hebben een verlies van 2miljoen (tov vorig jaar) Vorig jaar een winst van 35 miljoen, en dit jaar dus een WINST van 33miljoen

    Greetings
    Herman

  • herman

    Moet zelf altijd om deze twee lachen:

    Hoe verklein je de kans, statistische gezien, op een bomaanslag in jouw vliegtuig? Neem zelf een bom mee. De kans dat 2 verschillende bomaanslagen op 1 vliegtuig plaats vinden is nihil.

    Of die van de jager en zijn konijn.

    1e schot, meter teveel naar links

    2e schot, meter teveel naar rechts

    Gemiddeld genomen een dood konijn dus.

    Ook leuk:

    We hebben een verlies van 2miljoen (tov vorig jaar) Vorig jaar een winst van 35 miljoen, en dit jaar dus een WINST van 33miljoen

    Greetings

    Herman

  • jaak

    Op 100 longkankerpatienten blijken er 30 niet-roker te zijn en 70 roker. Een huiveringwekkende verhouding van 30%-70%. Maar is roken bij de groep 70 wel voor elk van hen de oorzaak van hun kanker ?

    Veronderstel even dat die 70 nooit gerookt zouden hebben. Dan zou er in die groep sowieso ook 30 % kanker gekregen hebben, oftewel 21 personen.

    Op 100 gevallen zijn er dus in feite 51 (30+21) niet-rokers en 49 rokers.

    • Frits

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 30 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 30% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 21, dus 30+21 = 51% van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 51 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 51% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 36, dus 30+36 = 66% van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 66 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 66% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 46, dus 30+46 = 76 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 76 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 76% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 53, dus 30+53 = 83 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 83 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 83% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 58, dus 30+58 = 88 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 88 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 88% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 62, dus 30+62 = 92 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 92 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 92% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 64, dus 30+64 = 94 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 94 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 94% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 66, dus 30+66 = 96 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 96 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 96% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 67, dus 30+67 = 97 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 97 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 97% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 68, dus 30+68 = 98 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 98 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 98% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 69, dus 30+69 = 99 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 99 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 99% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 69, dus 30+69 = 99 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Eindelijk het juiste percentage! Slechts 1% van de kankerpatiënten is ziek geworden door alleen het roken!

  • jaak

    Op 100 longkankerpatienten blijken er 30 niet-roker te zijn en 70 roker. Een huiveringwekkende verhouding van 30%-70%. Maar is roken bij de groep 70 wel voor elk van hen de oorzaak van hun kanker ?

    Veronderstel even dat die 70 nooit gerookt zouden hebben. Dan zou er in die groep sowieso ook 30 % kanker gekregen hebben, oftewel 21 personen.

    Op 100 gevallen zijn er dus in feite 51 (30+21) niet-rokers en 49 rokers.

  • Nolli

    niets nieuws onder de zon dat wist een Lbo/Mbo’ers, zelfs al lang. Zo leren ze daar mooie kloppende grafieken maken. Dus de hoger opgeleiden oplichters maken daar graag gebruik van, ( wie de schoen past trekt hem aan :-)

  • Nolli

    niets nieuws onder de zon dat wist een Lbo/Mbo'ers, zelfs al lang. Zo leren ze daar mooie kloppende grafieken maken. Dus de hoger opgeleiden oplichters maken daar graag gebruik van, ( wie de schoen past trekt hem aan :-)

  • Frits

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 30 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 30% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 21, dus 30+21 = 51% van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 51 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 51% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 36, dus 30+36 = 66% van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 66 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 66% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 46, dus 30+46 = 76 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 76 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 76% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 53, dus 30+53 = 83 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 83 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 83% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 58, dus 30+58 = 88 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 88 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 88% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 62, dus 30+62 = 92 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 92 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 92% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 64, dus 30+64 = 94 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 94 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 94% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 66, dus 30+66 = 96 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 96 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 96% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 67, dus 30+67 = 97 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 97 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 97% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 68, dus 30+68 = 98 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 98 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 98% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 69, dus 30+69 = 99 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Van de 100 longkankerpatiënten waren er 99 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 99% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 69, dus 30+69 = 99 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

    Eindelijk het juiste percentage! Slechts 1% van de kankerpatiënten is ziek geworden door alleen het roken!

  • The Massias

    @ #4

    Er van uitgaande dat het gemiddelde een jaarsalaris betreft:

    1 directeur + 20 werknemers = 21 mensen

    met een gemiddelde van: €100.000
    Totaal: € 100.000 x 21 mensen = € 2.100.000

    Toch? Klopt zover? U noemt dat een hongerloontje?

    Als je daar het salaris van de directeur afhaalt:
    € 2.100.000 – € 3.000.000 = -€ 900.000

    ..dan betekent dit, dat de overige 20 werknemers: € 900.000 / 20 werknemers GEMIDDELD ieder jaar dat zij werken, zich voor € 45.000 in de schulden werken.

    Die Amnesty… :)

  • The Massias

    @ #4

    Er van uitgaande dat het gemiddelde een jaarsalaris betreft:

    1 directeur + 20 werknemers = 21 mensen

    met een gemiddelde van: €100.000

    Totaal: € 100.000 x 21 mensen = € 2.100.000

    Toch? Klopt zover? U noemt dat een hongerloontje?

    Als je daar het salaris van de directeur afhaalt:

    € 2.100.000 – € 3.000.000 = -€ 900.000

    ..dan betekent dit, dat de overige 20 werknemers: € 900.000 / 20 werknemers GEMIDDELD ieder jaar dat zij werken, zich voor € 45.000 in de schulden werken.

    Die Amnesty… :)

    • Hincapie

      2.100.000 – 3.000.000 is toch -900.000?
      Ik denk dat je 2.100.000 – 1.500.000 bedoelt, toch?
      Dat is dan 600.000/20= 30.000 per werknemer per jaar.
      Oftewel 2.500 euro per maand.

  • me

    Bekende truck
    Ook de nederlandse overheid gebruikt die domme trukken. In arme wijke worden dure woningen gebouwd, dus het gemiddelde inkomen is daar hoger geworden. Raar he dat die mensen daar toch blijven klagen :-(

  • me

    Bekende truck

    Ook de nederlandse overheid gebruikt die domme trukken. In arme wijke worden dure woningen gebouwd, dus het gemiddelde inkomen is daar hoger geworden. Raar he dat die mensen daar toch blijven klagen :-(

  • me

    Bekende truck

    Ook de nederlandse overheid gebruikt die domme trukken. In arme wijke worden dure woningen gebouwd, dus het gemiddelde inkomen is daar hoger geworden. Raar he dat die mensen daar toch blijven klagen :-(

  • Philip

    Een mooi artikel dat de realiteit goed uitlegt.

    Voorbeeld, we kregen de winst cijfers van de automobiel sector, in januari werden er 7% minder wagens verkocht dan het jaar er voor, toch in het jaar 2010 werden er maar liefst 23-25% meer wagens verkocht.
    Dus zeggen ze dat er minder geproduceerd moet worden, omdat er minder wagens werden verkocht.

    De film en muziek industrie heeft een verlies in 2010 van 41% vanwege piraterij, toch hadden ze vorig jaar 58% meer winst dan het jaar 2009.

    De Europese statistieken beweren dat iedere Belg gemiddeld 150 duizend euro bezit, toch vertellen ze er niet bij dat op die 10 miljoen Belgen, er amper 15 Fams zijn die het merendeel van dat kapitaal in handen heeft, de rest moet het met veel minder stellen.

    De Belgische werkloosheid cijfers beweren dat er een 300 duizend werklozen zijn officieel, in werkelijkheid zijn het er om en bij het 1.5-1.6 miljoen.
    Langdurige werklozen tellen ze niet mee, schoolverlaters tellen ze niet mee, 50 plussers tellen ze niet mee.

    Wetenschappers beweren dat aspirine goed is tegen kanker etc..voor 50%

    100 Wetenschappers beweren zus, 1000 wetenschappers zeggen zas.

  • Lex

    “There are three kinds of lies: lies, damned lies and statistics.”
    - Autobiography of Mark Twain

    deze man had geheel gelijk, en ik ga met hem mee hierin, 90% van de statistiek wordt uitgevoerd met door onbekwame alfa-studenten die tijdens hun studie het “vervelende” stuk wiskunde met een 6 afronden en dan gewoon verder gaan en na 1 jaar geen benul meer hebben van wat nou precies die statistiek in houdt.

    In de statistiek is er een beruchte p-letter, deze geeft aan hoe significant de statistiek is, maar weinig mensen kunnen deze letter goed interpreteren en zo kunnen halfslachtige onderzoeken doorgaan, verder is er ook een factor die van belang is bij het publiceren, namelijk de belangrijk-factor, als de auteur van het stuk er een hoge belangrijk-factor aangeeft kan dit de een twijfelachtige p-factor “wegvagen”.

    Dit zijn redenen( voor mij althans ), om statistiek altijd met een korreltje zout te nemen. Als de statistiek over zou stappen op Bayesiaanse statistiek zou ik er meer vertrouwen in hebben.

  • Lex

    “There are three kinds of lies: lies, damned lies and statistics.”
    - Autobiography of Mark Twain

    deze man had geheel gelijk, en ik ga met hem mee hierin, 90% van de statistiek wordt uitgevoerd met door onbekwame alfa-studenten die tijdens hun studie het “vervelende” stuk wiskunde met een 6 afronden en dan gewoon verder gaan en na 1 jaar geen benul meer hebben van wat nou precies die statistiek in houdt.

    In de statistiek is er een beruchte p-letter, deze geeft aan hoe significant de statistiek is, maar weinig mensen kunnen deze letter goed interpreteren en zo kunnen halfslachtige onderzoeken doorgaan, verder is er ook een factor die van belang is bij het publiceren, namelijk de belangrijk-factor, als de auteur van het stuk er een hoge belangrijk-factor aangeeft kan dit de een twijfelachtige p-factor “wegvagen”.

    Dit zijn redenen( voor mij althans ), om statistiek altijd met een korreltje zout te nemen. Als de statistiek over zou stappen op Bayesiaanse statistiek zou ik er meer vertrouwen in hebben.

  • Gast

    Hoe kan het dat een nieuw artikel reacties heeft van een jaar oud? Statistisch gezien is de kans dan erg klein dat het artikel echt nieuw is? Of redeneer ik dan als een domme alfa-student?

    • Lex

      iemand voelt zich beledigd?

    • Rocker

      Wellicht wat oude koeien out de sloot gevist. Controleren of ze nog (uit)gemolken kunnen worden. ;-)

      • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

        Klopt :-) Af en toe recyclen we een artikel. Altijd leuk voor nieuwe bezoekers, die het artikel nog niet kennen. Bijvoorbeeld als we een drukke week hebben gehad (deze week: lancering nieuwe lay-out)

      • Rocker

        En hij is mooi geworden.

        Nou heb ik dat witte voetje wel binnen hoop ik.

        :-D

      • Lex

        @tim, kan het zijn dat er een fout zit in een bepaalde sql dingetje, want volgens reacties 26 reacties geloof ik en hierboven staat dat het er maar 20 zijn. Deze fout is mij al vaker op gevallen is het iets in het systeem ? of rekent de ene systeem andere berichten ook mee

  • Philip

    Ik heb er nog eentje, al hoop ik dat Tim zich niet persoonlijk voelt gepakt;)

    130 duizend unieke IP adressen op 1 maand, betekent daarom niet effectief 130 duizend unieke bezoekers per maand.
    Mijn ip adres veranderd automatisch elke dag tot 2 maal, zelfs meer als ik de modem uit de stekker haal;)

    • Jordi

      Niks zeggen als je niet weet waar je het over hebt. Er bestaan meer dingen dan ip adressen om unieke bezoekers te berekenen, sessies bijvoorbeeld. ;)

      • Philip

        Tim heeft klaar en duidelijk geschreven 130k unieke IP adressen per maand en dat is dus nonsens.

    • Sneep

      haal je een stekker niet uit een modem?

  • Bob

    Ook leuk is sjoemelen met het betrouwbaarheids interval:

    stel je maakt een onderzoek, dan word over het algemeen een 95% betrouwbaarheidsinterval gebruikt. Kom je echter uit op 90%? Dan verschuif je je betrouwbaarheids interval toch even naar 90%, dan valt alle data er gewoon binnen!

  • Ben Prins

    Waarom is dit nieuws? Dit is al zo oud als de wetenschap zelf. Iedereen met een beetje verstand weet dit toch?

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      Het is ook geen nieuws, maar een achtergrondartikel.

  • MrSD

    Meneer Bos zei een paar jaar geleden dat er maar 60% belasting/accijns op benzine/diesel zat. Maar dit is het percentage accijns/btw van de totaal prijs.

    60% klinkt een stuk beter dan 140%

  • Ben Prins

    Lang leve rekenen!

Lees recente nieuwsberichten en artikelen over:
Astronomie | Biologie | Geschiedenis | Gezondheid | Natuur | Psychologie | Ruimtevaart | Technologie

Nu in het nieuws::
Maya kalender | Maya's & 2012 | Vulkaan Duitsland | Blue Monday | Higgs-deeltje

© 2009-2012 Eleven Eleven Media | Disclaimer | Privacy Policy | Contact