Voorpagina ... Nieuws ... Achtergrond, Nieuws

Manipuleren met statistieken

ACHTERGROND31 januari 2010 om 8:45 uurView CommentsAuteur: Tim Kraaijvanger

Het is ongelofelijk hoeveel trucs bedrijven, wetenschappers en overheden tot hun beschikking hebben om statistieken te manipuleren. Scientias.nl komt met tien tips om mensen te bedonderen. Gebruik ze om zelf data te manipuleren, persberichten te vervalsen en de wereld op te lichten.

#1 Verberg de grafiek

Haal geen oude koeien uit de sloot. Verberg gewoon een deel van een grafiek. Stel, u verkoopt televisies. De eerste grafiek laat zien dat het ooit erg goed ging met de televisieverkoop, dat de verkoop daarna kelderde en nu weer een beetje opkrabbelt. Wilt u scoren? Dan moet u het gedeelte voor de verticale blauwe streep weggooien. Wat u overhoudt is alleen de stijgende lijn. Ziet u de kop al voor zich? “Televisieverkoop in grote opmars”. Wetenschappers gebruiken deze techniek om zaken uit het verleden te verwijderen. Zo laten statistieken van de afgelopen honderd jaar zien dat het nog nooit zo warm was op aarde als nu. Maar wie verder kijkt in het verleden ziet dat het tienduizenden jaren geleden warmer was dan nu.

#2 Appels met peren vergelijken

Appels en peren? Vergelijk ze gewoon met elkaar als het u uitkomt! Twee ziekenhuizen – laten we ze het Appel Ziekenhuis en het Peer Ziekenhuis noemen – worden getest door een onderzoekspanel. Wat blijkt: in het Appel Ziekenhuis sterft 6% van alle patiënten, terwijl in het Peer Ziekenhuis 12% van alle patiënten overlijdt. Het Appel Ziekenhuis pakt uit en publiceert een positief persbericht. Maar wat blijkt: het Appel Ziekenhuis is een regionaal ziekenhuis, terwijl het Peer Ziekenhuis een landelijk ziekenhuis is. Het Appel Ziekenhuis heeft niet de faciliteiten om terminale patiënten te helpen en die worden doorgestuurd naar het Peer Ziekenhuis. Het gevolg: het Peer Ziekenhuis krijgt patiënten die zieker zijn en een grotere kans hebben om te overlijden. Het is dus niet eerlijk om te stellen dat het Appel Ziekenhuis beter is voor patiënten. Het is simpelweg appels met peren vergelijken.

#3 Een kant van de zaak

Waar heeft u baat bij: de ene of de andere kant van de zaak? Neem uw kant van het verhaal! In de krant staat het volgende bericht: “45 procent van de auto-ongelukken wordt veroorzaakt door dronken bestuurders”. Hoewel dit natuurlijk heel erg is, staat er niet bij vermeld dat 55% van de auto-ongelukken veroorzaakt wordt door nuchtere chauffeurs.

#4 Neem het gemiddelde

Het gemiddelde is vaak misleidender dan de mediaan. In de krant staat dat een medewerker van Amnesty International gemiddeld 100.000 euro per jaar verdient. Maar wat blijkt: de directeur verdient 1.500.000 euro, terwijl de twintig andere medewerkers moeten leven van een hongerloontje. Wie het gemiddelde neemt, denkt dat iedereen bij Amnesty International goed verdient, terwijl de waarheid anders is. Wie eerlijk is, vermeld de mediaan.

#5 Klein, kleiner, kleinst

Hoe kleiner het testpubliek, hoe minder accuraat de uitkomst. Misschien wel in uw voordeel. Stel, u werpt zes keer een munt op, dan is het mogelijk dat u vijf keer kop krijgt en één keer munt. Betekent dit dat de kans 16 procent is dat een kop-of-munt-worp resulteert in munt? Natuurlijk niet! Hoe vaker u een munt opgooit, hoe accurater het resultaat is. Als het goed is, naderen beide kampen na vele worpen de 50 procent. In een goed onderzoek wordt gebruik gemaakt van een grote doelgroep. Wie een te kleine doelgroep neemt krijgt een te positieve uitslag of een te negatieve uitslag.

#6 Vage cijfers doen het altijd goed

Stel, u verkoopt printers. Uw nieuwste type printer verbruikt tien procent meer inkt dan het vorige type. Maar in vergelijking met printers uit de jaren ’80 verbruikt uw nieuwste type printer 22 procent minder inkt. U kunt er dan voor kiezen om uw printer te promoten met de tekst ‘deze printer verbruikt 22% minder inkt’. Mensen zullen denken: “Hé, dat is weinig.” De zin die u gebruikt is zo vaag als maar kan, maar mensen slikken het.

#7 Kies voor een stijgende lijn

Herinnert u zich nog de eerste tip over de grafiek iets versmallen? Dit kan ook op de andere as van de grafiek. Stel, uw omzet is gestegen van 43.000 euro in 2008 naar 47.000 euro in 2009, dan kunt u een schaal gebruiken van 0 tot 50.000 euro. Het eindresultaat is een zwakke stijgende lijn. Wilt u een scherpe stijgende lijn? Neem dan een schaal van 42.000 tot 48.000. Succes verzekerd!

#8 Percentagepunten of percentages

Een ingewikkelde casus deze keer. Een fabrikant verkocht 52 stereo’s in april, waarvan 33 (of 63 procent) kapot zijn. Van alle stereo’s van alle fabrikanten bleek in april 35 procent kapot te zijn. De fabrikant beweert dat zijn percentage slechts 28 procent boven de rest van de industrie ligt. Dit klopt niet. Het is 28 percentagepunten hoger, niet 28 procent hoger. De basis hier is 35, niet 100. Om het verschil in percentage te berekenen moet 28 gedeeld worden door 35 en dan keer 100. Het blijkt dat de fabrikant 80 procent meer kapotte stereo’s heeft verkocht dan de rest van de industrie.

#9 Manipuleer de vragen

Steun jij België in de poging om Nederland te bevrijden en er democratie te brengen? Of steun jij de onaangekondigde militaire actie van België? Twee dezelfde vragen; twee andere invalshoeken. Vragen zijn gemakkelijk te manipuleren. Het is heel moeilijk om een volledig neutrale vraag te stellen.

#10 Seizoensgebonden vragen

Nog zo’n leuke conclusie: “80% van de mensen draagt het liefst een zwembroek op zijn werk”. Laat de vraag ‘Wilt u een zwembroek dragen op uw werk’ nu net gevraagd zijn op een bloedhete dag. Kortom, de vraag is seizoensgebonden. De juiste conclusie is: “Als het heel warm is, wil 80% het liefst een zwembroek dragen op zijn werk.” Wilt u dat mensen uw ijsjes lekker vinden? Zorg ervoor dat u de test uitvoert op een warme dag en niet in het midden van de winter. Maak gebruik van het seizoen!

Er zijn nog vele andere manieren om statistieken te bedriegen. Weet u een leuke? Plaats deze hieronder als reactie!

Bronmateriaal: "Misuse of statistics" - Wikipedia
"Be Careful of People Who Manipulate Statistics To Get Better Results" - Own The Dollar
Boek: How To Lie With Statistics van Darrell Huff

Gebaren manipuleren het geheugen van een kind
Volwassenen blijken in staat om tijdens een vraaggesprek de antwoorden van een kind met een simpel handgebaar te manipuleren. Kinderen...

Zeldzame munt van Napoleon III gevonden
Archeologen hebben in Jaffa een zeldzame munt met daarop de Franse keizer Napoleon III gevonden. De munt is in 1856...

Er View Comments op dit artikel

  1. Cosinus zegt:

    Die nr7 heeft Al Gore gebruikt in zijn klimaatfilm, toen hij grafieken met aantal groene auto’s vergeleek (als ik mij niet vergis) gebruikte hij een aangepaste schaal om te laten blijken dat VS bijna niets deed t.o.v. Europa/Japan, hoewel het verschil in absolute waarde helemaal niet zo groot was =)

  2. herman zegt:

    Moet zelf altijd om deze twee lachen:

    Hoe verklein je de kans, statistische gezien, op een bomaanslag in jouw vliegtuig? Neem zelf een bom mee. De kans dat 2 verschillende bomaanslagen op 1 vliegtuig plaats vinden is nihil.

    Of die van de jager en zijn konijn.
    1e schot, meter teveel naar links
    2e schot, meter teveel naar rechts
    Gemiddeld genomen een dood konijn dus.

    Ook leuk:
    We hebben een verlies van 2miljoen (tov vorig jaar) Vorig jaar een winst van 35 miljoen, en dit jaar dus een WINST van 33miljoen

    Greetings
    Herman

  3. jaak zegt:

    Op 100 longkankerpatienten blijken er 30 niet-roker te zijn en 70 roker. Een huiveringwekkende verhouding van 30%-70%. Maar is roken bij de groep 70 wel voor elk van hen de oorzaak van hun kanker ?

    Veronderstel even dat die 70 nooit gerookt zouden hebben. Dan zou er in die groep sowieso ook 30 % kanker gekregen hebben, oftewel 21 personen.

    Op 100 gevallen zijn er dus in feite 51 (30+21) niet-rokers en 49 rokers.

    • Frits zegt:

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 30 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 30% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 21, dus 30+21 = 51% van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 51 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 51% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 36, dus 30+36 = 66% van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 66 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 66% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 46, dus 30+46 = 76 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 76 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 76% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 53, dus 30+53 = 83 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 83 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 83% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 58, dus 30+58 = 88 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 88 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 88% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 62, dus 30+62 = 92 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 92 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 92% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 64, dus 30+64 = 94 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 94 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 94% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 66, dus 30+66 = 96 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 96 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 96% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 67, dus 30+67 = 97 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 97 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 97% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 68, dus 30+68 = 98 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 98 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 98% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 69, dus 30+69 = 99 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Van de 100 longkankerpatiënten waren er 99 zonder te roken sowieso ziek geworden. Dus 99% van de 70 rokers kregen kanker onafhankelijk van het roken. Dat zijn er 69, dus 30+69 = 99 % van de longkankerpatiënten is niet ziek geworden door roken.

      Eindelijk het juiste percentage! Slechts 1% van de kankerpatiënten is ziek geworden door alleen het roken!

  4. Nolli zegt:

    niets nieuws onder de zon dat wist een Lbo/Mbo’ers, zelfs al lang. Zo leren ze daar mooie kloppende grafieken maken. Dus de hoger opgeleiden oplichters maken daar graag gebruik van, ( wie de schoen past trekt hem aan :-)

  5. The Massias zegt:

    @ #4

    Er van uitgaande dat het gemiddelde een jaarsalaris betreft:

    1 directeur + 20 werknemers = 21 mensen

    met een gemiddelde van: €100.000
    Totaal: € 100.000 x 21 mensen = € 2.100.000

    Toch? Klopt zover? U noemt dat een hongerloontje?

    Als je daar het salaris van de directeur afhaalt:
    € 2.100.000 – € 3.000.000 = -€ 900.000

    ..dan betekent dit, dat de overige 20 werknemers: € 900.000 / 20 werknemers GEMIDDELD ieder jaar dat zij werken, zich voor € 45.000 in de schulden werken.

    Die Amnesty… :)

  6. me zegt:

    Bekende truck
    Ook de nederlandse overheid gebruikt die domme trukken. In arme wijke worden dure woningen gebouwd, dus het gemiddelde inkomen is daar hoger geworden. Raar he dat die mensen daar toch blijven klagen :-(

blog comments powered by Disqus

Meer informatie


 VERWANTE ONDERWERPEN 
, , , , , , , ,

 AANRADEN OP FACEBOOK 
 DEEL DIT ARTIKEL 
  • Share/Bookmark

VRAAGJE


PRIKKELEND NIEUWS


Afvallen? Water helpt!
24 augustus 2010 - Dieetgoeroes roepen het al jaren, maar eindelijk kan ook de wetenschap dit credo bevestigen. Het dri...
Lees verder >>
Harde stoel maakt mensen negatief
25 juni 2010 - Of we nu tegen een ruwe boom leunen of letterlijk in de watten worden gelegd bepaalt voor een groot ...
Lees verder >>
Mensen reageren snel op eigen beltoon
27 mei 2010 - Duitse wetenschappers hebben ontdekt dat de hersenen van mensen op een unieke manier reageren als ze...
Lees verder >>

SCIENTIAS MAGAZINE



DIT VINDEN LEZERS

Jakob Bos: Dat is even schrikken. als je dacht dat het aan de persoon zelf iets hapert. Nu ligt het mede ook aan de gezinsleden/bekenden /grootouders/o...
Omaha: Het is wel degelijk een doodszonde in de islam als je ontkent dat je moslim bent terwijl je dat wel bent. Maar ik denk dat die Hindu is...
Rob Heusdens: @Dave Is kennelijk een begripsverwarring, de Big bang theorie is wel feitelijk juist (voorzover we weten), maar daaruit volgt nog niet da...
Philip: Als een baas mij af blaft, dan blaf ik eens zo hard terug..heel simpel en werkt altijd....
Philip: Dit komt omdat de mensen die het wel ingekeken hebben, ondertussen eerloos zijn ontslagen en zijn ontdoen van hun strepen omdat ze hun mond ...
Philip: Men beschouwd zwaartekracht als een deeltje *Graviton* toch is het geen deeltje maar wel een kracht veroorzaakt door een actie...dus is zwaa...
Anthonyredstone: Maar het gaat hier om land ijs van Antarctica of groenland, niet om drijvend ijs van bijvoorbeeld de noord pool. ...
Philip: *Wat is zwaartekracht, wat veroorzaakt zwaartekracht, een vraag die al decenia wordt onderzocht, waarvoor ze oa de LHC hebben gebouwd, maar ...
stringer: Neem een kop met water vul het tot de rand, men zet het in de vriezer, wacht 24 uur: resultaat: het water is volledig bevroren, het volume i...
Drees: Benzine wordt gemaakt uit aardolie, maar verder heb je wel een punt. Toch zullen/moeten we een alternatief vinden en dit is alvast een goed ...

WAT IS UW MENING?


Wetenschappers maakten onlangs bekend dat ze voortaan kunnen voorspellen wie Alzheimer krijgt. De ziekte is echter nog niet te genezen. Zou u willen weten of u later de ziekte krijgt?

Aan het laden ... Loading ...