‘Melkweg krioelt van de eenzame planeten’

Geschreven op 24 februari 2012 om 11:53 uur door Caroline Kraaijvanger 30

De Melkweg krioelt mogelijk van de eenzame, dakloze planeten. En die planeten kunnen wel eens leven ‘zaaien’.

Die opmerkelijke conclusie trekken onderzoekers van de Stanford University. Dat zou betekenen dat ons sterrenstelsel wemelt van eenzame planeten: planeten die niet om een ster ronddraaien, maar eenzaam en alleen door het heelal dwalen.

Twee versus 100.000
Er worden regelmatig planeten ontdekt. De meeste exemplaren zijn niet alleen: ze draaien om een ster heen. Maar vorig jaar ontdekten wetenschappers een aantal planeten zonder ster. Uit dit onderzoek concludeerden de onderzoekers dat er voor elke ster in ons sterrenstelsel wel twee dakloze planeten moesten zijn. Nu stellen onderzoekers echter dat er voor elke ster 100.000 dakloze planeten zijn. Dat is nogal een verschil.

WIST U DAT…

…eerder deze week een nieuw type planeet werd ontdekt?

Hoe?
Hoe komen de onderzoekers aan dat enorme getal? Ze bestudeerden de zwaartekracht van de Melkweg, keken hoeveel materie er is om planeten te vormen en probeerden te achterhalen hoe die materie zich op kan delen in planeten zo klein als Pluto tot planeten groter dan Jupiter. Dat is een beetje nattevingerwerk, want we weten nog niet eens hoe planeten precies tot stand komen. De onderzoekers benadrukken dan ook dat het een schatting is. Exacte aantallen laten nog even op zich wachten. Daarvoor zijn telescopen nodig die nu nog in aanbouw zijn.

Maar de onderzoekers durven wel alvast voort te breien op hun resultaten. Want als er daadwerkelijk zoveel eenzame planeten zijn, dan kunnen deze planeten ons mogelijk ook iets vertellen over het ontstaan en bestaan van leven. “Als één van deze planeten groot genoeg is om een dikke atmosfeer te hebben dan kan deze planeet genoeg warmte gevangen houden om bacterieel leven mogelijk te maken,” vertelt onderzoeker Louis Strigari in een persbericht. De planeet heeft natuurlijk geen ster die warmte kan leveren, maar de planeet kan door radioactief verval en tektonische activiteit zelf genoeg warmte opwekken. En aangezien deze planeten ronddolen kunnen ze het leven vervolgens ook op andere planeten brengen.

Print dit artikel

PDF

Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!

Bronmateriaal:
"Researchers say galaxy may swarm with 'nomad planets'" - Stanford.edu
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door NASA / JPL-Caltech.

Ph

Ik zou zeggen niets nieuws onder de zon.

Daarom zou het me niet verbazen, moesten vele buitenste planeten zoals Pluto en de planeten die enkele jaren geleden zijn gevonden in de uithoek van ons planetenstelsel, dat dit zgn zwervers zijn.
Onze ster legt een bepaald traject af in ons sterrenstelsel, onderweg kommen we niet alleen gassen, stof, gruis en puin tegen, we komen ook verloren planeten en manen tegen, die op hun buurt weer worden ingevangen door onze eigenste ster.

Een andere theorie panspermie komt ook weer een stuk dichter bij met de feiten.
Deze theorie stelt dat het leven als het ware word gezaaid, maar persoonlijk opteer ik voor een combinatie.
Eenderzijds hebben we een soort van evolutie-revolutie op onze Aarde zelf, dat samen met astroiden-kometen etc..die inslaan en bouwstenen voor leven kunnen bevatten zoals aminozuren bv tot zelfs microscopisch leven er aan toe.
Dit zou ook wel eens een mede reden kunnen zijn waarom we zulke diversiteit aan planten en dieren hebben, en laat ons heel eerlijk zijn, vele planten en dieren lijken te zijn ontsnapt uit de ene of andere sf film.

Moose

-1

Ph

Die puntjes op die reacties moose, dat laat me ijs maar dan ook ijs koud..dat even terzijde.
U vind mijn reactie niet goed genoeg, is het daarom te veel gevraagd wat de reden er van is, bent u ergens niet mee eens of weet u niet waarover het gaat misschien.

Iets afbreken is makkelijk, de reden waarom is niet makkelijk, alternatieven is het moeilijkste.

Florent Huyghe

Ph,als men vroeg of laat bacterie’s moest vinden op een van onze planeten in ons zonnestelsel dan zal zeker de theorie van panspermie (verspreiden van leven in het universum) een zeer belangrijk begrip worden,en als de theorie van panspermie gelijk moest krijgen in de toekomst blijft de grote vraag dan,waar is het dan precies ontstaan?
Ph

Flor, er zijn zelfs bepaalde aminozuren gevonden in gaswolken, dat zegt toch al heel wat.
Daarom zoals in de eerdere reactie, het is een combinatie van verschillende factoren en mixen waarom er leven is hier op onze Aarde, maar ook elders.
Eenderzijds heb je op Aarde alles aanwezig gehad en de juiste omstandigheden, zowel geologisch als klimatologisch en heel zeker chemisch, om tot de vorming van leven te komen.
Dit is trouwens niet 1 keer gebeurd, maar wel meerdere keren er aan toe, want er zijn minstens 3-4 mass extintions geweest waarbij het leven tussen de 90 en 98% van de kaart werd geveegd, om het nog niet te hebben over een dozijn kleinere waarbij tussen de 40-60% van het leven van de kaart was-werd geveegd.

Nu waarom zou panspermie niet kunnen, we hebben hier toch leven op een planeet wat we Aarde noemen, met een hele diversiteit aan planten en dieren waaronder verschillende soorten extremofielen die kunnen overleven-leven in de gekste omstandigheden.
We hebben soorten die getijen in de ijskoude wateren van de polen, we hebben soorten die getijen heel diep onder de grond, er zijn soorten die net goed getijen met extreem hoge temperaturen, er zijn zelfs soorten die het net heel goed doen met een overdosis straling, er zijn zelfs soorten die zich te goed doen aan jawel stenen. etc..ect..

Dus stel nu, dat er elders een planeet uit elkaar spat die bewoond werd door even arrogante mensen soorten als ons zelf, waarbij door menselijk toedoen de planeet uit elkaar spat.
Het kan ook door een stellaire gebeurtenis zijn, de ster komt aan haar einde, de meeste planeten die te dicht staan worden opgeslokt, andere kunnen weer weg geblazen worden, of botsingen waarbij planeten uit het planetenstelsel worden gegooid etc.. etc..
Het kan zelfs een interstellaire gebeurtenis zijn, een super nova bv met een ster die wat te dicht bij staat, door die schok wave bv kunnen eventuele planeten er uitgegooid worden en zelfs exploderen.
Of denk maar aan de zgn centrale zwart gaten in het centrum van ons sterrenstelsel, onlangs een bericht over astroiden en kometen er rond, verbaasde me niet gezien er zich ook naar mijn inzien ook planeten bevinden.

Dus jou vraag Flor vanwaar komt het, je kunt het echt niet gaan traceren naar 1 specifieke planeet of wat dan ook, want het komt van de sterren, de gaswolken, de kometen, astroiden, planeten, echt van overal dus.
Daarom is panspermie een goede theorie, want we zien het terug op onze eigenste planeet, de verschillende mogelijkheden zijn hierboven vernoemd, dus mogelijkheden genoeg-zonder simulaties te draaien.
Alleen willen of kunnen de meeste het niet zien, wat voor een stuk wel te begrijpen is, want hoelang heeft het geduurd voordat de mensen geloofden dat de Aarde rond was en niet plat;)

Weet je nog die links Flor in verband die 90-98% van de kometen die zwervers zijn, dus afkomstig zijn van andere planetenstelsels en of gaswolken??
Daarom zoals eerder al gesteld en wat berust op Feiten, onze planetenstelsel legt een traject af in ons sterrenstelsel, we zijn nu trouwens op weg naar het dichtste punt en dat is als ik het nog goed voor heb op, wat ze zouden noemen een veilige afstand van een 30000 licht jaren.
Onderweg komen we van alles tegen, want er zijn andere sterren, gaswolken etc..voorheen geweest die ook van alles hebben achtergelaten, wij pikken dat op.
Dus ja de stelling dat onze buitenste planeten ingevangen zwervers of verloren planeten kunnen zijn, berust niet op water en lucht.
Florent Huyghe

Ph, zou de wetenschap zich hieral hebben op voorbereid indien men vroeg of laat vast stelt dat er ook buiten de aarde zich leven afspeelt? want dan komt de theorie van pamsperie van toepassing.ik moet wel toegeven dat het de wetenschap het steeds meer heeft over planeten en bacterie’s. in dit een voorteken?
qs

Als leven op de ene plek kan ontstaan dan waarom niet op een andere? Dus waarom moeilijk gaan lopen doen als het makkelijk kan?

Ph

qs, Ik denk dat de meeste daar wel het mee eens gaan zijn, dat leven elders ook mogelijk is, alleen kunnen ze niet begrijpen dat leven ook naar andere planeten kan gebracht worden…maakt niet uit of daar al leven op is of niet.
Buitenaards leven werd-word dus gemixt met het leven op Aarde, waarbij sommige goed zijn en andere weer minder goed zijn, uiteindelijk hebben we daar geen controle over..dat is evolutie-revolutie.
Dit zou misschien wel eens voor een bepaald % het zgn vreemde DNA of RNA kunnen verklaren, ook wat betreft bepaalde ziektes..wie weet.
Vast staat dat de theorie panspermie ook in de praktijk kan voorkomen, de mogelijke bewijzen stapelen op.
Het is trouwens een theorie die ik voor het eerst vol ongeloof gehoord en gelezen heb een 8-10 jaren geleden, ondertussen moet ik toegeven (ik hoop dat die het leest) dat deze perfect kan…maar ik zou ze wel combineren met de Aardse evolutie-revolutie.
Niet niettegenstaande dat het ook zou kunnen, mits de omstandigheden goed zijn, op zgn dode planeten.

Flor, als je de middeleeuwen sprak dat elders op andere planeten leven mogelijk was, dan vloog je op de brandstapel, of met veel geluk levenslang huis asrest.
Ik denk dat het ondertussen voor de meeste wel duidelijk is, dat leven elders dan de Aarde ook kan ontstaan, zoals de logische reactie van qs, als het op Aarde kan dan waarom ook niet elders.
Alleen zijn de meningen ook weer verdeelt, wat van soort-type ze van buitenaards leven kunnen tegen komen is daar al een voorbeeld van, de omstandigheden waarin leven zou kunnen ontstaan en heel belangrijk zou kunnen evolueren.
Het zijn allemaal vragen zonder concrete antwoorden, daarom zijn het ook theorieën en blijven de meeste ook op speculatie berust.
Maar, in het geval van panspermie zijn er meer en meer aanwijzingen dat het kan, niet dat het daarom zo daadwerkelijk is.
Trouwens op Mars kan leven zijn, maar als het er is zal het eerder ondergronds zijn dan bovengronds.
En ja het is het tweede artikel op een vrij korte tijd dat over het zelfde onderwerp gaat, planeten op de dool, leven al dan niet.

Zou onze planeet nu op de dool gaan, dan hebben we bovengronds geen schijn van kans, alles zal heel snel bevriezen naarmate we ons verder van onze ster bevinden, tot zelfs onze atmosfeer er aan toe, dus bovengronds mogen we het vergeten.
Onze enige kans op overleving zou ondergronds zijn, zo dicht mogelijk met de Aardse kern, al stel ik me wel de vraag of het zo diep zou moeten zijn, we hebben tenslotte de mogelijkheid om zelf hitte te produceren.
Water zal een groter probleem worden, al zijn er wel verschillende ondergrondse meren-revieren gekend, bovengronds kunnen we mits de nodige technieken nog altijd ijs gaan kappen.
Een ander probleem is het zuiveren van de lucht, iedereen kent dat wel, we nemen zuurstof op en stoten koolstof uit.
Dus moeten er al ellenlange schachten zijn of nog beter, we moeten zelf instaan voor de lucht die word gezuiverd, planten dienen zich daar trouwens uitstekend voor en ook als voedsel..voor de vleeseters is er dan het zgn kweekvlees.
Als we zelf warmte kunnen produceren dan kunnen we ook licht produceren, dus dat word ook geen probleem.
Het grootse probleem is Geld en het logistieke, wie kan of zal nu een beschaving met 7 miljard zielen met heel zijn hebben en houden ondergronds gaan huisvesten.
Een schild om de planeet dat de koude buiten en tegen houd, de warmte vast houd, maar dan moeten we nog zorgen voor licht en warmte..wat is het goedkoopste..lol.

PS: sorry voor de lange reactie.

Florent Huyghe

Ph,ik denk dat je mijn vraag maar gedeeltelijk begrepen hebt,niks mis mee hoor met je reactie maar wat ik echt wil weten is wat het BETEKENT voor de WETENSCHAP zelf.men zal anders het moeten gaan invullen dat hier op de aarde niet enkel alleen leven is maar ook in het hele universum,en dan komen er ook andere theorie’s te pas aan,bv: in welke omstandigheden het leven baat heeft. ik denk dat de wetenschap dan op zijn kop zal staan,al is het maar het vinden van bacterie’s in de ruimte. wat denk jij Ph hierover,iemand anders mag zeker ook reageren,flor

Ph

Wel Flor, 10-20 jaren geleden was het nog ondenkbaar dat bacterie de eindeloze ruimte zouden kunnen overleven.
De meeste zouden ook nog wel de reacties kennen, over die meteoriet van Mars gevonden hier op Aarde, waaruit later onderzoek bleek dat binnen in sporen van organismen waren te zien..wetenschap op zijn kop.
Ondertussen weten ze dat zie eerdere reacties, dat bepaalde extremofielen in de ruimte kunnen overleven, zonder dat ze zich diep in de ene of andere rots moeten bevinden.
Verschillende proeven buiten het ISS heeft dat al meermaals aangetoond.
Ook de verongelukte challenger had proeven aan boord van Belgische makelij trouwens, waaruit ook weer moest blijken dat bepaalde organismen het net goed doen in de ruimte, zonder al te veel bescherming.

Dus neen Flor, het merendeel van de wetenschap is ondertussen wel overtuigd dat leven ook elders voorkomt, dat het zelfs kan meegedragen worden door astroiden, kometen, tot zelfs planeten etc.. op de dool.
Hoe het eventuele leven elders er uit ziet, daar hebben ze nog steeds het raden naar, want vast staat, leven ontstaat niet overal het zelfde dus zal het ook niet overal het zelfde zijn.

Ik plaats dadelijk een link.
Ph

Earth siblings can be different: Chemical clues on the formation of planetary systems

An international team of researchers, with the participation of IAC astronomers, has discovered that the chemical structure of Earth-like planets can be very different from the bulk composition of the Earth. This may have a dramatic effect on the existence and formation of the biospheres and life on Earth-like planets.

http://www.physorg.com/news/2012-02-earth-siblings-chemical-clues-formation.html

Extending the habitable zone for red dwarf stars

Scientists have long thought that planets had to orbit very close to small and dim red dwarf stars in order to be warm enough for life. New research challenges that assumption.

http://www.physorg.com/news/2012-02-habitable-zone-red-dwarf-stars.html

Florent Huyghe

Ph,alvast bedankt voor de link’s,ok hierover.
Florent Huyghe

Ph,en toch denk ik dat het heel wat teweeg gaat brengen in de wetenschap naar de toekomst dan!

De Paus

Eenzame, actieve, zwevende planeet, zoekt partner om samen toch nog iets gezelligs van het leven te kunnen maken. Reacties op: 13215648

C Geertsma6

en samen een maantje op te voeden?

lange wapper

Dat “voortbreien” is er weer goed aan …
J Kieftenburg

Opvallend dat volgens de astrofysica interne processen een planeet kunnen opwarmen zelfs, dusdanig dat leven kan ontstaan. Terwijl volgens de klimatologie alleen broeikasgassen een planeet kunnen opwarmen boven de externe (zon) flux, en alle andere mogelijke factoren het predikaat ‘niet significant’ opgedrukt hebben gekregen.

Wolfjemidas

Ik denk dat je 2 zaken door elkaar haalt, namelijk opwarming en isolatie. Ook de aarde levert zelf warmte, aangezien de kern vloeibaar steen is en daarmee hitte uitzend. Daarnaast levert de zon ook warmte die de aarde “opslaat”. De isolatie zorgt er echter voor dat die warmte niet meer afgegeven kan worden aan de ruimte, vergelijk dit met een bewolkte nacht waarin de temperaturen hoger blijven dan in een onbewolkte nacht. Ook broeikasgassen zorgen technisch gezien niet direct tot opwarming, maar isolatie. De opwarming van de aarde is daarmee wel een gevolg, alhoewel de term in dit licht mischien verwarrend is.

lvg

Het artikel gaat over het aantal eenzame planeten: plots 100.000 i.p.v. 2 (per ster).
Het artikel staat vol onzekerheden, nergens wordt een waarschijnlijkheidsstatistiek aangegeven.
Hoe zwaar is die gemiddelde planeet? Er is een continue vorming en uiteenvallen van planeten, veel materie blijft niet samengebonden. Hoe nauwkeurig zijn de metingen?
Het resultaat zou kunnen zijn: 100.000 planeten, met een foutenmarge +- 100.000 planeten.
Dan zou de eerste schatting (2) ook nog juist kunnen zijn.

Florent Huyghe

Ivg, ik heb hier ook mijn bedenkingen over,ik denk eerder aan een brutte schatting en dit in de toekomt nog zeker zal gecorrigeerd worden,2>100000 is niet niks
Ph

lvg, dat getal is zeker zwaar overdreven, alhoewel, dus laat ons dan eens proberen om aan een nuchter getal te komen.

Kijk, 70-80% van de bestaande sterren bevinden zich in paren, dus we hebben gemiddeld twee sterren per zonnestelsel.
Iedere ster produceert gemiddeld 5 planeten-maakt even niet uit of het rots of gas planeten zijn, dus 70-80% van de zonnestelsel paren geven gemiddeld 10 planeten per paar of 5 per stuk.
Er zijn een plus minus 200 miljard sterren in ons sterrenstelsel x5 planeten is als ik goed kan tellen zijn dat dus 10 Triljard mogelijke planeten in ons sterrenstelsel.
Als daar nu nog maar 1 planeet per zonnestelsel op de dool van gaat, dan spreken we over maar liefst 1 miljard planeten die mogelijk op de dool kunnen zijn.

Uiteraard is die uitkomst nuchter dan het huidige bericht, waarbij men stelt dat iedere ster 50k-duizend planeten op de dool voor zijn.

Florent Huyghe

Ph, Dr.MICHIO KAKU hoor ik graag bezig en het was hij die ik toen niet kon thuis brengen dat ik gezegt heb dat wormgaten en tijdreizen en nog zoveel meer theorie was,het waren uiteindelijk zijn woorden die ik op DISCOVERY gehoord heb dat dit alles nog theorie is.ik vind op de eerste plaats dat Dr.MICHIO een eerlijk man is als het over zulke zaken gaat Ph.dit is meschien iets voor binnen 2à300000 jaar wat LUCAS zegt?

Ph

Die Zgn Dr Michio hoor ik ook graag bezig Flor, al vind ik hem persoonlijk te media geil.
Hij is vaak fair om te stellen dat het maar theorieën zijn, hij is tenslotte een astrofysicus, hij mag dat, andere niet wetenschappers mogen dat niet…heb je hem;)

Wat lucas zei, dat getal is zwaar overdreven, ik denk dat hij zich niet belachelijk wilde maken, maar in de plaats van honderdduizend of driehonderdduizend jaar, had die gemakkelijk 10-30 of 100-300 jaar ook mogen zeggen.
Want als de huidige mens zo verder gaat, dan is de planeet Aarde tussen de 50 en 100 zo dood als een pier…en dat heeft niks te maken met die hoax dat de Aarde globaal warmer word.

kromhout

Ph, wat betekent de afkorting Zng wat je voor de naam ”Dr Michio” zet?

Ph

Zgn= zogenoemde-zogenaamde….bedoel ik niks slecht mee.

kromhout

als je daar niets slechts bedoelt, kan je dat “zgn” in het vervolg beter weglaten, het kom op mij heel vervelend over.

Florent Huyghe

Ph,dan ben ik niet blijkbaar de enige die dat opgemerkt heeft dat Dr Michio fair speelt, maar kun je me zeggen wat het verschil is tussen een astrofysicus en een wetenschapper? zij worden toch beide goed betaald denk ik Ph.

Ph

Flor, het Naamwoord wetenschap-is een verzamelwoord voor alle mogelijke wetenschappelijke takken.
Alle wetenschappelijke takken zijn dan nog eens onderverdeeld in meerdere takken.
Zo hebben we bv natuurkunde, daaronder valt dan ook dier en plantkunde, klimatologie, oceanologie, vulkanologie, geologie ect…..
We hebben bv astronomie-kosmologie, daarin zit ook sterrenkunde, astrofysica en astrodynamica etc..

We hebben dokters *ik bedoel hier mee niet de gewone huisdokter* dat zijn allen die universiteit gedaan hebben in het ene of het andere…dus word het dokter in natuurkunde bv.
Als ze zich gaan specialiseren in een bepaald tak, dat noemen we dan de professoren…prof in natuurkunde bv.

Het is wel zo dat vele te pas en te onpas, zich prof noemen terwijl ze in feite maar een doctoraat hebben in het ene of het andere, zonder enige vorm van specialisatie.
Beide groepen spreken elkaar dan nog eens voortdurend tegen, waardoor het voor vele moeilijk word om het bos door de bomen te zien.
Er zijn ondertussen al verschillende Belgische universiteiten die hiervoor aan de alarmbel hebben getrokken, met het gezegde dat tegenwoordig iedereen met een gewoon doctoraat van alles zitten te verkondigen, dit op eigen websites, dag en weekbladen tot tv, radio er aan toe.

Dus jou vraag Flor, er is geen verschil tussen een astrofysicus en een wetenschapper=beide zijn het zelfde, alleen de wetenschappelijk graden-dokter-prof zijn belangrijk om te onthouden.
In het geval van Michio spreken we over Prof, gezien zijn specialisatie op het vlak van astrofysica.
Maar hij is een echte theoreticus, die om de haverklap wel met iets nieuws al dan niet afkomt, want het meeste waar hij mee afkomt, daar zijn anderen al voor hem geweest.
Het enige verschil, hij (Michio) heeft een universiteit diploma en specialisatie op zak.
Dave de Vos

Ik begrijp niet hoe salaris relevant is voor het verschil tussen een wetenschapper en een astrofysicus.

‘Melkweg krioelt van de eenzame planeten’

Populaire artikelen

Nu op Twitter