Mogelijk een meteoriet neergestort in Rusland

meteoriet

In het oosten van Rusland is vanmorgen naar alle waarschijnlijkheid een meteoriet neergestort. Tijdens de val richting de aarde spatte de meteoriet wellicht uiteen en zorgden kleinere brokstukken op tal van plekken voor schade en gewonden.

Gebroken ramen, enkele harde knallen en een lange streep rook tegen een blauwe hemel: de veronderstelde meteoriet heeft zijn sporen nagelaten. Dat meldt de Russische overheid. Ook zijn enkele foto’s van de streep rook die de veronderstelde meteoriet achterliet, vrijgegeven (zie hieronder).

meteoriet

Gewonden
Het lijkt er vooralsnog op dat een meteoriet het gebied met grote snelheid naderde, deels in de atmosfeer opbrandde en vervolgens in kleinere stukken op aarde viel. Op dit moment worden de gevolgen van de veronderstelde meteoriet nog in kaart gebracht. Volgens diverse Russische media zou er naast schade aan gebouwen, ook sprake zijn van enkele gewonden.

Asteroïde
Sommigen zullen bij het horen van dit nieuws direct gedacht hebben aan 2012 DA14: een asteroïde die vandaag rakelings langs de aarde zal scheren. Is er inderdaad een verband tussen die asteroïde en de gebeurtenissen in Rusland? Vooralsnog kunnen we ervan uitgaan dat dat niet het geval is, aangezien deskundigen herhaaldelijk gesteld hebben dat de asteroïde geen enkel risico voor de aarde vormt.

Wat is het?
Een meteoriet is in feite niets anders dan een stuk puin uit de ruimte, vaak afkomstig van een komeet of een overblijfsel uit de begintijd van het zonnestelsel. Zolang het stuk puin door de ruimte zweeft, noemen we het een meteoride. Zodra het puin door de atmosfeer van een planeet komt zetten, spreken we van een meteoor. Als de meteoor de heftige reis door de atmosfeer overleeft – en dus niet helemaal opbrandt – noemen we deze een meteoriet.

Het komt regelmatig voor dat een meteoriet op aarde neerstort. Zo stortte enige tijd geleden nog een ruimtesteen in Marokko neer. Heel vaak blijft het neerstorten van een meteoriet ook onopgemerkt. Simpelweg omdat deze in een dunbevolkt of onbewoond gebied valt, de streep rook schuil gaat achter een wolkendek of de meteoriet in zeer kleine stukjes uiteen valt.

  • Moose

    Laat dat mogelijk maar weg.

    • Franske

      Inderdaad.

      • gert1904

        Dat is natuurlijk een kwestie van voortschrijdend inzicht.

  • Tim
    • http://localhost/ Mainstream

      Wow, echt spectaculair om te zien! Dat zou ik wel met een blote oog willen aanschouwen haha!

  • http://localhost/ Mainstream

    http://zyalt.livejournal.com/722930.html
    Hier staan een heleboel filmpjes, ook vanuit kantoren e.d. gefilmd, zodat je kan zien wat het drukverschil doet.

  • Anoniem

    400 gewonden na meteorietenregen in Rusland (video)
    In de Russische Oeral, nabij Tsjeljabinsk, zijn bij een meteorietenregen minstens 400 mensen gewond geraakt. Drie van hen zijn er erg aan toe. Dat zegt een woordvoerder van Binnenlandse Zaken.

    http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/aid1332395/meteorietenregen-verwondt-en-vernielt-in-rusland-video.aspx

    Laat dat mogelijk maar weg, trouwens, waarom gaan ze het een meteoriet noemen terwijl het in feite een kleine asteroïde is, een asteroïde klinkt gevaarlijker dan een meteoriet zekers.
    Een meteoor is een klein stof deeltje uit de ruimte dat in contact komt met de atmosfeer en geheel opbrand, een meteoriet is een ruimte steen-tje dat word gevonden op het oppervlakte.

    Dus is het een kleine asteroïde, gelukkig is deze uit elkaar gespat en niet in zijn geheel ergens in het bevolkte gebied neer gestort, anders was de balans nog veel erger geweest.
    Ik hoop dat mensen die nog twijfelden aan de gevaren uit de ruimte, nu voor eens en altijd zijn wakker geschut.
    Ik hoop ook dat mensen die menen om een grote asteroïde te gaan nukken nu ook kunnen inzien dat dit geen nut heeft, want dan maakt men het alleen maar erger.
    (Het nukken van asteroïden en of kometen komt van Hollywoodfilm’s en zal ons helemaal niet gaan redden)

    • ParaBellum1

      Nou, je kan je afvragen wat erger is: een explosie in de lucht met als gevolg een enorme airburst, of een daadwerkelijke inslag waarbij de schade tot een kleiner gebied beperkt zou blijven. De schade is dan natuurlijk wel heftiger op de plek van inslag.

      • Anoniem

        Als die in de lucht explodeert is er id ook veel schade door de lucht verplaatsing dat daarbij gepaard gaat en de brokstukken die weg vliegen-het zijn dan allemaal kogels die in het rond shieten, maar als die op de grond neerstort dan kan bij manier van spreken een kleine stad van de kaart geveegd worden.
        Uiteraard hangt alles af van de grote van het object, maar ook op welke hoogte deze eventueel uit elkaar spat.
        Te groter het object en te dichter met het oppervlakte dat deze uit elkaar spat, te groter word de schade op de begane grond.

        • hoezo dom

          hij is niet ge-explodeerd, hij is gewoon opgebrand en uit elkaar gespat. dat zie je ook aan zijn trail, geen explosie.

          de knal en knallen zijn gewoon geluid druk golven van de sonic boom

          • carlblyweert

            uit elkaar spatten = een explosie.
            hij ging vanaf het moment van ontbranden al niet snel genoeg meer voor boven de geluidsmuur te blijven.
            wat jij zegt is dit:
            meteoride komt met hoge snelheid richting aarde;
            hij dringt de atmosfeer binnen als meteoor en remt af; )komt dan al terug UIT de geluidsmuur);
            meteoor begint in stadia uiteen te vallen, de grootste ‘uit-elkaar-spattingen’ (om voor jou het woord explosie achterwege te laten ;-) ) gebeuren al ver onder geluidssnelheid.;
            DAN versnelt het boeltje volgens jou om terug door de geluidsmuur te gaan???
            en als hij opgebrand was dan spreken we van een meteoor, maar omdat ontzettend veel mensen inslagen hebben waargenomen (krater van 8 a 10 meter als grootste die ik tot nu toe zag) zijn er dus vele meteorietinslagen. maar dat was allemaal vrij stillletjes zeker?
            hoezo dom??? noem je beter gewoon dom.

          • http://www.facebook.com/people/Libertus-Moretus/100001661283375 Libertus Moretus

            De snelheid van het object was ca. 18000 meter/ sec. Dat is 60 keer sneller dan de geluiddsnelheid.
            Deze steen heeft zich dus op geen enkel moment onder de geluidssnelheid voortbewogen.

          • carlblyweert

            dus tot het moment dat alle brokstukken de aarde raakten was 18000 m/s de snelheid? want ik verstond dat dat de snelheid was waarmee hij de atmosfeer bereikte. misschien dat het moment van die eerste grote explosie gepaard ging met het bereiken van de grens van geluidsmuur. Zelf als hij het hele traject dus sneller dan het geluid aflegt kan het toch niet dat al die verschillende knallen van de geluidsmuur kwamen en dat de explosies van de meteoor niet hoorbaar waren.
            Ik heb niks data over de snelheden tijdens de verschillende stadia dus ik trek mijn uitspraak in dat hij al voldoende afremde op het moment van die explosies.

          • hoezo dom

            het tunguska event was veel groter en is wel een nuclaire explosie geweest, als die het zelfde was geweest dan was de infrastructuur verdwenen..
            60x keer de geluids barriere doet alleen ramen breken.

          • carlblyweert

            nog steeds dom?

    • carlblyweert

      ze noemen het geen meteoriet, maar een meteorietenregen als gevolg van de ontbranding van de meteoor in de atmosfeer. ze noemen het geen asteroïde want het is een steen van 1 a 2 meter.

      .

      klein ruimtpuin dat opbrandt in onze atmosfeer= meteoren

      klein ruimtepuin dat toch nog het aardoppervlak raakt= meteorieten

      klein hemellichaam met voldoende massa (soms ook wel kleine planetoïde genoemd) en dus zeker geen “steen/tje”= asteroïde
      en nukken?? pas als je hollywood vernoemde viel mijn euro. het is op zijn meest verbastaards toch nog ‘nuken’, met 2 ‘K’s spreek je de u snel uit, zoals ‘bukken’
      of zeg toch maar ineens, ‘opblazen, aan gort knallen, aan flarden schieten, atomiseren,’ alles behalve…nukken ;)

    • flor

      Anoniem,sukkels zijn wij en je hebt gelijk,niks kunnen we er tegen doen.stel nu dat het maar een beetje erger was geweest dan was het al een ramp geweest van on geziene omvang,zo zie je maar hoe zwak we zijn Anoniem en dat begrijpt jij als een van de beste hier…

      • Anoniem

        Wel Flor, de meeste mensen doen er nogal lachwekkend over, of hebben het er helemaal niet er over wat gisteren is gebeurd, ze vinden het levensverhaal van Kim de Gelder belangrijker dan dit kosmologisch event…ik niet dus.
        Zelf ben ik daar altijd heel nuchter in geweest en besef ik ten volle wat de gebeurtenis van gisteren betekend.
        Iedere dag kan mijn laatste dag zijn, dat heeft het gesteente van gisteren nogmaals heel duidelijk gemaakt.

        Kijk, de meeste grote objecten zijn min of meer in kaart gezet en worden vrij goed opgevolgd, maar dat zijn dan ook objecten van 100 meter en meer in doorsnede, deze zijn ook makkelijk te traceren.
        Maar de kleinere die van minus 25 meter in doorsnede zijn veel te klein om te volgen of in kaart te brengen, ze zijn kosmologisch gezien zo klein dat ze geen zonlicht reflecteren, maar dat maakt net deze kleinere asteroïden ook zo gevaarlijk en het zijn er meer dan die paar honderd groten die ze wel kunnen volgen.
        Als je kijkt naar die andere asteroïde deze is pas zeven dagen geleden ontdekt, gelukkig passeert deze de Aarde, maar stel eens voor als deze op ramkoers Aarde lag, daar hebben wij mensen in het geheel geen verhaal tegen.
        Stel dat deze in een grote stad zoals New York zou terecht komen, dan word die stad met 20-25 miljoen inwoners gewoon van de kaart geveegd.
        Stel dat die asteroïde in de zee terecht komt, dan geeft die inslag een tsunami waarbij die tsunami van Thailand en of Japan niets voorstelt, wederom met duizenden zo niet miljoenen doden….over de materiële schade wil ik het nog niet hebben, dat is voor mij minder belangrijk dan die vele mensenlevens..

        Als ik nu weer ga kijken naar gisteren in Rusland, deze ruimte steen is meermaals geëxplodeerd op een 27 k km boven het oppervlakte, stel nu eens voor dat het 10 k km lager was, of zelfs in zijn geheel was neergestort in een dicht bevolkt gebied…alles was weg geweest.
        Het laat heel goed zien dat wij mensen daar geen verhaal tegen hebben, daarom leef iedere dag alsof het de laatste dag kan zijn.

        En die heren en dames wetenschappers die zeggen dat het maar 1 keer in de paar honderd of duizend jaar voorkomt, die zijn naïef of moeten dat zeggen om heen paniek te zaaien, want het kan iedere dag gebeuren.
        De kans dat het vroeg of laat ook echt goed misloopt neemt ook keer op keer toe, de Aarde is meer dicht bevolkt dan pakweg duizend of honderd jaren geleden, dus vroeg of laat gaat het echt goed mis..en wat dan.

  • Anoniem

    Marc Van den Broeck van Volksterrenwacht Urania in Hove sprak eerst van “toeval”. De vraag of het niet mogelijk is dat de meteorieten brokstukken zouden kunnen zijn die van de asteroïde bij botsingen zijn losgerukt en het hemellichaam ter grootte van een voetbalveld zijn vooruitgesneld, kon hij noch bevestigend noch ontkennend beantwoorden.

    Volgens ruimtevaartingenieur Rainer Kresken van ESA is de inslag van meteorieten van geringe omvang heel moeilijk te voorspellen. “Een object zoals dat in Rusland is neergekomen – dat wellicht een meter groot was, of twee naar ik zou schatten – is met de huidige technologie bijna niet voorheen te ontdekken.”

    http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/aid1332565/meteorietenregen-heeft-niets-te-maken-met-asteroide.aspx

    PS: mijn eerste gedachte was dat het een vroege 1 april grap was, toen ik de eerste krantenkop las, maar het was dus toch geen grap.
    Met mijn tweede gedachte moest ik meteen denken aan die asteroïde die tot minder dan 27 k km de aarde ging passeren.
    Dit zou weldegelijk eens het puin-gruis kunnen zijn dat deze asteroïde voor gaat, toeval bestaat niet vandaar.

    • Franske

      “toeval bestaat niet, vandaar” vind ik wel pijnlijk om te lezen. Jij besluit dus dat dat van die asteroïde moét komen. Dat is net even waar als dat die totaal niet gelinkt zijn.
      Anderzijds zou het wel balen zijn mocht die 50m grote asteroïde begeleid worden door een grote gemeenschappelijke papa.

      • Anoniem

        Ik geloof niet echt in toeval id, ik zeg niet dat het zo is maar de kans is dat het wel zo is, dat is nu eenmaal de realiteit.

        In het geval van de asteroïde die ons zal passeren die zo groot als een voetbalveld is, moet je niet veel vrezen dat die nog begeleid zal worden door een nog groter object, anders hadden ze deze neem ik aan al waargenomen.

        Maar de meeste asteroïden hebben net als kometen, weldegelijk allemaal puin-gruis om om zich heen, dat is wederom de realiteit.

        • Franske

          We mogen astronomen er wel op vertrouwen zeker, wij burgers gaan het zeker niet beter weten: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/130215_meteoriet_geen_verband

          • Anoniem

            Franske, goed lezen, ik ben trouwens ook een amateur astronoom-kosmoloog.

            ” De vraag of het niet mogelijk is dat de meteorieten brokstukken zouden kunnen zijn die van de asteroïde bij botsingen zijn losgerukt en het hemellichaam ter grootte van een voetbalveld zijn vooruitgesneld, kon hij noch bevestigend noch ontkennend beantwoorden.”

            En zoals mijn eerdere reactie, nagenoeg alle asteroïden en kometen hebben puin-gruis om zich heen, daar is geen discussie over.

    • carlblyweert

      De baan van de meteoor in rusland komt niet overeen met het traject van de asteroïde van vanavond. Ergo is het wel een ‘toeval’, maar gezien de onvatbare hoeveelheid materie die er nog door ons klein klein zonnestelseltje ruist is dit dan echt zulk een ongelooflijk toeval?

  • ParaBellum1

    Schokkend om te zien, maar ik ben blij dat het in moderne tijden eens een keer goed is vastgelegd. Maar hoe groot was deze steen? Ik kan mij moeilijk voorstellen dan een meteoriet van circa 1 a 2 meter in doorsnee dit soort schade kan veroorzaken, ongeacht de enorme snelheid en energie deze bevat. Het lijkt mij eerder dat deze een stuk groter is geweest (maar niet groter dan 10 meter in doorsnee).
    -
    Tegelijkertijd opvallend dat deze niet is opgemerkt, maar dat heeft dus waarschijnlijk met de relatieve grootte er van te maken.
    -
    Met betrekking tot de speculatie dat het een stuk van 2012 DA14 betreft: dit scenario is plotseling een stuk realistischer geworden. Het zou namelijk een behoorlijk toeval zijn als deze meteoriet ‘zomaar’, ten tijde dat DA 14 voorbij trekt, ook zou inslaan. Naar ik dacht is de statistische kans daarop behoorlijk klein. Vooralsnog hou ik alle opties open.

  • Dave

    erg mooi om te zien, ik zelf heb er 1 in Nederland gezien een aantal jaar geleden die ergens in de buurt van Groningen in de zee waarschijnlijk was neergekomen. erg groot en indrukwekkend om te zien, kreeg er de kriebels in me buik van zo lang dat ik hem zag en het moment dat hij uit elkaar brokkelde. Ik ben blij dat ik zoiets heb mogen meemaken jammer dat het nooit ergens is vast gelegd.

  • ParaBellum1

    http://www.space.com/19801-possible-meteor-blast-russia.html

    -
    Object was circa 45 meter in doorsnee, aldus de NASA! Met andere woorden: we hebben nu een aardig idee van wat 2012 DA14, welke toevallig (of niet?) circa even groot is, kan aanrichten.

    • Anoniem

      Iets beter lezen mijn beste, want het gaat over wat anders dan het gene u komt vertellen;)

      “In 1908, a fireball exploded over the Tunguska River in Siberia, Russia, flattening hundreds of square miles of land during a massive blast. That fireball was created by the explosion of an object about 150 feet (45 meters) across, NASA scientists have said.”

      • ParaBellum1

        Wops, inderdaad ;). Ik was daar iets te snel. Opvallend dat de meteoriet van het Tunguska event zo klein was. Ik dacht altijd dat deze circa 80 meter in doorsnede was.

        • ParaBellum1

          http://www.washingtonpost.com/world/europe/meteorite-falls-in-russias-chelyabinsk-region-damage-and-casualties-unclear/2013/02/15/7041c0c8-7732-11e2-b102-948929030e64_story.html
          -
          Ik quote:“It is far too early to provide estimates of the energy released or provide a reliable estimate of the original size,
          -
          Kan de NASA de beelden van afgelopen nacht niet even opnieuw bestuderen? Misschien dat het object daar wel op herkend wordt na deze beelden opnieuw te analyseren.

          • hoezo dom

            ze wisten echt wel dat er wat aan kwam, daar hebben ze radars voor. alleen was hij niet groot genoeg, hij is ook nagenoeg opgebrand.
            ze gaan natuurlijk niet zeggen dat er ergens mogelijk in europa een meteoor neer stort want er was ook geen rede tot paniek.
            al was het wel spectaculair!!

          • carlblyweert

            nagenoeg opgebrand maar wel over 200 km en in zes steden vermeldingen van inslagen……

          • Anoniem

            Volgens de dag kranten zouden er een 6 tal kraters gevonden zijn, de grootste had een diameter van 8 meter.

        • Anoniem

          Neen toch niet, het zou maar (maar) een 30 a 40 meter in doorsnee geweest zijn.
          Wel lag een in een gebied van een paar vierkante km alle bomen tegen de vlakte.
          Die explosie en licht flits moet ook enorm geweest zijn want deze werd zelfs waargenomen-gehoord tot in delen van Engeland.

          Dus laat ons er van uit gaan dat het met het event vandaag, het object gezien de schaduw dat het teweeg bracht en het toch relatief groot schade gebied, het tussen de 3 en 5 meter doorsnede zou gehad hebben.

          • ParaBellum1

            Dat lijkt mij een redelijke schatting. Groter dan 10 meter verwacht ik sowieso niet.

          • gert1904

            Dat is inderdaad de orde van grootte die ik in gedachten had. Meer dan 1000 km².

          • Anoniem

            Hier zijn nog wat filmpjes.

            http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20130215_009

            Zeker niet groter dan 10 maar ook heel zeker niet kleiner dan 3 meter, zoals andere astronomen voorspellen-schatten.

          • hoezo dom

            de schade en klap was van de geluids barriere die doorbroken werdt en niet van een exploderende meteoriet, die is gewoon opgebrand.

          • Anoniem

            Sorry maar dan bent u verkeert ingelicht, of hebt u de verkeerde filmpjes bekeken.

            Deze Steen is weldegelijk uit elkaar gespat, anders waren er ook geen twee inslag kraters gevonden en anders had u die lange streep stof deeltjes niet.
            Deze steen van trouwens een paar ton, heeft 9 keren boem gedaan, de snelheid van deze steen was om en bij de 112 km., dat is verre van de snelheid van het geluid.
            Het is wel zo dat door die explosies die enorm waren, er verschillende druk golven zijn geproduceerd en dat dit voornamelijk heeft gezorgd voor de schade op de grond, zoals kapotte vensters.

          • carlblyweert

            hij doelde op de tunguska explosie. vermoed ik. wat ook daar niet van toepassing is natuurlijk.

          • http://www.facebook.com/people/Libertus-Moretus/100001661283375 Libertus Moretus

            Die 112 km. moet je eens nader toelichten.
            Is dat per uur of per minuut of per seconde?

          • Anoniem

            n this 1953 file photo, trees lie strewn across the Siberian countryside 45 years after a meteorite struck the Earth near Tunguska, Russia. The 1908 explosion is generally estimated to have been about 10 megatons; it leveled some 80 million trees for miles near the impact site. The meteor that streaked across the Russian sky Friday, Feb. 15, 2013, is estimated to be about 10 tons. It exploded with the power of an atomic bomb over the Ural Mountains, about 5,000 kilometers (3,000 miles) west of Tunguska. (AP Photo, File)

            Read more at: http://phys.org/news/2013-02-space-hours-danger.html#jCp

            (AP)—A space rock even bigger than the meteor that exploded like an atom bomb over Russia could drop out of the sky unannounced at any time and wreak havoc on a city. And Hollywood to the contrary, there isn’t much the world’s scientists and generals can do about it.

            Read more at: http://phys.org/news/2013-02-space-hours-danger.html#jCp

            Small space debris burns up harmlessly in the sky as it enters the atmosphere, appearing in streaks of light called meteors that can often be seen on a clear night, he said. But, very rarely, larger objects survive the early stage of descent before exploding in the lower atmosphere, causing a shockwave, which is what happened on Friday, he said.

            Read more at: http://phys.org/news/2013-02-toll-russia-meteor-unprecedented-expert.html#jCp

          • carlblyweert

            Er is natuurlijk nog geen zekerheid omtrent de aard van het object te tunguska omdat er simpelweg nog geen meteorieten gevonden zijn. Alsook gebrek aan traditionele kraters, er is geen echte “impact site” dus in tunguska, alleen een zeer grof middelpunt waaruit alle bomen wegwijzen.
            Ik ben ook aanhanger van de theorie dat een komeet zich in de aardse atmosfeer boorde als een meteoor en ontplofte in lagere luchtlagen, waarbij de ijsmassa een geweldige explosie veroorzaakte die op de grond heel heel goed voelbaar was.
            ik word dus niet goed van a die berichten dat “een meteoriet in 1908 is ingeslagen in tunguska” want niks is minder waar.
            en dit laat weeral zien waarom mierenneukerij belangrijk is in naamgeving.

          • Anoniem

            Ja ik heb vandaag de dag kranten gelezen en daar word zoals meestal ook een hele hoop onzin verteld, maar dat zijn we ondertussen toch al gewoon zekers;)

            Daarom dat ik het eerder gemakshalve hou op een kleine asteroïde, wat misschien ook niet geheel correct is maar wel minder ingewikkeld.

          • carlblyweert

            …hou op een kleine klein zonnestelsellichaam, … ;)

          • carlblyweert

            dus het doorbreken van de geluidsbarriere kan zoveel kinetische energie vrijmaken dat het een schokgolf wordt die duizenden bomen kan platleggen, waarom gebeurt dat niet met onze jets dan?

          • http://www.facebook.com/people/Libertus-Moretus/100001661283375 Libertus Moretus

            Deze steen ging zo’n 30 keer sneller dan onze jets. Bovendien is zo’n steen niet gestroomlijnd.
            Je mag toch best een enorme luchtverplaatsing verwachten, welke nauwelijks te vergelijken valt met die van een jet.

          • Anoniem

            Geluidssnelheid

            http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidssnelheid

            The meteor hit the atmosphere at a speed of 18 km/s (11.2 miles per second or 40,300 mph). It was moving at a shallow entry angle (less than 20 degrees) and broke apart some 15-25 km above the Russian city. Most of the damage was caused by the shock wave produced when the meteor disrupted.

            http://wiki.nasa.gov/cm/blog/Watch%20the%20Skies/posts/post_1360985685055.html

            http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/plaatjes/atmosfeer_groot.png

            Dat de dag kranten sensatie belust zijn, dat zou ondertussen zelfs iedere kleuter moeten weten.
            Deze kleine asteroïde is in de atmosfeer terecht gekomen met een snelheid van om en bij de 53000 km/sec, daarna neemt die snelheid resoluut af, het is door die snelheid, het afremmen en de kinetische wrijving energie dat daarmee ontstaat, dat deze kleine asteroïde-meteoor dan ook over gaat in een vuurbal.
            Deze kleine asteroïde-meteoor word dan verhit tot een paar duizend graden Celsius, word dan heel poreus en spat door de hitte en druk dan uit elkaar.
            Deze kleine asteroïde-meteoor was tussen de 3 en 5 meter in doorsnede, met zijn plus-minus 10 ton/10000/kg gaat die heel waarschijnlijk voornamelijk uit ijzer bestaan hebben.
            Volgens de eerste vaststellingen en de kraters dat zijn gevonden, is deze kleine asteroïde meteoor in 6 a 8 stukken uit elkaar gespat. (dat komt ook overeen met de knallen die zijn gehoord, sommige van die knallen werden pas 6 minuten later gehoord na de explosie in de lucht)

            De beelden en dat zijn er heel wat, laten dat allemaal heel mooi zien, de snelheid was op het laatste van de rit om en bij de 112 km/uur (commentaar met de beelden) en geen 18 km/sec, anders zou deze dus 18 km afleggen in amper 1 seconde, de meeste zouden dat zelfs niet kunnen volgen met het blote oog want dat gaat veel te snel.

            Beetje nuchter blijven en alles lezen in de plaats van die sensatie krantenkoppen.

          • gert1904

            Ik zou die 53.000 km/sec. even aanpassen. Je hebt je geregistreerd bij Disqus, zag ik, dus dat zou moeten kunnen!

          • Anoniem

            Is al gebeurd, ik had het ook gezien;)

          • http://www.facebook.com/people/Libertus-Moretus/100001661283375 Libertus Moretus

            Je ziet toch met het blote oog dat de meteoor niet of nauwelijks vertraagt tijdens de indaling.
            Een knal die ca. 6 minuten op zich laat wachten is 6 x 60 x 300 = 108.000 meter oftewel 108 km. van de waarnemer verwijderd.
            Dat klopt perfect met de snelheid van 18 km/sec. De meteoor was zichtbaar in beweging gedurende ca. 13 seconden, wat neerkomt op een vuurbal die een afstand van minstens 234 km. heeft afgelegd.
            P.S. Als je een snelheid aangeeft moet je altijd een tijdseenheid meegeven. 53000 km/?

          • kromhout

            Anoniem schrijft:
            “de snelheid was op het laatste van de rit om en bij de 112 km/uur”

            Als die snelheid klopt dan moet dit de eerste meteoriet zijn die met remraketten, en of remparachutes uitgerust is.
            En dat is werkelijk een unicum.

          • gert1904

            Die 112 km/h kan natuurlijk niet waar zijn. Spreekt voor zich.

          • carlblyweert

            de luchtverplaatsing die die duizenden bomen velde kwam van de explosie en vrijgemaakte enregie van (wellicht) een komeet en niet van diens luchtverplaatsing of sonische golven ofzo. maakt niet uit hoe snel je dat object kunt laten gaan, het zou ook ontzettend groot moeten zijn, om die impact te hebben op zulk een groot gebied als datgene men in tunguska aantrof.

          • http://www.facebook.com/people/Libertus-Moretus/100001661283375 Libertus Moretus

            TNT heeft een detonatiesnelheid van 8 km/sec. De kracht van een object dat tegen 18 km/sec door de atmosfeer vliegt mag je niet onderschatten. Die kracht komt overeen met een explosie die tientallen seconden blijft duren. Als het object dan zelf explodeert is die kracht grotendeels verdwenen, want verpulverd.

            Nog even over de snelheid; Als je een steen van 10.000 ton vanop een hoogte van pakweg 50 km. laat vallen dan knalt ie op de grond met een snelheid van ca. 11 km/sec. Dat is namelijk de ontsnappingssnelheid van de Aarde. Geen enkel zwaar ding kan trager dan 11km/sec uit de ruimte vallen.
            Het geluid dat geproduceerd wordt bij het doorbreken van de geluidsmuur mag je overigens niet verwarren met de schokgolf die ermee gepaard gaat.

          • hoezo dom

            hoeveel bomen zijn er dan plat gegaan de 15e?

          • carlblyweert

            heyhey het ging over tunguska! wel volgen he.

          • carlblyweert

            een exploderende meteoriet is, als je de correcte terminologie gebruikt, dus een steen die al op het aardoppervlak is aangekomen en dan explodeert.

            dat terzijde werd in 1908 een oplichtende hemel waargenomen alsook aardschokken tot in england.
            Ik weet niet welke kinetische energie u toedicht aand luchtgolven die als gevolg van de ‘sonic boom’ toedicht maar als dit werkelijk de reden was moeten we onze atoomwapens opzijgooien en geluidsbommen maken.
            toegegeven men kan met het manipuleren van geluidsgolven materie beinvloeden maar dit is van een totaal aandere orde.
            Wat u zegt houdt in dat het doorbreken van de geluidsmuur gevaarlijk is tot duizenden!!!! kilometers verder en ondergronds….
            hoezo dom?

          • ParaBellum1

            Het verschil is simpelweg dat een ‘kleine atoombom’ bij lange na niet zoveel energie genereert als de meteoriet welke bij het Tunguska event neerkwam.
            -
            Overigens is dat ‘schokgolf’ effect al meerdere keren door de Amerikanen geëxploiteerd. In het verleden heeft de U.S. government namelijk meerdere (ik dacht 3) kernproeven op hoge afstand van het aardoppervlak gedaan nabij Hawaii.
            -
            Oh en de huidige meteoriet: deze is geëxplodeerd in de lucht. Voor een ‘explosie’ is geen contact met het aardoppervlak nodig.

          • carlblyweert

            “Het verschil is simpelweg dat een ‘kleine atoombom’ bij lange na niet zoveel energie genereert als de meteoriet welke bij het Tunguska event neerkwam. ”

            Ja, en mijn punt is simpelweg tegen “hoezo dom” dat deze krachten NIET het gevolg kunnen zijn van het doorbreken van de geluidsmuur zoals hij in meerdere comments zegt
            -

            “Overigens is dat ‘schokgolf’ effect al meerdere keren door de Amerikanen geëxploiteerd. In het verleden heeft de U.S. government namelijk meerdere (ik dacht 3) kernproeven op hoge afstand van het aardoppervlak gedaan nabij Hawaii. ”

            Ja en de schokgolf laat een soort van epicentrum achter op het oppervlak maar van een “impact” of “inslag” is er dus geen sprake, net zoals er in tunguska geen impactkraters te vinden zijn.

            -
            “Oh en de huidige meteoriet: deze is geëxplodeerd in de lucht. Voor een ‘explosie’ is geen contact met het aardoppervlak nodig.”
            ook ja, een explosie kan op vele manieren manifesteren, echter een “exploderende meteoriet” is onjuist een “exploderende meteoor” met meteorieten die inslagen als gevolg is juister. Als dat ding zich nog in de atmosfeer bevindt = meteoor, als van dat ding iets de grond raakt = meteoriet. een meteoor die in zijn geheel op de grond neerslaagt en dan ontploft door de impact is terecht de enige exploderende meteoriet.

          • http://www.facebook.com/people/Libertus-Moretus/100001661283375 Libertus Moretus

            Het geluid heeft niets te maken met de kracht van de schokgolf. De snelheid van de rots wel.
            De schokgolf die veroorzaakt werd door de explosie van het object op ca. 35 km hoogte, heeft de grond zelfs niet bereikt. Die afstand is simpelweg te groot.
            Het schadegebied ligt trouwens in het verlengde van het traject van de meteoor.

  • Nico

    “Wapentest van Amerikanen”
    “Niks meteorieten, maar een nieuwe wapentest van de Amerikanen”, meent Vladimir Volfovitsj Zjirinovski, leider van de extreemrechtse LDPR, vice-voorzitter van het Russische parlement. (“There have been no meteorites. It was a new American weapons test.”)

    • carlblyweert

      ja hilarisch ware het niet dat een deel russen alles uit die zijnen mond geloven. beetje een soort russische george w bush met stukjes filip de winter en een dosis mussolini.

    • ParaBellum1

      Tja, dat soort opmerkingen konden natuurlijk niet lang uitblijven. De anti-Amerikaanse sentimenten in Rusland zijn behoorlijk sterk.

  • carlblyweert

    Even een paar misvatingen in de comments ophelderen;
    een asteroïde= een klein hemellichaam dat net als planeten een baan rond de zon aflegt. bekijk het zo; planeten dan plutoïden en dan asteroïden.
    een komeet= eigenlijk een bepaalde soort van asteroïde, meer bepaald één die voor een groot deel uit gas en ijs bestaat, die meestal ook een zeer sterk elliptische baan baan volgen (waarop hier ook uitzonderingetjes zijn die meer planeetachtige orbits hebben maar het merendeel van onze kometen doorkruisen verschillende planetaire banen) en die ook een staart achter zich laten door sublimatie(het plots overgaan van een vaste naar een gastoestand) van stoffen.
    een meteoor= een reletief klein deeltje of steentje of ander ruimte’puin’; meestal zijn het stukjes van asteroïden of plutoïden of zelfs planeten die door de eonen heen weggeslingerd zijn geraakt en op een gegeven moment een atmosfeer induiken. moest het de branding van de atmosfeer overleven en inslaan op de planeet dan spreken we van..
    een meteoriet= een meteoor die juist groot genoeg was, of de juiste hardheid of samenstelling bevatte, om de atmosfeerduik en impact te overleven.

    dus als een object wegens zijn groote, compositie en baan om de zon al een asteroïde geklassifierd is zal dit nooit een meteoor zijn. deze behoort tot hemellichamen zoals de maan er een is. bij contact spreken we van een botsing tussen hemellichamen terwijl kleine stukjes ruimtepuin die wat door de ruitme heen en weer vliegen meteoren worden als ze in onze dampkring komen. een hele kleine komeet zou een meteoor (en zelf meteoriet) kunnen worden bij een botsing maar vanaf een bepaalde omvang wordt de komeet als asteroïde aanzien en zijn we terug bezig over een botsing tussen hemellichamen.
    ik peins dat het zo ongeveer in elkander steekt.

    • gert1904

      Je definitie van “komeet” lijkt me onjuist. Zie:

      http://nl.wikipedia.org/wiki/Komeet

      Je definitie van “meteoor”moet wat worden aangescherpt, volgens mij.

      “meteoroïde” is een klein stukje ruimtepuin in een baan om de zon
      “meteoor” is het lichtverschijnsel als een metoroide de atmosfeer binnendringt
      “meteoriet” is het deel van een meteoroïde dat op de grond teruggevonden kan worden

      • carlblyweert

        Kometen zijn kleine hemellichamen die in vaak erg elliptische banen rond een ster draaien en uit ijs, gas en stof bestaan (“vuile sneeuwballen”). Wanneer een komeet dicht genoeg bij een ster komt en warmer wordt sublimeert een deel van de materie waaruit ze bestaat om een zogenaamde coma (een atmosfeer) en/of een komeetstaart te vormen. Het vaste deel van de komeet wordt dan de komeetkern genoemd.
        asteroïden zijn kleine hemellichamen, en beide zijn het eigenlijk planetoïden.

        • gert1904

          Asteroïden/planetoïden zijn “kleine” hemellichamen met een baan globaal tussen Mars en Jupiter.

          Kometen, zie

          http://nl.wikipedia.org/wiki/Komeet

          komen uit de Kuipergordel (kort-periodiek) en de Oortwolk (lang-periodiek).

          Alle grenzen zijn natuurlijk niet echt “hard”.

          • carlblyweert

            Asteroïden/planetoïden zijn “kleine” hemellichamen met een baan globaal tussen Mars en Jupiter.

            1-sorry maar globaal in de ruimte ? of bedoel je iets als, “…met een baan gemiddeld genomen tussen…”

            2- dat was waar men oorspronkelijk dacht dat ‘asteroïden’ vandaan kwamen, toen kwam de theorie dat die gordel een restant van een planeet was, en daarna dat het overschot is dat zelf nooit tot een planeet verworden is. Wat weer naar de herbenaming ‘planetoïde’ leidde. Sinds 2006 is de officielle term voor asteroïde/planetoïdes
            en kometen Klein ZonnestelselLichaam (SSO)

            3- zelf volgens wiki komen deze objecten ook voor in de kuiper gordel (KBO’s) en al ligt het gros van alle bekende asteroïden tussen mars en jupiter, ze zijn niet alleen daar (bewijs is diegene die nu passeert)

            komen uit de Kuipergordel (kort-periodiek) en de Oortwolk (lang-periodiek).

            Hier moet je, volgens wiki ook, de relatie asteroïden/planetoïden versus kometen bekijken zoals die van meteoor versus meteoriet. eens een asteroïde van ijs (een komeetachtig object) in de kuipergordel, door bvb een botsing met een ander object, in een ellipsbaan richting de zon wordt gekatapulteerd een komeet. door zijn daling naar de nieuwe periapsis (dichtste punt in zijn baan relatief met de zon) waarbij hij de coma genereert door sublimatie wordt hij een komeet. Hieruit zie ik precies dat een komeet origineel een asteroïde geweest is.

            wiki info: Ook in de Kuipergordel bevinden zich enorme hoeveelheden materie. De Kuipergordel is een gordel van vele miljarden komeetachtige, uit rots en ijs bestaande objecten, voorbij de baan van de achtste planeet van ons zonnestelsel, Neptunus.
            Als deze objecten de Zon naderen, gedragen ze zich als een komeet. Het
            zijn dus feitelijk dezelfde objecten, vandaar de nieuwe officiële naam
            ‘klein zonnestelsellichaam’.

          • gert1904

            Nader antwoord volgt.

          • carlblyweert

            vervallen?

          • gert1904

            Ja, want achterhaald door je uitgebreide antwoord elders in deze discussie.

        • gert1904

          “anders moet je met nog een woord komen waarmee je kleine stukjes ruimtepuin beschrijft die vanuit het interstellaire medium ons zonnestelsel binnekomen en erdoorvliegen of gevangen worden door de zon (waardoor ze mogelijk in een baan rond de zon komen), kan zijn dat daar een woord voor is maar ik ken het nog niet.”

          Ten opzichte van het geheel maakt dit slechts een verwaarloosbare fractie uit. Qua massa.

          • carlblyweert

            zelf het meest verwaarloosbare ding heeft toch recht op een benaming?

          • gert1904

            Aan jou dezelfde vraag die ik steeds stel: wat is je bron? Anderen responderen daar zeer onvriendelijk/onwetenschappelijk op.

            Bij dezen.

          • carlblyweert

            geen probleem mee.

            http://www.space.com/12416-giant-meteorite-china-discovery.html
            en op scientias vind je daar ook iets van terug.

          • gert1904

            Hartelijk dank voor je antwoord!

            Ik ben zeer te spreken over scientias.nl.

            En space.com, die hebben mijn support niet nodig.

          • gert1904

            Dat lijkt iinderdaad een enorme ijzermeteoriet. Omdat hij aan de oppervlakte is gekomen vraag ik me dan gelijk af hou oud hij is.

          • carlblyweert

            Ja en ik ben ook op zoek naar wat men juist kijkt om te bepalen of deze wel of niet van ons zonnestelsel komt. ik dacht dat het reizen in het interstellair medium bepaalde gesteente misschien van een soort kosmische signatuur voorzag die wij hier niet krijgen wegens nabijheid tot onze ster. Echter geen idee hoe ze dat bepalen tot nu toe.

      • carlblyweert

        Puur uit taalkundige en astronomische interesse dat ik hier nog op inga.

        Ik zou durven stellen (gelet op de conferentie van 2006) dat alle objecten van niet geringe grootte die onder de verzamelnoemer Klein ZonnestelselLichaam (Small SolarsystemObject, SSO)vallen, dingen zijn als planetoïden (die bestaan uit Asteroïden (die voornamelijk voorkomen in het planetaire vlak en tussen de planeten mars en jupiter nog het meeste) en Kuiper Gordel Objecten (KBO int engels) die kometen kunnen worden en dan zijn er nog de vermoedde maar onbevestigde oortwolk en zijn objecten die lang-periodieke kometen kunnen verworden.) en kometen zelf.

        Plutoïden zijn dan weer te groot voor die klassificatie en worden wellicht (maar dat heb ik nog niet teruggevonden in de artikels van die conferentie) toch daaraan toegevoegd alhoewel ik ze eerder als Middelgrote Zonnestelsellichamen bezie.

        Manen en planeten zijn dan weer onder de noemer Grote Zonnestelsellichamen gezet.

        Meteoroïden behoren alsnog niet tot de noemer SSO omdat het gaat om klein ruimtepuin gaande van een kiezel tot een steen van ettelijke meters in omvang. hun herkomst kan van een planetoïde, een komeet of zelf een planeet komen.

        • gert1904

          Je lange eerste zin:

          “Ik zou durven stellen (gelet op de conferentie van 2006) dat alle objecten van niet geringe grootte die onder de verzamelnoemer Klein ZonnestelselLichaam (Small SolarsystemObject, SSO)vallen, dingen zijn als planetoïden (die bestaan uit Asteroïden (die voornamelijk voorkomen in het planetaire vlak en tussen de planeten mars en jupiter nog het meeste) en Kuiper Gordel Objecten (KBO int engels) die kometen kunnen worden en dan zijn er nog de vermoedde maar onbevestigde oortwolk en zijn objecten die lang-periodieke kometen kunnen verworden.) en kometen zelf.”

          met al die haakjes, waarvan er ergens 1 ontbreekt, is mij niet helemaal duidelijk.

          Zoals ik het nú lees is volgens jou een KBO een planetoïde.Dat kán niet je bedoeling zijn. Herformulering, svp.

          • carlblyweert

            beter?

          • gert1904

            Je doet wel erg je best voor mij. Dank!

          • carlblyweert

            Ik vind dit soort discussies juist excellent om informatie op te frissen.

  • Anoniem

    Update:

    Meteorieten slaan krater van 6 meter breed in Rusland

    http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/aid1332622/inslagkrater-russische-meteorieten-gevonden.aspx

    1.000 gewonden en 3.000 beschadigde gebouwen na meteorietenregen (video)

    http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/aid1332662/1-000-gewonden-en-3-000-beschadigde-gebouwen-na-meteorietenregen-video.aspx

    Zoals een eerdere reactie, kunnen we hier weldegelijk speken over een kleine asteroïde, dus geen meteoor, die branden geheel op in de atmosfeer, geen meteoriet want dat zijn de overblijfselen.

    Neem dus maar gerust aan dat het object groter was dan de eerdere schattingen van 1 a 2 meter doorsnede, de schaduw is daarvoor te groot en de schade over een groot oppervlakte is daar ook te groot voor.
    Neem dus maar aan dat het object minstens 5 meter doorsnede had, het grootste gedeelte is opgebrand in de atmosfeer en de rest is uit elkaar gespat met als resultaat een meteoor regen.

    • carlblyweert

      geen asteroïde maar een meteoride. 5 meter doorsnee is nog steeds maar een ruimtesteentje. zelfs als hij 5000 mensen had gedood, omdat hij in new york ipv tsjeljabinsk insloeg, heeft dit niets van doen met de klassificatie als asteroïde of meteoride. en het is meteorietenregen en niet meteoor regen, daar is een groot verschil tussen. een asteroïde zoals diegene die vanavond passeert is klein, en deze heeft de afmetingen van een voetbalveld.

  • http://www.facebook.com/people/Ilja-Kolokolcikovs/100000321489510 Ilja Kolokolcikovs

    Nou Astronomen met hun mooie praatjes van de komende tientallen jaren is het aarde veilig hoeven wij voortaan ook niet te vertrouwen. Ieder moment kan zo’n kreng zich de aarde in boren.

  • White Smoke

    Wat een mierenneukerij over welk woord juist is voor dit object..
    Ben ik de enige die benieuwd is naar de samenstelling van die object?

    • ParaBellum1

      Nee hoor.
      -
      Voor iedereen welke zich enorm druk maakt om de juiste benaming: ik gebruik mijn veto om het ‘inslagobject’ bij deze een STEEN te noemen.

      • Anoniem

        Zelf wilde ik duidelijk maken dat er verschillende definities mogelijk zijn, een meteoor brand volgens de definitie in de atmosfeer op, het zijn dan ook kleine objecten van een zandkorrel tot een flinke steen.

        Maar dan komt het weer, een meteoriet is het overblijfsel en wat terug word gevonden op de grond..dat kan in feite dan al niet van een meteoor komen want deze branden geheel in de atmosfeer op volgens de definitie van een meteoor, dus is het niet verkeert om te zeggen een kleine asteroïde.
        Deze branden gedeeltelijk in de atmosfeer op, al het gene wat niet opgebrand is slaat op de Aarde neer, wat overblijft is dan een meteoriet afkomstig van een kleine asteroïde..
        En om het nog wat moeilijker te maken, is dat gesteente dat explodeerde een kleine asteroïde of is het een kleine komeet, is het gesteente afkomstig van een asteroïde of is het afkomstig van een komeet.

        Heel belangrijk, omdat beide objecten een andere samenstelling hebben.
        Daarom dat vandaag de dag ook de discussie nog bezig is of Tunguska nu een komeet of een asteroïde was.
        Een Asteroïde bestaat voornamelijk uit ijzer, kobalt hard-vast gesteente, dat explodeert zomaar niet.
        Een komeet bestaat kalium-calcium, vuil-waterijs en stof, deze objecten hebben omdat ze de ene keer worden verhit en de andere keer weer afkoelen ook veel holtes, dus is het ook poreuzer en kan het eerder uit elkaar spatten dan een asteroïde.

        Nog een paar voorbeelden van vertekende definities, Pluto is geen planeet meer, toch heeft het de definitie van een ijs dwerg planeet in de plaats gekregen..dus toch nog een planeet.
        Het Andromeda sterrenstelsel was eerst geclassificeerd als een nevel, toch weten we nu door de betere telescopen en waarnemingen dat het een sterrenstelsel is, toch worden beide benamingen vandaag nog steeds gehanteerd.

        • carlblyweert

          Begrip van iets nieuws vergt een proces van benaming dus vind ik de discussies hieromtrent toch ook belangrijk. echter kan ik leven met de term ‘klein zonnestelsellichaam of KZL waaronder zowel de standaard ‘asteroïde’ zich bevindt alsook een komeet. Men moet aan de hand van benaming al deze objecten al van informatie kunnen voorzien (zoals de compositie en herkomst).

      • Anoniem

        Er zouden twee kraters gevonden zijn, eentje in een meer en eentje op de begane grond:P

    • carlblyweert

      Ben ook aant popelen als ze de brokjes gaan analyseren, maar benaming is belangrijk om al meer te weten over de aard van de objecten. als ik komeet zeg weet je al een heleboel over de aard van het genoemde. echter rusten er wat misverstanden en verwarringen rond blijkbaar.

  • Pandora

    al bekijk je wat meerdere foto’s en video’s van de inslag zones en knal geluiden die je hoort en dan te bedenken dat het maar 1 of 2 meter is terwijl ze gaten van 6/10 meter in de grond borren, het is gewoon niet te geloven

  • Anoniem

    The estimated size of the object, prior to entering Earth’s atmosphere, has been revised upward from 49 feet (15 meters) to 55 feet (17 meters), and its estimated mass has increased from 7,000 to 10,000 tons. Also, the estimate for energy released during the event has increased by 30 kilotons to nearly 500 kilotons of energy released.

    Read more at: http://phys.org/news/2013-02-russia-meteor-linked-asteroid-flyby.html#jCp

  • carlblyweert
Noot van de redactie: wij vinden het leuk als je een reactie plaatst! Het enige wat we vragen is dat je het beschaafd en on-topic houdt. Reacties die niet aan deze regels voldoen, worden verwijderd.