Nihil bewijs dat biologisch eten gezonder is

Geschreven op 04 september 2012 om 19:15 uur door 16

Biologisch en organisch eten is de nieuwe trend. Steeds meer mensen kiezen voor natuurlijk geproduceerd eten, omdat dat gezonder zou zijn. Maar onderzoekers hebben nu de conclusie getrokken dat daar eigenlijk weinig bewijs voor bestaat.

De onderzoekers stellen niet dat organisch voedsel per se ongezond of zelfs minder gezond is. Maar er is ook geen bewijs gevonden voor een overdosis vitamines die u ervan zou krijgen. Wel zitten er in organisch eten veel minder pesticiden, omdat er in de biologische landbouw geen bestrijdingsmiddelen worden gebruikt. “Steeds meer mensen vragen naar de voedingswaarde en de gezondheidfactoren van organisch eten, maar er is nooit een een antwoord op te geven,” vertelt Dena Bratava. Ze is onderzoekster en medisch chef aan de Universiteit van Stanford. Na veel vragen besloot ze een onderzoek te starten naar hoe gezond biologisch eten eigenlijk is.

Let op:
Er zijn vandaag al meerdere berichten in de media verschenen over dit onderwerp. Niet altijd even genuanceerd. De onderzoekers gaven zelf ook al aan dat ze enkel geen bewijs hebben kunnen vinden dat het gezonder zou zijn – dat is niet hetzelfde als ‘ongezonder’ of ‘nauwelijks gezonder’

Veel studies
Voor die studie hebben ze duizenden papers en onderzoeken bekeken; het gaat dus niet om nieuw onderzoek. Bovendien, geven de wetenschappers zelf toe, spreken veel studies elkaar tegen. De wetenschappers bekeken de meest relevante studies (237) op het gebied van biologisch eten. Een handvol van die studies (17) keek naar de verschillen tussen mensen op een organisch, of een conventioneel dieet. In de overige studies (223) werd geanalyseerd hoeveel eiwitten, vitaminen, of andere bouwstoffen voorkwamen. Geen van de studies keek overigens naar de lange termijn: de onderzoeken keken naar een periode van tussen de twee dagen en twee jaar.

Geen verschil
“Wat ons uit alle onderzoeken opviel was dat er vrijwel geen verschil te vinden was in gezondheidsvoordelen. Er was eigenlijk maar één stof die in organisch eten veel meer voorkwam: fosfor. Maar omdat er zo weinig mensen zijn met een fosfor-gebrek, is dat verschil eigenlijk te verwaarlozen.” Ook proteïnen en vetten waren amper méér te vinden in bijvoorbeeld melk of andere zuivelproducten.

Pesticiden
Overigens wil het onderzoek van Bretava niet zeggen dat organisch voedsel niet goed voor ons is. Organisch eten bevat vaak veel minder pesticiden, al zeggen de onderzoekers er wel bij dat ook dit niet volledig is vrijgewaard van bestrijdingsmiddellen. “Sterker nog,” zegt Bretava, “ook in conventioneel eten zijn de pesticidenlevels te laag om schadelijk te zijn.”

Wist u dat…
…pesticiden al bijna de bijen hebben uitgeroeid?

‘Verkeerd begrepen’
Bionext, de belangenvereniging van biologische landbouwers, zegt dat het onderzoek snel verkeerd begrepen wordt. “Het is zeker niet aangetoond dat organisch eten ongezonder is dan ‘gewoon’ eten,” zegt woordvoerder Jasper Vink tegen Scientias.nl. “Het is alleen aangetoond dat er nergens bewijs te vinden is dat het gezonder zou zijn. Maar we kunnen wel degelijk zeggen dat het eten van biologisch eten ervoor zorgt, dat je veel minder snel wordt blootgesteld aan bestrijdingsmiddelen. En die kunnen, zeker bij kinderen, wel degelijk voor gezondheidsrisico’s zorgen.”

Fout(je)? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Little evidence of health benefits from organic foods, Stanford study finds" - Stanford.edu
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door Marius Iordache (cc via Public-Domain-Images.com).
  • Moose

    “Geen van de studies keek overigens naar de lange termijn.”

    Da’s nou jammer. Gemiste kans, want wellicht dat er dan wel iets naar voren zou zijn gekomen.

    • Tijs Hofmans

      Dat kan natuurlijk ook komen omdat biologisch verbouwen nog niet zo lang een trend is. Ik weet het niet zeker, maar dat is het eerste wat ik me zou bedenken.

      Althans, laten we stellen dat biologische teelt al langer bestaat, maar dat het nooit langdurig is getest omdat de trend pas recent is op komen zetten.

      • arendsoog

        Het was 10.000 jaar lang een trend biologisch verbouwen.
        Toen werden mensen vaker ziek van biologisch eten en mislukte veel meer oogsten.
        Na de oorlog werden de pesticieden ingezet en kwam er een bevolkings groei opgang,in 60 jaar tijd was de bevolking gegroeid van 1.5 naar 8 miljard inwoners.

        • Anoniem

          Sory dat ik het ene en het andere ga rechtzetten.
          De reden waarom er toen veel mensen ziek werden, is eenderzijds door de bemesting (bemesting gebeurde met zowel menselijke als dierlijke uitwerpselen) anderzijds het water uit de beken en rivieren, die evenzeer worden gebruikt als wc.
          Na de oorlogen was de landbouwgrond vergiftigd, er groeide gewoon niets meer der op, dus moesten er drastische maatregelen getroffen worden, wat toen het begin in luide van zware chemicaliën die worden gebruikt in de land en tuinbouw.

          Maar ik dacht dat de mensen ondertussen wel zo intellect zouden geworden zijn, om in te zien dat het zo niet meer verder kan.
          Dat er nu drastische maatregelen moeten getroffen worden, willen we onze soort in stand houden en geen genetisch watjes worden..wat we al zijn trouwens.
          Want genetisch is de huidige mens nog een schim van wat het ooit is geweest, door al die rotzooi zijn onze genen zo verzwakt en aangetast, dat er binnen een paar decennia geen enkel gezond kind nog op de wereld kan gezet worden…laat ze daar maar eens over nadenken.

        • Panta Rhei

          “Toen werden mensen vaker ziek van biologisch eten”
          Klopt niet arendsoog, dart kwam niet door het voedsel. Dat waren andere factoren zoals minder hygiene etc. Open riolen, geen toiletten.

          • Anoniem

            Juist Panta Rhei, daarom ook mijn eerdere reactie waarin het ene en het andere is rechtgezet.

            Kijk he, gisteren een studie naar de ene of andere Vlaamse Tv kok, de conclusie was vrij goed.
            Afwisselend voedsel, vlees, vis, gevogelte, rijst, pasta, aardappelen, zelfs vegetarisch.
            De enige twee min puntjes waren, dat die best wat minder boter en olie mag gebruiken en het zout gehalte naar beneden moet.

            Vandaag lees ik in bepaalde kranten, Jeroen Mues (this zoiets zoals hij noemt) zijn voedsel is te vettig en te zout.

            Weet je, ik geloof die krantenkoppen niet meer, want ze publiceren wat hun of hun sponsors goed uit komt, propaganda tot en met.
            Net zoals enige tijd geleden, een super aarde gevonden waarop willich leven mogelijk op is.
            Lees je dan wat verder, dan staat er heel duidelijk dat ze niet weten wat voor planeet het is en waaruit die bestaat, dus hebben ze in the end niets…maar dat laat de titel van het artikel niet vermoeden natuurlijk.

            Met dit huidige bericht is dat het zelfde laken, want daaruit blijkt dat mensen gerust gespoten groenten en fruit mogen eten, de voedingswaarde is toch het zelfde als groenten en fruit zonder sproeimiddelen…ja ja zeg, zijn die daar dan zo achterlijk of wat.
            Neen toch niet, alhoewel, maar het is wel zo ingegeven natuurlijk, want anders komen ze niet in de blaadjes.
            Dit geeft trouwens MOSANTO vrij spel, want nu gaan zij groenten en fruit genetisch aanpassen, zodat het zogezegd meer voedingswaarde bevat maar waar er lustig word opgespoten.
            In the end zit dan iedereen opgescheept met kunstmatig voedsel, ze helpen deze Aarde nog meer naar de kloten.
            En laat me even keihard zijn, iedereen die dit niet wil in zien of niet kan inzien, die hebben het verstand van een mier..en dat is dan nog een belediging voor die mier.

  • Tuinman Thieu

    Laten we de veel vollere smaak van biologische groente even niet uit het oog verliezen als heel belangrijk voordeel. Daarbij wordt voorbijgegaan aan de door de jaren heen steeds in het lichaam opstapelende hele kleine beetje bestrijdingsmiddelen uit de intensive landbouw. Waar ligt in werkelijkheid de grens tussen gezond en ongezond? Wij gaan daarom op zeker, biologische producten dus, liefs uit eigen moestuin..

  • latcho

    Wat “een studie”. Lekker alles 1 op 1 overnemen hee. Hier een deftige analyse van de uitgevoerde studie.
    Foes of organic ag and GMO advocates are
    celebrating a new study by Stanford Med School that claims organic foods
    really are no better than conventional. Here is a timely response by Dr
    Benbrook of the Organic Center. http://www.organicconsumers.org/benbrook_annals_response2012.pdf

    • Anoniem

      De naam van de de universiteit zegt al meer dan genoeg, het zit daar vol met MOSANTO aanhang, om het nog niet te hebben dat de x directeur van MOSANTO raadsman is van OBAMA op het gebied van voedsel en bestrijding.
      Uiteraard gaat de aanhang van MOSANTO, iedere studie die het tegenovergestelde beweert of bewijst, met de grond gelijk maken met hun eigen studies, of te wel schakelen ze wel een universiteit in, moeten de mensen het dan maar gaan geloven zekers…shame shame, de bedrijven zitten overal in de politiek, moet er nu echt nog een plaatje zijn.

      Trouwens, biologische integratie en biologische tuinieren bestaat al meer dan 20 jaar.
      Het is nooit of te nooit slecht te noemen als er minder herbiciden, insecticide en pesticiden word gebruikt op de gewassen, dit geld ook voor veel minder antibioticum’s die aan de dieren worden gevoederd en ingespoten.
      Op langere termijn worden we erl allemaal beter en meer nog, gezonder van, minder schade aan ons DNA bv door die chemische en bacteriologische rotzooi bv, het kan alleen maar goed zijn.
      Uiteraard zal de voedingswaarde niet toe nemen als er minder gespoten en gesproeid word, maar dat doet er in the end ook niet toe…iets waar de conclusie van dit huidige bericht geen rekening mee houd.
      Komt er van als de MOSANTO aanhang aan het woord komen, hun onderzoeken zijn altijd eigenzinnig en stelt MOSANTO altijd in het gelijk.

      • gert1904

        Overigens heet de firma Monsanto….

  • Raoul

    Erg beperkte studie opzet. Je zou ook niet veel verschillen in voedingswaarde en bouwstenen verwachten (dat zou je nog kunnen beïnvloeden door ieder seizoen de landbouwgrond anders te gebruiken om verarming te voorkomen). Wat je wel verwacht is dat organisch voedsel gezonder is omdat er geen schadelijke pesticiden gebruikt worden: schadelijk voor de consument en schadelijk voor het milieu.

  • Rob

    Het onderzoek is duidelijk, de conclusie misleidend.
    Biologisch is gezonder. (punt)
    Behalve dat er meer gezonde bouwstoffen in zitten, is de afwezigheid van (veelal illegale) giffen ook een stuk gezonder.
    Ik heb in het Westland gewerkt, er wordt veeeeel meer gespoten dan mag.
    Dankzij de wurgcontracten die de bank afsluit met de boeren, zien de boeren zich regelmatig genoodzaakt hun oogst te redden, ten koste van alles.
    Een middel met het predikaat “uitsluitend voor siergewassen, niet voor consumptie” wordt doodleuk vet op de aardbeien gespoten wanneer anders de oogst zou mislukken en de boer failliet zou gaan.
    Ook middelen die niet samen gebruikt mogen worden, worden bewust wel samen gebruikt, “want dat werkt zo lekker goed”.

    De onderzoekers proberen de aanwezigheid van giffen buiten de eindconclusie te zetten, wat natuurlijk ronduit misdadige manipulatie is.

  • Myrddin

    Het pesticidenargument gaat dus niet op, mensen.
    Lees eens meer dan de titel van een artikel…
    “Overigens wil het onderzoek van Bretava niet zeggen dat organisch voedsel niet goed voor ons is. Organisch eten bevat vaak veel minder pesticiden, al zeggen de onderzoekers er wel bij dat ook dit niet volledig is vrijgewaard van bestrijdingsmiddellen. “Sterker nog,” zegt Bretava, “ook in conventioneel eten zijn de pesticidenlevels te laag om schadelijk te zijn.”

  • Bert Botje

    Lekkere copy & paste wetenschappelijke analyse. Hoe oud de vergelijken studies zijn en hoe al die studies meegewogen zijn in het totaal vermeldt dit stuk niet. Veel van dergelijke onderzoeken zijn methodisch zeer achterhaald, danwel zeer gedateerd, vaak appels/peren en altijd korte termijn. Een groot 4 jarig newcastle university van onderzoek (2007 meen ik) vond wel degelijk interessante verschillen. Ook een klein maar fijn TNO onderzoek met bio/normaal kippenvoer van gelijke samenstelling gaf significante verschillen bij ziekteherstel, erkenden zelf tegenstanders/disbelievers van biovoer.

    Een slecht onderzoek naar onderzoeken, dat is dit ‘onderzoek’. Overigens is dat een interessant onderwerp: waarom wordt iets op een bepaalde manier onderzocht en wie betaalt dat onderzoek? Kan Scientias niet eens een inzichtelijk stukje schrijven over het feit dat wetenschappelijke onderzoeken die door de industrie worden betaalt voor 90% de gewenste positieve marketingclaimuitkomst geven, dat is pas een ‘wetenschappelijk’ wonder! Of een analytisch artikel over het feit dat ‘peer-reviewed’ geen garantie voor neutrale wetenschap is, als je de vraagstelling van de commerciële opdrachtgever voor het onderzoek voldoende is getweakt….

  • Tom

    Er zijn vele duizenden mensen die wereldwijd zonder enige behandeling kanker GENEZEN door ALLEEN over te stappen op organisch voedsel. Er zijn talloze wetenschappelijke en onomstotelijke levende bewijzen daarvan. Dit BEWIJST dat voedsel en vitaminen de sleutel zijn voor gezondheid. Dit onderzoek is extreem misleidend en absoluut een poging om de massa weg te houden van werkelijke gezondheid. Van geen enkele waarde en zeker gemanipuleerd door de voedselindustrie of andere partijen die baat hebben bij ongezonde mensen.

    Wat ik hierboven schrijf is een feit, geen mening. Doe onafhankelijk onderzoek naar al die onderzoeken en therapieën en je leert hetzelfde. Of nog beter: eet organisch en na een maand heb je sowieso geen interesse in ‘bewijzen’. Je weet het dan namelijk al uit eigen ervaring. Simpel.

  • Anoniem

    Fruit en groenten bevatten resten van pesticiden

    23/01 WETENSCHAP Ongeveer 80 procent van het fruit en 60 procent van de groenten in de Belgische rekken bevat resten van pesticiden. Zelden meer dan wettelijk toegelaten, maar er zijn vaak wel sporen van meerdere producten. Dat blijkt uit de meest recente gedetailleerde cijfers van het Federaal Agentschap voor Voedselveiligheid (FAVV) die Eos magazine kon inkijken.

    http://www.hbvl.be/nieuws/wetenschap/aid1318407/fruit-en-groenten-bevatten-resten-van-pesticiden.aspx

    PS: vandaar dat biologische groeten en fruit weldegelijk gezonder is dan niet biologische groenten en fruit.
    Deze giftige residu’s blijven zich alsmaar opstapelen in het menselijk lichaam-cellen.
    Dit leid uiteindelijk naar allergische reacties-ziektes-kankers, DNA/RNA beschadiging etc..

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap