Paus: “Wetenschap kan zin van het leven niet vatten”

Geschreven op 17 september 2010 om 18:11 uur door 83

De paus heeft zich in het debat over God en het universum gemengd door te stellen dat wetenschap de ultieme betekenis en zin van het leven nooit kan verklaren. Volgens de katholieke leider kan de wetenschap ons meer vertellen over diverse aspecten van ons bestaan, maar kan alleen het geloof ons vertellen waarom we bestaan.

“Zij (de wetenschappers, red.) kunnen de diepste verlangens van het hart niet bevredigen, ze kunnen ons bestaan en onze afkomst niet volledig verklaren, noch waarom en met welk doel we bestaan,” vertelde paus ten overstaan van een publiek bestaande uit religieuze leiders van diverse geloven. “Noch kunnen ze ons voorzien van een antwoord op de vraag: waarom is er iets in plaats van niets?”

Hawking
De toespraak van de paus lijkt haast een directe boodschap aan het adres van Stephen Hawking te zijn. Hawking stelt in zijn nieuwste boek dat onlangs is uitgekomen, dat God het universum niet geschapen heeft.

Goed voor ons
Volgens de paus is geloof goed voor mensen en de mensheid. “Het herinnert ons aan de mogelijkheid en noodzakelijkheid van morele bekering en de plicht om in vrede met onze naasten te leven en een integer leven te leiden. Welbeschouwd brengt het verlichting. Het zuivert onze harten en het inspireert tot nobele en genereuze acties die de hele mensheid ten goede komen.”

Wetenschap en religie: de kwestie blijft de gemoederen bezighouden. De komende weken verschijnt er elk weekend een uitgebreid achtergrondartikel over het spanningsveld tussen beide kampen. Morgen is het tijd voor deel I: God zoeken in de wetenschap: kan dat?

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Pope says science cannot explain meaning of life" - Telegraph.co.uk
  • Moose

    Dat zegt hij wiens schaapjes zich vergrijpen aan anderen….jammer.

  • Jack Jumper

    Nu ben ik geen bijbel- of geloofsspecialist maar kan de bijbel de zin van het leven verklaren dan?
    Enneuh… geloof herinnert ons eraan om in “vrede” met onze naasten te leven?!
    Ligt religie niet aan de basis van de vele oorlogen?!

  • Moose

    Helemaal correct!

  • Tim Waelkens

    Tja… Zo kan ik ook alles verklaren.

  • Patrick m

    Doel van het leven? Het leven heeft geen doel.Intelligentie was een gevolg van een mutatiein de hersenen. Door onze intelligentie stellen we vragen. Alle andere levende wezens stellen zich geen vragen maar zijn gewoon deel van de totale natuur in alle varianten. Precies door ons dergelijke vragen te stellen maken we ons het leven moeilijker. We ‘zijn’ gewoon en moeten gewoon doordrongen worden van het feit dat we deel zijn van. Helaas willen we méér zijn, grijpen we in, manipuleren we natuur en planeet met alle gevolgen van dien.

  • Jsmeink

    de paus is een man die denk aan zijn reputatie en bekendheid. mensen zoals de paus zijn onwetend en niet realistisch. ik hoop dan ook dat de paus en alle andere gelofigen ongelijk krijgen, qua geloof en religie. het is een feit dat het geloof afgestemd is op het winnen van zielen, en zeker niet op de realiteit.

  • Philip

    Ik heb religie helemaal niet nodig in mijn leven, religie heeft mij wel nodig, te meer zielen ze winnen te meer macht ze hebben.

    Wat is de zin des levens, jaren heb ik ook met die vraag geworsteld, uiteindelijk ben ik geheel zelf instaat geweest om die vraag te beantwoorden.
    De zin deze levens is het leven zelf, het is ervaringen opdoen, de emoties, de kennis, dat is de zin des levens.

  • Jsmeink

    dit bewijst maar weer dat de pausa zich dom en achtelijk voordoet.. hij heeft wallen als een verslaafde en is om daadwerkelijk geen volwaardig mens. hij gebruikt en misbruikt kinderen en volwassenen. kijk goed en oordeel!
    deze man past niet meer in de wereld waarin wij leven… dit is niet zoals wij willen…

  • Jsmeink

    FUCK THE POPE! SUCK HIS RELIGION!!!

  • Jsmeink

    dom , dom , dom!!!!!

  • ijstaartindeoven

    Je kan een gelover van niets overtuigen, want zijn geloof is niet gebaseerd op bewijs, het is gebaseerd op een diepgewortelde nood aan geloven.

    Dr. Arroway (in “Contact” van Carl Sagan (1985))

  • Wjaspers

    Voor jezelf spreken, als ik jou commentaren zo lees ben je het niet waard om tot de Homo Sapiens te worden geteld.

  • Wjaspers

    Was bedoeld voor Jsmeink ampf

  • ijstaartindeoven

    Ziet u, de godsdienstige mensen — de meesten onder hen — denken echt dat deze planeet een experiment is. Dat is waar hun geloof op neerkomt. Een of andere god is altijd maar aan het herstellen en poken, rotzooit met de vrouwen van ambachtslui, geeft tafelen op bergen, beveelt je om je kinderen te verminken, vertelt mensen welke woorden ze mogen zeggen en welke niet, doet mensen zich schuldig voelen over het zich amuseren, enzovoort. Waarom kunnen de goden het niet zo laten? Al deze tussenkomsten wijzen op incompetentie. Als God niet wou dat de vrouw van Lot achteromkeek, waarom maakte hij haar dan niet gehoorzaam zodat ze zou doen wat haar man haar zei? Of als hij Lot niet zo’n etter had gemaakt, dan zou ze misschien meer naar hem hebben geluisterd. Als God almachtig en alwetend is, waarom schiep hij dan het heelal niet zodat het was zoals hij wilde? Waarom moet hij voortdurend herstellen en klagen? De Bijbel maakt één ding duidelijk: De Bijbelse God is een slordige fabrikant. Hij kan niet goed ontwerpen, hij voert niet goed uit. Mocht er concurrentie zijn, dan was hij al snel failliet.

    Hadden, Sol (in “Contact” van Carl Sagan)

  • Philip

    Mee eens, ik vind sommige reacties ook wat te.

    Het wil niet zeggen omdat er rotte appels tussen zitten, dat ze daarom allemaal rot gaan zijn.
    Wel weet ik sinds enkele jaren dat men voornamelijk de kerk *de illuminatie* ging zwart maken, er zouden dingen uitgebracht worden die eigenlijk het daglicht niet mochten zien.
    Dit verklaart heel waarschijnlijk dat er nu ineens overal in de wereld, blijkbaar de ene of andere katholieke geestelijke, zich vergrepen heeft aan wat hij of zij normaal niet zou mogen.
    Verhalen waar niemand ooit van gehoord heeft, sommigen daarvan zelfs al meer dan 30 jaar oud, de meeste geheel anoniem trouwens.
    Dus ja de zwartmakerij van voornamelijk de katholieke kerk is in een stroomversnelling gekomen.

    Trouwens, waarom zouden zulke dingen alleen maar gebeuren in de katholieke kerk?? Waarom niet de moslim, de hindoes, de boeddhisten en alle andere religies, of denkt men te weten dat deze allemaal heilige boontjes zijn??
    Je mag er zelfs de politiek, de koninghuizen, de bedrijven en bank wereld er bij nemen, want daar gebeurd het evenzeer, alleen hoor je er nu nog niets van.
    Of het nu allemaal waar is of niet, vele zgn. anonieme getuigenissen is moeilijk of geheel niet te checken.

    Ondanks het feit dat er feiten gebeurd zijn die geheel niet kunnen, ben en blijf ik trouwens altijd een christen of katholiek, ik ben zo groot geworden.
    Met het enige verschil, dat ik aan wetenschap doe en niet aan religie, want ik hoef niet naar de kerk of welk teken ook te dragen, want ik ben wie en wat ik ben.

  • http://www.facebook.com/hzvanderpol H.Z. van der Pol

    Men zou de Theosofie eens moeten bestuderen,
    daarin gaan Wetenschap, Religie en Filosofie heel goed samen.
    Zij vullen elkaar aan inplaats dat ze elkaars vijanden zijn.
    Een van de uitgangspunten: Alles is bewustzijn, alles is leven,
    in een hierarchische opbouw.

  • Moose

    Het zijn voor mij ook geen vijanden. Echter het is een geloof. Men moet dat niet aan anderen willen opdringen. Leef het, beleef het maar laat zij die dat niet willen ook in hun waarde.

  • Theo Mastema

    Theosofie is dezelfde rommel als het Roomse geloof, maar Ratzinger heeft gelijk als hij zegt dat wetenschap de zin van het leven niet kan vatten.
    Het aardige is echter dat wetenschap dat ook niet pretendeert, terwijl godsdienst dat wel doet, maar het niet waar kan maken.

    Zingeving is iets dat je zelf moet doen.

  • Theo Mastema

    Religie is vaak gebruikt om oorlogen te legitimeren, maar is lang niet zo vaak de oorzaak ervan geweest als wel beweerd wordt.

  • http://www.facebook.com/janguz Jan Beyers

    religie en geld liggen aan de basis van alle oorlogen……..

  • Sjoerd

    Idealen en linksigheid ligt aan de basis van alle oorlogen……..

  • MM

    Wetenschap sluit noch filosofie noch spiritualiteit uit, integendeel zij zijn twee kanten van dezelfde munt. Spijtig dat de Paus beperkt wordt door een hele nauwe visie van geloof en God. In 2000 jaar is er nog geen verandering te bespeuren in de kerk zo blijkt zij een verouderd instituut die geen zingeving weet op te wekken in een wetenschappelijke context. Spijtig, vele mensen hebben hier nood aan !
    M.M Antwerpen

  • MM

    ja dat zou de basis moeten zijn van een nieuwe wereldvisie, er is een nieuwe onderstroom van deze nieuwe en tegelijk heel oude visie. De theosofen waren idd hiervan de grondleggers in het westen.

    MM antwerpen

  • L Jonkman

    De mensheid is een toevallig incident in een volledig willekeurige natuur!

  • Peter

    Nee toch echt religie en geld…..

    • Sjoerd

      Nee, idealen en linksigheid –> Hitler, Mao, Stalin

      • Alex

        Leer eens wat dieper te graven in de geschiedenis in plaats van te blaten.

        De filosofiën die opkwamen in de 19de eeuw waren een reactie op de al honderden jaren bestaande paradigma’s van feodalisme, oligarchie, en absolute monarchie. De industrieële revolutie bracht in die tijd ontzettend veel nieuwe armoede gekoppeld aan verschrikkelijke leefomstandigheden. Daarnaast was er een opkomst van bewegingen voor de rechten van de mens, zoals de onderwijswet, opkomst van emancipatie in de jaren 1880 in Engeland en stemrecht. Het volk was het zat om naar de pijpen te dansen van de alleenheersers zoals de Tsaar, de Kaiser en de Habsburgers. De eerste wereldoorlog heeft naast het velies van de miljoenen levens hele diepe littekens achtergelaten in vele volkeren, gekoppeld aan het besef dat geen enkel volk hoeft te dansen naar de idiotie van een groep enkelingen. Ondertussen hebben de geallieerden zelf het vuur aangestoken wat leidde tot de val van de republiek van Weimar en de installatie van de Nazi-partij door het verdrag van Versailles en in China door de regering blijvend onder druk te zetten, conflicten te veroorzaken en zeer nadelige handelsakoorden af te dwingen terwijl een vloot oorlogsschepen in de haven lag te wachten, eenzelfde gebeurde al in 1870 met Japan.

        De direkte veroorzakers van die ellende zijn dus het europese/amerikaanse imperialisme/ kolonialisme en de hebzucht,

        Dat je beweert dat idealen aan de basis ligt van oorlogen geeft wel aan dat je een extreem verwrongen beeld van de mens en de werkelijkheid hebt. Denk aan de ontwikkeling van de moderne medische wetenschap die zonder idealen nooit zo ver had kunnen komen. Denk aan de idealen van astronomen zoals Kepler, Copernicus, Huygens, Galileo en Brahe die door hun werk Newton hebben geholpen en daarmee aan het begin van de moderne tijd staan, ondanks de constante dreiging van de katholieke kerk.

        Zowiezo vind ik die constante polarisatie tussen links en rechts contraproductief. Denigrerend taalgebruik helpt niet om bruggen te bouwen, het vergroot de kloof alleen maar. Er bestaan teveel verschillen tussen mensen en de maatschappij is te complex om iemand af te doen als puur “links” of “rechts”, daarmee reduceer je iemand tot een label, nogal respectloos. Ieders ervaringen en opvoeding hebben invloed gehad op de ontwikkeling van gevoelens en gedachtenpatronen die los staan van iemands ware aard.

        • Sjoerd

          Dat alles heeft niks te maken met wat ik zei, omdat het niet probeert om idealisme en linksigheid te defineren en tegelijkertijd veronderstelt dat de linkse ideologieën verschillen van wat jij imperialisme en feudalisme noemt. Het stuk zelf zit vol met beweringen die niet waar zijn, zoals:

          Bewering één: De filosofien die opkwamen in de negentiende eeuw.
          Het is duidelijk dat linksige filosofieën in grote mate opkwamen in de 13e eeuw toen verschillende mystieke organisaties pleite voor communes en het creëren van utopia’s op aarde.

          Bewering twee: Deze filosofieën waren een reactie op de drie genoemde paradigma’s
          Dit is onmogelijk omdat ik hierboven al verwees naar vroegere reïncarnaties van linksigheid. In werkelijkheid was linksigheid nergens een reactie op, het ontwikkelde zich dankzij de vooruitgang in media technologie en sluimerde al honderden jaren in het onderbewustzijn van Europa.

          Bewering drie: De industriële revolutie bracht armoede.
          Een belachelijke stelling, leven in een plaggenhut op de heide of een Joodse getto is ook armoede.

          Bewering vier: Er was een opkomst van de rechten van de mens.
          Jammer dat gaat in haar moderne vorm terug tot de verlichting en de wetenschappelijke revolutie en deze is weer geïnspireerd door het Christendom.

          Bewering vijf: Het volk wil niet naar de pijpen dansen van monarchen.
          In de negentiende en twintigste eeuw waren er nog voldoende monarchistische partijen die veel steun van het volk kregen, het is duidelijk de bewering dat het ”volk” totaal antimonarchism was een linkse mythe is.

          Bewering zes: Door de eerste wereldoorlog realiseerde mensen dat zij niet hoeven te dansen naar de pijpen van enkele.
          Dat realiseerde zij zich misschien maar dit weerhield de mensen niet om het toch te doen.

          Een paar zinnen nietszeggend vaag gelul over de geschiedenis. Ik ben nog steeds niet links hoor.

          Definitie nummer één: Idealen
          Het is duidelijk dat jij niet begrijpt wat een ideaal is binnen de politiek; een ideaal is een geloof dat niet te realiseren valt in de werkelijkheids, zoals: De werkerstaat van Marx, het duizendjarige rijk van Jesus, of de multiculturele samenleving.

          De wetenschappers die jij noemt zijn ook geen idealisten omdat zij stap voor stap vanuit logisch doordachte gedachten iets creëerde.

          PS: Jij bent links.

          • Bratkip

            En jij duidelijk niet…

          • Sjoerd

            Precies en dat maakt mij beter dan andere mensen.

          • kwika

            Lid van het Herrenvolk? Of liever van het Uitverkoren Volk? Of gewoon Superman?

          • Sjoerd

            Precies en dat maakt mij beter dan andere mensen.

  • Piet D.

    Een knaapje dat door een zwartrok veelvuldig anaal is gepenetreerd en de smaak van priesterlijk zaad nooit meer kwijt raakt kan niet vatten dat de kerk meent iets over de zin van het leven te mogen zeggen.

  • Hzvdp

    Hallo Theo Mastema, op grond van welke argumenten baseer je jouw stelling over de Theosofie? Eraan geroken of van horen zeggen? Ben benieuwd………
    Buiten dit forum – want daartoe leent het zich niet – durf ik elke discussie aan.
    Wetenschap verandert, komt steeds dichter bij wat we ‘waarheid”noemen, maar heeft nog niet de Waarheid in pacht. Theosofie trouwens ook niet, maar komt er m.i. wel het dichts bij….Alles leeft…. Dichter bij Waarheid kom je wanneer je je bewustzijn uitbreidt….

  • Hzvdp

    Wie zonder zonde is werpe de eerste steen….
    Mensheid is nog maar net het dierenstadum (=bewustzijn) ontstegen.
    Wie weet wat jij of ik in vorige levens hebben uitgespookt?

  • Sjoerd

    Je bedoelt de theosofie die beweert dat mensen afstammen van enorme, ei-legende aapwezens, die weer afstammen van wolkdingen, waarna de aapwezens in halfmensen veranderde die eerst op Lemurie ging wonen en toen in Atlantis? (excuseer mij als daar wat Conan, of Marvel tussen zit)

    Het is duidelijk dat Theosofie een stuk gekker is dan het Christendom en het Griekse heidendom, want de eerste werd bedacht tijdens een periode van wetenschappelijke ontwikkeling en vergevorderde kennis in evolutietheorie, biologie, geologie, plaattektoniek en archeologie; terwijl het Christendom en Griekse heidendom kwam uit een periode dat men niet beter wist en waarvan de mythe langzaam ontwikkelde zodat zij een reflectie van niet alleen een geloof maar ook de cultuur werd.

    Occultisten zoals jij, zijn daarom gekker en gevaarlijker dan bijna elke form van Christendom.

  • Sjoerd

    Het Theosofistische verhaal van de oorsprong van de wereld spreekt de evolutietheorie, geologie en de celbiologie tegen (zie mijn vorige post boven), er worden dingen beweert zoals dat er een heilig broederschap van hoge wezens bestaat en dan de ziel een veld rondom het menselijk lichaam is. (Ik kan fout zitten, misschien een andere duivelaanbidder) De Theosofie beweert ook dat de duivel over de aarde regeert en dat blanke Europeanen en Arabieren minderwaardiger zijn dan Aziatisch volkeren en geen wilskracht bezitten.

    Duidelijk een gestoorde, racistische en fantastische religie die is VERZONNEN tijdens een eeuw van hoge wetenschappelijke ontwikkeling op de boven genoemde gebieden, en in mijn vorige reactie.

    Theosofie is samen met het Communisme en het Fascisme een dieptepunt in het menselijk denken en voelen.

    • kwika

      Sjoerd ! Communisme en Fascisme zijn geen dieptepunten, ze zijn alleen maar een vorm van denken en voelen, die men anno 2010 sterk afkeurt, precies zoals feodaliteit, slavernij, mensenoffers en dat soort dingen waar we vandaag foei foei foei tegen zeggen.

    • kwika

      Sjoerd ! Communisme en Fascisme zijn geen dieptepunten, ze zijn alleen maar een vorm van denken en voelen, die men anno 2010 sterk afkeurt, precies zoals feodaliteit, slavernij, mensenoffers en dat soort dingen waar we vandaag foei foei foei tegen zeggen.

  • Sjoerd

    De grondlegger van een nieuwe wereldvisie? Ten eerste betekent dat niks specifieks, ten tweede zijn er door de millennia heen duizenden mensen die beweert hebben dat zij een nieuwe ”wereldvisie” of welk ander soort iets dan ook zou creëren.

    • kwika

      Sjoerd! Nu ook al een grammaticafout! In jou tekstje moet het beweerd zijn, niet beweert.

  • Sjoerd

    Niks, er zijn geen vorige levens.

  • Hzvdp

    Dag Sjoerd,
    met alle respect: je weet niet waarover je spreekt en ik zal proberen het toe te lichten.
    Uitgangspunt bij de theosofie is Bewustzijn of Leven. Alles leeft. In de natuur zijn bepaalde regelmatigheden te onderkennen. Beweging, cycliciteit, perioden van op en neergang, hierarchien van samenwerkende wezens. Denk bij dat laatste eens aan de cellen van je lichaam…… en zo nog meer. De mens is een eeuwigheidspelgrim die maar net het menselijk stadium heeft bereikt. We zijn dus nog een beetje dom en dat zie je ook wanneer de wetenschap denkt de natuur te kunnen verbeteren maar dat kunnen ze niet. De wetenschap is kortzichtig en houdtgeen rekening met de miljarden jaren aan ervaring die de Natuur al heeft. Nu even over je naar mijn mening niet geheel juiste weergeving van je idee van de afstamming van de mens. Wij stammen nergens van af. Wij zijn bewustzijn, wat zich in de tijd ontwikkelt. En dat bewustzijn heeft een voertuig nodig. Dat voertuig ziet er al naar gelang de ontwikkeling steeds anders uit. Ander bewustzijn = andere trilling = ander voertuig. Kijk eens naar de wetenschap in”cymatics”, daar zie je hoe trilling vorm tot gevolg heeft. Theosofie is niet gekker, maar geeft de beste verklaring die er tot op heden gevonden kan worden. De aarde beweegt: wat nu land is was water en omgekeerd. De wetenschap bewijst dat. Dus waarom geen Lemurie en Atlantis?
    Mensen die proberen te leven naar de Theosofische idealen zijn niet gek noch gevaarlijk.Zij gaan uit van het Ene Leven waar wij allen deel aan hebben: zij stellen zichzelf verantwoordelijk voor hun daden en zetten de mens aan tot zelf nadenken.
    Hartelijke groet.

    • kwika

      Dag Hzvdp!
      De eerste keer dat ik u zag dacht ik al dat u een = trilling = was !
      Afgezien daarvan kan ik er best inkomen dat de theosofie zich bezighoudt met het Bewustzijn, en niet met de drift der continenten of de evolutie enzovoort. De neurolopsychologie of psychoneurologie houdt zich ook bezig met het bewustzijn, en niet met de drift der enzovoort. Ze zijn er nog altijd niet uit, maar geef ze de tijd (een eeuw?) en ze komen met een staalharde materiële verklaring voor het fenomeen Bewustzijn. Dit in scherpe tegenstelling tot de theosofie, die uiteraard niet kan loskomen uit haar XIXe eeuwe romantisme.

  • Hzvdp

    Beste Sjoerd, ik weet niet waar je deze verhalen vandaan hebt, maar het klopt van geen kanten. Om een paar dingen te noemen: evolutietheorie is een theorie. Geen bewijs, want dan zou het evolutieBEWIJS heten. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen evolutie plaats vindt. De celbiologie is een bijzonder interessant gegeven, die BEWIJST namelijk dat de Theosofie gelijk heeft. Elke cel is een levend wezen, wat binnen jou geboren wordt en binnen jou sterft. Het communiceert met andere cellen op verschillende wijzen. Dat geldt ook voor bacterien! Goede wetenschappelijke site die ik dagelijks bij houd: “Scientias”. Er is een veld rond de mens, dat is ook bewezen. Er zijn verschillende mensenrassen op aarde, daar is niks mis mee omdat ze ALLEMAAL gelijkwaardig zijn en uit het Ene Leven voortkomen: allemaal geestelijke wezens. Beste Sjoerd, het is leuk om zo met je te discussieren, maar lees eerst eens wat diepgaander over de Theosofie, weet wat je schrijft en dan praten we verder. Echte Theosofen nemen niets aan, misschien ben jij ook op weg er een te worden. Blijf onderzoeken en praat niemand na!

  • Hzvdp

    Reincarnatie is moeilijk te bewijzen. Maar door logisch na te denken en verbanden te leggen kom je veel verder. Over bewijs voor reïncarnatie: Lees de wetenschappelijke boeken van o.a. Prof Ian Stevenson eens Sjoerd…..Jij bent nu het resultaat van je vorige levens: jij bepaalt wie je in de toekomst wordt.
    Hoe? Gedachte…..handeling……gewoonte…..karakter….
    Blijf dezelfde gedachten koesteren en naleven, en het wordt een gewoonte en op den duur deel van je karakter. Zo bepaal je je eigen toekomst samen met anderen. Logisch toch?

  • Sjoerd

    Theosofie is onwetenschappelijk en geeft verklaringen voor onze natuurlijke geschiedenis die niet te bewijzen zijn, alles wat jij zegt of beweert is of fout of betekent niets, voorbeelden.

    Bewering 1.Jij weet niet waar je overspreekt.

    Jawel, ik heb de literatuur doorgelezen toen ik jong was en een interesse in wetenschapsfictie en het paranormale had, ik heb ook eerst wikipedia en google gebruikt om te zorgen dat ik alle feiten goed had.

    Bewering 2. Theosofie is bewustzijn of leven.

    Als Theosofie een ideologie, religie, geloof of cultuur is kan het natuurlijk nooit bewustzijn of leven zijn, bewustzijn verwijst naar de software van onze menselijke geest, waarvan wij ons bewust zijn en is dus intern en persoonlijk, terwijl theosofie een ideologie is, leven verwijst naar de holistische totaliteit van alle levensvormen op aarde, of de totaliteit van het menselijk bestaan. Beweren dat Theosofie deze twee begrippen inhoud is discriminatie tegen alle andere geloof en levenssystemen op aarde die ook gebruik maken van het bewustzijn en een menselijk leven.

    Bewering 3. In de natuur zijn regelmatigheden te onderkennen.

    Dat is leuk, maar in feite zeg jij hier helemaal niks. Dat de cellen in het menselijk lichaam samenwerken is leuk, maar zegt helemaal niks.

    Raar woord. Eeuwigheidspelgrim

    Natuurlijk kan niemand je serieus nemen als je rare woorden opschrijft die niks betekenen, behalve bij een groepje protofascisten.

    Bewering 4: De wetenschap kan de natuur niet verbeteren.

    Welke natuur, de levende natuur, de menselijke natuur, de fysische natuur? Verbeteren tot wat? Is genetische manipulatie verbeteren? Criminologie een poging om de mens te verbeteren of het manipuleren van atomen op het kwantum niveau verbeteren? Natuurlijk betekent dit alles helemaal niks want occulte mensen houden ervan om niks zeggende zinnen neer te zetten.

    Contradictie 1. De mens is net geëvolueerd tot het ”menselijke stadium”, de mens evolueert eigenlijk niet.

    Bewering 5. De bewustzijn heeft een lichaam nodig.

    Het brein en daarmee het bewustzijn kwam pas nadat cellen zich vormde op aarde, weer beweer je dat de natuurlijke geschiedenis niet waar is.

    Bewering 6. Bewustzijn zijn trillingen.

    Niets zeggende en nutteloze opmerking. Onze hersens bestaan uit neuronen, er is geen ziel, de geest bestaat uit atomen en energie deeltjes, warmte en licht in een simplistische zin.

    Bewering 7. De theosofie geeft de beste verklaring.

    Niemand is daar van overtuigd, het theosofisten geloof is bijna dood, net als het communisme.

    Bewering 8. Omdat de aarde veranderd bestaat Atlantis en Lemurie.

    Atlantis en Lemurie bestaan niet omdat de aarde veranderd, ze bestaan gewoon niet punt uit. De eerste is een mythe bedacht door Plato, de tweede door een victoriaanse natuurkundige om de verspreiding van diersoorten tussen Afrika en India te verklaren.

    Bewering 9. Theosofisten zijn niet gek.

    Dan zijn jullie wel, gekker dan Christenen die tenminste nog een liberale interpretatie van de Bijbel geven, maar occultisten zoals jij geloven alles wat de sekte voorschotelt.

    • kwika

      Sjoerdje toch! Hoe kun je de theosofisten nu vergelijken met de communisten? De theosofen hebben nooit iemand pijn gedaan of naar goelags gezonden zoals de Stalinisten en de Moaïsten. Ik veronderstel dat jij als ware liberaal natuurlijk geen gelegenheid laat voorbijgaan om het communisme-in-het-algemeen zwart te maken. En dat de christenen een liberale interpretatie van de bijbel geven is in tegenspraak met het feit dat de het vroege christendom het Ware Communisme beoefende. Zoentjes hoor.

  • Sjoerd

    De wetenschappelijk definitie van een theorie is niet een stelling die nooit bewezen is, maar een stelling die bestaat uit verschillende definities en empirische bewijzen die samen een logisch geheel vormen. Zo noemen wij de zwaartekracht, de theorie van zwaartekracht omdat deze uit empirische en wiskundige bewijzen.

    Evolutiebewijs is natuurlijk geen normaal Nederlands woord.

    Gestoorde bewering: De celbiologie bewijst dat de theosofie gelijk heeft!

    Echt? leuk! Kan jij daarvan een voorbeeld geven? Nee, ik lees vage beweringen zoals alle cellen ”communiceren” en dat doen bacteriën ook. Er is een soort van ”veld” rondom de mens die naar alle waarschijnlijkheid ”dingen” doet die heel erg ”spiritueel” zijn.

    Oh, en alle mensenrassen zijn ”gelijkwaardig” en ”trillen” samen op de aardkloot.

    Het is duidelijk dat de bewering ”echte theosofisten nemen niks aan” en ”jij leest onze boeken niet goed genoeg” fundamentalistische beweringen zijn die zo uit de mond van orthodoxe joden, moslims of christenen kan komen.

    Het is duidelijk dat theosofisten antiwetenschap en antifilosofie zijn en dat het theosofistische gedachtengoed een leugen is gebaseerd op leugens.

  • Sjoerd

    Er is niks logisch aan geloven in een vorig leven, er is niks logisch aan jouw beweringen dat het er wel reïncarnatie is, jij verwisselt logica met geloof. Jij gelooft in reïncarnatie, ik niet en nu probeer jij mij te bekeren, niet door naar bewijzen of rede te verwijzen maar door de vragen of ik wil geloven. daarop moet ik antwoorden, nee dank u ik geloof niet in zielenverhuizerij om drie redenen. Let op dit is logica.

    Ik ben geen enkele gebeurtenis of feit in mijn leven tegengekomen waardoor ik in reïncarnatie zou gaan geloven.

    Ik ken niemand in mijn weide omgeving die ooit aan mij kon bewijzen dat reïncarnatie bestond.

    Er zijn nooit studies uitgevoerd waarin meerdere mensen konden bewijzen dat zij door middel van de kennis die zij uit hun vorige leven haalde in staat waren om het heden te beïnvloeden.

    • Hzvdp

      Dag Sjoerd; Lees wetenschappelijke verslagen van prof. Stevenson. En oordeel dan.
      Ander weetje: wat is van onderstaande niet juist
      1. Einstein had De Geheime Leer (theosofie) op zijn nachtkastje en had er waarschijnlijk de inspiratie uit voor zijn werk.
      2. Ghandi stond achter de therosofie; vond ze alleen wat theoretisch
      3. Vrouwenemancipatie is grotendeels te danken aan theosofen
      4. het vredespaleis is opgezet door een theosoof
      5. Het Boeddhisme in Sri Lanka is door een theosoof weer in oude glorie hersteld.
      6. Het verdrag aan eind van de 2e wereldoorlog is door een generaal (theosoof) mede
      ondertekend
      7. Het verdrag omtrent de rechten van de mens in 1948 is mede door theosofen tot
      stand gekomen.
      8. Mondriaan was een theosoof.
      9. Skriabin was een theosoof
      10. De brieven van de Mahatma’s, stichters van de theosofie liggen in The Britisch Library
      in Londen…….

      • Sjoerd

        Fascinerend; dus omdat er mensen zijn geweest die theosoof waren en een aantal van deze mensen hebben dingen gedaan die theosofistisch waren is reincarnatie en de theosofie waar?

        Als ik mij goed kan herinneren waren de mensen die aan de atoombom werkte Christenen, Liberalen, Joden en Communisten en eentje was zelfs Hindoestaan. Betekent dit dat deze vijf geloven meer waar zijn dan de theosofie omdat alle vijf geloven meer wetenschappers, politici en en kunstenaars heeft voortgebracht?

        Ja, dat zijn ze.

        Laat ik nu eens de punten aanhalen die jij noemde:

        1. Even googelen en ik vind uit dat een nicht beweerde dat Einstein het boek op zijn nachtkastje had liggen; de bewering dat Einstein zijn wiskundige berekening er op zou baseren is natuurlijk een bewering, en niet een feit ondersteund door rede.
        2. Ik ben niet onder de indruk van Ghandi en zijn intellectuele waardigheid, dus waarom zou ik hierdoor onder de indruk zijn van de theosofie.
        3. Weer een bewering die niet gestaafd word door bewijzen of rede, wat is trouwens het begin en hoogtepunt van de emancipatie golf?
        4. Het Vredespaleis, wie was dit dan? De architect, de planner, de politicus die het allemaal opzette? Heb jij enig idee hoeveel vergelijkbare projecten over de hele aardbol worden opgezet door Liberalen en Christenen van alle vorm?
        5. Dat is leuk, maar ik ben geen Boeddhist en ik ben ook niet overtuigd dat het Boeddhisme waar is.
        6. Welk verdrag, welke generaal, doet het ertoe dat een generaal theosoof is om mij een theosoof te maken?
        7. Dus omdat de Theosofen samen met de Moslims het verdrag van de mens ondertekende is de theosofie waar? Nee, Islam is niet waar, de theosofie ook niet.
        8,9. Ik hoef geen respect te hebben voor kunstenaars, kunstenaars doen rare dingen, zoals lid worden van een occulte sekten. Er zijn trouwens meer Christenen en Liberalen die kunstenaar worden en ik kan de werken van Mondriaan en Skriabin niet waarderen, Skraibin heeft trouwens een meisje seksueel aangerand – zoek dat maar op.
        10. De gehele Koninklijke Bibliotheek concentreert zich op de studierichting occultisme en bewaart de boeken collectie van de Nederlandse Theosofen. Er zijn ook twee grote bibliotheken in Nederland, één in Amsterdam en een vrijmetselarij bibliotheek in Arnhem geloof ik? Het is duidelijk dat naast het Christendom, Jodendom, Communisme, Liberalism en Hindoeïsme ook het Occultisme word onderzocht door de juiste instanties. Maar dit betekent niet dat het Theosofisme waar is, of tenminste niet meer waar dan schaken en skiën wat volgens de Koninklijke Bibliotheek ook deelgebieden zijn die worden onderzocht.

        Geef nu maat toe dat de grootste organisatie die zich hedendaags met Theosofie bezig houd, de liberaal-socialistische koninklijke bibliotheek en het theosofische bijna uitgestorven is en haar plaats word ingenomen door de regering.

        • http://www.facebook.com/hzvanderpol H.Z. van der Pol

          Om te weten of Theosofie leeft, hoef je alleen maar op internet te kijken.
          Ik hoop dat je alles op alles zet om waarheid te vinden, dan komen we elkaar zeker weer tegen want dat is het enige wat me boeit. Of je in zwaartekracht gelooft of niet – wat is zwaartekracht eigenlijk?? De wetenschap is op zoek naar een deeltje, maar zal ze dat ooit vinden?- Zwaartekracht werkt! Of je nu ergens in gelooft of niet, we komen er vanzelf achter, wanneer we ons bewustzijn verder uitbreiden. Bij alles wat ik onderzoek probeer ik rekening te houden met mijn eigen gewoontepatronen die een belemmering kunnen zijn voor waarheidsvinding. Discussie gesloten wat mij betreft.

          • Sjoerd

            De studiegroepen Griekse en Romeinse mythologie en religie is ook heel erg actief, een stuk actiever dan de Theosofie studiegroepen en die religies zijn allemaal uitgestorven.

            Het is duidelijk dat mensen tegenwoordig meer interesse hebben in geloofsvormen die 1.5 duizend jaar geleden zijn uitgestorven dan in de Theosofie; mensen hebben meer interesse in onze echte cultuur dan een verzonnen religie.

            Wat is zwaartekracht eigenlijk? Dat is leuk, vragen stellen over wat wetenschap echt is om de wetenschap mysterieus te houden, maar dat maakt niet uit want ik zie niks mysterieus in de wetenschap.

            Ik geloof simpelweg niet dat het bewustzijn uitbreiden mogelijk is omdat zoiets nog nooit door iemand geïdentificeerd is en als ik het niet kan begrijpen, hoe kan ik er dan in geloven.

            Maar goed, iemand die beweert dat hij in waarheid gelooft zonder dit te bewijzen is overduidelijkst een fundamentalist.

          • Hzvdp

            Ik ben fundamentalist, dat klopt, want
            ik ben ervan overtuigd dat er een Eeuwige beweging (grieks Panta Rhei) bestaat,
            Dat alles een op en neergaande lijn heeft, (ook onze cultuur verdwijnt)
            Dat alles Leeft
            Dat Karma, (gewoon oorzaak en gevolg) een feit is
            Dat ik verantwoordelijk ben voor mijn denken en handelen en niemand anders
            Dat ieder mens zich kan verbeteren
            Dat er een bepaald soort evolutie bestaat, waar ik nu niet op kan ingaan, maar niet zoals Darwin heeft gesteld
            Dat alles met elkaar vervlochten is
            Dat alle leven recht heeft op een goed leven, ook de kip,de koe het varken en de mier…
            en vandaar uit vegetarisme eigenlijk het beste zou zijn.
            En over bewustzijnsuitbreiding: dat maakt ieder mens een klein beetje mee, wanneer hij van kind opgroeit naar volwassene. ….

          • Sjoerd

            Maar dat is niet hoe mensen normaal gesproken fundamentalisme definiëren, maar goed daar ben je fundamentalist voor; de definities die mensen aan woorden en ideeën geven negeren en zelf maar wat verzinnen en gewoon door en door drammen in de hoop dat mensen het uiteindelijk gaan geloven.

            Best wel een zielige manier om met je geloof om te gaan.

          • Hzvdp

            Fundamentalist = vasthouden aan fundamenten meer niet……
            Woord heeft laatste tijd meer betekenis gekregen van halsstarrig persoon die anderen kwaad berokkend…

          • Sjoerd

            De theosofie heeft geen fundamenten.

          • kwika

            Hzvdp en Sjoerd. Duidelijk een komisch duo dat op de duur gaat vervelen. Ik hou op met verder lezen. Beste groeten.

          • Sjoerd

            De theosofie heeft geen fundamenten.

          • kwika

            Je kunt toch niet in de zwaartekracht geloven? Je kunt geloven in een beloftevolle jonge wielrenner voor mijn part, of in Sinterklaas. Maar de zwaartekracht bestaat zonder dat ik erin geloof hoor, ik ben een ervaringsdeskundige want ik ben al enkele keren gevallen.

      • kwika

        1. nachtkastje: waarom niet? inspiratie: zou verbazing wekken.
        Voor de rest, van 2 tot 10: nou èn ? et alors ? so what ?

    • kwika

      wijde omgeving Sjoerd, niet weide.

  • Theo Mastema

    Hallo Hzvdp,
    Ik zie dat mijn antwoord aan jou al is opgeschreven door Sjoerd.
    Ook ik heb me er in het verleden in verdiept, lezingen bezocht, Blablablaadjes en -boekjes gelezen, maar de verwachting die ik had werd niet waargemaakt.
    Ik hoopte destijds op een redelijke filosofie die uit verschillende godsdiensten het beste wist te destilleren om op die manier een wetenschappelijk verantwoord en samenhangend systeem te creëren. Maar het bleek een godsdienstje op zich te zijn met zijn eigen openbaringen, vage beweringen en onzinnige theologie. Waandenkbeelden dien je niet te koesteren en Sjoerd heeft prima zijn best gedaan om te laten zien wat je er wel mee aan moet. Ik heb daar verder niets aan toe te voegen.

  • Theo Mastema

    Nog even anders: idealen en geld (bezit)

    Als je idealen noemt, waar ik het mee eens ben, dan levert linksigheid net zo veel gevaar op als rechtsigheid en verdient dus geen speciale vermelding

    Peter heeft wel degelijk gelijk als hij geld (bezit) de andere belangrijkste factor noemt.

    • Sjoerd

      Defineer linksigheid en rechtsigheid eens voor mij?

      • Theo Mastema

        Jij kwam met linksigheid en ik stelde daar rechtsigheid tegenover, omdat het allebei een vorm van idealen is. Linksigheid verdient geen speciale vermelding, net zo min als rechtsigheid; het zijn idealen i.h.a. die gevaarlijk kunnen zijn en oorzaak kunnen zijn van oorlogen.
        (ik hoop trouwens dat dit commentaar wel op de juiste plaats belandt)

        • Sjoerd

          Lul niet, jij beantwoord een reactie waarvan jij het hoofd begrip nog geen eens begrijpt en dat maakt jou dom.

        • kwika

          Theo, Sjoerd vroeg een definitie. Lig niet te leuteren.

  • Piet D.

    Op deze wijze kun je ook Pol Pot, Stalin en Hitler relativeren. Verder gaat het niet om vorige, maar om huidige levens. Daarin dient humaan en ethisch te worden gehandeld. Begrippen waarvoor de RK kerk doorheen de eeuwen pretendeert leidend te zijn. Door het door gelovigen aanvaarden van die pretentie konden slachtoffers worden gemaakt. En dit misbruik van vertrouwen, naast het fysieke en seksuele misbruik, kan de kerk niet zwaar genoeg worden aangerekend. Het zou als instituut TBS moeten krijgen met dwangbehandeling in het Pieter Baan centrum.

  • http://www.facebook.com/hzvanderpol H.Z. van der Pol

    Dag heer Mastema, dank voor je nette antwoord.
    Een ander overtuigen kan niet, dat is een innerlijk proces en moet je zelf doen.
    Mijn veld van onderzoek begon ruim 40 jaar geleden.
    Ik heb jarenlang het spiritisme onderzocht, vrij diepgaand het tibetaans boeddhisme, de zogenaamde achterlijke natuurgodsdiensten, veda’s etc.
    ik houd dagelijks bij wat de wetenschap vindt zowel in de ruimte als in het klein,
    tot en met, voor zover ik het kan begrijpen de relativiteitstheorie van Einstein, strings van Heissenberg, etc. Mijn slotsom is dat er maar Een leven is; dat er slechts bewustzijn bestaat, in verschillende graden van ontwikkeling. Je vindt waarheid niet door even een boekje te lezen, maar ook door persoonlijke ervaring. Vaak ook zie je alleen wat je wilt zien. Dat kan natuurlijk ook van mij gezegd worden. Mooi uitgangspunt zou zijn te veronderstellen dat er NIETS is; wat is dan logischer, dat, nu blijkt dat er wel wat is, want wij communiceren alles leeft of dat er verschil is tussen levende en dode stof ? Ook sterren die zich willen manifesteren trekken uit hun omgeving stof aan en worden prachtige sterren, elk met een eigen karakter. Van geen enkel ding bestaan er twee identieke. Wanneer iemand met een logischer verhaal komt dan de alomvattende Theosofie, dan ben ik direct van de partij. Wie daagt me uit?

    • Theo Mastema

      Ik niet, want het heeft geen zin.
      De zwakten in je betoog zijn door Sjoerd keurig blootgelegd, maar je gaat er nauwelijks tot niet op in en trekt gewoon weer een stel nieuwe beweringen uit de kast.

      Het gaat er niet slechts om de feitjes die de wetenschap blootlegt te kennen, maar om de manier waarop we die kennis verwerven.

      • Hzvdp

        Kennis verwerven we op 2 manieren:
        door ervaring opgedaan door uitwisseling met anderen
        en door lezen. Van beiden heb ik een beetje geprobeerd aan te gegeven.
        Van Sjoerd en Jou nog niet vernomen waar jullie waarheidsvinding op gebaseerd is.
        Ik durf inmiddels wel met zekerheid te stellen dat jullie geen ervaring hebben
        met geestelijke experimenten noch iets af weten van de Pali Canon, De grot van Plato,
        Het Lied van de Parel, Shambogakaya, Kalachakratantra, bewijzen voor reincarnatie, David Neel, bijna doodservaringen, het Bardo Thodol, etc. om maar een paar dwarsstraten te noemen. Dan is het gemakkelijk om een mening te hebben Waar die dan op is gebaseerd is een tweede Dit was mijn laatste mail. Zou best interessant zijn om mijn mails is goed te onderzoeken en echt na te gaan of het bullshit is. De eerste reactie zal natuurlijk Ja zijn, het is bullshit. Gewoontepatronen zitten vastgeroest en voor je dat in de gaten hebt duurt dat wel even.Ik zal het niet meer weten maar dat geeft niet. Het ga jullie goed.

        • Super-Anon

          Jouw gewoonten zijn inderdaad vastgeroest, dat is wel duidelijk. Terwijl je predikt over een “eeuwige beweging” van een vent van ~500 voor Christus ben je dat zelf overduidelijk niet meer.

  • Philip

    Ik heb hier ondertussen zovele reacties gelezen, toch zie ik geen enkel antwoord op mijn vragen.
    Vragen die zowel filosofen, theologen, de oude en huidige religie, de oude en moderne wetenschap, het spirituele en het occulte niet kan beantwoorden.

    Hoe en waarom is het Universum ontstaan???

    De wetenschap houd het met een Big Bang, gebaseerd op een foutieve of incomplete zwaartekracht theorie.
    Dus eerst was er niets, een ruimte die tijdloos en eeuwig donker was, dan ineens was er een atoom die explodeerde, ineens was er ruimte/tijd, begon de ruimte zich te vormen, sterren en sterrenstelsels, planeten en leven op deze planeten.

    Volgens religie was er eerst niets, geen tijd/ruimte, dus absoluut niets, dan ineens was er God *licht* deze creëerde het universum, de sterren en sterrenstelsels, planeten en het leven er op.

    Hoe en waarom is er leven ontstaan op Aarde???

    De wetenschap houd het op een evolutie, religie zegt het was Gods werk.

    Religie heeft het naamwoord God, wat eigenlijk een begrip is, verpersoonlijk, niet tegenstaande dat de Bijbel en andere religies het hebben over Goden, dus meer dan 1 God.

    Wetenschap daarentegen doet alsof ze God zelve is, dat ze voor alles wel een oplossing of antwoord heeft.

    In the end blijven al mijn kinderlijke vragen zoals: wie, wat, waar. Hoe, waarom onbeantwoord.
    Waarom leven wij, waarom hebben we een bewust zijn, hoe komt het dat we zijn zoals we zijn, waarom zijn we zoals we zijn.?????

    Note: uit het niets komt niet iets, dus geen atoom of geen God, dus ook geen naamwoord wetenschap of naamwoord God.
    Want, zowel wetenschap als God zijn in feite maar naamwoorden, het is een begrip dat voor ieder individu anders te interpreten is.

    • Alex

      Ik geloof in intelligentie die dit universum op gang heeft gebracht. Ik noem het geen god. Zie het als schillen van een ui, andere dimensies, het ene universum in het andere. De ene intelligentie na de andere, in meer of mindere mate bewust over de aard van het bestaan. Er zit altijd wel een intelligentie in een schil hoger. Tot je in de bovenste schil komt, geen schillen hoger, en die intelligentie vraagt zich af “wie ben ik en waar kom ik vandaan”. Een vraag zonder mogelijk antwoord, en dat is volgens mij de motor achter het bestaan.

      Maakt niet uit hoeveel multiversa er zijn geweest of hoeveel er nog zullen komen, al druk je het uit in googolplex. Er zit geen logica achter het bestaan, het had er niet moeten zijn. Het had er niet eens mogen zijn. Het zal er altijd zijn terwijl het er eigenlijk niet wil zijn.

      Die intelligentie is geen alwetend iets, het is een intelligentie die afleiding zoekt om maar niet met die vraag, waar het zelf vandaan komt, geconfronteerd te hoeven worden. Het heeft een complex. Het kan best de kolerebende verklaren. Hoeveel mensen er niet vrede mee hebben dat zodra ze dood gaan ze weer bij hun creator komen? Wat als je niet dood kan terwijl je ‘t hebt uitgevonden? Wat als er niets is om naar toe te gaan?

      De paradox is zo groot dat als er een antwoord zou zijn op de vraag waar ‘t allemaal vandaan komt, het ophoudt met bestaan. Als je het “niets” kan verklaren, doe je het “alles” teniet. Dat is ‘t ‘m, het niets bestaat niet en je kan ‘t ook niet uitleggen, al start je het universum biljarden keren op en laat je biljarden maal biljarden van de grootste wetenschappers of mystici er biljarden keren aan werken.

      En dan zitten we op deze planeet helaas met religies die beweren dat hun “god” “alwetend” is. Kan niet. Flauwekul.

    • Dave

      In deze vragen ligt precies het verschil in wetenschap en religie, zoals Ratzinger hier bedoelt:

      Jouw vragen gaan over het hoe en waarom. Als mens zijn we geïnteresseerd in beide antwoorden. Het probleem is alleen dat wetenschap de “hoe” vragen probeert te beantwoorden, terwijl religie de “waarom” vragen probeert te beantwoorden. Geen van beide is in staat om op alle vragen een bevredigend antwoord te geven. Zodra religie zich met “hoe” vragen gaat bezighouden of wetenschap zich met “waarom” vragen gaat bezighouden begeven ze zich buiten hun competentiegebied en komen ze met onzin op de proppen.

  • Piet D.

    De paus stelt: “…. ze kunnen ons bestaan en onze afkomst niet volledig verklaren, noch waarom en met welk doel we bestaan”.
    Het woord ‘volledig’ impliceert dat de wetenschap dit in zijn ogen wel gedeeltelijk kan en dat is al heel wat meer dan de kerk kan. Ook gedeeltelijk bewijs gaat boven geloof.
    Verder is een doel iets dat in de toekomst ligt, een tussenstation of het eindpunt van de evolutie. Naarmate die verder voortschrijdt kan beter naar zo’n punt worden geextrapoleerd. Maar als je evolutie verwerpt sta je met lege handen, zoals de paus.

    Verder zegt hij: “Noch kunnen ze ons voorzien van een antwoord op de vraag: waarom is er iets in plaats van niets?”. Dit is onwaar. Bewezen is dat ‘niets’ in het universum niet bestaat. Het is een eigenschap van het universum dat ‘iets’ bestaat, zelfs het ‘lege’ vacuum kolkt van het ‘iets’. En over wat buiten het universum is is geen uitspraak te doen. Ook niet door de paus.

  • ontdekkingsreiziger

    Ja hoe zijn we ontstaan en waarom enz?
    Dan denk ik ….kinderen denken simpel en hebben het vaak bij het juiste eind.
    Wanneer ik nu heel simpel ga denken (ben overigens geen kind) maar, dan zou ik zeggen dat we in 1 of andere wereld leven die is gemaakt door hogere intelligenter leven.
    Waarschijnlijk door ‘aliens’ ?
    Bv. neem nu het spel ‘Second Life’ die wereld is gemaakt door de mensen achter het spel en de mensen in het spel maken de wereld zoals het er nu uitziet.
    Omdat onze hersenen niet zo groot ontwikkeld zijn kunnen we nog niet tot de intelligentie komen van die ‘aliens’.
    We komen wel steeds verder kwa intelligentie,we groeien en ontdekken.
    Maar dan is de vraag? Mogen wij het wel ontdekken? Zal de aarde crashen?

  • F. Vermaenen

    Stephen Hawkin heeft, zeer bewust, nooit gezegd dat God niet bestaat. Net daarom is zijn stelling dat ‘God niet nodig was’.

  • Philip

    Ik kan de mensen aanraden om ancient astronauts te bekijken, hierin word heel duidelijk gemaakt dat de Goden en Engelen, niets meer of minder dan allians zijn, die ons trouwens al meermaals hebben bezocht.
    In de docu reeks zijn er zelfs feiten en de feiten zijn correct om de argumenten te handstaven, alleen jammer dat men vaak het zelfde herhaalt.

    Wat het spirituele betreft raad ik het Urantia Boek aan, daar ligt ook meer mijn geloof en de waarde die ik er aan hecht.
    Het Urantie boek heeft het ondermeer over de beschrijving van het naamwoord of begrip God, dat zo al enkele hoofdstukken inneemt.
    Evenzeer geeft het boek weer hoe dat hoog intelligent leven de ruimte, sterren, sterrenstelsels, tot de planeten en het leven der op er aan toe, hebben gecreëerd.
    Het maakt ook heel duidelijk dat we als mens, op spiritueel vlak nog een hele weg hebben af te leggen.

    De zin des leven is het leven zelf, de levenswijsheid, de emoties etc..
    Zelf besef ik ook door mijn rariteiten, dat onze levensweg van het moment van onze geboorte al vast staat.
    Toch hebben we een vrije wil en dit maakt ons ook zo uniek tussen alle andere levens daar boven ons.
    Dit houd in dat we onze levensweg die we bewandelen zelf mogen uitkiezen, uiteraard moeten we de consequenties er ook bij nemen.

    Toch in the end, kan zelfs het Urantia boek ook mijn vragen niet beantwoorden.
    Dus ga ik er van uit, eens ik dit Aards materialistische leven vaarwel zeg, dat dan al mijn vragen wel automatisch gaan beantwoord zijn.

    Note: het zou tijd en vooral ruimte verspilling zijn moesten wij mensen de enige levende wezens zijn in die alom grote Universum.
    Het zou tijd en levens verspilling zijn, moest met het sterven van dit lichaam, hiermee ook al die levenservaringen en levenswijsheid ook weg zijn.

  • Bratkip

    Godsdienst/bijgeloof kan dit evenmin.

  • kwika

    De enige zinnige praat in deze hele oeverloze discussie komt van Sjoerd, hij weze geprezen. Jammer dat hij zich deze discussie ook manifesteert als liberale communistenvreter. Ooook een idealist, vrees ik.

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap