Gevaarlijke straling: welke risico’s lopen Japanners?

Geschreven op 16 maart 2011 om 11:50 uur door 41

Op dit moment is de hoeveelheid straling nabij de Japanse kerncentrale Fukushima Daiichi erg hoog. Wat zijn precies de gezondheidsrisico’s voor de Japanners? Hoe gevaarlijk is radioactieve straling?

Om te beginnen is radioactieve straling niet ‘radioactief’. Daarom noemen wetenschappers radioactieve straling liever ioniserende straling. Ioniserende straling is straling die energetisch genoeg is om een elektron uit de buitenste schil van een atoom te slaan. Wanneer dit gebeurt, dan wordt een atoom geïoniseerd. Dit is gevaarlijk, want ionen kunnen ook andere atomen ioniseren. Hierdoor kunnen DNA-moleculen worden beschadigd en lichaamscellen veranderen.

Ioniserende straling is overal. Wist u dat er jaarlijks 2.000 mensen in Nederland overlijden aan straling? Eén op de twaalf gevallen van longkanker is het gevolg van het inademen van radonvervalproducten in huis. In bouwmaterialen en in de bodem zit het radioactieve edelgas radon. Radon vervalt in de lucht naar een aantal vaste vervalproducten die het longweefsel kunnen beschadigen. Vooral in nieuwbouwwoningen is de concentratie relatief hoog (30 Bq/m3).

Jodium-131
Zelfs in geringe mate kan straling dus al dodelijk zijn. Bij de problemen met de kerncentrale in Japan zijn verschillende gassen vrijgekomen, zoals jodium-131, cesium, xenon en krypton. Xenon en krypton worden niet door het lichaam opgenomen en hebben dus weinig effect. Jodium-131 en cesium wel. Zo wordt jodium gebruikt door de schildklier om hormonen aan te maken. Jodium-131 is echter schadelijk en geeft zogenoemde bètadeeltjes af. Als jodium-131 wordt opgenomen door de schildklier, dan kan dit leiden tot schildklierkanker. Na de ramp met de kerncentrale in Tsjernobyl in 1986 ontwikkelden meer dan 6.000 mensen schildklierkanker, waarschijnlijk door het drinken van besmette melk in de kindertijd. Jodium-131 lijkt geen effect te hebben op volwassenen.

Gelukkig is er een oplossing. Wanneer kinderen pillen krijgen met de niet-radioactieve isotoop van jodium, dan raakt de schildklier verzadigd met veilige jodium en neemt de klier geen radioactieve jodium meer op.

Daarnaast vervalt radioactief jodium binnen twee maanden na een kernramp.

Cesium-137
De effecten van cesium zijn nog niet voldoende in kaart gebracht om te bepalen wat de gezondheidsrisico’s zijn. Wel zijn wetenschappers het erover eens dat cesium-137 niet één plek in het lichaam aantast, maar het hele lichaam. Een hoge dosis cesium-137 zorgt waarschijnlijk voor een grotere kans op kanker. Maar let op: dit is wetenschappelijk nog niet bewezen!

Een nadeel is dat de halfwaardetijd van cesium-137 erg hoog is, namelijk dertig jaar. Deze straling blijft dus lang hangen.

TSUNAMI
Japan werd vrijdag getroffen door een tsunami. Waar waren de golven het hoogst?

Stralingsziekte
Een korte blootstelling aan straling kan leiden tot stralingsziekte. Des te hoger de dosis straling, des te groter de kans dat een persoon in coma raakt en overlijdt. Symptomen van stralingsziekte zijn vermoeidheid, huiduitslag, diarree, braken en misselijkheid.

Nabij de poort van de kerncentrale werd maandag 11.930 microsieverts straling per uur gemeten. Dat valt op zich nog wel mee. Een totale dosis van 4.000 tot 6.000 millisieverts (mSV) – oftewel 4.000.000 tot 6.000.000 microsieverts – is dodelijk. Op dit moment daalt de straling alweer en daarnaast is slechts een klein gebied getroffen, namelijk de kerncentrale en de directe omgeving.

WIST U DAT…
…de gevolgen van de Japanse tsunami zelfs vanuit de ruimte te zien waren?

Gevolgen
Het is moeilijk om nu al te zeggen wat de gevolgen zijn van de kernramp in Japan. De ramp is qua grootte vergelijkbaar met de gedeeltelijke meltdown in de Verenigde Staten in 1979. Een actiegroepering beweert dat jonge volwassenen in de nabije omgeving van de kerncentrale – die foetussen of baby’ss waren ten tijde van de Amerikaanse kernramp – vaker kampen met ziekten en een grotere kans hebben om te sterven aan een ziekte. Volgens wetenschappers valt dit wel mee en zijn er niet voldoende gegevens om de claims van de actiegroepering te bevestigen.

De situatie in Japan valt gelukkig nog mee. Volgens Japanse media is één Japanse werknemer blootgesteld aan een dosis van 100 mSV. Dit zorgt voor een verhoogde kans op kanker, om precies te zijn: een verhoging van een half procent. Deze dosis is vergelijkbaar met vijf CT-scans.

Daarnaast zijn bewoners vorige week direct geëvacueerd. Zelfs al verergert de situatie in Japan, dan nog zal het aantal slachtoffers meevallen. Tsjernobyl 2.0? Nee, dat is op dit moment nog overdreven.

Print Friendly and PDFPrint dit artikelPrint Friendly and PDFPDF Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"How Does Nuclear Radiation Harm the Body?" - LiveScience
"Briefing: How nuclear accidents damage human health" - New Scientist
  • Rocker

    Dit is een voorbeeld van waar menselijke stomheid in combinatie met nucleaire technologie toe kan leiden.

    Het Karatsjajmeer is een klein meer in de Zuidelijke Oeral in het noorden van de Russische oblast Tsjeljabinsk. Vanaf 1951 werd dit meer door het nucleaire opwerkings- en plutoniumproducerende complex Majak bij de stad Ozjorsk (toen Tsjeljabinsk-40 genoemd) gebruikt voor het dumpen van radioactief afval, nadat ontdekt was dat lozing in de rivier de Tetsja zorgde voor een verhoogde radioactiviteit aan de monding van de Ob in de Karazee.

    Volgens een rapport van de Amerikaanse onderzoeksorganisatie Worldwatch Institute over nucleair afval is het Karatsjajmeer de “most polluted spot on Earth”. In het meer raakte ongeveer 4,44 exabecquerel (EBq) aan radioactiviteit opgehoopt [3], waaronder 3,6 EBq cesium-137 en 0,74 EBq strontium-90.

    Het radiatieniveau aan de rand van het meer is 600 röntgen per uur, volgens de millieuorganisatie Natural Resources Defense Council meer dan genoeg om een mens binnen een uur te doden.

    Vanaf de jaren ’60 begon het meer op te drogen; haar oppervlakte nam af van 0,5 km² in 1951 naar 0,15 km² tegen het einde van 1993. In 1968, na een droogteperiode in het gebied , droeg de wind radioactieve stof weg van de opgedroogde bodem van het meer en waaide 185 petabecquerel aan radiatie over een gebied waar een half miljoen mensen woonden.

    Tussen 1978 en 1986 werd het meer opgevuld met bijna 10.000 holle betonnen blokken om de sedimenten op hun plaats te houden. Het meer is nu bijna helemaal bedekt met beton. bron: Wikipedia

    • moose

      Ja en?
      Weet je hoeveel mensen er jaarlijks in het verkeer in Europe overlijden?
      Lijkt me redelijk stom om dan door te gaan met autorijden…

      • Rocker

        Als iemand zich met zijn auto om een boom heen vouwt hebben we er hoogstens een uurtje last van door de file die daardoor ontstaat.

        Als er een zware calamiteit in een reactor optreed dan duurt de overlast veel langer. Nog iets. We weten niet waar we met het afval heen moeten. In Duitsland is dat in een zoutmijn opgeslagen en dat is ook buiten controle geraakt. Het dreigt nu in het grondwater terecht te komen. Dat is dan millennia lang besmet.
        Commerciële bedrijven zullen het niet zo nauw nemen met de veiligheidsregels want dat kost onnodig veel geld. Dat is nu in Japan ook gebeurd.

        Dan kunnen ze toch beter geothermische energie gebruiken, daarvan is in Japan genoeg.

  • Sharky101

    opeens is iedereen bang voor kerncentrales…

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      Tjah, kuddegedrag.

      • moose

        Eens!
        Onbekend maakt onbemind en dat soort dingen…

  • Lex

    Radioactieve straling, nog nooit van gehoord. Dat een site die zich zelf wetenschappelijk noemt dit doet. Radioactief betekent dat iets straling uitzend, ik heb nog nooit licht licht zien uitzenden.

    ik denk dat ioniserende straling veel beter is

    • Lex

      Verander die titel

      • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

        Check de tweede alinea:
        “Om te beginnen is radioactieve straling niet ‘radioactief’. Daarom noemen wetenschappers radioactieve straling liever ioniserende straling”

        Ioniserende straling zegt mensen niet veel.

      • Lex

        heb ik ook, het gaat vooral over de titel

        wat ik ook niet begrijp is waarom jullie deze term überhaupt gebruiken

      • Lex

        Bedankt

  • Liesbeth Oerlemans

    Ik las dat de VWA voeding uit Japan test. Is dat egens voor nodig of is dat symboolpolitiek? Kan iemand mij dat uitleggen?

    • Rocker

      Ik ben geneigd om te zeggen symboolpolitiek.

      Het is daar winter, veel zal er niet geoogst worden en hoe zouden ze daar weg krijgen? Ze kunnen er zelfs nauwelijks komen om mensen te redden, laat staan dat ze voedsel er vandaan kunnen exporteren. De mensen in het getroffen gebied hebben zelf nauwelijks te eten.

      • Liesbeth Oerlemans

        Dank je wel voor je reactie. Vers zal inderdaad hier niet terecht komen. Maar even theoretisch (praktisch zal dat nu niet gaan). Als je verpakte voeding uit het stralingsgebied naar Nederland vervoerd, kan dat dan nog straling geven? Ik heb het idee dat je daarvoor naar de intensiteit en de halfwaardetijd moet kijken. Is dat juist?

      • Rocker

        Ik denk dat je dan de verpakking eraf moet halen en met nieuwe schone verpakking moet exporteren. Dan is het gevaar voor straling geweken. Net als bij het personeel, als ze de pakken uit hebben getrokken en zijn gereinigd geven ze geen straling meer af. De straling die ze tot dat moment hebben gehad zal de schade hebben aangebracht.
        Dus of de inhoud door de straling nog voor consumptie geschikt is?
        Economische lijkt me herpakken ook niet rendabel. Bovendien wie wil het nog kopen?

  • Dds

    ” Als jodium-131 wordt opgenomen door de schildklier, dan kan dit leiden tot schildklierkanker.”
    Even verder… “Jodium-131 lijkt geen effect te hebben op volwassenen”, klopt dit?
    Ik dacht dat dit toch voor iedereen schadelijk was, niet enkel voor kinderen?

  • gast

    “Een totale dosis van 4.000 tot 6.000 microsieverts (mSV) kan al dodelijk zijn” mSV is millie Sievert en dus 1000 µSV.

  • Sjaaf

    Of kernenergie milieuvriendelijk is denk ik nu wel aangetoond.
    Daarnaast schijnt het goedkope energie te zijn, maar ik weet niet exact wat Japanse kinderleventjes op dit moment kosten .

    • Opdevoorsteruiij

      Je verwoord het zoals een cabaretier het zou doen :)

  • Aap

    rocker jij bent echt irritant. je hebt het de hele tijd over oude reactoren die compleet anders werken dan de nieuwere generaties kerncentrales -_-

    • Rocker

      Huh, volgens mij heb ik het alleen over nucleair afval gehad. Maar goed, ik ben blij dat ik je erger. Doe ik nog iets goed.

  • Nohja

    Jongens toch… “het valt nog wel mee”…. Het is duidelijk dat de schrijvers van bovenstaand artikel belang hebben bij het minimaliseren van wat er in Fukushima aan de hand is. Men kan met cijfers aantonen en bewijzen wat men wil. Een feit is dat heel de wetenschap er bij staat en er naar kijkt…en verder geen antwoorden of oplossingen heeft voor wat daar nu gaande is. De rest is zever in pakjes….

    • Lex

      Dat zou ik niet 1, 2, 3 zeggen, de wetenschap heeft al met ontwerpen en theorieën voor de thorium reactor een acceptabele vervanger. Deze wordt echter niet toegepast doordat er een paar hoge piefen baat hebben bij een uranium reactor

      • Nohja

        Wat noem je acceptabel? Het metaal is minder zeldzaam dan uranium, maar op het einde van het verwerkingsproces blijf je met zo niet nog hoger radioactief afval zitten.
        Waar ik op doel in mijn eerste reactie is dat de wetenschap in staat is om veel te bouwen en te creëren, maar als het fout gaat in zo’n creatie zoals een kerncentrale, ze er met de mond vol tanden bijstaat en de gevolgen voor mens en natuur niet te overzien zijn. Dat men die ongelukken dan ook nog probeert te minimaliseren door te goochelen met cijfers en statistieken, daar krijg ik het helemaal van. Laat ons allemaal de krachten bundelen en gaan voor echte duurzame oplossingen nu het nog kan. Ik wil niet de fatalist uithangen, maar als we nog een tijdje aanmodderen op deze manier hoeven we ons binnenkort helemaal geen zorgen meer te maken over energie. gegroet.

      • Lex

        @nohja, sorry voor de wat late reactie,

        even voor de duidelijkheid, thorium is zeker een verbetering. Acceptabel noem ik een verbetering. Als je gaat beginnen met Wat noem je, ken ik er nog wel meer.

        Over dat de wetenschap het kan creëren en daarna met een mond vol tanden staat als het fout gaat

        De wetenschap wijs jij nu als schuldige aan omdat de wetenschap er niks aan kan doen? Persoonlijk vind ik het wat slap.

        Jij bent overduidelijk anti-kern energie, waarom? Omdat je keihard valt voor de media, de media schreeuwen nu dat de mens verdoemd is en nog veel meer. Het valt heel erg mee. Natuurlijk is dit geen uitnodiging om in een reactorvat te springen, maar je moet realistische blijven.

        Dan wil je dat we allemaal gaan voor “duurzaam”, weer zoiets dat door alle hippies in de media als de oplossing wordt gezien van al onze problemen.

        De windmolen, een pracht uitvinding, maar heb je enig idee hoeveel je er nodig heb om 1 kerncentrale ter vangen, idem ditto voor zonnecellen. En dan hebben we het nog niet eens over de kosten die 1 windmolen met zich meebrengt. Als is nu betaalbaar vanwege subsidie. Als je het mij vraagt had die beter naar het onderwijs of ouderenzorg of gewoon terug naar de burger kunnen gaan.

        de tijd is er nog niet rijp voor, als jij denkt van wel moet je lekker zelf weten, maar kernfusie en biodiesel uit algen zijn volgens mij toch beter alternatieven. Jammer genoeg gaat het nog een tijdje duren voordat deze zijn ontwikkeld om rendabel en betaalbaar( zonder subsidie ) op de markt te brengen.

        En nu ga ik nog 3 uur lekker gamen op mijn computer die op kernenergie draait ;)

        mvg,

        Lex

    • Rocker

      Als je iemand de schuld wilt geven, zou ik de commercie en politiek kiezen. Om een paar dollar uit te sparen besparen ze op veiligheidsmaatregelen.
      Als er iets fout gaat worden er geen verbeteringen aangebracht, maar wordt het verzwegen. Om reputatieschade te voorkomen.
      Door deze mentaliteit vraag je om grote problemen. Dan hebben we het nog niet gehad over het kernafval…

      Dat er geen alternatieven zijn is onzin/onwil.
      Kijk hier voor een alternatief. (gebruik de spatie wordt . truc)
      www olino org/articles/2009/06/22/desertec-kan-heel-europa-voorzien-van-zonne-energie

      • Lex

        ik heb het gelezen, persoonlijk blijf ik kernenergie / biobrandstof als een beter alternatief zien. Hoofdzakelijk omdat die niet afhankelijk zijn van locatie( ze kunnen dus overal worden geplaatst en werken) en dus ook niet van andere landen( 1 van de grootste problemen van aardolie is dat we afhankelijk zijn van middenoosten, rusland en amerika( ja die hebben ook veel olie, maar bewaren het voor later als er meer schaarste is ))

        lex

      • Rocker

        Het klopt wat je zegt dat je afhankelijk blijft van het buitenland. Maar ook uranium zit niet in winbare hoeveelheden in de Nederlandse bodem.

        Dus ben ik even gaan zoeken naar het waar en hoe van de winning ervan. Dit is wat ik tegenkwam. Weliswaar op een kritische site tegen kernenergie, maar ik heb nergens ontkrachtende gegevens kunnen vinden.

        “Uraniumerts zit in de grond van Canada, Namibië, Zuid-Afrika, Australië en in kleinere hoeveelheden in andere landen. Het is een grondstof waarvan slechts een fractie gebruikt kan worden. In 1000 kilo erts zit vaak maar 1 kilo uranium (soms ook meer), waarvan ook nog maar de helft echt vrijgemaakt kan worden uit het erts; 500 gram uranium uit 1000 kilo erts. De rest van het erts is radioactief afval, dat meestal gedumpt wordt in de open lucht. Het bruikbare uranium wordt na de winning omgezet in de vorm van een concentraat dat 90% of meer uraniumoxides bevat (‘yellowcake’). Dit wordt vervoerd naar een fabriek waar het wordt omgezet tot uraniumhexafluoride (UF6), een gas dat naar de verrijkingsfabriek wordt gebracht.

        Uranium wordt gewonnen via mijnbouw, die enorme consequenties heeft voor omwonenden (niet zelden de inheemse bevolking van een land), mijnwerkers en milieu. Uranium is niet alleen radioactief, maar ook erg giftig. Het gezondheidsgevaar zit in het verwaaien van radioactieve stof, het vrijkomen van radongas en de vergiftiging van grond- en oppervlaktewater. Deze veroorzaakt niet alleen ziekte bij omwonenden en arbeiders, maar ook een aantasting van de leefwijze van de (inheemse) bevolking.”

        Dus als je echt onafhankelijk van het buitenland zou willen zijn is kernfusie de enige optie.

        Rocker

      • Lex

        @rocker, bedankt voor de info

        Wat ik vooral bedoel is dat we de komende jaren nog aan kernenergie vast zitten. En ik denk dat het langzaam overstappen op kernfusie. Dit zie ik als beter dan overal van die halve projecten.

        Zonnecellen kunnen een uitkomst bieden, maar dan moet er in mijn ogen nog veel gebeuren( dit is ook het geval bij kernfusie ).

        Windmolens gaan het simpelweg niet redden

        Biobrandstof heeft zeker potentiaal maar zal alleen tussenoplossing zijn.

        Als je hier meer over wil weten moet je het even zeggen dan post ik wel wat links

        Lex

  • Nohja

    @ Lex

    When We Can No Longer Breathe The Air
    When We Can No Longer Drink The Water
    When The Land Can No Longer Bare Fruit
    Then and Only Then Will We Realize
    We can’t Eat Money

    • Lex

      xD, mooie spreuk, maar ik denk dat je droomt. Ik ken er nog wel een paar maar die missen net als deze de realiteit

      geliked +1

      • Nohja

        @Lex

        De realiteit is een subjectief gegeven en voor iedereen verschillend, laat dat ondertussen duidelijk wezen.
        Als consument van fossiele brandstoffen en nucleaire energie ben ik me er terdege van bewust dat ikzelf niemand de les heb te spellen inzake energiekwesties mbt tot het milieu.
        Maar ik ben me er wel elke dag meer en meer van bewust dat als we niet snel het roer omgooien, de hele planeet naar de klote is.
        Doe alles vooral maar af als dromerij, ‘t missen van de realiteit en “vallen voor de media”…
        Zoals Rocker terecht aanhaalde hebben de commercie en de politiek, voor mijn part heel het huidige Westerse maatschappelijk denken hier een rol in. (de wetenschap is daar ook een radertje in: zie innovatie)
        Als het niet opbrengt of snel rendabel is, komt het er niet… De innovatie moet vooral rendabel zijn en winst opleveren op korte termijn… Dat is het huidige denken. Met biobrandstof heb je geen schadelijke uitstoot meer… Dat klinkt goed, een gat in de markt en dat brengt pas op!!!
        Men is wel zo kortzichtig dat er miljoenen hectaren landbouwgebied worden aan opgeofferd. En wat met de voedselproductie? Ja… wat kan ons dat schelen, wij hebben nog elke dag ons brood op de plank. Algemeen belang…. Wat is dat? Als ik het maar goed heb…
        Conclusie: we gaan op korte termijn immense problemen het hoofd moeten bieden… Als men dat inziet heeft men al een belangrijke, eerste stap gezet. Ziet men dat niet in dan komt men vroeg of laat in het mooie spreukje terecht.
        Maar zo ken je der waarschijnlijk nog een paar, niet?
        Mvg Nohja.

    • Rocker

      Je zou het op muziek moeten zetten.

  • Bats

    Desertec gaat niet werken, om de doodeenvoudige reden dat dit militair niet te verkopen is. Te veel macht in Noord-Afrika, door de goedkope stroomvoorziening. We kunnen nu al niet eens accepteren dat er macht overnames zijn in olierijke regio’s, uit angst dat de olietoevoer af gesloten gaat worden. Wat zou er denken jullie gebeuren met die stroomtoevoer, zodra de wereld gaat draaien op deze groene stroom?

    Misschien de VS, misschien China, misschien Rusland, al sluit ik die zo goed als uit, maar een van de grote spelers zal deze geldstroom willen uitbaten….

    • Rocker

      Dus technisch is het mogelijk, maar politiek niet.
      Hierin zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

  • J Jansen

    het volk zegt nee en de regering doet het toch denk liever er over na wat je daar tegen kan ondernemen

  • OOO

    29 juni 2011
    Honderd dagen zijn verstreken sinds de kernramp van Fukushima in Japan. Zoals dat wel vaker met kernrampen het geval is, raakt de ware impact van het ongeluk pas maanden later bekend. Drie reactoren zijn gesmolten en ruim duizend vierkante kilometer is radio-actief besmet. De media-aandacht rond Japan is intussen een beetje weggezakt maar wie de situatie in japan op de voet volgt, is atoomfysicus Wim Turkenburg, hoogleraar natuurwetenschappen in Utrecht.
    Zijn landen eigenlijk wel in staat om de ware risico’s van kernenergie objectief in te schatten?Radio 1 (doorspoelen naar 12:07 min.):http://www.radio1.nl/contents/33181-japan-100-dagen-turkenburg

  • Alydra

    Ik vind dat de tekst nogal minimaliserend en heel misleidend is. En die vergelijking met auto-ongevallen totaal absurd.

    Die stralingen kunnen zich gemakkelijk 100 km verspreiden en dan verwijs ik naar tsjermobiel waar het van Okraiene tot in zweden waarneembaar was. En ja ook in België is die wolk overgewaaid. (zie internet en andere media…) Desondanks heeft de Belgische overheid toen geen maatregelen ondernomen in tegenstelling ons buurland Duitsland.

    Om “paniek te vermijden” worden vele mensen niet in de cijfers van slachtoffers opgenomen en wordt ook in Japan de normen betreft strallingsniveau opgetrokken. Om natuurlijk geld te besparen en te verbergen dat het onverantwoordelijke mensen zijn.

    Bijvoorbeeld:
    Vroeger: was de normale norm 20.
    Nu: toevalling na de kernramp is deze opgetrokken tot 100
    Gevolg: is dat de mensen die een strallingsniveau van 70 hebben geen recht hebben op een uitkering en dus niet als een slachtoffer wordt meegerekend.

  • robertgroen01@planet.nl

    het valt op dat er veel technocratisch gebrabbeld wordt over het onderwerp kernenergie. Het is mij allang duidelijk, ingenieurs willen graag de nieuwste speeltjes op het gebied van kerncentrales uitproberen als oude wijn in nieuwe zakken. Zo hoeven wij tenminste niet echt innovatief te zijn en blijven wij het energievraagstuk gewoon op ons microniveau aanpakken. Wij willen namelijk vraagstukken zsm oplossen, kwaliteit en duurzaamheid zit vaak niet in het denkpakket. Buiten alle oncalculeerbare risico’s, milieubezwaren en het doorschuiven van problemen wil ik alle voorstanders voor kernenergie op het volgende wijzen:
    Er is geen sluitende BusinessCase op te stellen voor kerenergie! De wijse heren nemen slechts de bouw en exploitatie van de centrale in hun berekeningen mee, maar geen onvoorzien onderhoud, contincency tbv risk en al zeker niet de peperdure afhandeling, opslag, honderden jaren lange bewaking en de onbetaalbare ontmanteling van de centrale na 30 jaar ( life time cycle) hoezo slimme, veilige en goedkope energie? Echte slimme koppen focussen zich op sustainable energie ( zon) , hergebruik van energie en hetbterugbrengen van energiegebruik.

  • robertgroen01@planet.nl

    het valt op dat er veel technocratisch gebrabbeld wordt over het onderwerp kernenergie. Het is mij allang duidelijk, ingenieurs willen graag de nieuwste speeltjes op het gebied van kerncentrales uitproberen als oude wijn in nieuwe zakken. Zo hoeven wij tenminste niet echt innovatief te zijn en blijven wij het energievraagstuk gewoon op ons microniveau aanpakken. Wij willen namelijk vraagstukken zsm oplossen, kwaliteit en duurzaamheid zit vaak niet in het denkpakket. Buiten alle oncalculeerbare risico’s, milieubezwaren en het doorschuiven van problemen wil ik alle voorstanders voor kernenergie op het volgende wijzen:
    Er is geen sluitende BusinessCase op te stellen voor kerenergie! De wijse heren nemen slechts de bouw en exploitatie van de centrale in hun berekeningen mee, maar geen onvoorzien onderhoud, contincency tbv risk en al zeker niet de peperdure afhandeling, opslag, honderden jaren lange bewaking en de onbetaalbare ontmanteling van de centrale na 30 jaar ( life time cycle) hoezo slimme, veilige en goedkope energie? Echte slimme koppen focussen zich op sustainable energie ( zon) , hergebruik van energie en hetbterugbrengen van energiegebruik.

  • robertgroen01@planet.nl

    het valt op dat er veel technocratisch gebrabbeld wordt over het onderwerp kernenergie. Het is mij allang duidelijk, ingenieurs willen graag de nieuwste speeltjes op het gebied van kerncentrales uitproberen als oude wijn in nieuwe zakken. Zo hoeven wij tenminste niet echt innovatief te zijn en blijven wij het energievraagstuk gewoon op ons microniveau aanpakken. Wij willen namelijk vraagstukken zsm oplossen, kwaliteit en duurzaamheid zit vaak niet in het denkpakket. Buiten alle oncalculeerbare risico’s, milieubezwaren en het doorschuiven van problemen wil ik alle voorstanders voor kernenergie op het volgende wijzen:
    Er is geen sluitende BusinessCase op te stellen voor kerenergie! De wijse heren nemen slechts de bouw en exploitatie van de centrale in hun berekeningen mee, maar geen onvoorzien onderhoud, contincency tbv risk en al zeker niet de peperdure afhandeling, opslag, honderden jaren lange bewaking en de onbetaalbare ontmanteling van de centrale na 30 jaar ( life time cycle) hoezo slimme, veilige en goedkope energie? Echte slimme koppen focussen zich op sustainable energie ( zon) , hergebruik van energie en hetbterugbrengen van energiegebruik.

© 2009-2012 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap