Smeltend permafrost versnelt klimaatverandering

Ongeveer tweederde van al de permafrost op aarde is door toedoen van de opwarming van de aarde tegen het jaar 2200 verdwenen. Dat voorspellen wetenschappers. En het smeltproces geeft de klimaatverandering een steuntje in de rug. Permafrost bevat namelijk veel koolstof en dat belandt in de atmosfeer. Er is maar één oplossing: de CO2-uitstoot nog sterker beperken.

Met name op hogere breedtes begint de permafrost nu al te smelten. Onder meer in Siberië en Alaska lekt er al koolstof uit het ijs. Voor het eerst hebben wetenschappers nu echter kunnen vaststellen wanneer grote delen van de permafrost helemaal verdwijnen.

2200
In 2200 is meer dan de helft van de permafrost naar verwachting weg. En dat vraagt om maatregelen, zo concludeert onderzoeker Kevin Schaefer. Overheden denken door beperking van de emissies klimaatverandering een halt toe te kunnen roepen. Maar de natuur maakt het probleem nog ietsje groter. “We moeten de uitstoot die voortkomt uit fossiele brandstoffen veel verder beperken dan gedacht om de extra koolstof in de permafrost te compenseren. Anders eindigen we met een aarde die veel warmer is dan we willen.”

Koolstof
De koolstof in de permafrost komt voort uit resten van planten die jaren geleden in het ijs opgesloten kwamen te zitten. Schaefer vergelijkt het met broccoli in de diepvries. “Zolang het bevroren blijft, blijft het jaren stabiel. Maar als je het uit de diepvries haalt dan smelt en vergaat het.”

WIST U DAT…
…er op de noordpool methaan omhoog komt bubbelen?

Tonnen
De hoeveelheid koolstof in de permafrost is ongeveer net zo groot als de helft van de koolstofdioxide die in de periode vanaf de industrialisering tot op heden in de atmosfeer is beland. Het gaat om zo’n 190 miljard ton, waarvan een groot deel de komende honderd jaar vrijkomt. Voor 2200 komt waarschijnlijk éénvijfde van alle koolstof vrij.

De onderzoekers baseren hun voorspellingen op basis van modellen en simulaties. Schaefer benadrukt dat het probleem van klimaatverandering alleen maar groter wordt. “Het is al moeilijk om de uitstoot van CO2 te beperken, maar nu moeten we de emissies nog verder terugdringen.”

Print Friendly and PDFPrint dit artikelPrint Friendly and PDFPDF Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Thawing permafrost likely will accelerate global warming" - Eurekalert.org
  • Annemieke Schwartz

    Euh… hoe kwam dit koolstof van planten onder het ijs? Was er misschien een periode dat er zonder het verhoogd broeikaseffect door menselijk handelen (ik gebruik wel de correcte term) , dat het er warmer was? Wie was daar voor verantwoordelijk? Zodat we die snoodaards meteen kunnen belasten tot ze één ons wegen.

    • Menno

      Milieu TAX, NOx en CO2 handel is het antwoord, Annemieke

      Dat bedrijven vervolgens hun belastende productie uitbesteden naar China en zo hun quota’s halen valt de gemiddelde Nederlander niet op…

      Dat de CO2 en NOx in China nog harder uit de pijp dendert met als bonus ongecontroleerd arbeidsomstandigheden en een industrie die je vleugellam maakt in je eigen land is onbelangrijk voor de gemiddelde Uggs dragende happy-sing-along-song-kijkert…

      werkelijk briljant

      voor een idioot

      • moose

        Dat is alleen een antwoord als het gaat om de uitstoot van welk gas dan ook te verminderen, waar ook ter wereld. Dus voor ieder land. Ook China.

        Als het gaat om klimaatverandering (welke nooit constant is) dan is het geen antwoord. Daar is gewoon niets aan te doen. Deal with it.

        • Menno

          helemaal mee eens, wat ik probeer aan te geven is dat de maatregelen die nu worden gepresenteerd om de fictief-antropogene oorzaak weg te nemen even achterlijk zijn als het idee dat het “allemaal” aan ons ligt.

          Dat er in het protestantse Nederland ruimte is voor zo’n Mea Culpa is natuurlijk niet vreemd, de achterlijkheid zit nog diepgeworteld in onze genen…

          Onze Godsvrees is nu echter heel handig omgezet naar Klimaatvrees door de grote leiders.

          Dat ze er zelf niet ingeloven blijkt wel uit wikileaks en bijvoorbeeld de energieconsumptie van de Guru Al Gore

          Maar zoals ik reeds heb aangegeven is het grootste deel van de bevolking te blind om dat te zien…

          En als het al bij iemand gaat schemeren dan roepen ze maar snel “Trol” want blasfemie aan het adres van klimaat wordt hard gestraft ;) in plaats van Hellevuur nu een broeikas, lood om oud ijzer…

  • moose

    “Er is maar één oplossing: de CO2-uitstoot nog sterker beperken.”
    Nee. Beter: allemaal ophouden met deze onzin. Deze planeet is afhankelijk van CO2 anders is er geen leven mogelijk.

    Dus de wetenschap doet nu voorspellingen? Laat dat over aan koffiedik kijkers. Wetenschap moet zich niet bezig houden met een politieke agenda en als geldwolven achter vette subsidies aanzitten. Dat is voor politici en andere corrupten.

    PS
    Kan deze site zich ook eens bezig houden met beide kanten van dit verhaal en ook die kant eens belichten?

    • http://www.facebook.com/people/Job-Pieter-Tent/100001796003754 Job-Pieter Tent

      Helemaal mee eens! Vind het een geweldige site, maar omtrent de klimaatfarce bijzonder eenzijdig ja

  • Menno

    hahaha gaan we weer

    de klimaatalarmisten hebben weer iets om hysterisch over te doen

    We zitten in een ijstijd gezien de kappen op de polen!

    Het is een interglaciaal

    We zitten in een gigantische sinusoïde, op een mensenleven lijkt het vlak, maar er zit een natuurlijke stijging en daling die verbluffend stijl is als je voldoende afstand neemt, bewijs mij dat deze stijging (of verandering) antropogeen is, en kom niet met boomringen, want ik weet het 1 en ander van N depositie die toeneemt bij industrialisatie en die niet eerlijk wordt verrekend

    Waar zijn we nu al allemaal bang voor geweest:

    de bom
    zure regen
    de russen
    de chinezen
    de mexicaanse griep
    das groBe waldsterben
    el nino
    de ozonlaag

    en wat is er nu helemaal van gekomen?

    mensen, angst doet regeren

    jullie laten je regeren door angst…

    Nu God weg is hebben ze leuke surrogaatgoden voor jullie verzonnen, gezondheid bijvoorbeeld, als je niet “gezond” doet zal je gestraft worden! (het ene jaar is een ei niet ok het volgende jaar moet je er 10 eten want de eierindustrie lobby heeft zich geroerd, dat soort werk. Genaaid worden zonder plezier heet dat bij ons)

    maar milieu en klimaat is ook zo’n God

    en jullie betalen net zo mee aan de kathedralen van nu als jullie bange Godvrezende voorouders deden.

    Alleen onze kathedralen zijn draken van bouwsels, een bel CO2 onder de noordzee straks… de krankzinnigheid is niet te beschrijven…

    dat soort werk

    zo dom

    zo treurig

    We leven in een land geleid door geestelijk gehandicapten, het is niet erg dat die jongens werk hebben, maar was dit nu zo’n goed idee?

    en ja, ik ben pissed vandaag :(

    • Menno

      Ik zeg overigens niet dat milieu maatregelen geen zin hebben, wat ik wel vind is dat je dom bezig bent om hier 1 miljard te investeren in 1 % reductie als je 80% reductie kunt bereiken door te investeren in een ander land (bulgarije oid)

      Maar dan is het inenen economisch niet verantwoord(!).

      Nou ok, prima, zo belangrijk is het allemaal dus niet. Ga dan ook niet schijnheilig lopen doen, het is of het 1 of het ander.

      En dan kun je 1 of ander achterlijk overgefeminiseerd wijf naar Kopenhagen sturen met een vliegtuig in een schreeuwerig-gestoom-droogd pakkie die beloftes gaat doen waarvan ze van tevoren weet dat ze onrealistisch zijn (zie wikileaks), maar vertel me niet dat je werkelijk denkt dat het werkt…

      Als een stel gasten die met 250 km/u op een muur afrijden en van plek gaan wisselen,

      de rem zit daar, sukkel!

      • Rocker

        Kijk daar heb je een belangrijk punt te pakken. Bij de meeste mensen en overheden gaat het toch alleen om de poen. Om korte termijn gewin. Macht. We ontkennen alles wat ons geld kost. En dat werkt ook andersom. We verzinnen dingen die geld opleveren, ook al werken ze niet. Zie het absurde gedoe met emissierechten.

        Je kan de meest absurde dingen verzinnen, als je er maar boeken door verkoopt en aandacht door krijgt. Hiermee doel ik op die 2012 hoax. Als het op het net staat is het blijkbaar waar. Die hypocriet Gore is een ander voorbeeld, zo’n film maken en zelf ondertussen het meeste energie verbruiken van alle Amerikaanse huishoudens.

        De ellende is dat daardoor het echte probleem op de achtergrond komt te staan. We verzieken de Aarde, de atmosfeer, de oceanen en klimaat. Maar door de bullshit die ik net al noemde geloven de mensen het niet meer. En de heren politici geven ze daar nog munitie voor ook.

        Struisvogels zijn het.

      • Daan

        Idee voor je, meld een (paar) onderzoek(en) bij de redactie. Goed onderbouwde onderzoeken natuurlijk, die een andere kant belichten. Ik zou het ook wel is interessant vinden als die andere kant een keer belicht word, ook in Scientias. Lijkt me sterk dat hier dan niets over geschreven zal worden.
        Elk onderzoek afblazen als onwaar is ook niet de bedoeling, dat moet natuurlijk voor beide kanten opgaan. Objectiviteit rond heel de klimaatverandering is soms ver te zoeken, in ieder geval dat gevoel is er vaak bij mensen.

      • Martin Lelystad

        Over km/u gesproken, de snelheden moesten uit milieu oogpunt omlaag naar 100 en 120. Nu mogen we weer 130 gaan rijden?

        • Stephan

          Tja, men zegt dit om makkelijk te scoren, vervolgens lopen ze tegen allerlei wetgeving aan en gaat het niet door of zeer beperkt.

  • Rocker

    En je argument is?

  • Stephan

    Waar gaat dit over? Ik hoop dat diverse mensen lopen te trollen…

    Verder ben ik het met Daan eens, artikelen die de andere kant belichten zou leuk zijn. Maar dan dus wel zoals het hoort: peer reviewed en gepubliceerd.
    Is er trouwens een mogelijkheid om de redactie tips te geven?

    • Daan

      “over ons” of “contact” ff aanklikken. rechts boven de site ;)

  • Hbeulakk

    Laten we vooral zoveel mogelijk CO2 blijven uitstoten. Resultaat zal dan zijn dat we de komst van de komende ijstijd uitstellen. Dat is zeer gunstig. Dan overleven we teminste. Een volgende ijstijd overleven we niet!

    Henk Beulakker.