Verscholen ‘Ark van Noach’ onthult haar geheimen

Geschreven door Tim Kraaijvanger op 11 mei 2010 om 14:53 uur

Een team van Chinese en Turkse evangelische onderzoekers beweerde afgelopen maand de Ark van Noach te hebben gevonden op de berg Ararat in Turkije. Nederlander Gerrit Aalten maakte onderdeel uit van het team en vertelt openhartig over zijn bevindingen.

Van Aalten doet al 35 jaar onderzoek naar de resten van het schip. Vanwege zijn kennis is hij toegevoegd aan het team. “De ingang ligt drie meter diep en moest uitgegraven worden”, vertelt Aalten aan het Reformatorisch Dagblad. “Toch is het gelukt om binnen te komen.”

Er leefden dieren
Op de grond vonden de wetenschappers witte bolletjes. Waarschijnlijk zijn dit voedselresten. Daarnaast troffen ze deurtjes van 1 bij 0,5 meter aan. “Daar kunnen alleen dieren door”, concludeert Aalten.

De onderzoekers vonden meer aanwijzingen waarom de structuur op de berg Ararat mogelijk de Ark van Noach is. “Er zijn ruimten gevonden die lijken op stallen. Er ligt een balk met acht pinnen met vierkanten koppen, waarschijnlijk bedoeld om dieren aan vast te binden.”

Toch leefden er niet alleen maar dieren in de ark. Aalten: “Er bevindt zich een boomstam met traptreden erin. Niet geschikt voor dieren, wel voor mensen. Daarbij denk ik aan Noach en zijn familie, die tijdens de bouw in en uit de ark moesten kunnen.”

Volgens Aalten zijn de planken zo’n 5.000 jaar oud. Daarnaast zijn de hoeken van de houten planken bedekt met een zwarte substantie. “We weten vanuit de Bijbel dat de ark met pek was afgedekt.”

99,9 procent zekerheid
De structuur op de berg Ararat is jaren geleden op een satellietfoto aangetroffen. “Het is nog niet honderd procent zeker dat het hier gaat om de Ark van Noach, maar we zijn wel 99,9 procent zeker”, vertelt Yeung Wing-cheung van Noah’s Ark Ministries International tegen persbureau AFP.

Geen menselijke nederzetting
Volgens de evangelische archeologen is er geen sprake van een menselijke nederzetting op de berg. Volgens Yeung Wing-cheung is er nog nooit een nederzetting op een hoogte hoger dan 3.500 meter gevonden in de omgeving van de berg Ararat.

De onderzoekers hopen dat de ark op de Werelderfgoedlijst komt. Ook zal er nog een grote archeologische opgraving plaatsvinden.

In de Bijbel staat dat de Ark van Noach na de zondvloed op een berg strandde. Velen geloven dat dit de berg Ararat is, het hoogste punt in de omgeving.
Foutje in de tekst gevonden? Meld het ons!

Bronmateriaal
"Ark van Noach zou nu écht gevonden zijn" - Reformatorisch dagblad
Meer info
Rubrieken: Geschiedenis & Archeologie, Nieuws
Trefwoorden: , , , , , , , , , ,
  • Jac

    “Toch leefden er niet alleen maar mensen in de ark”

    Ik denk dat u hier dieren bedoelt ;)

  • Tim Kraaijvanger

    U heeft natuurlijk gelijk! Bedankt, het is aangepast! :)

  • Jac

    "Toch leefden er niet alleen maar mensen in de ark"

    Ik denk dat u hier dieren bedoelt ;)

    • aron

      van kleins af aan weet k dat god er is ik hb de connectie met hem in alles dat ik doe en zie mijn dromen zeggen mij dat alles met elkaar verbonden is alles wat ik doe en wat ik voel zit ook in de gedachtes van andere mensen alleen willen ze er niet in geloven … ik bn aron de graag het broertje van noahg dan 1000de jaren verder in de moderne tijd in een tijd met oorlog en verdriet maar ook vreugde and happiness nd dat regelt god voor mij

    • aron

      mij ouders hebben mij niet gelovig opgevoed …dat heeft de zoon vader nd heilige geest gedaan hb de bijbel nooit gelezen wel gedroomt er zijn voorspellingen die gaan komen die ik iedereen moet vertellen doe ik ook … alles uit de geschiedenis herhaalt zich constant als een circle net als de aarde … als de aarde stopt hebben wij no life … stel je een aantal dingen voor overal zit een einde aan waar stopt dan het heelal ? ik maak muziek k rap ik maak liedjes gebaseerd op het leven maar vertelt door god
      gellof niet als je niet wil geloven zeg niet ik geloof wel dat er iets is maaer geen god … dat gene waarvan je zegt k geloof dat er iets is noem dat god

  • Tim Kraaijvanger

    U heeft natuurlijk gelijk! Bedankt, het is aangepast! :)

  • Menno

    Wat wel leuk is om op te merken over dat hele Noach verhaal:

    Noach nam alleen van de onreine dieren één paar mee, van de reine dieren* nam Noach 7 paar mee.

    Van die 7 paar offerde hij aan het eind van het hele gebeuren 1 aan god…

    *een rein dier is bijvoorbeeld een dier met gespleten hoef, echter alleen wanneer herkauwend. (wel grappig om die regels te lezen in het OT)’

    Ik ben zelf overigens overtuigd atheïst, echter wil ik wel weten wat ik afwijs, dus ik heb mij verdiept…

    • herman

      Ik denk dat je bedoeld dat je agnost bent? Atheïst wil eigenlijk zeggen dat er geen God is, dus eigenlijk geen wezen wat alwetend is. Om dat ZEKER te weten zul je over een soort van alwetendheid moeten beschikken, en ben je dus zelf God :-)

      • Menno

        Een atheïst heeft het zelfde recht op overtuiging, een gelovige weet dat God er is, een atheïst weet dat God er niet is.

        Een gelovige ziet in veel dingen het bewijs van het bestaan van God

        een atheïst ziet in veel dingen het bewijs van de afwezigheid van God

        Ik ben atheïst geworden, juist door mij te verdiepen.

        Als het Boek waar het geloof op is gestoeld al zoveel tegenspraak, hiaten en klinklare onzin bevat (zie bv oog om oog vs keer de andere wang… zie god der wrake vs god van de liefde) is dat voor mij bewijs.

        De fanclub van die god maakt het af, wat een onzin. Alles in het werk voor de dag des oordeels, maar als er 1 groep al vooraf loopt te (ver)oordelen is het juist de katholieke groep….

        Hoe kan een groep mensen die ervan overtuigd is dat ze beoordeeld worden zo arrogant zijn te oordelen??? gaan ze daar niet voorbij aan hun eigen gebod? Oordeelt niet etc etc

        daar zie ik de bewijzen voor mijn Atheïsme, wil je er meer, vraag erom….

        • Menno

          o ja , 1 groot onzin geval uit de bijbel betreft juist dat Noach verhaal.

          1 God is het zat met de mensheid, en besluit ze te verzuipen (m.a.w. god heeft zich vergist in zijn creatie)

          2 God twijfelt en brengt Noach opde hoogte van zijn snode plannen

          3 God voert het plan uit, zet de wereld onder water (waar dat water vandaan mag zijn gekomen is een raadsel)

          4 Goed, iedereen verzopen, dood en verderf, en wat doet God????

          die heeft spijt en belooft Noach nooit meer zoiets te doen. Als bewijs van zijn belofte siert God tot vandaag de dag de hemel met een regenboog(!)

          Welnu, het bewijs dat God een menselijk verzinsel is lijkt mij helder, een God die spijt heeft van zijn creatie, een duister plan maakt en er vervolgens achteraf spijt van heeft is in mijn ogen gewoon een mens…

          juist die ene die het verhaal verzonnen heeft…

          • Menno

            en is het uitsterven van diersoorten niet HET bewijs dat de creatie niet perfect was?

          • herman

            Menno, helaas vat je mijn punt niet. Laat ik het op een andere manier proberen. Probeer de volgende 3 vragen eens te beantwoorden: 1) Hoeveel weegt ons zonnestelsel bij elkaar? 2) Hoeveel liter water bevind er zich in onderaardse grotten? 3) Hoeveel kraters van 10 meter doorsnee bevinden er zich op de maan?

            Waarschijnlijk weet je alle antwoorden niet. Stel dat van alles wat er te weten valt, JIJ 25% weet (dan hou ik het erg hoog aan). Acht je het dan mogelijk dat in de 75% die jij NIET weet het bestaan van God aangetoond zou kunnen worden?

            Als je antwoord hierop ja is, dan weet je het dus niet of God bestaat en ben je een agnost. Als het antwoord hierop nee is, (het is NIET mogelijk dat in de 75% van alle dingen die er te weten valt en die jij niet weet het bestaan van God aangetoond zou kunnen worden) dan ben je een echte atheïst. Ik kan dan niet anders dan tot de conclusie komen dat je OF niet na wilt denken hierover, OF dat je niet al te slim bent ;-) Ik ga er echter van uit dat het laatste niet waar is.

          • douwe

            he meno hetr uitsterven van de dieren doen wij. wij jagen op dieren en maken er kleden van.als we dat niet deedenen goed voor de dieren zorgden dan waren alle dieren er nog wel geen een zoort dier misde

        • Sanne

          Beste menno,

          Mooi verhaal, goed over nagedacht,
          maar wat nou als het wel waar blijkt te zijn?

      • douwe

        het is net als lucht je ziet het niet maar je voelt het wel als je in hem gelooft dan voel je hem in je hart! god bestaat er is nu bewijs genoeg!

        • Daniel

          Ik ben van nu af aan een grote fan van Menno, maar dat is even niet aan de orde. Voor de gelovigen onder ons; Ik lees keer op keer dingen als “Wat nou als Hij wel bestaat?” of “Wat als je het bij het verkeerde eind hebt?”. Bij deze stel ik diezelfde vraag aan jullie. Ik weet dat jullie er heilig van overtuigd zijn dat jullie gelijk hebben. Wat als God niet bestaat? Het lijkt me namelijk nogal kortzichtig om wetenschap aante vallen met citaten uit cliche romantische films als A walk to remember.(lees douwe: “het is als de lucht, je ziet het niet maar je voelt dat Hij bestaat, bewijs genoeg”).

          Laat duidelijk zijn dat ik niemand onderuit wil halen, maar wees niet kortzichtig door mensen als Menno aan te vallen op zijn wetenschappelijke insteek en probeer mensen tenminste te overtuigen met REDELIJKE argumenten. Geloof me, niets zou me blijer maken dan bewijs voor iets van die omvang. Maar tot nu toe ben ik op deze vraag enkel gestuit op defensieve en ronduit aggresieve reacties. En dan heb ik het nog niet eens over de complete onzinverhalen die ik heb gehoord over dingen als de natuur, de lucht en dat het een gevoel is. Daarbij krijg ik bijna de neiging Hans Teeuwen te citeren:

          “Maar hoe weet je dan dat Hij bestaat?”
          “Ja, dat staat geschreven. Dat is een gevoel, dat kun je niet uitleggen.”
          “Dus omdat het geschreven is, is het waar?”

          Misschien kinderachtig om dat erbij te halen, maar gezien de weerstand die ik op mijn vraag heb gekregen bij anderen, wil ik heel duidelijk maken dat ik geen onzinnige antwoorden wens te lezen. Dus nogmaals:

          Wat als gelovigen het bij het verkeerde eind hebben? Wat als god niet blijkt te bestaan?

          Ten tweede: Jullie vragen ons om bewijs dat God NIET bestaat? Waar is het bewijs dat hij wel bestaat?

          Ik wacht de antwoorden met smart af.

          • Judith

            Misschien lees je dit al niet meer Daniël, maar ik las zojuist jouw reactie hierboven en wil je best antwoord geven.

            Laat ik om te beginnen één ding voorop stellen- bij geloven gaat het om vertrouwen, het zeker weten waar jij om vraagt krijgen we inderdaad pas na onze dood. Dan weet ik, dan weet jij wie er gelijk heeft.
            Jouw eigen naam (of nickname hier) Daniël, betekent: God is mijn rechter!
            Ik geloof niet dat wij hier zomaar rondlopen. Voor het geloof in de evolutie heb ik een groter geloof nodig ;) in dat evolutie-geloof zitten zeer veel onverklaarbare zaken, wat het voor mij niet betrouwbaar maakt.
            Ik vind de bijbel betrouwbaar, betrouwbaar om te weten te komen wat de normen en waarden van God zijn. De God, waarvan ik geloof dat Hij schepper van hemel en aarde is.
            Als ik geschiedenisles geef vertel ik met plezier over Marco Polo. Maar ik weet gelijkertijd dat er over hem eigenlijk weinig geschreven is- slechts één boek wat hij ook nog eens zelf geschreven heeft. Hoe betrouwbaar is dat?
            betrouwbaar genoeg blijkbaar voor ons. Van dat ene boek zijn ca 150 vertalingen,die vertalingen komen niet overeen met elkaar, er zitten duidelijke verschillen tussen. Dat maakt e.e.a niet betrouwbaarder! Dat kun je over de Bijbel (66 boeken!) niet zeggen… er zijn vele vertalingen, meer dan van enig ander boek uit die tijd! tussen die vertalingen zitten ook wel wat verschillen, maar geen fouten die het verhaal totaal anders maken.
            De bijbel vertelt mij wat God van ons mensen vind. De Bijbel vertelt me dat God een relatie met mensen aan wil gaan. Hij verstopt zich niet voor mensen – iedereen die Hem werkelijk wil leren kennen kan Hem leren kennen. (Er staat dat je God dat zelfs mag vragen/zeggen!)

            Geloof jij in de liefde? Je kunt geen bewijzen geven voor het bestaan van liefde, je kunt wel gevolgen laten zien van het bestaan van liefde!
            geloof jij in de wind? Je kunt geen bewijs geven oor het bestaan van wind, je kunt wel de gevolgen (verplaatsing van lucht/bladeren etc) laten zien van de wind.
            Geloof jij in haat, in jaloezie, in gevoelens…. kun je ze laten zien? We kunnen slechts de gevolgen laten zien, en daaruit concluderen dat er dus wel.. liefde, wind, haat,jaloezie,gevoelens moeten bestaan. geen arts of wetenschapper is ze ooit tegen gekomen, maar iedereen weet van het bestaan af. In de ene cultuur plaatsen ze de liefde in het hart, in de andere in de maag, weer een ander denkt dat je gevoel elders zetelt .

            Ben jij alleen maar een gevolg van neurologische verbindingen en ervaringen? waarom kun je de ene dag vrolijk zijn in de regen, en de andere dag het gevoel hebben dat niets meer goed komt? De situatie blijft het zelfde
            maar je gevoel niet… hoe kan dat?
            Ben jij meer dan je lijf, meer dan je denken? Ja, ik denk het wel, ik denk dat je als persoon een optelsom bent van lichaam,geest (=verstand/denken) en ziel (=verlangen, wensen). Zonder lichaam ga je lichamelijk dood – verdwijnt je ziel en je geest dan ook? Of zou je geest ook zonder lichaam kunnen leven? Zonder geest vegeteer je voor de buitenwereld, of zou je ziel toch nog er zijn?
            Ik geloof dat je inderdaad een lichaam hebt ('k heb jou nog nooit gezien ;) , maar ik heb wel contact met je!), dat je een geest hebt (anders stelde je die slimme vragen niet) en dat je een ziel hebt. (anders zocht je niet naar God!)
            Ik geloof namelijk dat we gemaakt zijn door God en lijkend (in de verste verte) op God, onze ziel weet dat er 'iets moet zijn'. Joh, als jij weet dat er niets is, waarom komen die vragen dan überhaupt in je op? Waarom hangen de mensen dan zo aan hun leven hier op aarde? Wat maakt het uit als je dood gaat als er toch niets is? (behalve dan dat het leven hier ook nog leuk kan zijn, maar wat er niet meer is is niet meer – voel je niet meer etc. waarom kennen dan zoveel mensen toch een doodstrijd? Gek, men spreekt niet van levenstrijd- de strijd om in leven te blijven, maar om 'doodstrijd'. Ik heb meerdere verpleegkundigen gesproken die bij mensen waren geweest die deze doodstrijd meemaakten. Vrijwel altijd wordt bescheven dat men bang is dood te gaan. Mensen die soms ook in niets geloofden… waarom dan bang zijn? Misschien omdat je net als de liefde die je niet ziet, weet dat die toch bestaat? Misschien omdat je ziel weet dat er niet een niet ,maar een Iets is?

            (ik ga in de reactie hieronder verder – met zulke vragen kan ik niet kort antwoorden) groet Judith

          • Judith

            In mijn zoektocht heb ik ontdekt dat God mijn rechter is. Ik heb ontdekt dat het – als ik er vanuit ga dat er een Iets is, – niet zo interessant is wat ik van dat Iets vind, maar het interessanter is wat dat Iets van mij vindt! Ik vind mezelf niet zo het middelpunt van deze schepping, dat ik denk dat wat ik vind belangrijker en waardevoller is dan wat de maker van dit alles vind!

            Daarom ging ik op zoek en het eerste wat ik ontdekte was de onzichtbare liefde van die onzichtbare Schepping. Ik kan je die liefde niet tonen, wel de gevolgen ervan! Het bewijs dat Hij bestaat ligt misschien wel verscholen in het feit dat er miljoenen mensen met mij, generaties lang (helaas ook mensen die zeiden God te kennen, maar ondertussen alles deden wat God verbood!) vertellen dat ze die liefde ervaren in hun leven!

            Ik ervaar Gods liefde dagelijks, ik zie Zijn liefde in de natuur om mij heen, ik ervaar zijn aanwezigheid als ik samen met andere gelovigen in gebed ga, of op trek. Ik ervaar zijn aanwezigheid bij mezelf, want dat is het wonderlijke. De God die ik ken, is niet een God van verweg en een theorie! Hij is de God die dichtbij wil zijn, en Hij is praktijk!

            Je vraag wat als god niet blijkt te bestaan? Nou, dan niets… Dan heb ik het 70,80 (?) jaar – 'k weet niet hoe oud ik word- bij het verkeerde eind gehad. Dan heb ik al die tijd mij laten misleiden door niets… en dan gebeurt er niets. dan ben ik straks dood,opgelost in het niets.DAn ben ik nu blij geweest door mijn eigen 'gedachtenspinsels', dan ben ik verwonder geweest door allerlei 'toevalligheden' waar ik dan blijkbaar een god voor had verzonnen. Dan heb ik genoten van mijn leven, dan heb ik genoten van het contact met vrienden, dan ben ik niet vervelend geweest voor mijn medemensen, maar dan is er daarna niets….
            Maar nu dan andersom… wat nu als god wel blijkt te bestaan? Waar sta jij dan aan het einde van je leven? Dan sta je als Daniël voor je Rechter!
            Dan vraagt Hij aan jou waarom je je niet gehouden hebt aan Zijn normen en waarden, waarom je Zijn liefde hebt afgewezen als niets….
            dan heb je een prettig leven geleid (hoop ik), maar als die God er is, dan is het ook waar wat Hij zegt: dat er een leven is na de lichamelijke dood! dan leef je dus straks nog steeds – zonder of met een ander lichaam, maar dan in de totale afwezigheid van God!

            Weet je, de bewijzen voor die liefde van Hem, zijn terug te vinden in de orde, in de vriendschap, in de vrede, in het geluk, in de blijdschap, in de trouw, in geduld. Zo zijn er ook bewijzen te vinden voor wat je krijgt zonder Hem, chaos, ruzie, haat, vijandschap, ellende, verdriet, ontrouw… Dat zijn zaken die niet bij God thuis horen, leert Hij mij en ervaar ik in mijn leven!
            Ik denk dat het bewijs dat God er is, dat ik dat zelf ben ;) en met mij nog die vele miljarden andere mensen. Mensen die soms bereid zijn om dit geloof in God te bekopen met hun dood!
            Ben jij bereid om je geloof in niets te bekopen met de dood? Zou je niet zeggen, 'ja, ik geloof wel in whatever, maar laat me leven?' Waarom sterven er zoveel mensen omdat ze niet bereid zijn te zeggen dat God een leugen is? Omdat ze niet kunnen bewijzen dat God er is, maar wel ervaren dat Hij er is!

            Je schreef 'ik wacht de antwoorden met smart af'. Ik hoop omdat je echt wilt weten of God er nu wel of niet is. Vraag het Hem zou ik zeggen!

            groet,
            Judith

  • Leon

    In de Bijbel staat dat de Ark van Noach na de zondvloed op een berg strandde. Velen geloven dat dit de berg Ararat is, het hoogste punt in de omgeving.

    In de Bijbel staat er letterlijk in Genesis 8:4 :
    En de ark rustte in de zevende maand, op de zeventienden dag der maand, op de bergen van Ararat.

  • Menno

    Wat wel leuk is om op te merken over dat hele Noach verhaal:

    Noach nam alleen van de onreine dieren één paar mee, van de reine dieren* nam Noach 7 paar mee.

    Van die 7 paar offerde hij aan het eind van het hele gebeuren 1 aan god…

    *een rein dier is bijvoorbeeld een dier met gespleten hoef, echter alleen wanneer herkauwend. (wel grappig om die regels te lezen in het OT)'

    Ik ben zelf overigens overtuigd atheïst, echter wil ik wel weten wat ik afwijs, dus ik heb mij verdiept…

  • herman

    Ik denk dat je bedoeld dat je agnost bent? Atheïst wil eigenlijk zeggen dat er geen God is, dus eigenlijk geen wezen wat alwetend is. Om dat ZEKER te weten zul je over een soort van alwetendheid moeten beschikken, en ben je dus zelf God :-)

  • Leon

    In de Bijbel staat dat de Ark van Noach na de zondvloed op een berg strandde. Velen geloven dat dit de berg Ararat is, het hoogste punt in de omgeving.

    In de Bijbel staat er letterlijk in Genesis 8:4 :

    En de ark rustte in de zevende maand, op de zeventienden dag der maand, op de bergen van Ararat.

    • Thomas

      Dit staat zo in een bijbel vertaald in het nederlands …. de oorspronkelijke teksten zullen wel iets anders zeggen….

  • Menno

    Een atheïst heeft het zelfde recht op overtuiging, een gelovige weet dat God er is, een atheïst weet dat God er niet is.

    Een gelovige ziet in veel dingen het bewijs van het bestaan van God

    een atheïst ziet in veel dingen het bewijs van de afwezigheid van God

    Ik ben atheïst geworden, juist door mij te verdiepen.

    Als het Boek waar het geloof op is gestoeld al zoveel tegenspraak, hiaten en klinklare onzin bevat (zie bv oog om oog vs keer de andere wang… zie god der wrake vs god van de liefde) is dat voor mij bewijs.

    De fanclub van die god maakt het af, wat een onzin. Alles in het werk voor de dag des oordeels, maar als er 1 groep al vooraf loopt te (ver)oordelen is het juist de katholieke groep….

    Hoe kan een groep mensen die ervan overtuigd is dat ze beoordeeld worden zo arrogant zijn te oordelen??? gaan ze daar niet voorbij aan hun eigen gebod? Oordeelt niet etc etc

    daar zie ik de bewijzen voor mijn Atheïsme, wil je er meer, vraag erom….

  • Menno

    o ja , 1 groot onzin geval uit de bijbel betreft juist dat Noach verhaal.

    1 God is het zat met de mensheid, en besluit ze te verzuipen (m.a.w. god heeft zich vergist in zijn creatie)

    2 God twijfelt en brengt Noach opde hoogte van zijn snode plannen

    3 God voert het plan uit, zet de wereld onder water (waar dat water vandaan mag zijn gekomen is een raadsel)

    4 Goed, iedereen verzopen, dood en verderf, en wat doet God????

    die heeft spijt en belooft Noach nooit meer zoiets te doen. Als bewijs van zijn belofte siert God tot vandaag de dag de hemel met een regenboog(!)

    Welnu, het bewijs dat God een menselijk verzinsel is lijkt mij helder, een God die spijt heeft van zijn creatie, een duister plan maakt en er vervolgens achteraf spijt van heeft is in mijn ogen gewoon een mens…

    juist die ene die het verhaal verzonnen heeft…

    • Eddy_stylow

      Ik citeer.

      ’1 God is het zat met de mensheid, en besluit ze te verzuipen (m.a.w. god heeft zich vergist in zijn creatie)’

      God heeft zich niet vergist in zijn creatie, hij heeft de mens iets gegeven namelijk een vrije wil, ieder mens kan voor zich zelf denken, doen en laten wat hij/zij maar wilt!
      Het enigste wat God van je vraagt is min of meer aan zijn wetten (nuttige wetten zoals: Gij zal niet dode) te houden (10 geboden bijv:)…

      ’3 God voert het plan uit, zet de wereld onder water (waar dat water vandaan mag zijn gekomen is een raadsel)’

      God is almachtig, als God de wereld in 6 dagen kan scheppen dan kan hij het ook wel regen laten zonder einde (niet perfect gezegd maar je snapt me point hoop ik)

      ‘Welnu, het bewijs dat God een menselijk verzinsel is lijkt mij helder, een God die spijt heeft van zijn creatie, een duister plan maakt en er vervolgens achteraf spijt van heeft is in mijn ogen gewoon een mens…’

      Lees mijn ‘verklaringen’ van hierboven maar en je kunt de hierboven staande zin van je nietig verklaren.

      Gaan we ff verder met je andere reacties.

      ‘Gelukkig denkt alleen een bepaalde groep mensen zo, anders was het treurig gesteld met de wetenschap, die wetenschap die onze vragen zo goed beantwoord…”

      Het is met de huidige wetenschap treurig gesteld, dit is de wetenschap:
      men heeft de evolutietheorie maar er is een missing link (meerdere overigens) de wetenschap zoekt juist die ‘missing link’ vind men botten van iets wat lijkt op de missende deel maar blijkt het achteraf niet DE missende deel te zijn dan past de wetenschap het net zolang tot het wel een passend iets is. dat is wetenschap, het net zolang passen en meten van iets zodat het enigszins klopt.

      ‘Overigens, dat hele Hof van Eden verhaal rammelt natuurlijk aan alle kanten, al die dieren leefde in vrede met elkaar bla bla…. dus waar kwam die slang vandaan???’

      Euhm ooit gehoord van de gevallene engel oftewel lucifer hij die uit de hemel geworpen werd? VOILA! je antwoord.

      ‘Jij denkt echter over mijn kennisniveau te moeten (en kunnen) oordelen, ik vermoed dat jouw plaatsje in het paradijs daarmee verdampt is, helaas Douwe…’

      Jij oordeelt net zo hard lees je eigen reacties er maar op na;)
      ook ik oordeel en ja ik ben christelijk en ik kom er eerlijk voor uit dat ook ik oordeel de mens is niet perfect

      ‘Trouwens Douwe, is die God van jou zo almachtig dat hij een steen kan creeëren die hij niet kan optillen?”

      Kom a.u.b. niet met dubbelzinnige dingen, want in mijn jeugd tijd zei men altijd ‘ben je sterk? was je antwoord ja dan spuugde diegene op de grond en zei ’til maar op’!!
      En gesproken over taalkundige vermogen zoals je zo graag aanduidde tegenover Douwe
      Het is Creëren en niet zoals het in mijn geciteerde zin van jou hierboven staat.

      ‘Empirisch onderzoek en reproduceerbare experimenten, dat is kennis’

      Grappig dat je erover begint, je weet dat kennis gelijk is aan macht (kennis = macht) en wat gebeurd er met mensen die macht hebben? denk wel dat je het zelf kan invullen, als voorbeeld geef ik je de katholieke kerk tijdens de middeleeuwen. zei dachten ook de enige ware kennis te bezitten en dat verkondigden zei ook waardoor ze macht kregen met hun macht zaaiden ze terreur en angst onder de Europese bevolking en kijk op welk punt de katholieke kerk nu beland is ;) uiteindelijk zal het ook zo gaan met andere ‘geloof/overtuigingen’

      ‘Nu hebben zelfs kerken een website en een tv zender, hoe hypocriet is dat eigenlijk?’
      Waarom is dat hypocriet? kijk je oordeelt weer over anderen, meende dat je paar regels hier boven er zelf over begon?
      ik vind het niet hypocriet de huidige kerk is niet verantwoordelijk voor de acties die door de destijds kerk werd gedaan, daarbij leven wij in een tijdperk waarin alles zo’n beetje gemoderniseerd is. zie het als stappen die men neemt en langzaam leert dat er niks kwaads aan is, wetenschap is precies zo op haar eigen manier men maakt een aanname van iets waarvan men denkt dat het zal kloppen en verfijnd het uiteindelijk (goed vb is evolutie theorie, kijk maar eens hoe vaak met de theorie verfijnd heeft sinds darwin)

      ‘Ik heb echter geen God-Verzinsel nodig om dat te kunnen waarderen, de schoonheid is namelijk intrinsiek en behoeft geen “maker”.”

      Wel verdomme nu oordeel je weer nogal in tegenstrijd met je zelf he?
      Wie heeft jou verteld dat God een verzinsel is? jijzelf? wat maakt jou dan tot iemand om zoiets te kunnen zeggen?
      Jij kan niet aantonen dat God niet bestaat, net zo goed als dat ik jou niet kan aantonen dat God wel bestaat.

      ‘Jij wilt persé bewijzen zien voor een God en doet boude uitspraken zonder onderbouwing om dat te bewijzen, en dat is dus precies hoe geloof werkt, de onwetenden van alles op de mouw spelden, bangmakerij voor goedgelovige leken..’

      moet ik weer refereren naar de evolutietheorie? ik bedoel wetenschap is geen haar beter als het geloof, veel uitspraken zonder een goede onderbouwd fundering, past het niet dan laten we het passen.

      ‘Echte Christenen? ach zoals die aan kleine ventjes zitten? Of echte christenen zoals paus Pius?”

      Jonge echte Christenen zul jij nooit leren kennen omdat ik zeker weet dat elk christenen in jou ogen iets doet wat hem al geen christenen maakt, ik merk al zo langzamer hand dat jij zeer anti kerk/geloof bent heb ik gelijk daarin? zo ja waarom? omdat je hier en daar wat slechts hoort over het geloof? zo nee, waarom oordeel je dan weer met nadruk op WEER, ik zou nu de vergelijking kunnen maken tussen jou en de nazi’s elk jood was fout, jij zegt precies hetzelfde in het geciteerde stuk hierboven m.a.w. je scheert ieder over een kam heen. daaruit kan men weer een conclusie trekken dat jij geen objectief oordeel kan geven!

      ”waarom ben je de ene eeuw een ketter? Verandert de mening van god met de tijd??? Is TV nu goed ineens? omdat de EO dat vindt?”

      Beste man ik merk aan je reactie dat je geen persoon bent met een laag niveau van kennis, maar hier sla je alle planken mis, hoe kun je in godsnaam nu denken dat de mens dingen voor de heer bepaald? ‘veranderd de mening van god met de tijd???’ haha laat me niet lachen wij mensen zijn geen pr voor god hoor en ook niet degenen in het vaticaan of for that matter ieder die wel zo zegt!!!!
      de paus bijv: noemt zichzelf plaatsvervanger van Jezus, Jezus heeft duidelijk gezegd na mij zal er niemand zijn die mijn plaats vervangt, dus is het voor mij al zo klaar als een klontje dat het vaticaan zuigt! (ja ik oordeelde net en nogmaals ik ben christelijk dus denk ik dat dat al wat wilt zeggen)

      ‘Ik zie de mens als de verkrachter van Gaja, of de schepping zals je wil’

      lol!! plug al je apparatuur uit, verkoop je auto, zeg je gas en elektriciteit abonnement op, koop zonnepanelen, koop biologische eten, doe aan recycle en scheid je afval en ga zo maar door! Verbeter de wereld begin bij jezelf zei mijn vader altijd, en geuss what hij heeft gelijk het is gemakkelijk om snel ff een vingertje te wijzen naar iemand terwijl je zelf geen haar beter bent (ik zeg nu niet dat je een slecht persoon bent of zo iets!)

      Zooo best wel een lang stuk tekst heb geprobeerd om zo duidelijk mogelijk te blijven maar goed zoals je weet gaat dat ook na verloop van tijd naar minder :P
      ik hoop dat je dit nog leest hoewel de reacties van hier al 3 maanden oud zijn en er nog eens op reageert, merk aan jou dat je wel iemand bent die van een goed en stevig discussie houd.

      grz
      Eddy

      • Eddy_stylow

        wist niet dat het zo geplaatst zou worden had gedacht dat het helemaal onderaan zou komen te staan, naja ff ter verduidelijking, heb meerdere citaten weg gehaald uit al je reacties, en dat allemaal in 1 comment geplaatst.

    • Florian1999

      waneer heb jij dat gevonden gr holland

    • Greet

      zoals je kunt lezen in het OT, wel te verstaan in Genesis, heeft God de mens geschapen naar zijn evenbeeld. Een fout maken is menselijk. En het waren de mensen die fout zaten, God wou met de zondvloed, opnieuw beginnen. De mensen hebben de kans gehad om zich te bedenken (en gered te worden), maar dit wezen ze allemaal af.

  • Menno

    en is het uitsterven van diersoorten niet HET bewijs dat de creatie niet perfect was?

  • Arjan

    Menno,
    Ik weet niet in welk boek je dit leest maar niet in de Bijbel volgens mij.
    Het kan ook zijn dat je wel de Bijbel hebt maar niet goed gelezen of onvoldoende bestudeert wat er staat:

    1. God velt een rechtvaardig oordeel omdat de mens ervoor gekozen heeft om slecht te zijn. Dit komt regelmatig terug in de Bijbel (Sodom en Gomorra) en zal nog 1 maal voorkomen: Als Jezus terugkomt om te oordelen, groot en klein.

    2. Toch is er één die genade vind in Zijn ogen: Noach. En met hem begint hij een reddingsplan. God brengt het oordeel niet direct in uitvoering. Er is nog 120 jaar waarin Noach bouwt en God mogelijkheid tot bekering geeft. Iedere hamerslag van Noach is een uitnodiging voor ieder mens tot berouw maar ook een voorspelling van het komende oordeel.

    3. Vergelijk ditzelfde principe bij Abraham (ivm vernietiging Sodom en Gomorra) en Jezus (het oordeel komt gegarandeerd maar wordt nog uitgesteld opdat niemand verloren zal gaan van Zijn uitverkorenen). Iedere dag, iedere christen is een bewijs van de genade van God maar ook van het naderende oordeel. Haast je!

    4. God ruikt de liefelijke reuk van het offer en besluit in Zijn hart niet meer te vervloeken om de mens, ondanks dat die slecht is. Dat is genade. Ieder offer is een verwijzing naar het grote Offer van Jezus aan het kruis. Voor mensen die hem vijandig gezind zijn. Opdat ze nooit meer onder een/het oordeel zullen komen. Dát is pas genade.

    Bedenk nog eens. Weet je het echt zeker dat God niet bestaat en dat Hij niet terugkomt? Is het (onverklaarbare) leven op aarde zich niet een bewijs van Zijn bestaan?

  • Arjan

    Menno,

    Ik weet niet in welk boek je dit leest maar niet in de Bijbel volgens mij.

    Het kan ook zijn dat je wel de Bijbel hebt maar niet goed gelezen of onvoldoende bestudeert wat er staat:

    1. God velt een rechtvaardig oordeel omdat de mens ervoor gekozen heeft om slecht te zijn. Dit komt regelmatig terug in de Bijbel (Sodom en Gomorra) en zal nog 1 maal voorkomen: Als Jezus terugkomt om te oordelen, groot en klein.

    2. Toch is er één die genade vind in Zijn ogen: Noach. En met hem begint hij een reddingsplan. God brengt het oordeel niet direct in uitvoering. Er is nog 120 jaar waarin Noach bouwt en God mogelijkheid tot bekering geeft. Iedere hamerslag van Noach is een uitnodiging voor ieder mens tot berouw maar ook een voorspelling van het komende oordeel.

    3. Vergelijk ditzelfde principe bij Abraham (ivm vernietiging Sodom en Gomorra) en Jezus (het oordeel komt gegarandeerd maar wordt nog uitgesteld opdat niemand verloren zal gaan van Zijn uitverkorenen). Iedere dag, iedere christen is een bewijs van de genade van God maar ook van het naderende oordeel. Haast je!

    4. God ruikt de liefelijke reuk van het offer en besluit in Zijn hart niet meer te vervloeken om de mens, ondanks dat die slecht is. Dat is genade. Ieder offer is een verwijzing naar het grote Offer van Jezus aan het kruis. Voor mensen die hem vijandig gezind zijn. Opdat ze nooit meer onder een/het oordeel zullen komen. Dát is pas genade.

    Bedenk nog eens. Weet je het echt zeker dat God niet bestaat en dat Hij niet terugkomt? Is het (onverklaarbare) leven op aarde zich niet een bewijs van Zijn bestaan?

    • Rocker

      Nou, daarover kunnen we kort zijn. Ik weet echt zeker dat God niet bestaat, nooit bestaan heeft en daarom zeker nooit terug kan en zal komen.
      Het leven op Aarde is bovendien totaal niet onverklaarbaar. Net zoals alle andere dingen die reliegie onverklaarbaar acht gewoon wetenschappelijk te verklaren zijn. Nee, dat is geen spelfout.
      Doe ermee wat je wilt, uit ervaring weet ik dat een gelovige niet met logische argumenten te overtuigen is. Dat heet cognitieve dissonantie. Zoek het op, verdiep je erin en kijk of je jezelf er in herkent.

  • Mariska

    De Ark gevonden. Ik ben verrast! God laat de wereld zien dat Zijn Woord waarheid is. Dat is toch wat jullie willen? Bewijs. Waarom moet dat dan meteen de prullebak in? Doe mij maar een bewijs dat Hij niet bestaat. De Heere Jezus zegt in Zijn Woord: Zalig zijn zij die niet gezien hebben en nochtans zullen geloofd hebben.

  • Johan

    Ziet er meer uit als een mijnschacht.
    De beschijving doet ook meer die richting op denken, vroeger werkten ze voornamelijk met lasdieren in de mijnen.

    Tja en over godsdienst; als je niet het juiste geloof aanhangt kom je in de hel, er zijn tientallen godsdiensten, denk dus dat je beter af bent als je er geen een aanhangt.

  • Mariska

    De Ark gevonden. Ik ben verrast! God laat de wereld zien dat Zijn Woord waarheid is. Dat is toch wat jullie willen? Bewijs. Waarom moet dat dan meteen de prullebak in? Doe mij maar een bewijs dat Hij niet bestaat. De Heere Jezus zegt in Zijn Woord: Zalig zijn zij die niet gezien hebben en nochtans zullen geloofd hebben.

  • herman

    Menno, helaas vat je mijn punt niet. Laat ik het op een andere manier proberen. Probeer de volgende 3 vragen eens te beantwoorden: 1) Hoeveel weegt ons zonnestelsel bij elkaar? 2) Hoeveel liter water bevind er zich in onderaardse grotten? 3) Hoeveel kraters van 10 meter doorsnee bevinden er zich op de maan?

    Waarschijnlijk weet je alle antwoorden niet. Stel dat van alles wat er te weten valt, JIJ 25% weet (dan hou ik het erg hoog aan). Acht je het dan mogelijk dat in de 75% die jij NIET weet het bestaan van God aangetoond zou kunnen worden?

    Als je antwoord hierop ja is, dan weet je het dus niet of God bestaat en ben je een agnost. Als het antwoord hierop nee is, (het is NIET mogelijk dat in de 75% van alle dingen die er te weten valt en die jij niet weet het bestaan van God aangetoond zou kunnen worden) dan ben je een echte atheïst. Ik kan dan niet anders dan tot de conclusie komen dat je OF niet na wilt denken hierover, OF dat je niet al te slim bent ;-) Ik ga er echter van uit dat het laatste niet waar is.

  • Johan

    Ziet er meer uit als een mijnschacht.

    De beschijving doet ook meer die richting op denken, vroeger werkten ze voornamelijk met lasdieren in de mijnen.

    Tja en over godsdienst; als je niet het juiste geloof aanhangt kom je in de hel, er zijn tientallen godsdiensten, denk dus dat je beter af bent als je er geen een aanhangt.

  • Sanne

    Beste menno,

    Mooi verhaal, goed over nagedacht,

    maar wat nou als het wel waar blijkt te zijn?

  • dobberpapa

    De “atheist” die hier ergens “bewijzen” aanbiedt mbt de Ark v Noach, cq atheisme zou eens kunnen overwegen:
    “Alles wat je gelooft is waar, ook als je dat (dit) niet gelooft, dan is Dat waar.”
    Het is dus maar net wat je verkiest te geloven, dus denk GOED na :-)
    Mensen die G’d geloven, zullen het jammer vinden te horen dat je je kennelijk gelukkig voelt met geloven dat G’d niet bestaat, beseffend dat je het summum van Geluk miskent. Een ander woord voor G’d is nl Heerlijkheid des Heren.
    Zoiets kan alleen bestaan in de sfeer (omgeving) van iets dat Heerlijk Is. Of bij ieder die zich daaraan verbindt (de keus om erin te geloven).
    Die keus is 100% vrij…

    • Menno

      Beste dobberpappa,dank u, dan geloof ik toch dat u ongelijk heeft… :P

      Wat een onzin, wat je gelooft is waar…

      Gelukkig denkt alleen een bepaalde groep mensen zo, anders was het treurig gesteld met de wetenschap, die wetenschap die onze vragen zo goed beantwoord….

      “Wat je gelooft is waar” is een kinderlijke gedachte, dus als maar genoeg mensen geloven dat de aarde plat is??

      • douwe

        geloof je zoms in de oerknal nouw dat is pas dom kijk eens om je heen denk je dat zo iets moois door een knal is geschapen je ziet god niet maar dat is ook met vitemine of wind. maar je gelooft wel dat, dat bestaat maar lucht voel je wel!. dat is net als het geloof je ziet god niet maar als je gelooft dan voel je hem in je hart. en als dat niet begrijpt. dan ben je pas dom.
        douwe

        • Menno

          Beste Douwe,

          Gezien je taalkundig vermogen zou ik niet te snel iemand anders voor dom uitmaken ;) . Iets met oordelen voor je beoordeeld bent? laat dat nu maar aan jouw grote roerganger over…

          Jij denkt echter over mijn kennisniveau te moeten (en kunnen) oordelen, ik vermoed dat jouw plaatsje in het paradijs daarmee verdampt is, helaas Douwe…

          Trouwens, lucht en vitaminen zijn goed meetbare parameters,

          Maar Douwe, zo te zien heb je erg veel verstand van de oerknal en zulks, tenminste, ik neem aan dat je je erin verdiept hebt voordat je die theorie afwees en teruggreep naar de bijbel als jouw bron van kennis.

          Zin in een discussie over de aannemelijkheid van de singulariteit (oerknal zoals je wilt) en de schepping door een wezen?

          Trouwens Douwe, is die God van jou zo almachtig dat hij een steen kan creeëren die hij niet kan optillen?

          Zo ja, dan is hij dus niet oppermachtig, want dan kan hij geen steen creeëren die te zwaar is voor hem, zo nee dan is hij ook niet oppermachtig, want hij kan de steen niet tillen

          Leuk he, die bijkomende paradoxen als je uitgaat van een opperwezen ;) …

  • dobberpapa

    De "atheist" die hier ergens "bewijzen" aanbiedt mbt de Ark v Noach, cq atheisme zou eens kunnen overwegen:

    "Alles wat je gelooft is waar, ook als je dat (dit) niet gelooft, dan is Dat waar."

    Het is dus maar net wat je verkiest te geloven, dus denk GOED na :-)

    Mensen die G'd geloven, zullen het jammer vinden te horen dat je je kennelijk gelukkig voelt met geloven dat G'd niet bestaat, beseffend dat je het summum van Geluk miskent. Een ander woord voor G'd is nl Heerlijkheid des Heren.

    Zoiets kan alleen bestaan in de sfeer (omgeving) van iets dat Heerlijk Is. Of bij ieder die zich daaraan verbindt (de keus om erin te geloven).

    Die keus is 100% vrij…

  • Menno

    Beste dobberpappa,dank u, dan geloof ik toch dat u ongelijk heeft… :P

    Wat een onzin, wat je gelooft is waar…

    Gelukkig denkt alleen een bepaalde groep mensen zo, anders was het treurig gesteld met de wetenschap, die wetenschap die onze vragen zo goed beantwoord….

    "Wat je gelooft is waar" is een kinderlijke gedachte, dus als maar genoeg mensen geloven dat de aarde plat is??

  • Mariska

    Het is God alleen Die de mens het verstand gegeven heeft. De wetenschap kan heel ver komen. Zo ver als God het toelaat. De wetenschap kan het leven niet scheppen. Zij kunnen de mens het eeuwige leven niet geven. De dood komt uiteindelijk voor iedereen. En dan zijn we eindelijk uitgeredeneerd. Die dood komt dus, hetzij we gelovig of ongelovig zijn. Maar zolang we in leven zijn is het nog de genade tijd. Net als in de tijd van Noach. Hij riep de mensen op om zich te bekeren van hun boze wegen. Zij wilden niet. Zij verachtten en bespotten Noach. Wat een rare man, hij is niet van deze tijd, zullen ze gezegd hebben. Het zal allemaal best wel meevallen, enz. enz. Maar Noach ging door. De mensen gingen ook door. Met trouwen met eten, drinken, vrolijk zijn. Kom, laten we van het leven genieten. Laten we die man vergeten. Maar toen werd de deur van de ark gesloten. Er kon niemand meer in. Het water overspoelde de wereld. De mensen zochten in de ark te komen, maar zij konden toen niet meer.
    Wat leven we nu dan toch ook in een bange tijd. De wereld verkeert in barensnood. Nog een kleine tijd… Dan zal Hij weerkomen. En dat zal het begin zijn van een nimmer eindigende eeuwigheid.

    Als een kleed zal ‘t al verouden
    niets kan hier zijn stand behouden
    Wat uit stof is neemt een end
    door de tijd die alles schendt
    Maar Gij hebt o Opperwezen
    nooit verandering te vrezen
    Gij die ‘d eeuwen acht als uren
    zult al ‘d eeuwigheid verduren

    • Menno

      Beste Mariska,

      NIet om het één of ander, maar het was de slang die ons verstand heeft gegeven, weet je nog, dat met die boom etc?

      Was het niet Gods plan om de mens geen kennis te geven? vervolgens zet hij wel zo’n boom neer in het Hof van Eden.

      Overigens, dat hele Hof van Eden verhaal rammelt natuurlijk aan alle kanten, al die dieren leefde in vrede met elkaar bla bla…. dus waar kwam die slang vandaan???

      En dan worden ze uit het paradijs geflikkerd en Voila daar is Awan om met Kaïn te trouwen en Azura voor Seth (Abel is dood dan he…)

      waar komen die vrouwen inenen vandaan zou je als kritische lezer denken….

      Onzin

  • ijstaartindeoven

    Een van de belangrijkste bezigheden van god is gebeden verhoren. Zo heeft hij bijvoorbeeld al heel wat geamputeerde ledematen bij oorlogsslachtoffers weer doen aangroeien.

  • Mariska

    Het is God alleen Die de mens het verstand gegeven heeft. De wetenschap kan heel ver komen. Zo ver als God het toelaat. De wetenschap kan het leven niet scheppen. Zij kunnen de mens het eeuwige leven niet geven. De dood komt uiteindelijk voor iedereen. En dan zijn we eindelijk uitgeredeneerd. Die dood komt dus, hetzij we gelovig of ongelovig zijn. Maar zolang we in leven zijn is het nog de genade tijd. Net als in de tijd van Noach. Hij riep de mensen op om zich te bekeren van hun boze wegen. Zij wilden niet. Zij verachtten en bespotten Noach. Wat een rare man, hij is niet van deze tijd, zullen ze gezegd hebben. Het zal allemaal best wel meevallen, enz. enz. Maar Noach ging door. De mensen gingen ook door. Met trouwen met eten, drinken, vrolijk zijn. Kom, laten we van het leven genieten. Laten we die man vergeten. Maar toen werd de deur van de ark gesloten. Er kon niemand meer in. Het water overspoelde de wereld. De mensen zochten in de ark te komen, maar zij konden toen niet meer.

    Wat leven we nu dan toch ook in een bange tijd. De wereld verkeert in barensnood. Nog een kleine tijd… Dan zal Hij weerkomen. En dat zal het begin zijn van een nimmer eindigende eeuwigheid.

    Als een kleed zal 't al verouden

    niets kan hier zijn stand behouden

    Wat uit stof is neemt een end

    door de tijd die alles schendt

    Maar Gij hebt o Opperwezen

    nooit verandering te vrezen

    Gij die 'd eeuwen acht als uren

    zult al 'd eeuwigheid verduren

  • ijstaartindeoven

    Een van de belangrijkste bezigheden van god is gebeden verhoren. Zo heeft hij bijvoorbeeld al heel wat geamputeerde ledematen bij oorlogsslachtoffers weer doen aangroeien.

  • douwe

    het is net als lucht je ziet het niet maar je voelt het wel als je in hem gelooft dan voel je hem in je hart! god bestaat er is nu bewijs genoeg!

  • douwe

    geloof je zoms in de oerknal nouw dat is pas dom kijk eens om je heen denk je dat zo iets moois door een knal is geschapen je ziet god niet maar dat is ook met vitemine of wind. maar je gelooft wel dat, dat bestaat maar lucht voel je wel!. dat is net als het geloof je ziet god niet maar als je gelooft dan voel je hem in je hart. en als dat niet begrijpt. dan ben je pas dom.

    douwe

  • douwe

    he meno hetr uitsterven van de dieren doen wij. wij jagen op dieren en maken er kleden van.als we dat niet deedenen goed voor de dieren zorgden dan waren alle dieren er nog wel geen een zoort dier misde

  • Menno

    Beste Mariska,

    NIet om het één of ander, maar het was de slang die ons verstand heeft gegeven, weet je nog, dat met die boom etc?

    Was het niet Gods plan om de mens geen kennis te geven? vervolgens zet hij wel zo'n boom neer in het Hof van Eden.

    Overigens, dat hele Hof van Eden verhaal rammelt natuurlijk aan alle kanten, al die dieren leefde in vrede met elkaar bla bla…. dus waar kwam die slang vandaan???

    En dan worden ze uit het paradijs geflikkerd en Voila daar is Awan om met Kaïn te trouwen en Azura voor Seth (Abel is dood dan he…)

    waar komen die vrouwen inenen vandaan zou je als kritische lezer denken….

    Onzin

  • Mariska

    @Menno,

    Ik begrijp dat je qua inhoud behoorlijk op de hoogte bent van de Bijbel. Maar misschien interpreteer je de Bijbel verkeerd. Dat is niet gek, want de Bijbel is misschien wel het meest onbegrepen Boek dat er is. Het is geschreven door (onder inspiratie van de Heilige Geest) koningen, priesters, profeten, vissers, boeren en anderen. Toch spreken ze allemaal dezelfde taal. De taal van het geloof, het geloof in die Ene God. De geloofstaal is helder, eenvoudig. Juist die heldere en eenvoudige taal maakt het zo moeilijk, want WIJ zijn het die het zo moeilijk maken.
    Wij willen het eenvoudige van het Woord begrijpen. Helaas kunnen wij met ons menselijke verstand het verband tussen al die duizenden en duizenden verzen niet bevatten. Bij het lezen van de Bijbel hebben we een Uitlegger nodig. Uiteindelijk is het de Heilige Geest Die ons de Schrift uitlegt en van mensen gebruik kan maken.(De kamerling kreeg uitleg van Philippus)
    Om terug te komen op jouw antwoord, de satan kwam in de gedaante van een slang om de mens te verleiden te eten van de verboden vrucht. Let op: Doordat Eva at, en vervolgens Adam ook, werd hun verstand terstond verduisterd. Zij waren ongehoorzaam geweest aan hun Maker. Waarom? Satan de grote verleider en zielsmoordenaar, had hun wijsgemaakt dat zij als God zouden zijn. Nu dacht satan het gewonnen te hebben. Hij had Gods mooiste scheppingswerk, de mens, naar Zijn evenbeeld geschapen, in zijn macht. Maar o eeuwig wonder! God richtte met Adam (als hoofd) een nieuw verbond op.
    Het wekverbond was verbroken. De mens zou de zaligheid nooit meer zelf kunnen verdienen. Daar zijn verstand verduisterd was(en is), we Gods beeld kwijt zijn, in plaats daarvan heeft satan zijn beeld in ons hart opgericht, zodat wij allen slaven zijn van zijn dienst en de zonde. Wat zijn de gevolgen van de zonde dan toch ook meer en meer zichtbaar in de wereld. De mens is allerhande ellende, ja de verdoemenis zelf onderworpen.
    God richtte het genade verbond op. Daardoor konden Adam en Eva nog zalig worden. En met hun alle uitverkorenen Gods. Door het bloed van Zijn Zoon Jezus Christus. Hierdoor is satans kop vermorzeld. Nog is het getal niet vol. Zoalng de zon en de maan nog over de aarde lichten, zolang zal God Zijn uitverkorenen nog toebrengen.
    Hoort u daar ook bij? Hoor ik daar ook bij? Het zou niet zijn om enige verdienste van onze zijde, maar: Door U, door U alleen om dat eeuwig welbehagen.

    • Menno

      Beste Mariska,

      natuurlijk interpreteer ik de bijbel verkeerd, tenminste, vanuit jouw oogpunt…

      ;)

      Wat doet jouw denken dat jouw interpretatie beter is als mijn interpretatie?

      Waarom is iets dat door de éne generatie als slecht wordt geïnterpreteerd de generatie erop ineens geaccapteerd? Zie bijvoorbeeld de TV, of accepteren dat de aarde niet plat is en ook niet het middelpunt van het zonnestelsel?

      Wat doet jou denken dat jouw interpretatie goed is? Een eeuw terug was je een regelrechte ketter geweest met internet en weet ik niet wat al niet meer…

      Nu hebben zelfs kerken een website en een tv zender, hoe hypocriet is dat eigenlijk? Kom je nu inene wel in dehemel terwijl de oma vanmijn vriendin ervan overtuigd is dat dat absoluut niet mag van God…

      Daar staat dus 1 of andere waanzinnige in een kerkk wat te bèren en dat is dan waar…

      wat een waanzin, zie je dat nu zelf niet?

      • Mariska

        @Menno,

        Wat doet jou denken dat jouw interpretatie beter is als de mijne?

        Mijn antwoord hierop:
        Ik zou me diep ongelukkig voelen als ik de Bijbel, Gods heilig en onfeilbaar Woord, op dezelfde manier zou lezen zoals jij het doet. Want Gods Woord is een Lamp voor mijn voet en een Licht op mijn pad.

        Onze geliefde predikant is geen waanzinnige. Hij is een gezant van Christus. Wat hij spreekt, spreekt hij, dankzij Gods genade, geheel afhankelijk van God. Wat wordt er gepredikt? Wet en Evangelie, Vloek en Zegen. Jezus Christus en Dien gekruisigd. Die Zaligmaker behoort het enige Middelpunt te zijn van onze zaligheid.
        Maar, er is niets nieuws onder de zon.
        In Handelingen 26 lezen we het volgende:
        Wanneer Paulus, Festus, de Romeinse stadhouder onder zijn gehoor krijgt verteld hij hem van zijn bekering, de opstanding van Jezus en dat hij zich moet bekeren omdat hij anders verloren zal gaan. Dat kon de trotse Romein niet aanhoren. Met luide stem riep hij: Gij raast Paulus.(…) Maar Paulus zei: Ik raas niet, machtige Festus, maar ik spreek woorden van waarheid en van een gezond verstand.

        Je zegt dat we niet meer van deze tijd zijn. Christenen zijn nog nooit van hun tijd geweest.
        Diegenen die nog proberen overeenkomstig Gods Woord te leven, zijn niet meer van deze tijd. Als we ons aan de wereld geven zijn we geen echte christenen. Want we kunnen geen twee heren dienen. En God, en de Mammon. Christus heeft gezegd: Ze hebben Mij gehaat, ze zullen ook u haten. En: In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goeden moed, Ik heb de wereld overwonnen. Wat is Gods Woord dan een troostwoord. Daar wil je toch niets bij- of afdoen?

        Christus heeft in zijn omwandeling op aarde ernstvol voor deze tijd gewaarschuwd:
        En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van de Zoon des mensen. Want gelijk zij waren in de dagen voor de zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe in welken Noach in de ark ging; En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam: alzo zal ook zijn de toekomst van de Zoon des mensen. Matth. 28:37-39

        Ik zal het hierbij laten

  • Menno

    Beste Douwe,

    Gezien je taalkundig vermogen zou ik niet te snel iemand anders voor dom uitmaken ;) . Iets met oordelen voor je beoordeeld bent? laat dat nu maar aan jouw grote roerganger over…

    Jij denkt echter over mijn kennisniveau te moeten (en kunnen) oordelen, ik vermoed dat jouw plaatsje in het paradijs daarmee verdampt is, helaas Douwe…

    Trouwens, lucht en vitaminen zijn goed meetbare parameters,

    Maar Douwe, zo te zien heb je erg veel verstand van de oerknal en zulks, tenminste, ik neem aan dat je je erin verdiept hebt voordat je die theorie afwees en teruggreep naar de bijbel als jouw bron van kennis.

    Zin in een discussie over de aannemelijkheid van de singulariteit (oerknal zoals je wilt) en de schepping door een wezen?

    Trouwens Douwe, is die God van jou zo almachtig dat hij een steen kan creeëren die hij niet kan optillen?

    Zo ja, dan is hij dus niet oppermachtig, want dan kan hij geen steen creeëren die te zwaar is voor hem, zo nee dan is hij ook niet oppermachtig, want hij kan de steen niet tillen

    Leuk he, die bijkomende paradoxen als je uitgaat van een opperwezen ;) …

  • Mariska

    Adam en Eva kregen kinderen NADAT zij uit het paradijs verdreven waren. Dat moest jij toch wel weten. Je wist toch wel zeker wat je verwierp?
    Zoals in de Bijbel meer gebruikelijk is worden alleen de mannen bij name genoemd. En daar de mensen in die tijd erg oud werden, ruim 900 jaar, kregen zij ook veel kinderen waaronder natuurlijk ook vrouwen. Ja, de kans is dus groot dat Kain met een zus getrouwd was.
    Je kunt daar vervolgens verder gaan speculeren. Maar het heeft God behaagd daarover verder geen bijzonderheden te vermelden. En wie zijn wij om het beter te weten?

    Over dat verhaaltje van die steen, zelferzonnen?
    De Heere Jezus werd in zijn omwandeling op aarde door de Geest in de woestijn geleid om aldaar verzocht te worden van de satan. Als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, had hij honger. De verzoeker zei tegen Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dat deze stenen, broden worden.(Matth. 4) Jezus had de macht natuurlijk om het te doen. Maar Hij weerstond de satan. Opdat Zijn volk wanneer het door satan verzocht zou worden alleen door Zijn kracht zouden overwinnen.

    • Menno

      Beste Mariska,

      De kans was niet alleen groot dat hij zijn zus trouwde, het kan gewoon niet anders…

      Weer zo’n ongeloofwaardig iets… alhoewel, in Urk is het gemeengoed….

      Het verhaal van de steen is zeker niet zelf verzonnen maar een overbekende paradox. Opmerkelijk dat je hem niet kent… maar google is je vriend ;)

      En kijk je kunt wel steeds met bijbelteksten aankomen, maar zonder dat je jouw interpretatie geeft is het een vrij interpreteerbaar verhaal, het euvel dat zich al eeuwen voordoet, eeuwen na de concilie van Nicea, alwaar mensen bepaalde welke verhalen zouden worden toegevoegd aan de bijbel.

      Alleen al dit arbitraire gebeuren geeft aan dat de bijbel i geen geval Gods woord bevat, de bijbel bevat de woord van mensen, gecensureerd tijdens de concilie

      Vanwaar het blinde vertrouwen in een product van onderhandelingen, dit er wel in, dat niet? Terwijl er een prachtig alternatief voorhanden is, wetenschap

      Empirisch onderzoek en reproduceerbare experimenten, dat is kennis.

      Wat jij doet is geloof brengen als een waarheid, dat is niet meer van deze tijd, we zijn als soort verder geëvolueerd, tenminste de meeste ;)

  • Mariska

    @Menno,

    Ik begrijp dat je qua inhoud behoorlijk op de hoogte bent van de Bijbel. Maar misschien interpreteer je de Bijbel verkeerd. Dat is niet gek, want de Bijbel is misschien wel het meest onbegrepen Boek dat er is. Het is geschreven door (onder inspiratie van de Heilige Geest) koningen, priesters, profeten, vissers, boeren en anderen. Toch spreken ze allemaal dezelfde taal. De taal van het geloof, het geloof in die Ene God. De geloofstaal is helder, eenvoudig. Juist die heldere en eenvoudige taal maakt het zo moeilijk, want WIJ zijn het die het zo moeilijk maken.

    Wij willen het eenvoudige van het Woord begrijpen. Helaas kunnen wij met ons menselijke verstand het verband tussen al die duizenden en duizenden verzen niet bevatten. Bij het lezen van de Bijbel hebben we een Uitlegger nodig. Uiteindelijk is het de Heilige Geest Die ons de Schrift uitlegt en van mensen gebruik kan maken.(De kamerling kreeg uitleg van Philippus)

    Om terug te komen op jouw antwoord, de satan kwam in de gedaante van een slang om de mens te verleiden te eten van de verboden vrucht. Let op: Doordat Eva at, en vervolgens Adam ook, werd hun verstand terstond verduisterd. Zij waren ongehoorzaam geweest aan hun Maker. Waarom? Satan de grote verleider en zielsmoordenaar, had hun wijsgemaakt dat zij als God zouden zijn. Nu dacht satan het gewonnen te hebben. Hij had Gods mooiste scheppingswerk, de mens, naar Zijn evenbeeld geschapen, in zijn macht. Maar o eeuwig wonder! God richtte met Adam (als hoofd) een nieuw verbond op.

    Het wekverbond was verbroken. De mens zou de zaligheid nooit meer zelf kunnen verdienen. Daar zijn verstand verduisterd was(en is), we Gods beeld kwijt zijn, in plaats daarvan heeft satan zijn beeld in ons hart opgericht, zodat wij allen slaven zijn van zijn dienst en de zonde. Wat zijn de gevolgen van de zonde dan toch ook meer en meer zichtbaar in de wereld. De mens is allerhande ellende, ja de verdoemenis zelf onderworpen.

    God richtte het genade verbond op. Daardoor konden Adam en Eva nog zalig worden. En met hun alle uitverkorenen Gods. Door het bloed van Zijn Zoon Jezus Christus. Hierdoor is satans kop vermorzeld. Nog is het getal niet vol. Zoalng de zon en de maan nog over de aarde lichten, zolang zal God Zijn uitverkorenen nog toebrengen.

    Hoort u daar ook bij? Hoor ik daar ook bij? Het zou niet zijn om enige verdienste van onze zijde, maar: Door U, door U alleen om dat eeuwig welbehagen.

  • Mariska

    Adam en Eva kregen kinderen NADAT zij uit het paradijs verdreven waren. Dat moest jij toch wel weten. Je wist toch wel zeker wat je verwierp?

    Zoals in de Bijbel meer gebruikelijk is worden alleen de mannen bij name genoemd. En daar de mensen in die tijd erg oud werden, ruim 900 jaar, kregen zij ook veel kinderen waaronder natuurlijk ook vrouwen. Ja, de kans is dus groot dat Kain met een zus getrouwd was.

    Je kunt daar vervolgens verder gaan speculeren. Maar het heeft God behaagd daarover verder geen bijzonderheden te vermelden. En wie zijn wij om het beter te weten?

    Over dat verhaaltje van die steen, zelferzonnen?

    De Heere Jezus werd in zijn omwandeling op aarde door de Geest in de woestijn geleid om aldaar verzocht te worden van de satan. Als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, had hij honger. De verzoeker zei tegen Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg dat deze stenen, broden worden.(Matth. 4) Jezus had de macht natuurlijk om het te doen. Maar Hij weerstond de satan. Opdat Zijn volk wanneer het door satan verzocht zou worden alleen door Zijn kracht zouden overwinnen.

  • Menno

    Beste Mariska,

    De kans was niet alleen groot dat hij zijn zus trouwde, het kan gewoon niet anders…

    Weer zo'n ongeloofwaardig iets… alhoewel, in Urk is het gemeengoed….

    Het verhaal van de steen is zeker niet zelf verzonnen maar een overbekende paradox. Opmerkelijk dat je hem niet kent… maar google is je vriend ;)

    En kijk je kunt wel steeds met bijbelteksten aankomen, maar zonder dat je jouw interpretatie geeft is het een vrij interpreteerbaar verhaal, het euvel dat zich al eeuwen voordoet, eeuwen na de concilie van Nicea, alwaar mensen bepaalde welke verhalen zouden worden toegevoegd aan de bijbel.

    Alleen al dit arbitraire gebeuren geeft aan dat de bijbel i geen geval Gods woord bevat, de bijbel bevat de woord van mensen, gecensureerd tijdens de concilie

    Vanwaar het blinde vertrouwen in een product van onderhandelingen, dit er wel in, dat niet? Terwijl er een prachtig alternatief voorhanden is, wetenschap

    Empirisch onderzoek en reproduceerbare experimenten, dat is kennis.

    Wat jij doet is geloof brengen als een waarheid, dat is niet meer van deze tijd, we zijn als soort verder geëvolueerd, tenminste de meeste ;)

  • Liesbeth

    Beste Menno,

    De vraag: “en waar heeft Kain zijn vrouw dan vandaan” blijft maar terugkomen.

    Trouwen met met een broer of zus was in de oudheid zeer gebruikelijk. Het is algemeen bekend dat diverse farao’s trouwden met hun zussen en dat uit die relaties gezonde kinderen voortkwamen.

    Kennis? Empirisch onderzoek?

    Van welke ouderwetse atheistische (internet)bron halen jullie toch die onzin?
    Je bron is in ieder geval niet wetenschappelijk!

    • Menno

      Beste Liesbeth,

      Die Farao’s waren verre van gezond, zie bijvoorbeeld Toetanchamon, geboren met diverse aangeboren beperkingen als gevolg van verregaande inteelt.

      Als je met woorden als empirisch, kennis en wetenschappelijk wilt schermen, kom dan eens met voorbeelden van inteelt die leiden tot gezond nageslacht?

      Praat geen onzin

  • Menno

    Beste Mariska,

    natuurlijk interpreteer ik de bijbel verkeerd, tenminste, vanuit jouw oogpunt…

    ;)

    Wat doet jouw denken dat jouw interpretatie beter is als mijn interpretatie?

    Waarom is iets dat door de éne generatie als slecht wordt geïnterpreteerd de generatie erop ineens geaccapteerd? Zie bijvoorbeeld de TV, of accepteren dat de aarde niet plat is en ook niet het middelpunt van het zonnestelsel?

    Wat doet jou denken dat jouw interpretatie goed is? Een eeuw terug was je een regelrechte ketter geweest met internet en weet ik niet wat al niet meer…

    Nu hebben zelfs kerken een website en een tv zender, hoe hypocriet is dat eigenlijk? Kom je nu inene wel in dehemel terwijl de oma vanmijn vriendin ervan overtuigd is dat dat absoluut niet mag van God…

    Daar staat dus 1 of andere waanzinnige in een kerkk wat te bèren en dat is dan waar…

    wat een waanzin, zie je dat nu zelf niet?

  • Liesbeth

    Beste Menno,

    De vraag: "en waar heeft Kain zijn vrouw dan vandaan" blijft maar terugkomen.

    Trouwen met met een broer of zus was in de oudheid zeer gebruikelijk. Het is algemeen bekend dat diverse farao's trouwden met hun zussen en dat uit die relaties gezonde kinderen voortkwamen.

    Kennis? Empirisch onderzoek?

    Van welke ouderwetse atheistische (internet)bron halen jullie toch die onzin?

    Je bron is in ieder geval niet wetenschappelijk!

  • Menno

    Beste Liesbeth,

    Die Farao's waren verre van gezond, zie bijvoorbeeld Toetanchamon, geboren met diverse aangeboren beperkingen als gevolg van verregaande inteelt.

    Als je met woorden als empirisch, kennis en wetenschappelijk wilt schermen, kom dan eens met voorbeelden van inteelt die leiden tot gezond nageslacht?

    Praat geen onzin

  • Mariska

    @Menno,

    Wat doet jou denken dat jouw interpretatie beter is als de mijne?

    Mijn antwoord hierop:

    Ik zou me diep ongelukkig voelen als ik de Bijbel, Gods heilig en onfeilbaar Woord, op dezelfde manier zou lezen zoals jij het doet. Want Gods Woord is een Lamp voor mijn voet en een Licht op mijn pad.

    Onze geliefde predikant is geen waanzinnige. Hij is een gezant van Christus. Wat hij spreekt, spreekt hij, dankzij Gods genade, geheel afhankelijk van God. Wat wordt er gepredikt? Wet en Evangelie, Vloek en Zegen. Jezus Christus en Dien gekruisigd. Die Zaligmaker behoort het enige Middelpunt te zijn van onze zaligheid.

    Maar, er is niets nieuws onder de zon.

    In Handelingen 26 lezen we het volgende:

    Wanneer Paulus, Festus, de Romeinse stadhouder onder zijn gehoor krijgt verteld hij hem van zijn bekering, de opstanding van Jezus en dat hij zich moet bekeren omdat hij anders verloren zal gaan. Dat kon de trotse Romein niet aanhoren. Met luide stem riep hij: Gij raast Paulus.(…) Maar Paulus zei: Ik raas niet, machtige Festus, maar ik spreek woorden van waarheid en van een gezond verstand.

    Je zegt dat we niet meer van deze tijd zijn. Christenen zijn nog nooit van hun tijd geweest.

    Diegenen die nog proberen overeenkomstig Gods Woord te leven, zijn niet meer van deze tijd. Als we ons aan de wereld geven zijn we geen echte christenen. Want we kunnen geen twee heren dienen. En God, en de Mammon. Christus heeft gezegd: Ze hebben Mij gehaat, ze zullen ook u haten. En: In de wereld zult gij verdrukking hebben, maar hebt goeden moed, Ik heb de wereld overwonnen. Wat is Gods Woord dan een troostwoord. Daar wil je toch niets bij- of afdoen?

    Christus heeft in zijn omwandeling op aarde ernstvol voor deze tijd gewaarschuwd:

    En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van de Zoon des mensen. Want gelijk zij waren in de dagen voor de zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe in welken Noach in de ark ging; En bekenden het niet, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam: alzo zal ook zijn de toekomst van de Zoon des mensen. Matth. 28:37-39

    Ik zal het hierbij laten

  • ijstaartindeoven

    50 bewijzen waarom god denkbeeldig is:

    http://godisimaginary.com/

  • ijstaartindeoven

    50 bewijzen waarom god denkbeeldig is:

    http://godisimaginary.com/

  • Gerrit

    Zalig zijn de armen van geest, Want hunner is het Koninkrijk der Hemelen’ …

    Een wijs woord, het scheelt trouwens ook een hoop gediscussieer.

  • Gerrit

    Zalig zijn de armen van geest, Want hunner is het Koninkrijk der Hemelen' …

    Een wijs woord, het scheelt trouwens ook een hoop gediscussieer.

  • Leon

    @menno

    Nog even over die steen he:

    Alle deugden van God zijn in goede harmonie met elkaar.
    Dus het is inderdaad zo dat God zo’n steen niet kan maken, omdat ze anders in strijd met elkaar zijn.

    Eigenlijk heel logisch toch. Jij kunt jezelf toch ook niet optillen, want dan zet je jezelf af tegen jezelf.

    Maar met zo’n verklaring zal jij denk ik niet tevreden zijn.
    Voor mij is het simpel ik zie miljoenen bewijzen om me heen dat God bestaat. Het probleem is dat jij ze niet wil zien.

    En ik wil het wel over de wetenschappelijke boeg gooien. Hoe verklaar jij het dan dat de verste sterrenstelsels er even oud uitzien dan sterrenstelsels die dichterbij staan terwijl het heelal (vanuit de evolutietheorie gezien) vanaf de oerknal aan het uitdijen is.

    • Menno

      Beste Leon,

      Die steen is een zeer bekend filosofisch probleem, dus niet door mij verzonnen…

      Waar jij bewijzen ziet, zie ik vooral de schoonheid van de natuur…

      Ik heb echter geen God-Verzinsel nodig om dat te kunnen waarderen, de schoonheid is namelijk intrinsiek en behoeft geen “maker”.

      Over die sterrenstelsels,

      Jouw stelling is absoluut onwaar, sterrenstelsels evolueren, in jongere stelsel zien we sterren die arm zijn aan metalen (voor sterrenkundigen zijn dat alle elementen na Helium) dit in tegenstelling tot onze zon die juist rijk is aan bijvoorbeeld zuurstof.

      Alle elementen na waterstof tot en met ijzer kunnen via fusie ontstaan. Voor de elementen na ijzer levert de fusie geen energie meer op en zijn dus gevormd tijdens supernovae

      Daarom zijn vroege sterrenstelsels rijk aan waterstof zonnen, zonnen die na een paar miljoen jaar uiteenspatten

      Dat uiteengespatte sterrenstof vormt weer nieuwe sterrenstelsels, sterren, planeten en Leon’s en Menno’s

      Dus onze zon is per definitie van een latere generatie sterren, hoe kan er anders bijvoorbeeld ik noem maar wat, uranium bestaan op onze planeet?

      Jij wilt persé bewijzen zien voor een God en doet boude uitspraken zonder onderbouwing om dat te bewijzen, en dat is dus precies hoe geloof werkt, de onwetenden van alles op de mouw spelden, bangmakerij voor goedgelovige leken…

      Waar denk je bv dat al die kathedralen van zijn gebouwd? Van het geld van onze voorouders, bang gemaakt voor een verzinsel omdat ze onwetend waren. Pure slavernij! (arbeid was toen wel iets anders dan achter een pc hangen hè..)

      Je kunt je ontworstelen aan die waanzin door kennis te vergaren, sla dat boek dicht en kijk eens rond in de wetenschap. Verdiep je eens in sterrenkunde, dan kun je de volgende keer je stellingen onderbouwen, iets neerplempen zonder onderbouwing….

      • Alexander

        Hallo Menno,

        Ik heb het een en ander gevolgd op deze website en vooral jou opmerkingen. Moest hier wel een klein beetje om lachen en begrijp jou “frustratie”.

        Gelukkig ben ik van mening dat het geloof inderdaad iets persoonlijks is en dat verre is van objectiviteit.

        Ikzelf ben gelovig en heb wel een aantal dingen geleerd. Maar één ding begrijp ik niet in jou stellingen!

        Was het nu de wetenschap van mensen waardoor men dacht dat de aarde plat was of was het geloof die hen hiertoe bracht?

        M.a.w. stond dit in de Bijbel, ik kan het nl. nergens vinden. Wat betreft wetenschap zou ik je willen vragen je open te stellen voor een wetenschapper die jarenlang evolutie-leer heeft gedoceert aan Universiteiten. Hij heeft hier een aantal ontdekkingen gedaan die jou misschien aanspreken.

        Het gaat om de wetenschapper Walter Veith.

        Misschien als je er tijd voor kunt vinden :)

        • Menno

          Beste Alexander,

          Pythagoras wist al dat de aarde rond was, de kerstening van europa luidde de donkere eeuwen in, en hiermee ging alle kennis verloren die was opgebouwd in de eeuwen voordat het Christendom ons onderdompelde in onwetendheid, want onwetenden kun je makkelijke iets wijsmaken

          Nee, in de bijbel staat niets over een platte aarde, sterker in de bijbel staan diverse verwijzingen naar een ronde aarde (zelfs het getal Pi wordt omschreven)

          Het is weer hetzelfde verhaal, de interpretatie van het boek door het clubje gekken heeft ertoe geleidt dat het geloof zo is zoals het is, niet God of welke hogere macht dan ook, gewoon een mensenclub met bijbehorende zwaktes

          En nu wederom mijn grote vraag, wiens interpretatie hang je aan, en wat maakt dat tot “waarheid”

          waarom ben je de ene eeuw een ketter? Verandert de mening van god met de tijd??? Is TV nu goed ineens? omdat de EO dat vindt?

          Of zou het toch die interpretatie zijn van mannen in een jurk?? Die aan de onwetenden voorschrijven wat goed is en wat god wil? … zie de onzin toch, die mannen weten net zoveel van god als jij en ik, helemaal niets…

          En over deze discussie, die is ontstaan omdat ik in mijn overtuigd atheïsme wordt aangesproken, prima, dan krijg je waar je om vraagt, argumenten

          Normaliter ben ik Atheïst in stilte, sterker mijn vrouw waar ik al 18 jaar bij ben denkt er heel anders over, dat is haar goed recht, net als mijn recht overtuigd atheïst te zijn, als ik dat moet verdedigen doe ik dat…MET argumenten en niet “ik voel dat ik gelijk heb” en “ik zie bewijzen om mij heen”

          dat snijdt geen hout, dat is gewoon een gevoel, dat is prima, maar geen argument en geen onderbouwing…

          • Alexander

            Hallo Menno,

            Bedankt voor je reactie. De dingen die ik leer uit de Bijbel vormen een beeld van God en hoe ik me als Christen moet profileren. Intepretaties van een ander aanhangen lijkt me geen zinvolle actie.

            De ene eeuw ben je een ketter en de andere eeuw niet is omdat mensen graag hun macht misbruiken onder het mom van religie. Dit wordt al eeuwen gebruikt, en nog steeds. Is niet echt iets nieuws.

            Persoonlijk geloof ik dat niemand de waarheid kent. Wel denk ik dat je met zelfstudie en geweten zo dicht mogelijk naar de waarheid moet leven. Diegene die zegt de waarheid te kennen neemt een grote verantwoordelijkheid.

            De TV en ook internet zie ik als een instrument, een middel om te communiceren. Hier kun je goed maar ook slecht mee omgaan. Om nu de TV de schuld te geven lijkt mij erg kortzichtig van die mensen.

            De mening van God zal denk ik nooit veranderen. Gelukkig is Hij niet zo wispelturig als wij zijn. Al had hij wel op een moment spijt dat hij de mens gemaakt had.

            Toch proef ik een bepaalde frustratie bij je. Volgens mij heb je wel eens een slechte ervaring gehad met ‘kerk’ mensen.

            Wat betreft Walter Veith, bekijk eens zijn DVD. Kost een uur maar zeker de moeite waard. Je zult er geen spijt van krijgen.

        • Menno

          Walter Veith? wat ik van hem lees is hij kompleet geflipt:

          Veith also expounded in numerous lectures, in which he propounds the notion that Islam was established and is controlled by the Catholic Church.
          The Islamics come and bow down before the Pope. Catholicism, from the beginning, has controlled Islam. Islam is just a tool of esoterics to indoctrinate people into accepting a synthesis.” Veith, Walter, Total Onslaught – Final Conflict Series

          aan de andere kant. het geeft precies aan hoe ik die club bekijk, manipulatief…

  • Leon

    @menno

    Nog even over die steen he:

    Alle deugden van God zijn in goede harmonie met elkaar.

    Dus het is inderdaad zo dat God zo'n steen niet kan maken, omdat ze anders in strijd met elkaar zijn.

    Eigenlijk heel logisch toch. Jij kunt jezelf toch ook niet optillen, want dan zet je jezelf af tegen jezelf.

    Maar met zo'n verklaring zal jij denk ik niet tevreden zijn.

    Voor mij is het simpel ik zie miljoenen bewijzen om me heen dat God bestaat. Het probleem is dat jij ze niet wil zien.

    En ik wil het wel over de wetenschappelijke boeg gooien. Hoe verklaar jij het dan dat de verste sterrenstelsels er even oud uitzien dan sterrenstelsels die dichterbij staan terwijl het heelal (vanuit de evolutietheorie gezien) vanaf de oerknal aan het uitdijen is.

  • Menno

    Beste Leon,

    Die steen is een zeer bekend filosofisch probleem, dus niet door mij verzonnen…

    Waar jij bewijzen ziet, zie ik vooral de schoonheid van de natuur…

    Ik heb echter geen God-Verzinsel nodig om dat te kunnen waarderen, de schoonheid is namelijk intrinsiek en behoeft geen "maker".

    Over die sterrenstelsels,

    Jouw stelling is absoluut onwaar, sterrenstelsels evolueren, in jongere stelsel zien we sterren die arm zijn aan metalen (voor sterrenkundigen zijn dat alle elementen na Helium) dit in tegenstelling tot onze zon die juist rijk is aan bijvoorbeeld zuurstof.

    Alle elementen na waterstof tot en met ijzer kunnen via fusie ontstaan. Voor de elementen na ijzer levert de fusie geen energie meer op en zijn dus gevormd tijdens supernovae

    Daarom zijn vroege sterrenstelsels rijk aan waterstof zonnen, zonnen die na een paar miljoen jaar uiteenspatten

    Dat uiteengespatte sterrenstof vormt weer nieuwe sterrenstelsels, sterren, planeten en Leon's en Menno's

    Dus onze zon is per definitie van een latere generatie sterren, hoe kan er anders bijvoorbeeld ik noem maar wat, uranium bestaan op onze planeet?

    Jij wilt persé bewijzen zien voor een God en doet boude uitspraken zonder onderbouwing om dat te bewijzen, en dat is dus precies hoe geloof werkt, de onwetenden van alles op de mouw spelden, bangmakerij voor goedgelovige leken…

    Waar denk je bv dat al die kathedralen van zijn gebouwd? Van het geld van onze voorouders, bang gemaakt voor een verzinsel omdat ze onwetend waren. Pure slavernij! (arbeid was toen wel iets anders dan achter een pc hangen hè..)

    Je kunt je ontworstelen aan die waanzin door kennis te vergaren, sla dat boek dicht en kijk eens rond in de wetenschap. Verdiep je eens in sterrenkunde, dan kun je de volgende keer je stellingen onderbouwen, iets neerplempen zonder onderbouwing….

  • Leon

    Ik heb mij zeker wel verdiept in de sterrenkunde en ben tot andere conclusies gekomen dan jij.

    Dan doel ik op de waarneming van roodverschuiving van het sterrenlicht. Als je van geleidelijke evolutie van sterrenstelsels uitgaat, kun je dus concluderen dat aan de rand van het heelal de sterrenstelsels nog aan het ontwikkelen zijn. Het probleem is dat deze sterrenstelsels er net zo volwassen uitzien als die in de buurt van de aarde. Meer weten? Google maar is op Setterfield.

    Ik kan er nog wel genoeg dingen tegenaan gooien. Wat denk je van de knieschijf in het menselijk lichaam? Die kan geen tussenvormen hebben. Evolutie daarvan is dus onmogelijk.

    En kathedralen? Daar ben ik het ook niet mee eens. Er zit verschil tussen nep-christenen en christenen.

  • Leon

    Ik heb mij zeker wel verdiept in de sterrenkunde en ben tot andere conclusies gekomen dan jij.

    Dan doel ik op de waarneming van roodverschuiving van het sterrenlicht. Als je van geleidelijke evolutie van sterrenstelsels uitgaat, kun je dus concluderen dat aan de rand van het heelal de sterrenstelsels nog aan het ontwikkelen zijn. Het probleem is dat deze sterrenstelsels er net zo volwassen uitzien als die in de buurt van de aarde. Meer weten? Google maar is op Setterfield.

    Ik kan er nog wel genoeg dingen tegenaan gooien. Wat denk je van de knieschijf in het menselijk lichaam? Die kan geen tussenvormen hebben. Evolutie daarvan is dus onmogelijk.

    En kathedralen? Daar ben ik het ook niet mee eens. Er zit verschil tussen nep-christenen en christenen.

  • dobberpappa

    Het gaf me toch echt enig kippevel te lezen dat het echt DE Ark van Noach is. Met alle mitsen en maren, want het betekent een speciaal gewicht toegevoegd aan bepaalde noteringen in de Schrift:
    “En het zal zijn als in de dagen van Noach” (en lees zelf maar verder daarover want dat is uitermate actueel en nog toenemend.
    Tegelijkertijd is het intrigerend hoezeer de discussie hier van de realiteit die de Japanse onderzoekers blootgelegd hebben, zo’n enorme “roodverschuiving” heeft gemaakt dat ik er welhaast sterretjes van zie…
    Is het nou ZO moeilijk, (akelige) bekvechters over creatie en evolutie, om elkaar eens een poot te geven en de gulden middenweg te pakken? Het zal toch wel helder zijn bij de zwijgers die hun tijd wijselijk niet ermee verdoen (soort van discussie), dat de evolutie een vervolg is op de Schepping (over het precieze waarvan ook Salomo niet wist, die toch genoemd werd als de wijste mens) en hoe zou het ook anders moeten? Wat is een schepping zonder een ontwikkeling en wat is de inhoud van een ontwikkeling zonder een begin (schepping) ?
    De krampachtigheid waarmee creationisten de evolutionisten bestrijden met “kan-niet”dingen verschilt in niets van die waarmee de evolutionisten hun arrogantie botvieren. Geniet liever van de schoonheid van de ontdekking. Je komt er toch niet achter wat de waarheid is, want van alles dat er kan is er maar 1 dat niet kan: dat een mens de schepping doorgrondt, totdat G’d hem die vertelt. En dat krijg je alleen te horen als je G’d accepteert, ben ik bang.
    De pot is nooit meer dan de pottenbakker…

  • dobberpappa

    Het gaf me toch echt enig kippevel te lezen dat het echt DE Ark van Noach is. Met alle mitsen en maren, want het betekent een speciaal gewicht toegevoegd aan bepaalde noteringen in de Schrift:

    "En het zal zijn als in de dagen van Noach" (en lees zelf maar verder daarover want dat is uitermate actueel en nog toenemend.

    Tegelijkertijd is het intrigerend hoezeer de discussie hier van de realiteit die de Japanse onderzoekers blootgelegd hebben, zo'n enorme "roodverschuiving" heeft gemaakt dat ik er welhaast sterretjes van zie…

    Is het nou ZO moeilijk, (akelige) bekvechters over creatie en evolutie, om elkaar eens een poot te geven en de gulden middenweg te pakken? Het zal toch wel helder zijn bij de zwijgers die hun tijd wijselijk niet ermee verdoen (soort van discussie), dat de evolutie een vervolg is op de Schepping (over het precieze waarvan ook Salomo niet wist, die toch genoemd werd als de wijste mens) en hoe zou het ook anders moeten? Wat is een schepping zonder een ontwikkeling en wat is de inhoud van een ontwikkeling zonder een begin (schepping) ?

    De krampachtigheid waarmee creationisten de evolutionisten bestrijden met "kan-niet"dingen verschilt in niets van die waarmee de evolutionisten hun arrogantie botvieren. Geniet liever van de schoonheid van de ontdekking. Je komt er toch niet achter wat de waarheid is, want van alles dat er kan is er maar 1 dat niet kan: dat een mens de schepping doorgrondt, totdat G'd hem die vertelt. En dat krijg je alleen te horen als je G'd accepteert, ben ik bang.

    De pot is nooit meer dan de pottenbakker…

  • Alexander

    Hallo Menno,

    Ik heb het een en ander gevolgd op deze website en vooral jou opmerkingen. Moest hier wel een klein beetje om lachen en begrijp jou "frustratie".

    Gelukkig ben ik van mening dat het geloof inderdaad iets persoonlijks is en dat verre is van objectiviteit.

    Ikzelf ben gelovig en heb wel een aantal dingen geleerd. Maar één ding begrijp ik niet in jou stellingen!

    Was het nu de wetenschap van mensen waardoor men dacht dat de aarde plat was of was het geloof die hen hiertoe bracht?

    M.a.w. stond dit in de Bijbel, ik kan het nl. nergens vinden. Wat betreft wetenschap zou ik je willen vragen je open te stellen voor een wetenschapper die jarenlang evolutie-leer heeft gedoceert aan Universiteiten. Hij heeft hier een aantal ontdekkingen gedaan die jou misschien aanspreken.

    Het gaat om de wetenschapper Walter Veith.

    Misschien als je er tijd voor kunt vinden :)

  • dobberpappa

    Ark 2
    Beste Menno,
    De wetenschap heb ik hoog zitten hoor,
    Zat ik anders op bijv. Scientias ?;-)
    Vraag jezelf eens af , “wat was het eerste dat ik voelde voordat ik besloot te zeggen “wat een onzin”? Misschien levert dat een kostbare missing link in je wetenschap op (dat is echter iets wat zuiver persoonlijk op jezelf betrekking heeft).
    Je reactie deed me opnieuw afvragen wat mensen ertoe bracht om de maan te bereiken. Iets van “Als je de maan kunt zien moet je er ook kunnen komen”. Ik stel me voor dat die droom overgeleverd werd in een generaties durend ontwikkelproces.
    De climax ervan kennen we deels uit de berichten zoals Neil Armstrong die zijn bekende woorden sprak op de maan.
    Ik vroeg me af bij Noach die de Ark bouwde omdat hij op G’d vertrouwde, “wat geloofde Neil Armstrong” (Google) en vond een heel bijzonder artikel:
    ” Amerikaanse astronaut vierde avondmaal op de maan 20-07-2009 16:43 ” Wetenschapsredactie (…) van het Ref Dagblad.
    Er stond o.a. in:

    “De Amerikaanse president J.F. Kennedy slaat een geheel andere toon aan, bij het startsein voor de Amerikaanse maanexpedities in september 1962. „En derhalve vragen wij, terwijl we de zeilen hijsen, Gods zegen voor het hachelijkste en gevaarlijkste en grootste avontuur waarvoor de mens zich ooit heeft ingescheept.”
    Alweer een schip :-)
    Het slagen van ondernemingen heeft een nauw verband met geloof: aangetoond is bijv bij artsen dat hun slagingspercentage hoger is wanneer zij in G’d geloven.
    Bij Noach is het kennelijk ook gelukt.

  • menno

    Setterfield? Di creationistische “wetenschapper” die beweert dat c niet constant is?

    Kom toch, wees nu geen dwaas, alles wat Einstein heeft voorspeld aan de hand van zijn relativiteitstheorie is later bevestigd, bv de zwaartekrachtlens….

    Nu kom jij op de proppen met Setterfield? die gek krijgt niets bewezen met zijn theorie behalve dat de bijbel wel MOET kloppen, hou nou toch op

    Als je echt een wetenschapper weet die kan tippen aan Einstein en aantoont dat de bijbel klopt houd ik mij aanbevolen, maar Setterfield…. ach gunst

    En “echte” christenen? Nog nooit zo hard gelachen op de vroege ochtend. Bijna net zo vermakelijk als Balkenende met zijn “wat achter de voordeur gebeurt” dat zijn dus de normen en waarden van zo’n flapdrol… met zijn Jack de Wipper

    Echte Christenen? ach zoals die aan kleine ventjes zitten? Of echte christenen zoals paus Pius?

    ik snap überhaupt niet dat iemand zich nog wil verbinden aan dat clubje misdadigers dat eeuw in eeuw uit zichzelf te buiten gaat aan alles wat hun boek verbiedt…

    Wat moet je blind zijn…

    Oh ja nog 1 keer, Setterfield :D

  • dobberpappa

    Ark 2

    Beste Menno,

    De wetenschap heb ik hoog zitten hoor,

    Zat ik anders op bijv. Scientias ?;-)

    Vraag jezelf eens af , "wat was het eerste dat ik voelde voordat ik besloot te zeggen "wat een onzin"? Misschien levert dat een kostbare missing link in je wetenschap op (dat is echter iets wat zuiver persoonlijk op jezelf betrekking heeft).

    Je reactie deed me opnieuw afvragen wat mensen ertoe bracht om de maan te bereiken. Iets van "Als je de maan kunt zien moet je er ook kunnen komen". Ik stel me voor dat die droom overgeleverd werd in een generaties durend ontwikkelproces.

    De climax ervan kennen we deels uit de berichten zoals Neil Armstrong die zijn bekende woorden sprak op de maan.

    Ik vroeg me af bij Noach die de Ark bouwde omdat hij op G'd vertrouwde, "wat geloofde Neil Armstrong" (Google) en vond een heel bijzonder artikel:

    " Amerikaanse astronaut vierde avondmaal op de maan 20-07-2009 16:43 " Wetenschapsredactie (…) van het Ref Dagblad.

    Er stond o.a. in:

    "De Amerikaanse president J.F. Kennedy slaat een geheel andere toon aan, bij het startsein voor de Amerikaanse maanexpedities in september 1962. „En derhalve vragen wij, terwijl we de zeilen hijsen, Gods zegen voor het hachelijkste en gevaarlijkste en grootste avontuur waarvoor de mens zich ooit heeft ingescheept.”

    Alweer een schip :-)

    Het slagen van ondernemingen heeft een nauw verband met geloof: aangetoond is bijv bij artsen dat hun slagingspercentage hoger is wanneer zij in G'd geloven.

    Bij Noach is het kennelijk ook gelukt.

  • menno

    Setterfield? Di creationistische "wetenschapper" die beweert dat c niet constant is?

    Kom toch, wees nu geen dwaas, alles wat Einstein heeft voorspeld aan de hand van zijn relativiteitstheorie is later bevestigd, bv de zwaartekrachtlens….

    Nu kom jij op de proppen met Setterfield? die gek krijgt niets bewezen met zijn theorie behalve dat de bijbel wel MOET kloppen, hou nou toch op

    Als je echt een wetenschapper weet die kan tippen aan Einstein en aantoont dat de bijbel klopt houd ik mij aanbevolen, maar Setterfield…. ach gunst

    En "echte" christenen? Nog nooit zo hard gelachen op de vroege ochtend. Bijna net zo vermakelijk als Balkenende met zijn "wat achter de voordeur gebeurt" dat zijn dus de normen en waarden van zo'n flapdrol… met zijn Jack de Wipper

    Echte Christenen? ach zoals die aan kleine ventjes zitten? Of echte christenen zoals paus Pius?

    ik snap überhaupt niet dat iemand zich nog wil verbinden aan dat clubje misdadigers dat eeuw in eeuw uit zichzelf te buiten gaat aan alles wat hun boek verbiedt…

    Wat moet je blind zijn…

    Oh ja nog 1 keer, Setterfield :D

  • Menno

    Beste Alexander,

    Pythagoras wist al dat de aarde rond was, de kerstening van europa luidde de donkere eeuwen in, en hiermee ging alle kennis verloren die was opgebouwd in de eeuwen voordat het Christendom ons onderdompelde in onwetendheid, want onwetenden kun je makkelijke iets wijsmaken

    Nee, in de bijbel staat niets over een platte aarde, sterker in de bijbel staan diverse verwijzingen naar een ronde aarde (zelfs het getal Pi wordt omschreven)

    Het is weer hetzelfde verhaal, de interpretatie van het boek door het clubje gekken heeft ertoe geleidt dat het geloof zo is zoals het is, niet God of welke hogere macht dan ook, gewoon een mensenclub met bijbehorende zwaktes

    En nu wederom mijn grote vraag, wiens interpretatie hang je aan, en wat maakt dat tot "waarheid"

    waarom ben je de ene eeuw een ketter? Verandert de mening van god met de tijd??? Is TV nu goed ineens? omdat de EO dat vindt?

    Of zou het toch die interpretatie zijn van mannen in een jurk?? Die aan de onwetenden voorschrijven wat goed is en wat god wil? … zie de onzin toch, die mannen weten net zoveel van god als jij en ik, helemaal niets…

    En over deze discussie, die is ontstaan omdat ik in mijn overtuigd atheïsme wordt aangesproken, prima, dan krijg je waar je om vraagt, argumenten

    Normaliter ben ik Atheïst in stilte, sterker mijn vrouw waar ik al 18 jaar bij ben denkt er heel anders over, dat is haar goed recht, net als mijn recht overtuigd atheïst te zijn, als ik dat moet verdedigen doe ik dat…MET argumenten en niet "ik voel dat ik gelijk heb" en "ik zie bewijzen om mij heen"

    dat snijdt geen hout, dat is gewoon een gevoel, dat is prima, maar geen argument en geen onderbouwing…

  • Sjoerd

    Menno,

    In veel dingen moet ik je gelijk geven. En hoewel je vast over veel dingen hebt nagedacht wil ik je aandacht vragen voor de punten.
    Allereerst vraag je je af hoe consequent het christelijk geloof is als de leer nogal veranderd is in de doorlopen eeuwen. Ik vind het ontzettend logisch dat dat vragen oproept. Maar, naast dat het logisch is dat niet alles opeens veranderd kan worden (de mensheid moet klaar zijn voor veranderingen), geeft dit geen voordeel aan de wetenschap. Ook de wetenschap is beperkt. Zo bestaat de natuurkunde uit eindelijk uit modellen: we kunnen niet zeggen of er nog meer is, of dit de volle waarheid is. Maar deze modellen kloppen erg goed (in sommige gevallen zijn kwadratische erg toevallig, maar wel accuraat). Deze modellen kunnen weleens veranderen als er nieuwe inzichten zijn, zoals ook wel eens is gebeurd.
    Ik hoop dat je jouw blik op de wetenschap iets kan relativeren.

    Een dilemma als die over de steen en een almachtig wezen is filosofisch erg interessant, maar de onmogelijkheid is een menselijk-filosofische onmogelijkheid. Het is beredeneerd vanuit de idee dat er geen hoger wezen is. Daaruit dat concluderen dat die er niet is, dat is als je het mij vraagt een ontzettend domme actie. Sorry dat ik het zo moet zeggen, ik waardeer dat je na durft te denken over een God, maar ik hoop dat je inziet dat jij met zulk soort opmerkingen wel erg simpel vanuit jouw ‘niet-geloof’ redeneert, net zoals sommige christenen hier waar jij op af geeft.

  • Menno

    Walter Veith? wat ik van hem lees is hij kompleet geflipt:

    Veith also expounded in numerous lectures, in which he propounds the notion that Islam was established and is controlled by the Catholic Church.

    The Islamics come and bow down before the Pope. Catholicism, from the beginning, has controlled Islam. Islam is just a tool of esoterics to indoctrinate people into accepting a synthesis." Veith, Walter, Total Onslaught – Final Conflict Series

    aan de andere kant. het geeft precies aan hoe ik die club bekijk, manipulatief…

  • Sjoerd

    Menno,

    In veel dingen moet ik je gelijk geven. En hoewel je vast over veel dingen hebt nagedacht wil ik je aandacht vragen voor de punten.

    Allereerst vraag je je af hoe consequent het christelijk geloof is als de leer nogal veranderd is in de doorlopen eeuwen. Ik vind het ontzettend logisch dat dat vragen oproept. Maar, naast dat het logisch is dat niet alles opeens veranderd kan worden (de mensheid moet klaar zijn voor veranderingen), geeft dit geen voordeel aan de wetenschap. Ook de wetenschap is beperkt. Zo bestaat de natuurkunde uit eindelijk uit modellen: we kunnen niet zeggen of er nog meer is, of dit de volle waarheid is. Maar deze modellen kloppen erg goed (in sommige gevallen zijn kwadratische erg toevallig, maar wel accuraat). Deze modellen kunnen weleens veranderen als er nieuwe inzichten zijn, zoals ook wel eens is gebeurd.

    Ik hoop dat je jouw blik op de wetenschap iets kan relativeren.

    Een dilemma als die over de steen en een almachtig wezen is filosofisch erg interessant, maar de onmogelijkheid is een menselijk-filosofische onmogelijkheid. Het is beredeneerd vanuit de idee dat er geen hoger wezen is. Daaruit dat concluderen dat die er niet is, dat is als je het mij vraagt een ontzettend domme actie. Sorry dat ik het zo moet zeggen, ik waardeer dat je na durft te denken over een God, maar ik hoop dat je inziet dat jij met zulk soort opmerkingen wel erg simpel vanuit jouw 'niet-geloof' redeneert, net zoals sommige christenen hier waar jij op af geeft.

  • Menno

    Beste Sjoerd,

    Nog 1 keer, de steen is niet mijn verzinsel, het is alleen een voorbeeld om aan te geven hoe dogma’s werken als je er goed over nadenkt, het hele opperwezen is in mijn ogen namelijk een menselijk verzinsel met inherente menselijke beperkingen.

    En ja de wetenschap is gebaseerd op modellen die een beperkt deel van de werkelijkheid beschrijven, als er een beter model is verzonnen of een aanpassing kan dit via empirisch onderzoek worden gestaafd en ingevoerd. Daarom is het ook een theorie, en die kan inderdaad aangepast of zelfs verworpen worden.

    Het geloof wordt echter gebracht als “waarheid” en daar knelt het verhaal, hoe kan een “waarheid”per decennium verschillen? Het geeft juist aan hoe ongelofelijk dom het is om het geloof gelijk te willen stellen aan wetenschap, en dat is waar ik tegen strijd

    Al die pseudowetenschappers die koste wat het kost de bijbel willen bewijzen struikelen hierover.

    Als ik eens met een link mag strooien, zoek eens op youtube “why do people laugh at creationists” waar een creationistische wetenschapper op al zijn punten wordt getoetst door een niet creationisitische wetenschapper.

    Als je ziet hoe lachwekkend de argumenten van de creationisten zijn als je ze doorrekent. het mooiste komt aan het einde als blijkt dat de gerespecteerde adventistische wetenschapper wordt opgepakt voor belasting fraude, diefstal en valsheid in geschrifte (hij was geen Phd en had geen Academie, slechts een hutje op een berg met een bordje academie…) Hij geloofde alleen heel erg in zijn gelijk, niet gehinderd door enige kennis… (of eigenlijk, hij geloofde in zijn portomonnee en had perfect betaalvee gevonden, namelijk mensen die zonder nadenken slikken wat een gek roept…

    Het eeuwig terugkerende verhaal van het christendom…

  • Menno

    Beste Sjoerd,

    Nog 1 keer, de steen is niet mijn verzinsel, het is alleen een voorbeeld om aan te geven hoe dogma's werken als je er goed over nadenkt, het hele opperwezen is in mijn ogen namelijk een menselijk verzinsel met inherente menselijke beperkingen.

    En ja de wetenschap is gebaseerd op modellen die een beperkt deel van de werkelijkheid beschrijven, als er een beter model is verzonnen of een aanpassing kan dit via empirisch onderzoek worden gestaafd en ingevoerd. Daarom is het ook een theorie, en die kan inderdaad aangepast of zelfs verworpen worden.

    Het geloof wordt echter gebracht als "waarheid" en daar knelt het verhaal, hoe kan een "waarheid"per decennium verschillen? Het geeft juist aan hoe ongelofelijk dom het is om het geloof gelijk te willen stellen aan wetenschap, en dat is waar ik tegen strijd

    Al die pseudowetenschappers die koste wat het kost de bijbel willen bewijzen struikelen hierover.

    Als ik eens met een link mag strooien, zoek eens op youtube "why do people laugh at creationists" waar een creationistische wetenschapper op al zijn punten wordt getoetst door een niet creationisitische wetenschapper.

    Als je ziet hoe lachwekkend de argumenten van de creationisten zijn als je ze doorrekent. het mooiste komt aan het einde als blijkt dat de gerespecteerde adventistische wetenschapper wordt opgepakt voor belasting fraude, diefstal en valsheid in geschrifte (hij was geen Phd en had geen Academie, slechts een hutje op een berg met een bordje academie…) Hij geloofde alleen heel erg in zijn gelijk, niet gehinderd door enige kennis… (of eigenlijk, hij geloofde in zijn portomonnee en had perfect betaalvee gevonden, namelijk mensen die zonder nadenken slikken wat een gek roept…

    Het eeuwig terugkerende verhaal van het christendom…

  • Daniel

    Ik ben van nu af aan een grote fan van Menno, maar dat is even niet aan de orde. Voor de gelovigen onder ons; Ik lees keer op keer dingen als "Wat nou als Hij wel bestaat?" of "Wat als je het bij het verkeerde eind hebt?". Bij deze stel ik diezelfde vraag aan jullie. Ik weet dat jullie er heilig van overtuigd zijn dat jullie gelijk hebben. Wat als God niet bestaat? Het lijkt me namelijk nogal kortzichtig om wetenschap aante vallen met citaten uit cliche romantische films als A walk to remember.(lees douwe: "het is als de lucht, je ziet het niet maar je voelt dat Hij bestaat, bewijs genoeg").

    Laat duidelijk zijn dat ik niemand onderuit wil halen, maar wees niet kortzichtig door mensen als Menno aan te vallen op zijn wetenschappelijke insteek en probeer mensen tenminste te overtuigen met REDELIJKE argumenten. Geloof me, niets zou me blijer maken dan bewijs voor iets van die omvang. Maar tot nu toe ben ik op deze vraag enkel gestuit op defensieve en ronduit aggresieve reacties. En dan heb ik het nog niet eens over de complete onzinverhalen die ik heb gehoord over dingen als de natuur, de lucht en dat het een gevoel is. Daarbij krijg ik bijna de neiging Hans Teeuwen te citeren:

    "Maar hoe weet je dan dat Hij bestaat?"

    "Ja, dat staat geschreven. Dat is een gevoel, dat kun je niet uitleggen."

    "Dus omdat het geschreven is, is het waar?"

    Misschien kinderachtig om dat erbij te halen, maar gezien de weerstand die ik op mijn vraag heb gekregen bij anderen, wil ik heel duidelijk maken dat ik geen onzinnige antwoorden wens te lezen. Dus nogmaals:

    Wat als gelovigen het bij het verkeerde eind hebben? Wat als god niet blijkt te bestaan?

    Ten tweede: Jullie vragen ons om bewijs dat God NIET bestaat? Waar is het bewijs dat hij wel bestaat?

    Ik wacht de antwoorden met smart af.

  • Alexander

    Hallo Menno,

    Bedankt voor je reactie. De dingen die ik leer uit de Bijbel vormen een beeld van God en hoe ik me als Christen moet profileren. Intepretaties van een ander aanhangen lijkt me geen zinvolle actie.

    De ene eeuw ben je een ketter en de andere eeuw niet is omdat mensen graag hun macht misbruiken onder het mom van religie. Dit wordt al eeuwen gebruikt, en nog steeds. Is niet echt iets nieuws.

    Persoonlijk geloof ik dat niemand de waarheid kent. Wel denk ik dat je met zelfstudie en geweten zo dicht mogelijk naar de waarheid moet leven. Diegene die zegt de waarheid te kennen neemt een grote verantwoordelijkheid.

    De TV en ook internet zie ik als een instrument, een middel om te communiceren. Hier kun je goed maar ook slecht mee omgaan. Om nu de TV de schuld te geven lijkt mij erg kortzichtig van die mensen.

    De mening van God zal denk ik nooit veranderen. Gelukkig is Hij niet zo wispelturig als wij zijn. Al had hij wel op een moment spijt dat hij de mens gemaakt had.

    Toch proef ik een bepaalde frustratie bij je. Volgens mij heb je wel eens een slechte ervaring gehad met 'kerk' mensen.

    Wat betreft Walter Veith, bekijk eens zijn DVD. Kost een uur maar zeker de moeite waard. Je zult er geen spijt van krijgen.

  • dobberpappa

    Is dat waar?
    Beste Menno,
    Misschien ben je er wel trots op wat je denkt te weten, maar besef je ook dat veel van je beweringen in de categorie “Murphy” vallen?
    Dat is ook precies de manier die ik in een andere vorm heb weergegeven en waarop jij reageeerde met:
    ““Wat je gelooft is waar” is een kinderlijke gedachte”. Let wel: ik reageer er niet negatief op. Ook “gelovigen” trappen vaak in de Murphy-scene zonder er erg in te hebben.
    Overigens heb ik het “alles wat je gelooft is waar, ook als je dat niet gelooft, dan is Dat waar” geaccepteerd van een Avatarcursus (Harry Palmer’s Star’s Edge) welke mijn geloof (in G’d) zelfs heeft helpen verdiepen en verruimen.
    Mbt de Ark v Noach kan je stellen dat de waarheid ergens in het midden ligt: de Middellandse Zee was ooit een zoutpan of een diepgelegen meer totdat de landbrug tussen Europa en Afrika doorbrak. Van een grote stroom water die toen opgetreden is zijn omvangrijke slijtsporen gevonden in de zeebodem bij Gibraltar. Hoe heftig dat gebeurd is, kunnen we misschien bij benadering te weten komen, maar als je beelden van de Victoria-watervallen ziet of mensen in regenjassen bij de Niagara Falls, weet je al iets over een beetje nattigheid.
    De “wereld” had voor de mensen toen een andere omvang dan nu. Je kan je licht voorstellen dat die enorme watermassa, verdampend in die hete bak land met mensen en dieren, veel regenwolken opleverde. Grote gebeurtenissen worden echt wel in geuren en kleuren doorverteld, zonder een stevige kern van waarheid los te laten. Dat sluit daarbij helemaal het bestaan van G’d niet uit.
    En in dat uitsluiten Menno, met in gedachten die bijzondere koptekst op http://www.setterfield.org , meen ik dat met name atheisten uitmunten. Of zou dat misschien een kinderlijke veronderstelling van mij zijn?
    Uitsluiten wordt in talloze discussies min of meer misbruikt om een eigen macht te poneren die het heldere zicht op het geheel bij voorbaat ontneemt. Mensen voelen zich niet graag machteloos, maar het gekke is dat als je daardoorheen geweest bent, ipv ervoor teruggeschrokken, is dat heel bevrijdend.
    Het is hun eigen angst die mensen gevangen houdt, tot bijvoorbeeld spotten brengt.
    “Noach” zal zich trouwens herhalen, maar dan niet met water zoals toen. Als je er niet bij wilt zijn, moet je atheist blijven…

    “Er zijn 3 waarheden: jouw waarheid, mijn waarheid en De waarheid”

    • Menno

      Beste Douwe,

      Uitsluiten is iets wat christenen maar al te graag doen, vergeet dat niet. Een homo zou volgens jullie god geen toegang hebben tot het paradijs, prima, vanwaar dan toch nog de drang om hen het op aarde ook moeilijk te maken?

      Als jullie god werkelijk liefde is (wat hij pas in het NT wordt, maargoed, over wispelturig gesproken maar ala) hoe kunnen jullie dan oordelen welke liefde dat is?

      En kom niet met dat staat in de bijbel, in de bijbel staat ook dat je niet mag eten van dieren met een gespleten hoef die niet herkauwen (een varken bv). Als je je daar aan bezondigd ben je niet veel beter een homo volgens het schrift

      Waar blijft de massale veroordeling van varkenseters? wat dat betreft zijn moslims een stuk resoluter in hun aanpak. Op zich bewonderenswaardig, al moet ik van die club mensen helemaal niets hebben.

      Dat er een gebeurtenis heeft plaatsgevonden die zich in het collectieve geheugen heeft genesteld neem ik direct voor waar aan. Dat de bijbel geschiedkundige zaken bevat valt ook niet te ontkennen, ik zal de laatste zijn die dat doet, wat ik wel doe is aangeven dat daar wat mij betreft geen god bij nodig is. En dat de “bewijzen”die hiervoor worden aangedragen uit het schrift of waar dan ook vandaan flinterdun zijn, en ongelofelijk onwaarschijnlijk.

      Nogmaals ik sluit niemand uit. Het enige wat ik uitsluit is een opperwezen zoals beschreven in de bijbel, koran maar ook de Veda’s

      Voor mij is Wodan net zo echt als Jaweh, Shiva en noem maar op.

      Ik geloof weldegelijk in een ander type “opperwezen” namelijk Gaja, de aarde als levend systeem waar wij onderdeel van zijn.

      Gaja kent geen medelijden en kent ons niet, dat is niet in haar belang. Wij zijn onderdelen in het systeem van Gaja, zoals jij cellen hebt zo heeft Gaja ecosystemen en organismen, kringlopen etc etc

      De mens heeft helaas inmiddels de rol van een woekerende kanker gekregen

      Dat is wel wat anders dan jullie beeld van de mens als hoeder van de dieren…

      Ik zie de mens als de verkrachter van Gaja, of de schepping zals je wil

      • Martin

        Een agnost is iemand die het niet weet.
        Een atheïst iemand die niet gelooft

        Is een agnostische atheïst dan iemand die niet gelooft dat ie ‘t niet weet of iemand die niet weet of ie niet gelooft?

        En hoe zit dat dan met een gnostische atheïst, of een agnostische theïst of een gnostische theïst?

        Zijn we eruit?

  • dobberpappa

    Is dat waar?

    Beste Menno,

    Misschien ben je er wel trots op wat je denkt te weten, maar besef je ook dat veel van je beweringen in de categorie "Murphy" vallen?

    Dat is ook precies de manier die ik in een andere vorm heb weergegeven en waarop jij reageeerde met:

    "“Wat je gelooft is waar” is een kinderlijke gedachte". Let wel: ik reageer er niet negatief op. Ook "gelovigen" trappen vaak in de Murphy-scene zonder er erg in te hebben.

    Overigens heb ik het “alles wat je gelooft is waar, ook als je dat niet gelooft, dan is Dat waar" geaccepteerd van een Avatarcursus (Harry Palmer's Star's Edge) welke mijn geloof (in G'd) zelfs heeft helpen verdiepen en verruimen.

    Mbt de Ark v Noach kan je stellen dat de waarheid ergens in het midden ligt: de Middellandse Zee was ooit een zoutpan of een diepgelegen meer totdat de landbrug tussen Europa en Afrika doorbrak. Van een grote stroom water die toen opgetreden is zijn omvangrijke slijtsporen gevonden in de zeebodem bij Gibraltar. Hoe heftig dat gebeurd is, kunnen we misschien bij benadering te weten komen, maar als je beelden van de Victoria-watervallen ziet of mensen in regenjassen bij de Niagara Falls, weet je al iets over een beetje nattigheid.

    De "wereld" had voor de mensen toen een andere omvang dan nu. Je kan je licht voorstellen dat die enorme watermassa, verdampend in die hete bak land met mensen en dieren, veel regenwolken opleverde. Grote gebeurtenissen worden echt wel in geuren en kleuren doorverteld, zonder een stevige kern van waarheid los te laten. Dat sluit daarbij helemaal het bestaan van G'd niet uit.

    En in dat uitsluiten Menno, met in gedachten die bijzondere koptekst op <a href="http://www.setterfield.org” target=”_blank”>www.setterfield.org , meen ik dat met name atheisten uitmunten. Of zou dat misschien een kinderlijke veronderstelling van mij zijn?

    Uitsluiten wordt in talloze discussies min of meer misbruikt om een eigen macht te poneren die het heldere zicht op het geheel bij voorbaat ontneemt. Mensen voelen zich niet graag machteloos, maar het gekke is dat als je daardoorheen geweest bent, ipv ervoor teruggeschrokken, is dat heel bevrijdend.

    Het is hun eigen angst die mensen gevangen houdt, tot bijvoorbeeld spotten brengt.

    "Noach" zal zich trouwens herhalen, maar dan niet met water zoals toen. Als je er niet bij wilt zijn, moet je atheist blijven…

    "Er zijn 3 waarheden: jouw waarheid, mijn waarheid en De waarheid"

  • Menno

    Beste Douwe,

    Uitsluiten is iets wat christenen maar al te graag doen, vergeet dat niet. Een homo zou volgens jullie god geen toegang hebben tot het paradijs, prima, vanwaar dan toch nog de drang om hen het op aarde ook moeilijk te maken?

    Als jullie god werkelijk liefde is (wat hij pas in het NT wordt, maargoed, over wispelturig gesproken maar ala) hoe kunnen jullie dan oordelen welke liefde dat is?

    En kom niet met dat staat in de bijbel, in de bijbel staat ook dat je niet mag eten van dieren met een gespleten hoef die niet herkauwen (een varken bv). Als je je daar aan bezondigd ben je niet veel beter een homo volgens het schrift

    Waar blijft de massale veroordeling van varkenseters? wat dat betreft zijn moslims een stuk resoluter in hun aanpak. Op zich bewonderenswaardig, al moet ik van die club mensen helemaal niets hebben.

    Dat er een gebeurtenis heeft plaatsgevonden die zich in het collectieve geheugen heeft genesteld neem ik direct voor waar aan. Dat de bijbel geschiedkundige zaken bevat valt ook niet te ontkennen, ik zal de laatste zijn die dat doet, wat ik wel doe is aangeven dat daar wat mij betreft geen god bij nodig is. En dat de "bewijzen"die hiervoor worden aangedragen uit het schrift of waar dan ook vandaan flinterdun zijn, en ongelofelijk onwaarschijnlijk.

    Nogmaals ik sluit niemand uit. Het enige wat ik uitsluit is een opperwezen zoals beschreven in de bijbel, koran maar ook de Veda's

    Voor mij is Wodan net zo echt als Jaweh, Shiva en noem maar op.

    Ik geloof weldegelijk in een ander type "opperwezen" namelijk Gaja, de aarde als levend systeem waar wij onderdeel van zijn.

    Gaja kent geen medelijden en kent ons niet, dat is niet in haar belang. Wij zijn onderdelen in het systeem van Gaja, zoals jij cellen hebt zo heeft Gaja ecosystemen en organismen, kringlopen etc etc

    De mens heeft helaas inmiddels de rol van een woekerende kanker gekregen

    Dat is wel wat anders dan jullie beeld van de mens als hoeder van de dieren…

    Ik zie de mens als de verkrachter van Gaja, of de schepping zals je wil

  • Sjoerd

    Ha Menno,

    Wat ik aan probeer te geven is dat die dogma’s een model van de werkelijkheid zijn. Daarom kunnen ook dogma’s verschuiven bij het verkrijgen van nieuwe inzichten. (Zo zijn er nu nog weinig kerkelijken die geloven dat de aarde plat is, en waarschijnlijk ook al minder die geloven dat de aarde pas 5000 á 6000 jaar oud is. En de discussie evolutie of creationisme is niet echt gelijk met de discussie opperwezen of geen opperwezen, ook al klinkt de evolutie voor atheïsten als een bewijs, het is hooguit een bewijs dat de aarde zich heeft ontwikkeld, en zegt niks/weinig over een opperwezen.) Jij typeert dat als het bewijs dat die godsdienst dus niets inhoudt. Voor mij geldt dat als er een opperwezen is, wij per definitie nooit ten volle het opperwezen kunnen leren kennen, het is immers een opperwezen. Net als bij de wetenschap geldt dat men zo goed mogelijk probeert om het te interpreteren.
    En ja, dan kan de menselijke voorstelling van een opperwezen het opperwezen beperkingen opleggen. Voor veel mensen is het moeilijk (zo niet iedereen) om buiten het menselijke te denken, zoals bijvoorbeeld het voorstellen van een vierde dimensie.
    Ik snap niet zo goed waarom voor jou er geen opperwezen bestaat als de gelovigen veranderen in hun geloof, ik hoop dat je dat punt nu enigszins begrijpt.

    Ik hoop dat je vragen aan christenen die je stelt in je bericht op 20-05 06:27 niet jouw basis zijn om atheïst te zijn. Op elke zou gemakkelijk een antwoord zijn, maar ik vraag me af of je die wilt horen, en wilt aannemen.
    Mocht je toch antwoorden willen, dan zijn hier de antwoorden die je waarschijnlijk van vele christenen zou krijgen:
    1. Homo’s komen niet per definitie niet in het paradijs, ze komen juist net zo waarschijnlijk daar als ieder ander christen. Misschien ken je het verschil tussen homofilie en homoseksualiteit
    2. Wat werkelijke liefde is, is niet te beantwoorden. Zoals kinderen soms niet begrijpen wat goed voor hen is, is het ook gemakkelijk voor te stellen dat er voor ieder mens iets goed/beter kan zijn wat hij op dat moment niet ervaart als goed.
    En dat JHWH alleen een in het nieuwe testament van liefde getuigt is erg discutabel. Alleen de naam JHWH al, die betekent dat hij altijd er zal zijn voor zijn volk. Ik besef ook hartstikke goed dat er gemakkelijk een ‘maar’ achter geplakt kan worden, maar dat is niet terecht denk ik.
    3. Sorry, maar ook op dit punt zul je door bijna elke christen op onderuit gehaald worden. Het antwoord kan je vinden in (de bijbel, logisch voor christenen:) Romeinen 2:17 tot 3:31, 6:14, 7:4 enz. enz. Zie biblija.net maar.

    Ik hoop dat jouw uitsluiten een beetje gegrond is, maar jouw uitspraken over waar christenen denken zullen door veel christenen weerlegt woorden, het zijn vooral vooroordelen.

    Nog zo eentje: ‘hoeder van de dieren’ (eigenlijk ‘hoeder van de aarde’) geeft geen waardeoordeel of dat goed gaat of niet. Menig christen meent ook dat de aarde ‘verkracht’ is/wordt, dus je verschilt daarin niet van christenen.

    Vriendelijke groeten

  • Sjoerd

    Ha Menno,

    Wat ik aan probeer te geven is dat die dogma's een model van de werkelijkheid zijn. Daarom kunnen ook dogma's verschuiven bij het verkrijgen van nieuwe inzichten. (Zo zijn er nu nog weinig kerkelijken die geloven dat de aarde plat is, en waarschijnlijk ook al minder die geloven dat de aarde pas 5000 á 6000 jaar oud is. En de discussie evolutie of creationisme is niet echt gelijk met de discussie opperwezen of geen opperwezen, ook al klinkt de evolutie voor atheïsten als een bewijs, het is hooguit een bewijs dat de aarde zich heeft ontwikkeld, en zegt niks/weinig over een opperwezen.) Jij typeert dat als het bewijs dat die godsdienst dus niets inhoudt. Voor mij geldt dat als er een opperwezen is, wij per definitie nooit ten volle het opperwezen kunnen leren kennen, het is immers een opperwezen. Net als bij de wetenschap geldt dat men zo goed mogelijk probeert om het te interpreteren.

    En ja, dan kan de menselijke voorstelling van een opperwezen het opperwezen beperkingen opleggen. Voor veel mensen is het moeilijk (zo niet iedereen) om buiten het menselijke te denken, zoals bijvoorbeeld het voorstellen van een vierde dimensie.

    Ik snap niet zo goed waarom voor jou er geen opperwezen bestaat als de gelovigen veranderen in hun geloof, ik hoop dat je dat punt nu enigszins begrijpt.

    Ik hoop dat je vragen aan christenen die je stelt in je bericht op 20-05 06:27 niet jouw basis zijn om atheïst te zijn. Op elke zou gemakkelijk een antwoord zijn, maar ik vraag me af of je die wilt horen, en wilt aannemen.

    Mocht je toch antwoorden willen, dan zijn hier de antwoorden die je waarschijnlijk van vele christenen zou krijgen:

    1. Homo's komen niet per definitie niet in het paradijs, ze komen juist net zo waarschijnlijk daar als ieder ander christen. Misschien ken je het verschil tussen homofilie en homoseksualiteit

    2. Wat werkelijke liefde is, is niet te beantwoorden. Zoals kinderen soms niet begrijpen wat goed voor hen is, is het ook gemakkelijk voor te stellen dat er voor ieder mens iets goed/beter kan zijn wat hij op dat moment niet ervaart als goed.

    En dat JHWH alleen een in het nieuwe testament van liefde getuigt is erg discutabel. Alleen de naam JHWH al, die betekent dat hij altijd er zal zijn voor zijn volk. Ik besef ook hartstikke goed dat er gemakkelijk een 'maar' achter geplakt kan worden, maar dat is niet terecht denk ik.

    3. Sorry, maar ook op dit punt zul je door bijna elke christen op onderuit gehaald worden. Het antwoord kan je vinden in (de bijbel, logisch voor christenen:) Romeinen 2:17 tot 3:31, 6:14, 7:4 enz. enz. Zie biblija.net maar.

    Ik hoop dat jouw uitsluiten een beetje gegrond is, maar jouw uitspraken over waar christenen denken zullen door veel christenen weerlegt woorden, het zijn vooral vooroordelen.

    Nog zo eentje: 'hoeder van de dieren' (eigenlijk 'hoeder van de aarde') geeft geen waardeoordeel of dat goed gaat of niet. Menig christen meent ook dat de aarde 'verkracht' is/wordt, dus je verschilt daarin niet van christenen.

    Vriendelijke groeten

  • Dummy

    Wie ben ik ? zoiets als een agnostische atheïst ? Nee mijn geest is vrij!
    Ik verbaas me altijd over de starheid van zij die weten en niet weten.
    Met hun harde en bekrompen uitspraken waar vaakk de gemeenheid vanaf straalt.
    Maar ja, Goden hebben de naam gekregen van de religieuzen ijverzuchtig (=jaloers) te zijn.
    De atheïsten, zijn ook vaak ongelofelijk star, en vergeten vaak dat de geschriften wel eens anders gelezen zouden moet worden. En zouden eens de vraag kunnen stellen waarom mag je geen andere goden aanbidden, niet toveren, geen doden oproepen, als dat toch niet kan…..of wel??
    “De wereld wil bedrogen zijn; laat ze dus bedrogen worden (Paus Paulus IV 1555-1559)

  • Dummy

    Wie ben ik ? zoiets als een agnostische atheïst ? Nee mijn geest is vrij!

    Ik verbaas me altijd over de starheid van zij die weten en niet weten.

    Met hun harde en bekrompen uitspraken waar vaakk de gemeenheid vanaf straalt.

    Maar ja, Goden hebben de naam gekregen van de religieuzen ijverzuchtig (=jaloers) te zijn.

    De atheïsten, zijn ook vaak ongelofelijk star, en vergeten vaak dat de geschriften wel eens anders gelezen zouden moet worden. En zouden eens de vraag kunnen stellen waarom mag je geen andere goden aanbidden, niet toveren, geen doden oproepen, als dat toch niet kan…..of wel??

    “De wereld wil bedrogen zijn; laat ze dus bedrogen worden (Paus Paulus IV 1555-1559)

  • dobberpappa

    Ark4
    Beste Menno,
    Het is mij gebleken uit je eigen woorden dat je helemaal geen atheist bent zoals je beweert. Je stelde immers:
    “Ik geloof weldegelijk in een ander type “opperwezen” namelijk Gaja, de aarde als levend systeem waar wij onderdeel van zijn. Gaja kent geen medelijden en kent ons niet, dat is niet in…”
    Je gelooft dus in gewoon een andere god dan G’d. Velen zeggen dan “een afgodendienaar”.
    Ik heb dan toch echt liever een G’d die genade, mededogen heeft dan die “Gaia” van jou, welke zuiver een mensenbedenksel is (apart van het respect dat mensen voor de schepping dienen te hebben en zoals de Indianen in de USA dat konden.
    Maar wat mij tegenvalt van je is dat je de tent dus gewoon bedonderd hebt. Een atheist gelooft nl helemaal geen god.
    Ik verwacht geen excuses van je maar het zou je wel sieren. Mogelijk hebben de mensen hier dan -behalve hun medelijden- nog genade met je…(wat overeenkomstig een advies van G’d zou zijn)

  • dobberpappa

    Ark4

    Beste Menno,

    Het is mij gebleken uit je eigen woorden dat je helemaal geen atheist bent zoals je beweert. Je stelde immers:

    "Ik geloof weldegelijk in een ander type “opperwezen” namelijk Gaja, de aarde als levend systeem waar wij onderdeel van zijn. Gaja kent geen medelijden en kent ons niet, dat is niet in…"

    Je gelooft dus in gewoon een andere god dan G'd. Velen zeggen dan "een afgodendienaar".

    Ik heb dan toch echt liever een G'd die genade, mededogen heeft dan die "Gaia" van jou, welke zuiver een mensenbedenksel is (apart van het respect dat mensen voor de schepping dienen te hebben en zoals de Indianen in de USA dat konden.

    Maar wat mij tegenvalt van je is dat je de tent dus gewoon bedonderd hebt. Een atheist gelooft nl helemaal geen god.

    Ik verwacht geen excuses van je maar het zou je wel sieren. Mogelijk hebben de mensen hier dan -behalve hun medelijden- nog genade met je…(wat overeenkomstig een advies van G'd zou zijn)

  • Martin

    Een agnost is iemand die het niet weet.

    Een atheïst iemand die niet gelooft

    Is een agnostische atheïst dan iemand die niet gelooft dat ie 't niet weet of iemand die niet weet of ie niet gelooft?

    En hoe zit dat dan met een gnostische atheïst, of een agnostische theïst of een gnostische theïst?

    Zijn we eruit?

  • Judith

    Misschien lees je dit al niet meer Daniël, maar ik las zojuist jouw reactie hierboven en wil je best antwoord geven.

    Laat ik om te beginnen één ding voorop stellen- bij geloven gaat het om vertrouwen, het zeker weten waar jij om vraagt krijgen we inderdaad pas na onze dood. Dan weet ik, dan weet jij wie er gelijk heeft.
    Jouw eigen naam (of nickname hier) Daniël, betekent: God is mijn rechter!
    Ik geloof niet dat wij hier zomaar rondlopen. Voor het geloof in de evolutie heb ik een groter geloof nodig ;) in dat evolutie-geloof zitten zeer veel onverklaarbare zaken, wat het voor mij niet betrouwbaar maakt.
    Ik vind de bijbel betrouwbaar, betrouwbaar om te weten te komen wat de normen en waarden van God zijn. De God, waarvan ik geloof dat Hij schepper van hemel en aarde is.
    Als ik geschiedenisles geef vertel ik met plezier over Marco Polo. Maar ik weet gelijkertijd dat er over hem eigenlijk weinig geschreven is- slechts één boek wat hij ook nog eens zelf geschreven heeft. Hoe betrouwbaar is dat?
    betrouwbaar genoeg blijkbaar voor ons. Van dat ene boek zijn ca 150 vertalingen,die vertalingen komen niet overeen met elkaar, er zitten duidelijke verschillen tussen. Dat maakt e.e.a niet betrouwbaarder! Dat kun je over de Bijbel (66 boeken!) niet zeggen… er zijn vele vertalingen, meer dan van enig ander boek uit die tijd! tussen die vertalingen zitten ook wel wat verschillen, maar geen fouten die het verhaal totaal anders maken.
    De bijbel vertelt mij wat God van ons mensen vind. De Bijbel vertelt me dat God een relatie met mensen aan wil gaan. Hij verstopt zich niet voor mensen – iedereen die Hem werkelijk wil leren kennen kan Hem leren kennen. (Er staat dat je God dat zelfs mag vragen/zeggen!)

    Geloof jij in de liefde? Je kunt geen bewijzen geven voor het bestaan van liefde, je kunt wel gevolgen laten zien van het bestaan van liefde!
    geloof jij in de wind? Je kunt geen bewijs geven oor het bestaan van wind, je kunt wel de gevolgen (verplaatsing van lucht/bladeren etc) laten zien van de wind.
    Geloof jij in haat, in jaloezie, in gevoelens…. kun je ze laten zien? We kunnen slechts de gevolgen laten zien, en daaruit concluderen dat er dus wel.. liefde, wind, haat,jaloezie,gevoelens moeten bestaan. geen arts of wetenschapper is ze ooit tegen gekomen, maar iedereen weet van het bestaan af. In de ene cultuur plaatsen ze de liefde in het hart, in de andere in de maag, weer een ander denkt dat je gevoel elders zetelt .

    Ben jij alleen maar een gevolg van neurologische verbindingen en ervaringen? waarom kun je de ene dag vrolijk zijn in de regen, en de andere dag het gevoel hebben dat niets meer goed komt? De situatie blijft het zelfde
    maar je gevoel niet… hoe kan dat?
    Ben jij meer dan je lijf, meer dan je denken? Ja, ik denk het wel, ik denk dat je als persoon een optelsom bent van lichaam,geest (=verstand/denken) en ziel (=verlangen, wensen). Zonder lichaam ga je lichamelijk dood – verdwijnt je ziel en je geest dan ook? Of zou je geest ook zonder lichaam kunnen leven? Zonder geest vegeteer je voor de buitenwereld, of zou je ziel toch nog er zijn?
    Ik geloof dat je inderdaad een lichaam hebt ('k heb jou nog nooit gezien ;) , maar ik heb wel contact met je!), dat je een geest hebt (anders stelde je die slimme vragen niet) en dat je een ziel hebt. (anders zocht je niet naar God!)
    Ik geloof namelijk dat we gemaakt zijn door God en lijkend (in de verste verte) op God, onze ziel weet dat er 'iets moet zijn'. Joh, als jij weet dat er niets is, waarom komen die vragen dan überhaupt in je op? Waarom hangen de mensen dan zo aan hun leven hier op aarde? Wat maakt het uit als je dood gaat als er toch niets is? (behalve dan dat het leven hier ook nog leuk kan zijn, maar wat er niet meer is is niet meer – voel je niet meer etc. waarom kennen dan zoveel mensen toch een doodstrijd? Gek, men spreekt niet van levenstrijd- de strijd om in leven te blijven, maar om 'doodstrijd'. Ik heb meerdere verpleegkundigen gesproken die bij mensen waren geweest die deze doodstrijd meemaakten. Vrijwel altijd wordt bescheven dat men bang is dood te gaan. Mensen die soms ook in niets geloofden… waarom dan bang zijn? Misschien omdat je net als de liefde die je niet ziet, weet dat die toch bestaat? Misschien omdat je ziel weet dat er niet een niet ,maar een Iets is?

    (ik ga in de reactie hieronder verder – met zulke vragen kan ik niet kort antwoorden) groet Judith

    • Shevan

      Het is en blijft allemaal een persoonlijke kwestie. Neem bijvoorbeeld het haat, liefde voorbeeld..

      Je zegt “Geloof jij in haat, in jaloezie, in gevoelens…. kun je ze laten zien? We kunnen slechts de gevolgen laten zien, en daaruit concluderen dat er dus wel.. liefde, wind, haat,jaloezie,gevoelens moeten bestaan. geen arts of wetenschapper is ze ooit tegen gekomen, maar iedereen weet van het bestaan af.”

      Ik geloof niet in haat, jaloezie, en liefde als een ongrijpbare reactie van ons lichaam. En daarom moet er wel een God zijn. Omdat jij niet begrijpt hoe het werkt is het makkelijk om naar een God te grijpen. Hierdoor wordt het niet waar dat er een God bestaat (of tegen overgesteld niet waar). Haat, jaloezie en alle andere emotionele gevoels die mensen hebben zijn zichtbaar en verklaarbaar met de huidige kennis. De wetenschap heeft dit aangetoond.

      Het probleem wat gelovigen en niet gelovingen hebben is dat er (nog?) geen bewijs is dat God bestaat en er (nog?) geen 100% bewijs is voor bijvoorbeeld de evolutie theory. Hierbij moet wel gezegt worden dat er ontzettend veel delen van de evolutie theory vast staan. Evolutie bestaat nu eenmaal. Of de evolutie theory daadwerkelijk het antwoord is op de vraag: Waar komen wij vandaan durf ik vandaag nog niet te zeggen. Het God verhaal heeft naar mijn idee minder bewijzen dan evolutie theory. God hoef je namelijk niet te bewijzen, daar moet je ingeloven…

      Elke vraag die een gelovige kan stellen aan een atheist kan een atheist omgekeerd aan een gelovige stellen, vaak met hetzelfde resultaat.

  • Judith

    In mijn zoektocht heb ik ontdekt dat God mijn rechter is. Ik heb ontdekt dat het – als ik er vanuit ga dat er een Iets is, – niet zo interessant is wat ik van dat Iets vind, maar het interessanter is wat dat Iets van mij vindt! Ik vind mezelf niet zo het middelpunt van deze schepping, dat ik denk dat wat ik vind belangrijker en waardevoller is dan wat de maker van dit alles vind!

    Daarom ging ik op zoek en het eerste wat ik ontdekte was de onzichtbare liefde van die onzichtbare Schepping. Ik kan je die liefde niet tonen, wel de gevolgen ervan! Het bewijs dat Hij bestaat ligt misschien wel verscholen in het feit dat er miljoenen mensen met mij, generaties lang (helaas ook mensen die zeiden God te kennen, maar ondertussen alles deden wat God verbood!) vertellen dat ze die liefde ervaren in hun leven!

    Ik ervaar Gods liefde dagelijks, ik zie Zijn liefde in de natuur om mij heen, ik ervaar zijn aanwezigheid als ik samen met andere gelovigen in gebed ga, of op trek. Ik ervaar zijn aanwezigheid bij mezelf, want dat is het wonderlijke. De God die ik ken, is niet een God van verweg en een theorie! Hij is de God die dichtbij wil zijn, en Hij is praktijk!

    Je vraag wat als god niet blijkt te bestaan? Nou, dan niets… Dan heb ik het 70,80 (?) jaar – 'k weet niet hoe oud ik word- bij het verkeerde eind gehad. Dan heb ik al die tijd mij laten misleiden door niets… en dan gebeurt er niets. dan ben ik straks dood,opgelost in het niets.DAn ben ik nu blij geweest door mijn eigen 'gedachtenspinsels', dan ben ik verwonder geweest door allerlei 'toevalligheden' waar ik dan blijkbaar een god voor had verzonnen. Dan heb ik genoten van mijn leven, dan heb ik genoten van het contact met vrienden, dan ben ik niet vervelend geweest voor mijn medemensen, maar dan is er daarna niets….
    Maar nu dan andersom… wat nu als god wel blijkt te bestaan? Waar sta jij dan aan het einde van je leven? Dan sta je als Daniël voor je Rechter!
    Dan vraagt Hij aan jou waarom je je niet gehouden hebt aan Zijn normen en waarden, waarom je Zijn liefde hebt afgewezen als niets….
    dan heb je een prettig leven geleid (hoop ik), maar als die God er is, dan is het ook waar wat Hij zegt: dat er een leven is na de lichamelijke dood! dan leef je dus straks nog steeds – zonder of met een ander lichaam, maar dan in de totale afwezigheid van God!

    Weet je, de bewijzen voor die liefde van Hem, zijn terug te vinden in de orde, in de vriendschap, in de vrede, in het geluk, in de blijdschap, in de trouw, in geduld. Zo zijn er ook bewijzen te vinden voor wat je krijgt zonder Hem, chaos, ruzie, haat, vijandschap, ellende, verdriet, ontrouw… Dat zijn zaken die niet bij God thuis horen, leert Hij mij en ervaar ik in mijn leven!
    Ik denk dat het bewijs dat God er is, dat ik dat zelf ben ;) en met mij nog die vele miljarden andere mensen. Mensen die soms bereid zijn om dit geloof in God te bekopen met hun dood!
    Ben jij bereid om je geloof in niets te bekopen met de dood? Zou je niet zeggen, 'ja, ik geloof wel in whatever, maar laat me leven?' Waarom sterven er zoveel mensen omdat ze niet bereid zijn te zeggen dat God een leugen is? Omdat ze niet kunnen bewijzen dat God er is, maar wel ervaren dat Hij er is!

    Je schreef 'ik wacht de antwoorden met smart af'. Ik hoop omdat je echt wilt weten of God er nu wel of niet is. Vraag het Hem zou ik zeggen!

    groet,
    Judith

  • the awakening

    voor de bijbel waren heel veel gebeurtenissen al op kleitabletten gezet door sumerianen,
    de annunaki hebben de mens gecreeerd.
    elke 3600 jaar komt niburu (planeet/sterrenship van de annunaki) vlak langs aarde en 2012 is dat weer het geval.

    goed 2012 en ik hoop dat de pleiadians ons een beetje bijstaan lol.
    tijd om je derde oog te openen.

    ohja nog wat bekijk dit filmpje eens :) http://video.google.nl/videoplay?docid=-495144861…

  • http://www.2012theawakening.webs.com the awakening

    voor de bijbel waren heel veel gebeurtenissen al op kleitabletten gezet door sumerianen,
    de annunaki hebben de mens gecreeerd.
    elke 3600 jaar komt niburu (planeet/sterrenship van de annunaki) vlak langs aarde en 2012 is dat weer het geval.

    goed 2012 en ik hoop dat de pleiadians ons een beetje bijstaan lol.
    tijd om je derde oog te openen.

    ohja nog wat bekijk dit filmpje eens :) http://video.google.nl/videoplay?docid=-495144861…

  • Rocker

    Deze thread lijkt wel een aflevering van Jiskefet!! :D
    Ik doe het bijna in mijn broek van het lachen…

Lees recente nieuwsberichten en artikelen over:
Astronomie | Biologie | Geschiedenis | Gezondheid | Natuur | Psychologie | Ruimtevaart | Technologie

Nu in het nieuws::
Maya kalender | Maya's & 2012 | Vulkaan Duitsland | Blue Monday | Higgs-deeltje

© 2009-2012 Eleven Eleven Media | Disclaimer | Privacy Policy | Contact