Wat was er vóór de oerknal?

oerknal

Wetenschappers menen dat het huidige universum 13,7 miljard jaar geleden in één keer ontstond door een oerknal. Alle materie voor planeten en sterren ontstond in één keer. Of niet? Wat was er eigenlijk voor de oerknal? Fysicus Roger Penrose heeft bewijs gevonden dat er voor de oerknal een universum was, en daarvoor nog een universum. Kortom: de oerknal was niet het begin.

Penrose verwacht dat de uitbreiding van het universum ooit stopt. Het heelal dijt continu uit, waardoor een zwarte leegte ontstaat. Zwarte gaten kunnen geen sterren meer verorberen en verdampen. Hierdoor begint het heelal te krimpen en is het klaar om een volgende oerknal te starten.

De fysicus vindt bewijs voor zijn theorie in de kosmische achtergrondstraling. In theorie zouden de temperatuurvariaties in de kosmische achtergrondstraling willekeurig moeten zijn, maar Penrose en zijn collega’s beweren dat er duidelijke concentrische cirkels zichtbaar zijn. Zij denken dat dit gebieden zijn met hogere temperaturen. Deze cirkels zijn volgens Penrose bewijzen van de zwaartekrachteffecten van botsingen van zwarte gaten in het vorige universum, oftewel het universum vóór de oerknal.

Het is een wild idee, maar mogelijk zit er een kern van waarheid in. Wat denkt u? De PDF van Penrose’s paper is te lezen op de wetenschappelijke website arXiv.org.

Bronmateriaal:

"Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity" - Arxiv.org
"Was the Big Bang Preceded by Another Universe (Which Was Preceded by Another Universe)?" - PopSci.com
  • http://twitter.com/Reimzter Reimer van der Woude

    Toevallig? Hier spraken we net over tijdens de lunch bij @AdviesbureauDWA.

    • http://www.scientias.nl Tim Kraaijvanger

      We hebben overal zendertjes hangen ;-)

  • ja

    dan kom je toch weer op de vraag hoe de eerste oerknal er dan was toch?

  • Info

    In gewoon kindertaal gezegd, tijd moet je beschouwen als de motor van materie en als de tijd uiteindelijk stopt te tikken is er geen beweging en daardoor geen materie , dan houdt alles op.

    • Catamoron

      Tijd bestaat niet, maar is een illusie die we zelf creëren. Er is alleen maar nu… En nu is er niks en toch weer alles. Wij creëren hierin de wereld die we kennen en waar we ‘onze tijd’ in slijten.

      • http://twitter.com/coriodesign Ulas Cantepe

        Tijd bestaat wel degelijk, dat is zo goed als bewezen. Het kromt zelfs om zware hemellichamen als sterren. 

  • J.A.R. Huygebaert

    Ik ben het met ‘ja’ eens :) Maar volgens mij was er voor de oerknal nog iets anders, naast een ‘universum': een groot Niets waar meerdere bewustzijnen ontstonden, zoals de geest van een mens; ik geloof (bijna honderd procent:D) dat wij hier na onze dood naar terugkeren, en dat de oerknallen ons in de universums brengt. En alles keert toch ooit eens terug naar waar het thuishoort?

    • Henk

      ja, volgens mij zegt de gemiddelde wetenschapper ofzo dat bewustzijn puur en alleen het product van de hersenen is, maar als je daarover nadenkt is dat absoluut onmogelijk. Zonder bewustzijn bestaat er niks. maar hoe ontstaat bewustzijn, of is het oneindig? oneindigheden zijn ook maar lastig te bevatten, misschien de vraag wat is bewustzijn?

      • Markmol

        ja lijkt me ook onmogelijk want hoeveel mensen die tijdelijk overleden waren en dus gereanimeerd werden zeggen niet dat ze in een tunnel beland waren of overleden familieleden zagen of het licht en weet ik allemaal niet. Als je dood bent werken je hersenen ook niet echt meer toch? sommige beweren van wel maar dat lijkt me sterk. Ik ben het met iedereen zo’n beetje eens eigenlijk.

        • Rutger

          Je hersenen werken nog wel een tijd door hoor. En die tunnels/lichten etc zijn al verklaart door zuurstof tekort in het visuele centrum van je hersenen (en als dat niet klopt, er is echt wel een wetenschappelijke verklaring).

          @Henk Zonder JOUW bewustzijn bestaat er voor JOU niks. Je hersenen zijn gewoon een computer. En als je dood gaat dan ben jij er niet meer. Maar maak je niet druk, daar merk je niks van.

          • bx7plus

            “gewoon een computer”? dan wel een computer die zichzelf vragen stelt en probeert te beantwoorden, zichzelf weet te corrigeren, etc. etc. en ook uit zichzelf zou zijn ontstaan.
            Toch niet zó gewoon me dunkt.

      • Niek

        oneindigheden zijn niet lastig te bevatten, maar onmogelijk te bevatten. Als je daar te veel over na gaat denken wordt je gek.

  • Philip

    Eerst en vooral, het Universum word geschat op een leeftijd van 15 a 18 miljard jaren oud..oke, dus geen 13.7 zoals de oude wetenschap nog verteld..ze wisten toen niet veel beter.
    Tijd is een menselijke creatie, het is de mens die tijd nodig heeft om een meeting te voeren tussen de ene en de andere beweging..hierdoor creëert de mens ook constante, althans constante bestaan niet, het zijn gemiddelde waardes.

    Die achtergrond straling is niet gelijkmatig verdeelt, heeft dan nog eens een onregelmatige temperatuur.
    Dan nog, wat is eigenlijk achtergrond straling, achtergrond straling is gewoonweg ruis en laat nu alle sterren en planeten, alle sterrenstelsels en andere hemellichamen, straling produceren…dus in feite ruis.

    Die aanname dat het ruis nog iets is ten tijde van die filosofische en denkbeeldige big bang, is oeroud en berust op interpretaties van gegevens.
    Mensen, wij leven vandaag in de 22ste eeuw, de jaren 1800 hebben we allang achter ons gelaten, waarom dan nog teren op iets dat al een paar honderd jaren oud is en allang in de vuilbak had gemoeten.

    • Rutger

      Het is duidelijk dat je niet weet wat achtergrond straling is. Zoek dat eerst eens uit en bekijk je reactie dan nog eens.

      (achtergrond straling is straling vanaf het moment dat fotonen zonder weer opgenomen te worden konden reizen door de ruimte. En die zien we nu. We zien dus een verdeling van energie van “kort” na de oerknal)

      • Philip

        Dat is de theorie, theorieën met de vleet, feiten nergens;)

    • QSDFJKLM

      Btw we leven in de 21ste eeuw, ter informatie.

    • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

      Wat gaaf, we hebben een tijdreiziger in ons midden die uit de 22ste eeuw naar een forum in de 21ste eeuw is gekomen! Goed opletten want ze zijn immers al 100 jaar verder :-)

  • Murat

    Hoe verklaar je iets uit het niets, of was er eerst niets voor dat er iets was in een lege ruimte, waar komt dan die iets vandaan? Of is er meer dan ruimte, misschien een dimensie naar een andere ruimte! Hoe verklaar je dan het ruimte, is dat iets of een leegte met niets.
    Alles speeld zich af in ons hersenen bewustzijn, dromen, realiteit, fantasie dat is iets in het niets het bewustzijn.
    Bewustzijn geeft betekenis aan iets, zonder bewustzijn is iets niets.

    • Philip

      Id uit het niets komt niet iets, niet 1 Universum laat staan een dozijn Universums.

      Trouwens, mensen moeten misschien eens leren over het holografische Universum, daar zijn volgens de wetenschap meer dan genoeg bewijzen voor te vinden…maar dat zeggen ze dan weer allemaal natuurlijk.

      • Bram

        Bedoel je die theorie van Suskindt?

    • Jeannette

      er is alleen bewustzijn, bewustzijn is bewustzijn is bewust van zichzelf, daardoor is bewustzijn: subject, de kenner en object, de kennis, en het proces van kennen
      … dat is de ‘3 in 1′ structuur van bewustzijn
      zo wordt eenheid diversiteit – hoewel ‘worden’ hier een fout woord is, want de eenheid blijft altijd bestaan, de diversiteit is een soort ‘ilusie’

  • Rutger

    Wie zegt dat uit niets niet iets kan komen?

  • Nvt

    Er is geen begin, noch einde, alleen verandering….

  • http://bx7plus.blogspot.com bx7plus

    In het niets is er geen wrijving dus om die reden zal het universum blijven uitdijen en steeds ijler worden. Tenzij er een Xmaterie? is wat energie tegen kan houden en terug brengen als in een soort perputum mobile waarin energie niet verloren kan gaan.
    Tsjonge tjonge ingewikkeld hoor.

  • Benkoning27

    Ik geloof het principe van vorige universums. Wat ik niet geloof is dat daar in dit universum effecten van te zien zijn. De huidige berekeningen zeggen dat het begin van het universum uit een singulariteit bestond waarin alle energie 1 is. Hierin bestaat geen tijd of materie. Enkel energie en zwaartekracht. Dus ook geen herkenbare elementen uit een vorig universum.

    Pas miljarden jaren na de Big Bang is die energie door zwaartekracht weer gaan klonteren in een herkenbare vorm (materie): plasma, gassen, waarna de gassen weer klonterden tot de elementen waaruit alles is voortgekomen. Met andere woorden: het universum bestaat maar uit 2 zaken: energie en zwaartekracht. En die energie kan tot in het oneindige gerecycled worden door zwaartekracht.

  • Benkoning27

    Ow, en in toevoeging op bovenstaande: Energie gedraagt zich als gedraagt zich als golven. Wat betekend dat er voor elk iets een niets moet bestaan. Dus ‘iets’ kan niet uit het ‘niets’ onstaan, maar ‘iets’ heeft ‘het niets’ wel nodig om te onstaan. Ben ik nog te volgen ;-)

    • Keesoe

      Voor mij wel. Alles heeft een tegenpool. Dus ook “iets” en dat is “niets”. En wat betreft Philip zegt dat het heelal tussen de 15 en 18 miljard jaar oud is is ook nog steeds een theorie. 13,7 miljard jaar oud wordt nog steeds in het algemeen aangenomen door wetenschappers. Door de Maya’s (waar we nu nog steeds van kunnen leren wat betreft het universum) zeiden ook dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is.

      Maargoed alles bestaat dankzij bewustzijn want wat heeft “bestaan” voor nut als niks is dat het waarneemt?

      Wat is het toch eigenlijk mooi dat bestaan bestaat :-)

      Gr. Keesoe

      • Philip

        De Maya’s zeiden dat het universum 13.7 miljard jaar oud is??????
        Waar haalt u dat vandaan, u weet dan meer dan ik zelf en vele anderen, ik lees of versta geen Maya’s, wat ik wel weet is dat de Maya’s nooit een getal der op geplakt hebben.
        Trouwens, de Maya’s hun kalender is amper een 5000 jaren oud, geen 13.7 miljard..LOL.

        De wetenschap schat *SCHAT* het Universum rond de 15 a 18miljard jaar oud, dat is standaard kosmologie trouwens…de media houd het op 13.7 miljard, omdat hubble een plaatje heeft kunnen maken van een afstand om en bij de 13.4 miljard….en veel verder waren er nog sterrenstelsels te zien als hele kleine stipjes.

        Heel die BB theorie en alles wat er op is gebaseerd, is nog iets van de jaren stilletjes, dat nog wel berust op foutieve of incomplete THEORIEËN.
        De BB theorie komt dan nog eens van de hand van een Belgische priester, op deze wijze had de kerk altijd een stok achter de hand..het naamwoordje GOD.

        Het universum is trouwens veel ouder dan de geschatte 15 a 18 miljard jaar oud, zoals ik ondertussen al ruim 10 jaar aan het beweren ben, Minstens tussen de 20 a 22 miljard en geen jaar minder.

        Mensen moeten ook het verschil kennen tussen de grote van het universum en de leeftijd van het universum, beide zijn totaal verschillend, alleen wat doorgewinterde kosmologen kennen deze verschillen maar al te goed….de leek dus niet;)

        Laat me ondanks dat ik geen wiskundig genie ben eventjes toveren met getallen.

        Ons universum word geschat op 15 a 18 miljard jaren oud, de leeftijd van ons sterrenstelsels word geschat op een 10-12 miljard, onze ster heeft een geschatte leeftijd van om en bij de 4.8 a 5 miljard, onze aarde is om en bij de 4.4 miljard jaren oud.

        Hubble zou licht opvangen tot een 13.4 miljard, hierbij kijkt deze voor maar liefst 3 maanden naar het zelfde stukje hemel.

        Onze Aarde word op 4.4 miljard jaar geschat, al die andere miljarden jaren zijn aan ons voorbij gegaan..dus, 13.4 miljard plus 4.4 miljard is zo wie zo al 17.8 miljard;)

        Misschien eens deftig op onderzoek gaan mensen, in de plaats de aap of de papegaai uit te hangen.
        Laat de grijze hersen massa maar wat werken, het doet echt geen pijn hoor.

        • Jasper Dales

          Ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat jouw “optelsom” niet geldig is en ik snap ook niet dat je op die manier wilt aantonen dat het heelal ouder is. De leeftijd van onze aarde heeft dar namelijk helemaal niets mee te maken. Ik ben wel heel benieuwd naar jouw theorie over het ontstaan van het heelal of de tijd daarvoor. Ik neem aan dat als je niet in de BB gelooft je een ander idee hierover hebt. Let wel, ik bedoel dit niet als vervelend en zeikerig commentaar maar oprechte interese. Ik heb het atwoord ook niet, maar het blijft mij fascieren.

        • TheMan

          “Onze Aarde word op 4.4 miljard jaar geschat, al die andere miljarden jaren zijn aan ons voorbij gegaan..dus, 13.4 miljard plus 4.4 miljard is zo wie zo al 17.8 miljard;)”

          Deze berekening klopt voor geen meter en bied geen enkele zekerheid. Die 4.4miljard jaar van de aarde kunnen net zo goed tijdens de 13.4miljard jaar van het heelal hebben plaatsgevonden.

          Ik ben het met je eens dat er iets fout gaat in de berekening waarbij men op 13,7 miljard jaar uitkomt. Volgens mij gaat men er dan vanuit dat de aarde (waarvandaan de waarnemingen plaatsvinden) het middelpunt is terwijl we net zo goed ergens aan het randje van het bestaan kunnen zitten. Men gaat ervanuit dat als we maar zover terug kunnen kijken dat dat dan ook maar het tijdstip van ontstaan is want toen genereerden de, volgens hen, eerste sterren licht en dan nog een 300miljoen jaar eraan vastplakken om die ‘eerste’ sterren te laten ontstaan en je komt op 13,7miljard jaar uit. Men vergeet hierbij dat het heelal uitdijt en dat gaat soms zelfs sneller dan de lichtsnelheid maar dat verteld men je maar niet want dan wordt het allemaal te ingewikkeld voor de leek. Dus schotelen we ze maar foutieve info voor. Net als het model van het atom dat je op je middelbare school hebt geleerd. Ook foutieve info. Dat kun je bij deze weer vergeten want het klopt gewoonweg niet.

          Volgens sommige wetenschappers is het heelal zelfs 152miljard lichtjaar breed. En ook die hebben daar hun waarnemingen en bijbehorende berekeningen voor. Wie heeft er nou gelijk?

          • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

            Sneller dan de lichtsnelheid?? Dat is volgens mij nog niet aangetoond? Zo ja, een bron graag..

      • Arnoud

        de Maya´s zeiden 16,5M

    • Robin

      Er is bewijs dat elke materie ook bestaat uit antimaterie wat met elkaar verbonden is maar je niet ziet denk aan atomen ze zijn opgebouwn uit positieve (dit kan je dan voorstellen als iets) maar ook uit negatieve deeltjes (wat dan het niets voorstelt) dus iets en niets houdt elkaar in balans.

  • Tino_project

    Hoe gaan we het testen en wat kunnen we er mee? Het is te kosmisch.
    Wel fascinerend.

  • Benkoning27

    Wat ik er zelf fascinerend aan vind is dat het je iets zegt over hoe elementair dingen werken waardoor je anders gaat kijken naar de meest simpele dingen en het meer betekenis geeft aan wat we hier doen. Ik vond het zelf nogal een openbaring dat voor al het iets een niets is. Met andere woorden, dat voor alle ying een yang moet zijn, voor al het zwart een wit. En zo kun je nog wel even doorgaan. Wetenschap wordt bijna een geloof (ook 2 uiterste in de geschiedenis). het een bestaan niet zonder het ander. Je weet nooit wat goed is als je het niet tegen het kwaad kunt afzetten.

    Heel veel dingen uit de kosmos leren je hoe de wetten van de natuur werken. Uiterindelijk gaat het bij de mens maar om 1 ding: begrijpen waar we vandaan komen, wat we hier doen en waar me naar toe gaan. De eeuwige nieuwsgierigheid die er voor zorgt dat we in de evolutie zijn waar we nu zijn…. en wie weet waar het naar toe gaat met onze kennis… (al moet ik zeggen dat de mens denk ik ooit zijn eigen noodlot zal creëren voordat het zijn rol ooit zal begrijpen… gelukkig ben ik er dan al vast niet meer LOL)

  • Keysberough

    Iedereen heeft hierover zijn eigen mening en gedachten zoals je kunt zien. De ene probeert de ander harder te overtuigen van zijn standpunten en gedachten dan weer iemand anders. Zo ook ik heb hierover bepaalde gedachten.

    Vroeger toen ik nog jonger was dan dat ik nu ben, had ik voor mijn gevoel gewoon een bewustzijn. Met die bewustzijn beleefde ik allerlei dingen waarmee mijn geheugencellen werden gevuld met informatie. Na het verstrijken van de tijd en mijzelf jaren lang af te vragen waarom ik op aardbol leefde wat uitgroeide naar de vraag; waarom de aardbol om het zonnestelsel draait en vervolgens de volgende vraag; waarom er meerdere zonnestelsels zich in een melkwegstelsel bevinden. . . . Uiteindelijk naar nog veel meer “afvragingen” kom je uiteindelijk terecht bij waarom het universum er is???

    Hierover kunnen we uiteindelijk alleen maar speculeren. De volgende wat je kunt afvragen, wat was er voor de oerknal??? Uiteindelijk zal het afvragen alleen maar door gaan naarmate we onze geheugencellen blijven vol proppen met informatie, er komt nooit een einde aan.

    Door eigenlijk nog veel meer na te denken hierover, kwam ik voor mezelf tot de conclusie dat er ‘iets’ is wat nooit is ontstaan en wat nooit kan vergaan, maar zoals iemand anders ookal zei, dat het alleen telkens een andere vorm aan neemt. Ik vind daarom ‘tijd’ dan ook een verkeerde benaming. Ik denk dat tijd niet bestaat, maar dat we dat zelf creëren. We zouden op dit gebied het begrip ‘tijd’ moeten vervangen voor ‘proces’.

    Door nog verder na te denken kwam ik tot de conclusie dat eigenlijk alles bestaat door mijn bewustzijn. Toen ik op dat punt terecht was gekomen in mijn hoofd, kreeg ik een bewustzijn over mijn bewustzijn. Ik kon voor het eerst als het ware denken over mijn gedachten en mijn gedachten ging over het denken.

    Ik denk nu een verklaring voor mijn bewustzijn te hebben. Ik denk namelijk ook dat ‘iets’ en ‘niets’ beide bestaan. Ik denk dat mijn bewustzijn namelijk het brandpunt is van ‘iets’ en ‘niets’. Wie kan me volgen?

    Ik geloof niet dat ‘iets’ ‘iets’ kan waarnemen. Aangezien onze bewustzijn ook oneindig is, kunnen we ons ook van alles afvragen, corrigeren en ons bewust zijn over onze bewustzijn.

    Ik kan alleen het iets waarnemen omdat mijn bewustzijn niets is. Ik denk dat wanneer we sterven, het brandpunt van iets en niets losgekoppeld wordt. Doordat het brandpunt van iets en niets ontkoppeld wordt, hebben we dus ook geen bewustzijn meer. Je bent dat niets maar dan ook echt niets. Dit is niet erg want je kunt dat dus ook niet beleven, want we hebben tenslotte geen bewustzijn.

    Vervolgens als je na gaat dat voor je bestaan geen bewustzijn had en wanneer je sterft geen bewustzijn meer hebt. Geloof ik erin dat het mogelijk is dat er opnieuw een brandpunt ontstaat tussen iets en niets, want dat heeft zich namelijk al ooit eerder een keer voor gedaan.

    Ik denk dan ook gewoon dat dit het is. Bewustzijn is er altijd geweest. Brandpunten van iets en niets komen en gaan. We hebben altijd bestaan zonder dat we dat weten van onze vorige bewustzijn, want tussen het vorige en die van nu is er niets. Niets dat de informatie kan bewaren, opslaan en mee kan brengen naar het bewustzijn van nu.

    Maargoed. Zo denk ik er dus voorals nog over. Ik word me tevens ook bewust van dat je niet te veel hierover moet nadenken. Lekker leven en genieten van allerlei dingen in het leven is belangrijkst.

    • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

      Een ware filosoof ;-) :Vroeger toen ik nog jonger was dan dat ik nu ben.

      Maar zonder gekheid, een interessante filosofische overdenking..

    • Hans van Dalen.

      Deze materie valt nog het beste te “begrijpen”door ervan uit te gaan dat er meerdere universum’s bestaan. (of; hebben bestaan?. Dan is de oerknal niet meer een unieke gebeurtenis, maar een fenomeen dat voortdurend plaats vindt. Op deze manier valt er enigszins te begrijpen hoe de “voortgang”der dingen is.
      (Maar….is er wel voortgang, is alles niet tijdloos en zonder begin of einde?).

  • Benkoning27

    Boeiende visie. We zullen er nooit achter komen denk ik, maar wel interessant om af en toe eens over na te denken. Ik geloof echt dat het iets en het niets heel elementair zijn en overal in verweven zit. En dat het helpt om bepaalde zaken te kunnen begrijpen.

    Wat tijd betreft. Tijd moet bestaan volgens Einstein, omdat het geen constante factor is. Tijd is anders onder invloed van snelheid (voor snelle objecten gaat tijd langzamer dan voor langzame objecten t.o.v. elkaar). Tijd kan zelfs stilstaan als je de snelheid van het licht bereikt. Echter, zelf ik zie tijd meer als een stand van materie (atomen/moleculen/dingen die op een bepaald moment een bepaalde plaats in het universum hebben). En niet als het lineaire pad waaraan wij een maatvoering (klok) hangen.

    Als het verleden is geweest, de toekomst nog niet bestaat… wat is dan eigenlijk het heden. Want op het moment dat je over het heden nadenkt is het tenslotte al weer verleden (zelfs als je in oneindig kleine tijdsbrokjes denkt)… Je zou zeggen dat tijd dan inderdaad niet bestaat. Misschien dat de stand van materie (wat wij dan als tijd bestempelen) onder invloed van snelheid minder snel een nieuwe stand in kan nemen wat wij zien als tijd die langzamer loopt.

    Maar wat valt voor jou onder bewustzijn… enkel het kunnen opnemen van informatie?

  • The Man

    Ik zal u allen even wijzen op het feit dat wat er voor ons universum was enkel bloot kan staan aan speculatie. Nooit en te nimmer zullen wij met ons beperkt begrijpend vermogen ‘ontdekken’ hoe, waar en wanneer het universum is ontstaan. U kunt blijven discussiëren en experimenten doen danwel hypotheses opstellen echter dit alles zal voor eens en altijd zonder resultaat blijven. Feit blijft dat er een bewustzijn aan te pas moet zijn geweest want alles is informatie en die moet geinterpreteerd worden door iets dat een begrijpend vermogen heeft.

  • Ben

    Waar. Maar als we uw uitgangspunt nemen om daarom maar niet meer te filosoferen, dan kom je nergens. Tot nu toe heeft het filosoferen ons gebracht tot waar we nu zijn in de evolutie. Ook is het zo dat we wellicht nooit met zekerheid kunnen zeggen hoe dit soort zaken zijn gegaan. Maar het is wel zo dat randverschijnselen in bepaalde gevallen wel een sterk bewijs ervoor leveren (nu of in de toekomst).

  • crownjewel

    Er was geen ruimte voor de oerknal, ruimte ontstond op tegelijk met de oerknal.

    • Esmee Kraakman

      en hoe weet jij dat dan!??…….

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1672076920 Steven Bride

    filosoferen over waar we vandaan komen en waar we naar toe gaan is misschien nutteloos omdat we we het antwoord voorlopig niet gaan vinden en waarschijnlijk hele maal nooit. dat wil niet zegen dat we ons hier niet mee bezig moeten houden we ontdekken miss niet waar we naar opzoek zijn maar we ontdekken wel veel dingen waar we anders misschien nooit opgekomen zouden zijn.
    deze hele discussie is zinloos als het gaat om het eens worden over iets. maar door hem te voeren gaan de mensen die het lezen misschien wel anders denken ik zelf ben nog vrij jong 17 maar ben al me hele leven geboeid over dit soort onderwerpen ik snap misschien lang niet alles wat jullie alle maal zegen maar door dit soort discussies ga ik wel anders kijken en denken over dingen. en daar wil je ik jullie voor bedanken.
    gr steven

    • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

      Graag gedaan..

  • Jesuslives4ever!

    Voor de oerknal was God er en die schiep de tijd, de wereld, het licht en het leven, zo eenvoudig is het. Het gebeurde immers in 6 dagen en er kwam geen oerknal aan te pas!

  • Baspeelen

    Wat was er voor de oerknal? Deze vraag is niet juist. Je kunt dit niet vragen..
    Tijd en ruimte ontstonden pas met de oerknal.
    Stomme vraag scientias

    • http://www.facebook.com/people/Alexander-Komen/100000473732980 Alexander Komen

      Dat is uiteraard mits de theorie van tijd& ruimte klopt. Je mag je altijd iets afvragen want ‘een’ antwoord bestaat niet.

    • Esmee Kraakman

      Tuurlijk kan je dit wel vragen, er is heus wat gebeurt voordat de oerknal begon.

    • fcb

      Ruimte is iets wat er altijd al is geweest, alleen een ander soort ruimte waarvan wij denken. het is namelijk oneindig en niet te bevatten waar je een ander woord voor kan gebruiken zoals heelal. Tijd bestond niet tijdens de oerknal maar pas sinds er leven was omdat zonder leven alles oneindig snel zou veranderen.

  • TheMan

    Ik wil jullie hiermee niet ontmoedigen om te filosoferen maar filosofeer dan idd over wat het bewustzijn is. Wat is bewustzijn? kunnen wij, de mens, nog niet eens beantwoorden. En, vertel me als ik het mis heb, volgens mij interpreteren wij de informatie die wij binnenkrijgen middels onze zintuigen met ons bewustzijn. Dus alles wat we zien (het heelal), voelen, horen ruiken etc. wordt verwerkt door ons bewustzijn. Lijkt me logisch dat we dan eerst maar eens gaan filosoferen over wat dit (het bewustzijn) nou is en wat het allemaal kan.

    Even een stukje over geheugen: Hierboven wordt gesuggereerd dat we informatie opslaan in onze hersenen. Dit blijkt dus niet zo te zijn. Experimenten met bijv. ratten in een doolhof uitgevoerd door Neuropsycholoog Karl Lashley wijzen hierop. Ik filosofeer weleens dat we onze hersenen enkel gebruiken om toegang te verschaffen tot het geheugen en vise versa. Soms, als ik erover nadenk, lijkt het wel alsof ik, mijn bewustzijn, enkel ingelogd ben in mijn hersenen. Als ik er zo over filosofeer ;-) Doet je dan denken waar en wat het ‘ik’ dan eigenlijk is en dat is volgens mij hetgene dat van belang is……

  • Janfreak

    Ik loop dit al jaren te beweren, maar werd door iedereen voor gek verklaard. Bedankt Mr. Penrose!

  • lox665

    Ik heb toch nog nooit cirkels gezien in de kaart van WMAP.
    Het heelal dijt sneller en sneller uit, en alle zichtbare materie zou (ik weet het niet 100%) maar een 10% van het totale universum beslaan. De rest zou donkere materie zijn, wat het is weten we niet want we kunnen het niet zien. en dan spreken ze ook nog niet van donkere energie…
    dus ik denk niet dat het oplossen van zwarte gaten en sterren zal lijden tot het inkrimpen van het heelal.

    En dan nog, het heelal dijt sneller en sneller uit. Dus er komt een moment dat alle materie zo ver van elkaar is dat de zwaartekracht geen invloed meer zal hebben, toch ?

    • Janfreak

      Ook al zijn de bestanddelen van de materie ver van elkaar verwijderd dan zullen ze toch nog aantrekkingskracht ondervinden, zij het erg klein. Volgens sommige theoriën zal het wel degelijk leiden tot inkrimpen van het heelal.

      • Rocker

        Hoe het ooit zal aflopen hangt af van de grootte van de kosmologische-constante, die men al enige tijd probeert te achterhalen. De expanderende kracht die de donkere energie uitoefent, wordt weergegeven door de letter ω. In de algemene relativiteitstheorie is de waarde van ω = -1 (de kosmologische constante).
        In het quintessencemodel (Big Rip) is de waarde van ω gelegen tussen -1/3 en -1 (ω moet kleiner zijn dan -1/3 eer versnelde uitdijing kan optreden). Bij ω = -1,5 zal het heelal nog 35 miljard jaar bestaan.
        Andere mogelijke eindbestemmingen van het heelal worden de Big Crunch en de Big Chill genoemd. Maar dat ligt allemaal aan de waarde van ω.

        Dus ωie ω ωeet ωeet de toekomst.

        • Esmee Kraakman

          ??? w. Wat heeft de letter w hier mee te maken..???

  • lox665

    De Big rip was er ook nog, een moment dat het universum zo ver uit uitdijt dat alles letterlijk uit elkaar wordt gescheurd doordat de zwaartekracht en de cohesiekrachten die atoomkernen bij elkaar houden niet voldoende zijn om deze expansie te weerstaan.

  • Light

    leuk al die theorien maar het echte verhaal word ons niet vertel over hoe de mensheid is ontstaan :(
    er word te veel geheim gehouden.

    • Rudy

      Bestudeer de Kabbala…

  • Rudy Tombeng

    De grote Kabbalist Rav Itschak Luria wist al van deze concentrische cirkels, universum binnen in een universum…
    Einsof

    Weet,

    Vóór het begin van de schepping was alleen het hoogste,

    Alles met zich vullende licht.
    Vrije,

    Niet gevulde ruimte, was niet,
    Slechts oneindig, gelijkmatig licht omvatte alles.

    Toen besloot Hij om werelden en schepselen te scheppen,
    Waardoor Hij Zijn volmaaktheid onthulde,
    Hetgeen de reden voor het scheppen van werelden was.

    Hij beperkte Zich in Zijn centrale punt,
    Perste het licht samen en verwijderde zich,
    Vrije plaats bleef achter, de door niets gevulde ruimte,
    Rondom het centrale punt,

    Gelijkmatig samengeperst,

    Zodat de lege plaats de vorm van een cirkel verkreeg,
    Zo beperkte het licht zich.

    En zie,

    na het comprimeren,

    in het centrum van de met licht gevulde ruimte
    Vormde zich een ronde leegte,

    Daarna,
    Verscheen een plaats,

    Waar creaties en creaturen kunnen bestaan.

    En zie,

    Een rechte straal strekte zich van het oneindige licht uit,
    Van boven naar beneden daalde hij die lege ruimte binnen.
    Strekte zich uit, dalend per straal, naar beneden,

    het oneindige licht,
    En alle werelden schiep hij volkomen,

    in die lege ruimte.

    Vóór die werelden was de Oneindige,
    In Zijn volmaaktheid zó voortreffelijk,
    Dat schepselen geen kracht hebben om Zijn volmaaktheid te bevatten.
    Gevormd verstand kan Hem immers niet bereiken.
    Voor Hem bestaat toch geen plaats, geen grens en tijd.

    En langs de straal daalde het licht neer
    Tot werelden,

    In zwarte lege ruimte, waar alles zich bevindt.

    En elke cirkel,

    Van elke wereld,

    Nabij het licht gelegen – is waardig,
    Totdat wij onze wereld van materie vinden in het centrale punt,
    Binnen alle cirkels in het centrum van de gapende leegte.

    En zo verwijderd van de Oneindige – verder dan alle werelden,
    En daarom materieel zo eeuwig laag –
    Immers binnen alle cirkels is hij –
    In het middelste centrum van de gapende leegte…

  • Tjarkbakker

    beetje jammer dat je het gooit op geloof… dit is een wetenschappelijk forum, geen kerk. Bovendien, filosoferen over dit soort zaken heeft ons allemaal van de Afrikaanse vlaktes gebracht waar we nu zijn: geloof niet. Elke theorie van elk mens kan fout zijn in dit geval, maar elke theorie brengt een ander op andere inzichten. Dit proces kan tientallen of honderden jaren in beslag nemen (leve internet!) maar uiteindelijk komen we tot steeds meer juiste inzichten. Geloven in een persoon of onzichtbare macht die ”alles” al voor je bedacht heeft is een absoluut egoistische manier van denken. Onze generatie is niet de slimste, beste of wat dan ook. We zijn slechts een hele kleine schakel in het zoeken naar antwoorden zoals de mensheid al duizenden jaren doet, en zal blijven doen zolang we bestaan. Al je onzekerheden wegmijmeren dmv een ”geloof” is bij voorbaat kansloos gebleken en brengt geen enkele vooruitgang.

    • Panta Rhei

       Wetenschap is vaak een op theorieen gebaseerd geloof……..what’s the difference??

      • Lex

         wat dacht je van logica

      • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

        Hypotheses inderdaad..

    • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

      Het privéleven, de emoties én persoonlijke overtuigingen van mensen
      werken door in hun werk. En dat kan goed uitpakken. Zo kan het
      levensbeschouwelijke perspectief soms zelfs behulpzaam zijn bij het
      vinden of verklaren van fenomenen. Of zoals toponderzoeker en
      niet-gelovig hoogleraar Robbert Dijkgraaf stelt over succesvolle
      gelovige wetenschappers als Newton en Einstein: “Het is maar zeer de
      vraag of ze tot diepere inzichten waren gekomen als ze die religieuze
      gevoelens niet hadden gehad”.

  • Pascal

    Wat was er voor de oerknal ? …hahaha dit bedoel ik nu met onzin berichten… het antwoord luid.. kijk om je heen want dit was er.

    • Lex

      ik zou graag wat bewijs willen zien, als je gelooft in een “reïncarnatie” van een universum, oftewel een big crunch ( of heb je een eigen theorie ).

      mvg,

      Lex

      • Pascal

        Hoi Lex, ik heb nog geen bewijs…. sorry duurt even maar eerst even uitleggen dat ik niet geloof in een Big Crunch alleen. Ik zeg dat een de Big Crunch en Big Bang exact samenvallen en dat de afstand tussen beide het Universum is die wij waarnemen. Laat het maar even op je inwerken… haha

        Pascal.

      • Rocker

        @ Pascal haha.

        Wat zeggen de cijfertjes Pascal? Niet geloof, dat is wat jou voorkeur heeft, wat je het liefst zou zien. Het universum heeft daar helaas voor jou gewoon schijt aan. De cijfertjes zeggen dat de big crunch uitgesloten is. De keuze, volgens de koele onbevooroordeelde gemeten cijfertjes, is tussen de big rip en de big freeze. brrr hihi

        http://is gd/YBdAYk

        haha Rocker

        • Pascal

          Hoho… weet jij waar dat het woord cijfer van het getal nul komt ? of met andere woorden: cijfertjes zeggen niets. Nouja je moet maar zo denken… als ze wel wat zouden betekenen dan hadden wij hier niet meer gezeten. In de engelse taal zeggen ze dan ook ”no numbers”.

          HAhaHAha

      • Rocker

        Cijfertjes zeggen niets . Ik zou dat niet tegen je baas zeggen als die je salaris nog moet storten.

      • Rocker

        Cijfertjes zeggen niets . Ik zou dat niet tegen je baas zeggen als die je salaris nog moet storten.

      • Pascal

        @Rocker
        Daar weet m’n baas net als jij ook niets van.

        @Janfreak
        Probeert u nu een komeet de schuld te geven voor de vernietiging van het mensdom ? Kijk om u heen en besef dat de mens zichzelf en al het andere leven op aarde zal vernietigen. Waarom ? Ach dat wil echt niemand weten…

  • Janfreak

    Laten we maar gewoon genieten van het heelal en doorvorsen. Hoe het ontstaan is zal wel altijd een geheim blijven en als het doorgaat met uitdijen dan zal dat toch ergens in moeten gebeuren. Lulverhalen als het dijt in zichzelf uit vind ik bepaald niet overtuigend. Die komen voort uit het brein van lieden die denken daarmee eeuwige roem te kunnen vergaren. Als we een beetje pech hebben dan komt er eind dit jaar misschien de komeet Elenin op onze aardkloot terecht en hoeven we ons niets meer af te vragen.

    • lox665

      @ Janfreak
      Op 18 oktober 2011 passeert komeet Elenin op 0,233 AE van de aarde, dat is dus een afstand van ongeveer 35 miljoen kilometer.

      @Pascla
      In het engels zeggen zo ook “crackpot”

      • Janfreak

        Als die komeet zich tenminste aan de regels houdt

      • Rocker

        Sterker nog: On November 8, asteroid 2005 YU55 will fly past Earth and at its closest approach point will be about 325,000 kilometers [201,700 miles] away. This asteroid is about 400 meters [1,300 feet] wide – the largest space rock we have identified that will come this close until 2028.”

        Despite the relative proximity and size, Yeomans said, “YU55 poses no threat of an Earth collision over, at the very least, the next 100 years. During its closest approach, its gravitational effect on the Earth will be so miniscule as to be immeasurable.

        Ik ben te belazerd om het voor jullie te vertalen. ;-)

        • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

          lol

  • Sytze

    mensen zijn geneigd om te denken dat overal een eind aan komt, de mens kan gewoon niet bevatten dat er aan bepaalde dingen geen eind aan komt.  

    • Pascal

      Inderdaad en die bepaalde dingen zijn de aller grootste eenheid (het heelal) en de allerkleinste eenheid (het atoom) alles wat hier tussen ligt is eindig. 

  • Bennoking

    Nog een fraaie theorie:

    Zou het niet kunnen dat het heelal (en alles wat daar buiten wellicht nog zit) een enorme fractal is (zie google) waarop je oneindig kunt in en uitzoomen. Wie zegt dat in de kleinste deeltjes niet nog meer kleine deeltjes zitten (en daarin nog kleinere deeltjes). Andersom zou het heelal een onderdeel kunnen zijn van een nog groter heelal. Met andere woorden: het ‘alles’ is één groot systeem waarin oer-energie klontert tot materie en weer ontklontert tot energie. De oerknal is dat wellicht niets meer dan een mega zwart gat (uit een vorig universum) wat ooit tot ontploffing kwam. Het feit dat wij niet verder kunnen kijken dan ons heelal zegt niet dat daar buiten niks hoeft te zijn.

  • Percyberlijn

    benamingen spelen een rol ,oerknal is een definitieve benaming alsof dit het begin was,ons bewustzijn van onze omgeving en de processen daarin heeft meer ontwikkeling nodig dan de technische wetenschap,net zoals men global warming afschilderd als iets van deze tijd terwijl we weten dat er meerdere ijstijden zijn geweest.wat ik me wel afvraag is hoe komen koolstof elementen voor in de ruimte,koolstof is toch een organisch element. 

  • Sytze

    het menselijk brein kan gewoon niet bevatten dat ergens ook gewoon geen eind aan komt en dat er ook nooit een begin is geweest en ook ik vind dit niet te bevatten maar zo zou de geschiedenis er wel eens uit hebben kunnen zien, oneindig

    • http://twitter.com/GewoonBoeiend Karel Kritisch

      Het menselijk brein is onderdeel van het heelal. Atomen, niet dood of levend. Wij zijn sterrenstof. Wij zijn dus een stukje heelal dat zich afvraagt waar het vandaan komt. Maar zijn deze atomen het bewustzijn zelf?

  • Ph

    Bram, ik ken geen specifieke holografische theorieën met naam, ik weet alleen wat ik er over gelezen heb.
    Net zoals Quantum mechanica, waarbij bewijs zou gevonden zijn, dat wij mensen onze eigen realiteit creëren.
    Dit houd in, alles wat we willen zien of willen geloven, manifesteert zich voor onze ogen zoals we het willen in onze realiteit.
    Even een voorbeeld: wetenschappers dachten dat licht zich voort bewoog in pulsen, onderzoek gedaan en het licht was een puls.
    Andere wetenschappers gingen er weer vanuit dat het geen puls is maar eerder een wave, onderzoek gedaan en licht gedroeg zich als een wave.

    Daarom is er ook een hele mooie quote in quantum mechanica: When one person has a dream, then it is just a dream.
    When more people have the same dream, then it isn’t just a dream anymore, it could become reality.

  • Seanw

    Er is nooit “niets”geweest. Materie ontstaat uit “niets” en verdwijnt in “niets”. Materie en anti materie ontstaan en verdwijnen gelijk weer. Theoretisch met een rendement van 100%. Zou er een natuurkundige mogelijk zijn dat er toch ergens iets (uit “niets”) blijft bestaan? Daar zou dan een big bang uit moeten zijn voortgekomen waarna iets is veranderd waardoor we geen nieuwe big bangs in ons universum zien ontstaan.
    Het feit dat wij er zijn betekent in elk geval dat er ooit een ontstaan is geweest.
    En laten gelovigen nu niet gelijk beweren dat toen iest ons universum geschapen heeft want dan rijst gelijk de vraag hoe dat dan weer is ontstaan.

  • Privé

    Het bestaan op zich is merkwaardig maar er zal altijd een onopgeloste vraag blijven.
    Maar één !!!!!

  • H Vanbeek9

    Oneindig betekent: geen begin en geen einde.
    Dat geldt ook voor het heelal

  • Romanverloop

    het enige dat ik kan bedenken is dat er nooit niets is geweest en dat de ruimte oneindig is

  • Romanverloop

    het enige dat ik kan bedenken is dat er nooit niets is geweest en dat de ruimte oneindig is

  • Romanverloop

    het enige dat ik kan bedenken is dat er nooit niets is geweest en dat de ruimte oneindig is

  • Benkoning27

    Om het begrip oneindig nog leuker te maken… oneindig betekend dat alle mogelijke opties in de vorming van het heelal, leven, bestaan, vroeg of laat ook echt voorbij komen… En dat elke keuze die je maakt een keuze is waarvan de niet gekozen keuze ook bestaat, maar in een andere versie van het heelal… In een oneindig heelal is tenslotte elke mogelijkheid vroeg of laat mogelijk.

  • Mikevanderhorts

    wat een kut website

  • Arnoud

    Er was altijd al wat geweest,,,,,,eindeloos veel universums, eindeloos veel mogelijkheden,,,,, tijd en ruimte bestaan niet.

    Waarom moest het persee beginnen met ” iets” ?? de mens heeft het woordje niets verzonnen

    • Esmee Kraakman

      in principe heb je een punt. Maar je zou toch wel denken dat het met iets begon..

      • fcb

        Je zegt het al zelf: denken. We kunnen denken dat het met iets begon. Probeer maar een voorbeeld te noemen, er komt dan toch weer een andere vraag. Je kan ook accepteren dat alles er altijd al is geweest. Omdat jij en je denken er ooit niet zijn geweest en ook met iets begon, ga je er misschien van uit dat het met je omgeving ook zo is maar dan kan niet. Alles is er altijd al geweest alleen veranderd het continu. Heel simpel eigenlijk. Iets (bijvoorbeeld jij en ik) ontstaan niet uit het niets maar uit het alles.
        Wat hierboven gezegd wordt is ook grappig. “niets” dat is inderdaad niet iets, dus bestaat het niet het is dus een illusie, net zoals niemand, nergens of nooit (heb je ooit wel eens niemand ECHT gezien),

  • harriechristus

    Helaas is het heelal van Penrose een herhaling van steeds weer hetzelfde.
    Ook zou hij op de idee kunnen komen dat het heelal niet alleen eeuwig is als een eindeloze herhaling, maar ook oneindig.

    In ieder geval zit mijn atoomtheorie veel beter in elkaar als een eeuwig evolutionair proces.

    ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

    Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente
    microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal
    volbouwen met ruimteschepen.

    ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

    Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook
    weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger
    ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz … als een oneindige
    reeks van steeds hogere culturen.

    HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

    Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.

    Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons
    wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit
    levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

    GOD

    Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.

    Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

    http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

    • superstrijder15

      en ons heelal is weer een atoom in een ander heelal? cool idee!

  • Jaap van Dam

    Ik heb op internet een interessante theorie gevonden ter aanvulling op de reacties:
    http://jose3.home.xs4all.nl/reeks.html

  • http://www.facebook.com/mark.beumer.7 Mark Beumer

    Onzin. Dat kan helemaal niet. Het is gewoon een feit dat we het niet weten. We moeten terug naar een begin dat geen begin heeft. Die singulariteit moet ook ergens vandaan komen. Bovendien is de oerknaltheorie inmiddels weerlegd door Jacob Barnett. Daarnaast kan het heelal niet uitdijen want het kan niet zo zijn dat er nog een ruimte buiten de ruimte zit, waar niets is.

    • Peet De Bie

      uitdijen
      hoezo niet?

  • Niek

    Mensen kunnen het begrip oneindig niet bevatten, maar zeggen dat er met de big bang de tijd is ontstaan. dus daarvoor was iets oneindigs.
    Waarom zouden we een God uitsluiten die oneindig is?

    • ParaBellum

      Als je dat vind, dan kán dat natuurlijk. Je hoeft het hier echter niet te komen prediken, gezien het feit wij andere standpunten aanhangen. Wij willen graag bewijs zien; iets waar de Bijbel niet in kan voorzien tenzij je zelf gelooft dat de Bijbel de absolute waarheid behelst.

      Helaas kom je met een klassiek ‘argument’ aangezet, simpelweg het teleologische argument, waar Richard Dawkins ook hard mee heeft afgerekend. Of ja argument: argumenten in de theologie zijn eerder halve aannames dan volwaardige argumenten te noemen. Theologie is dan ook naar mijn mening verre van het woord ‘wetenschap’ verwijderd.

      Het teleologische argument wat je brengt is simpelweg: we weten het antwoord niet op dit verschijnsel, dus het is God. Het is een argument geboren uit totale intellectuele armoede en nihilisme, want men weigert de verklaring te zoeken voor een bepaald verschijnsel. Een prachtige illustratie van het teleologische argument is intelligent design: nu creationisme ondertussen al overtuigend de nek om is gedraaid, gaat men de grenzen simpelweg ‘verleggen’ naar nog niet ontgonnen gebied (let op: nog niet ontgonnen!).

      Het Big Bang verhaal is overigens geen religie, en dit gekakel komt weer overeen met de relidenkwijze welke ik hier en elders maar al te vaak heb aangetroffen. Men begrijpt het construct in kwestie niet en noemt het gemakshalve maar religie. De Big Bang is een lege huls: we kunnen empirisch afleiden dat er in ons universum (om nog maar niet te beginnen over de mogelijkheid van multiversa) ooit vrijwel niets was en vervolgens iets. Meer zegt de theorie niet, omdat wij de ontbrekende puzzelstukjes niet uit een tovenaarsboek gaan halen.

      NOMA bestaat niet en religie zal nooit het monopolie op de waarheid hebben. Als ik namelijk op de aannames uit jouw reactie moet terugvallen om de wereld om mij heen te verklaren, dan kan ik net zo goed besluiten om niks meer bij te leren. Het is een denkwijze welke zal uitsterven in de 21e eeuw.

      • Esmee Kraakman

        Omdat we het antwoord niet weten op de vraag: ”Wat was er voor de oerknal” Hoeft het antwoord nog niet God te zijn!

      • Guest

        “Je hoeft het hier echter niet te komen prediken, gezien het feit wij andere standpunten aanhangen”

        Wat een waardeloos argument!

        “Wij willen graag bewijs zien”

        Bestudeer de Bijbelse profetie, de geschiedenis en de historische bewijzen.

        Openbaring 17:3 “…En ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest…”

        De Bijbel verklaart zijn eigen symbolen! Wat wordt er gezegd over een ‘vrouw’ en een ‘beest’?

        VROUW = EEN KERK

        Jeremiah 6:2 zegt: “…De dochter van Sion heeft inderdaad geleken op een lieflijke en verwende vrouw…”

        Openbaring 12:1 zegt: “…een vrouw…en op haar hoofd was een kroon van twaalf sterren…” (12 stammen van Israël)

        Openbaring 19: 6-21 spreekt over de ‘bruiloft’ van het Lam (Christus), Zijn kerk wordt ook wel ‘de bruid’ genoemd, de ware kerk (de vrouw der vrouwen/ kerk der kerken).

        BEEST = EEN STAAT / NATIE / KONINKRIJK

        Daniël 7: 23 zegt: “…Het vierde beest zal het vierde koninkrijk op aarde zijn, dat verschillen zal van al de andere koninkrijken…”

        Daniël zegt dat de vrouw (kerk) zou samenspannen met een beest (natie/ koninkrijk). Waar op aarde zien we een kerk en staat die samen fungeren als één politieke entiteit? Daniël 7:23
        zegt ook nog dat dit beest uniek zal zijn in de hele geschiedenis en dat er nooit meer één als deze zou komen. De volbrenging van deze profetie is alleen te herkennen in de staat die bekend staat als VATICAANSTAD. Vaticaanstad is een onafhankelijke staat en fungeert bovendien ook nog eens als het hoofdkwartier van de RKK (Rooms-Katholieke kerk).

        Openbaring 17:3 “…En ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest … met zeven koppen en tien horens…”

        De discipel Johannes verklaard dat dit beest (natie/ staat) en deze vrouw (kerk) zich begeeft op zeven koppen. Wat wordt er in deze profetie bedoeld met zeven koppen? In het visioen, dat de profeet kreeg in een toestand van geestvervoering, zei de engel het volgende over wat er met de zeven koppen bedoeld word. In Johannes 17:9 zegt de engel tegen Johannes het volgende: “…Hier blijkt het verstand dat wijsheid heeft. De zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit..” (‘berg’ wordt in het woordenboek ook wel gedefinieerd als ‘verhoging van de aarde’ of ‘heuvel’ , mountain = hill, zie: Strong Concordance #3735 voor het bewijs) De RKK zelf verklaard hierover het volgende:

        “Het is in de stad Rome, de Stad op Zeven Heuvels genaamd, tot waar het gehele gebied van de Vaticaan staat nu begrensd is” bron: Catholic Encyclopedia, p.529

        PROFETIE #3

        Openbaring 13:17-18 “…behalve hij die dat merkteken heeft, of de naam van het beest of het getal van zijn naam… want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderdzesenzestig…”

        De profetie verklaard dat er een ‘man’ zal zijn aan het hoofd van
        deze kerk en staat entiteit wiens naam tevens een numerieke waarde toegekend is. Die numerieke waarde is: 666, aldus de
        profetie. Het feit is dat de regering binnen het Vaticaan altijd een paus als leider heeft. Wanneer de paus sterft wordt er praktisch meteen een nieuwe paus gekozen om zijn positie in te nemen. De nieuwe paus krijgt altijd dezelfde functie, titel en naam en neemt deze mee in zijn graf. Alle pausen hebben exact dezelfde titel als de vorige pausen. Maar wat is deze ‘naam’ die zij te allen tijde dienen te dragen?

        “De letters die geschreven staan in de mijter van de paus zijn de volgende; “Vicarius Filii Dei”, wat Latijns is voor “Plaatsvervanger voor de Zoon van God”. Katholieken menen dat de Kerk, die een zichtbare instantie is, ook een zichtbaar hoofd moet hebben… Het hoofd van de Kerk is de titel “Plaatsvervanger voor Christus” gegeven.” bron: Our Sunday Visitor, (Catholic Weekly) “Bureau of information,” Huntington, Ind., April 18, 1915.

        VICARIUS FILII DEI (Latijn): plaatsvervanger van Christus

        Het interessante aan de Latijnse taal is dat het zowel het Romeinse alfabet als het Romeinse numerologische systeem bevat. De letters staan gelijk aan verschillende cijfers:

        VICARIVS FILII DEI ~ “Plaatsvervanger van de Zoon van God”

        V = 5
        I = 1
        C = 100
        A = 0
        R = 0
        I = 1
        V = 5
        S = 0
        TOTAAL = 112

        F = 0
        I = 1
        L = 50
        I = 1
        I = 1
        TOTAAL = 53

        D = 500
        E = 0
        I = 1
        TOTAAL = 501

        HET TOTAAL VAN ALLE UITKOMSTEN OPGETELD IS DUS: 112 + 53 + 501 = 666

        Als je deze strategie toepast op andere Latijnse benamingen van de verschillende rangen binnen de Rooms-Katholieke hiërarchie, kom je op hetzelfde getal uit; 666. Zelfs de numerologische waarden van alle andere titels van de verschillende pausen uit de geschiedenis is gelijk aan 666.

        PROFETIE #4

        Openbaring 13:1 “…En ik zag uit de zee een beest opkomen, dat zeven koppen en tien horens had, en op zijn horens waren tien diademen, en op zijn koppen een godslasterlijke naam…”

        In de originele King James Bible wordt het woord ‘godslastering’ in deze vers vertaald als ‘blasfemie’. Maar wat is nu de definitie van godslastering of blasfemie? De Bijbel verklaart het ons:

        “..De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.” (Johannes 10:33)

        “Maar de Schriftgeleerden en de Farizeeën begonnen te overleggen: Wie is Deze man die Godslastering spreekt? Wie kan zonden vergeven dan God alleen? (Lucas 5:21)

        Dus, de definities van godslastering of Blasfemie zijn de volgende:

        Jezelf beschouwen als God

        Claimen zonden te kunnen vergeven, zoals alleen God dat kan.

        Hebben de Pausen van Rome zich schuldig gemaakt aan blasfemie zoals de profetie verklaard?

        “De paus van Rome berecht alle mensen, maar wordt zelf door niemand berecht.

        Wij verklaren, beweren, definiëren en spreken het volgende uit: onderwerping aan de paus van Rome is van toepassing op ieder menselijk schepsel, en noodzakelijk om gered te kunnen geworden. Hetgeen waar Christus over heeft gesproken ‘Gij
        heeft alle dingen aan zijn voeten onderworpen’ mag met alle
        waarschijnlijkheid als geverifieerd beschouwd worden in mij… Ik heb het gezag van de Koning der koningen. ik ben alles in alles en sta boven alles, opdat God en ik, de plaatsvervanger van God, slechts één constante hebben, en ik ben in staat om alles te doen wat God kan doen. ” bron: The Bull Unam Sanctam… Issued by POPE BONIFACE VIII

        De paus en God zijn hetzelfde, dus hij heeft alle macht in de hemel en op aarde.” bron: Pope Pius V, quoted in Barclay, Chapter XXVII, p. 218, “Cities Petrus Bertanous”

        De Paus is niet alleen de vertegenwoordiger van Jezus Christus, maar is Jezus Christus zelf, verborgen onder de sluier van het vlees. ” bron: Catholic National juli 1895

        (2) Heeft de paus aanspraak gemaakt op de mogelijkheid om zonden te kunnen vergeven?

        “Deze gerechtelijke autoriteit omvat zelfs de mogelijkheid om zonden te vergeven. ” bron: The Catholic Encyclopaedia Vol 12, article “Pope” pg 265

        “En God zelf is verplicht zich te houden aan het oordeel van zijn priester en om of niet te vergeven of te vergeven (zonde), volgens zoals zij weigeren absolutie te geven, op voorwaarde dat de boeteling er toe in staat is. ” bron: Liguori, Duties and Dignities of the Priest, p.27

        PROFETIE #5, 6 & 7

        Openbaring 17:8 “…Het beest dat u gezien hebt…dat was en niet is, hoewel het er toch is…”

        De profetie verklaard dat dit beest op een bepaalde tijd in de
        geschiedenis de macht heeft (was) en dan vervolgens inactief is (en niet is) en uiteindelijk toch weer aan de macht komt (toch is het). Komen deze gebeurtenissen voor in de geschiedenis van het Vaticaan in Rome?

        WAS: Het Vaticaan wordt een kerk en staat entiteit (583 n.Chr.)

        “Vigilius…besteeg de pauselijke troon (538 n.Chr.) onder de militaire bescherming van Belisarius.” bron: History of the Christian Church, Vol. 3, p. 327

        EN IS NIET: Het Vaticaan wordt afgeschaft

        “In 1798 viel Generaal Berthier Rome binnen, hij schafte de pauselijke regering af en vestigde een wereldlijke.” bron: Encyclopedia Britannica 1941 edition

        EN TOCH IS DIE: Het Vaticaan is weer een Kerk en Staat entiteit

        “Vanochtend is er een nieuwe soevereine onafhankelijke staat bij gekomen in de wereld. .. premier Mussolini en kardinaal Gasparri, riepen met hun ondertekening de soevereine onafhankelijke staat Vaticaanstad Stad in het leven. bron: New York Times 7 juli 1929

        PROFETIE #8

        Openbaring 13:5-7 “…en het werd macht gegeven om dit tweeënveertig maanden lang te doen…En het beest werd macht gegeven om oorlog te voeren tegen de heiligen en om hen te overwinnen…”

        In de profetieën staat een ‘dag’ voor een ‘jaar’. Voor het bewijs
        verwijs ik je door naar de volgende passages: Ezechiël 4:6 / Numeri 14:34

        Een profetische dag = een werkelijk jaar

        Een bijbelse maand bestaat uit 30 dagen (bijna hetzelfde als de hedendaagse kalendermaand)

        Voor ondersteuning van dit feit zie: Genesis 7:11 / Genesis 8:3,4

        Deel de 5 maanden gedurende de grote vloed van Noach door 150 dagen en je komt uit op excact 30 dagen per maand.

        In bovenstaande vers uit de openbaring spreekt Johannes over 42 maanden; dat is dus gelijk aan 1260 jaar in de profetie. (zie ook: Daniël 7:25 en Openbaring 12:6 ter bevestiging van dit feit)

        Op 2 maart van het jaar 2000 gaf paus Johannes Paulus de 2e, in een wereldwijd gepubliceerde ‘Mea Culpa’ toe dat het Vaticaan inderdaad miljoenen Christenen heeft vervolgd en vermoord tussen het jaar 538 n.Chr. en 1798 n.Chr. Simpel rekensommetje; 1798 – 538 = 1260 (jaar). Rome kreeg de vrijheid om “oorlog te voeren tegen de heiligen…tweeënveertig maanden lang…”

        “ Het was Rome toegestaan om “oorlog te voeren tegen de heiligen.” N.a.v. het onderwijzen van leringen die in strijd waren met die van de Kerk van Rome, staan er in de geschiedenis meer dan 100 miljoen mensen gedocumenteerd die de marteldood hebben gestorven. bron: Brief Bible Readings for the home, p.16

        PROFETIE #9

        Daniël 7:25 “…Hij zal erop uit zijn bepaalde tijden en de wet te veranderen…”

        De profeet Daniël beweert dat het Vaticaan ‘denkt’ de autoriteit te hebben om ‘tijden en wetten’ te veranderen, maar is dit ook zo?

        “De Paus heeft de macht om tijden te veranderen en om wetten te wijzigen” bron: Decretal, de TranlaticEpiscop. Cap. -The Pope can modify divine law- Ferraris’Ecclesiastical Dictionary

        (bovenstaande bron is vertaald uit het Engels)

        “De Paus beschikt over dusdanige autoriteit en macht dat hij zelfs goddelijke wetten kan wijzigen, verklaren en interpreteren…” bron: Lucius Ferraris, Prompta Ribliotheca, “Papa,” art. 2, translated

        “De Bijbel zegt: Gedenk dat gij de sabbatdag heiligt. De Katholieke kerk zegt NEE! a.d.h.v. mijn goddelijke macht schaf ik de sabbatdag af, en beveel ik u om de eerste dag van de week te houden. En zie, de gehele beschaafde wereld buigt in gehoorzaamheid neer voor het bevel dat afkomstig is van de Katholieke kerk!” bron: Fr Enright, C.S.S.R. of the Redemptoral College, Kansas City, Mo., History of the Sabbath, p. 802

        “Zondag is een Katholiek instituut en haar bewering aangaande deze rustdag kan enkel verdedigd worden op grond van Katholieke principes…. Van het begin tot het einde van het Heilige Schrift is er geen enkele passage te vinden waaruit blijkt dat de wekelijkse publieke dag van aanbidding is gewijzigd van de laatste dag van de week, naar de eerste.” bron: CatholicPress, Sydney, Australia, August, 1990

        (bovenstaande bronnen zijn vertaald uit het Engels)

        De RKK geeft dus gewoon toe dat de sabbat (het 4e gebod) nooit gewijzigd is van zaterdag naar zondag. Echter beweerd zij dat ze het recht heeft om Gods wet, de Tien Geboden, te wijzigen; Dit is absoluut in strijd mt de Bijbel. God heiligde de zevende dag omdat zijn scheppingswerk op die dag voltooid was (Exodus 20:11). En wanneer God iets heiligt kan geen mens dat ongedaan maken (Numeri 23:20). Verder is het zo dat God onveranderlijk is (Maleachi 3:6), en dat datgene wat door hem geheiligd is, voor eeuwig heilig blijft (1 Kronieken 17:27). In de hand-out ‘merkteken van het Beest’ gaan we hier verder op in!

        PROFETIE #10

        Openbaring 17:5 “…En op haar voorhoofd stond een naam geschreven: Geheimenis, het grote Babylon, de moeder van de hoeren en van de gruwelen van de aarde…”

        Zoals we geleerd hebben staat een ‘vrouw’ in de profetie voor een ‘kerk’. Een ‘hoer’ is inderdaad ook een vrouw, maar zij is niet puur omdat ze (geestelijk) overspel heeft gepleegd tegen Jezus, haar Bruidegom (Openbaring 18:23). Nu is de vraag; Plegen al de kerken in de wereld ‘overspel’ door te doen wat ‘moeder Rome’ hen opdraagt?

        “Als zij niet over zulke macht zou beschikken, dan had ze datgene niet kunnen doen waarin alle modern religieuzen het met haar eens zijn; –ze had dan zondag, de eerste dag van de week, dan nooit een vervanging kunnen laten zijn voor zaterdag, de zevende dag, een verandering waarvoor er in de Bijbel geen toestemming bestaat. bron: Rev. Stephan Keenan, A Doctrinal Catechism, “On the Obedience Due to the Church,” chap.2, p. 174 / Imprimatur, John Cardinal McCloskey, archbishop of New York

        “De paus werd erkend als de totale autoriteit binnen de christelijke wereld door een Anglicaanse en Rooms-Katholieke commissie gisteren dat hem beschreef als een “geschenk dat te ontvangen is door alle Kerken”….als er een nieuwe verenigde Christelijke Kerk zou komen, dan zou het de ‘bisschop van Rome’ zijn die een universele macht hierop zou uitoefenen. ” bron: The Rt Rev Cormac Murphy-O’Connor, Bishop of Arundel and Brighton and the other co-chairman, added: “The primacy of the Pope is a gift to be shared.” -Electronic Telegraph- UK News May 13, 1999 Oliver Poole

        De UNITED RELIGIONS INITIATIVE (het Verenigde Religies Initiatief) is op 26 juni, 2000 ondertekend. Door de ondertekening van dat document werd de paus officieel aangesteld als de globale morele autoriteit over alle Christelijke denominaties (stromingen) in de wereld. De One World Church (één wereld kerk), waar JOUW kerk denominatie onderdeel van uit maakt, wordt nu dus officieel bestuurd door het Vaticaan in Rome, FEIT.

        PROFETIE #11

        Openbaring 17:12 “…En de tien horens die u gezien hebt, zijn tien koningen, die het koningschap nog niet hebben ontvangen, maar die samen met het beest één uur koninklijke macht zullen ontvangen….”

        De profetie voorspeld dat, vóór de tweede komst van Jezus, het
        Vaticaan een vorm van wereldheerschappij zal genereren die de wereld verdeeld in tien verschillende koninkrijken.

        “De Club heeft zijn oorsprong in april van 1968, Toen de leiders van tien verschillende landen verzamelden in Rome… De organisatie beweert de oplossing te hebben voor wereldvrede en voorspoed…De Club van Rome is belast met de taak van het toezicht houden op de regionalisering en eenwording van de hele wereld… “De Clubs bevindingen en aanbevelingen worden van tijd tot tijd gepubliceerd in speciale, zeer vertrouwelijke rapporten, die worden verzonden naar de politieke elite om door hen ten uitvoer te worden gebracht. Op 17 september 1973 heeft de Club een dergelijk verslag vrijgegeven, getiteld: Geregionaliseerd en Adaptieve Model van het Wereldwijde Systeem… Uit het document blijkt dat de club de wereld heeft verdeeld in tien politieke / economische regio’s, waarnaar het refereert als “koninkrijken”.“

        Sinds de laatste bijeenkomst, waarvan we weten, van de “Club van Rome” is de wereld stilletjes ingedeeld in de volgende TIEN VERSCHILLENDE KONINKRIJKEN:

        Koninkrijk 1: Canada & De Verenigde Staten
        Koninkrijk 2: de Europese Unie & West Europa
        Koninkrijk 3: Japan
        Koninkrijk 4: Australië, Nieuw Zeeland & Zuid Afrika, Israël & de Pacifische eilanden
        Koninkrijk 5: Oost Europa
        Koninkrijk 6: Latijns Amerika, Mexico, Midden- & Zuid Amerika
        Koninkrijk 7: Noord Afrika & het midden Oosten (moslims)
        Koninkrijk 8: midden Afrika
        Koninkrijk 9: Zuid- & Zuidoost Azië
        Koninkrijk 10: midden Azië

      • 777

        “Wij willen graag bewijs zien”

        Bestudeer de Bijbelse profetie, de geschiedenis en de historische bewijzen.

        Bijvoorbeeld ENKELE profetieën aangaande de Bijbelse antichrist…

        De Bijbel verklaard ons het volgende; “…Dit moet u allereerst
        weten, dat geen enkele profetie van de Schrift een eigenmachtige uitleg toelaat; …” (2Petrus 1:20)

        Er is ons medegedeeld dat we nooit onze eigen mening mogen geven over wat de verschillende profetische symbolen betekenen. We dienen te allen tijde het Woord van God Zichzelf te laten interpreteren. Onze persoonlijke interpretaties zijn nutteloos. Het feit is dat er 404 verzen voorkomen in het boek Openbaring en 278 van deze verzen bevat het merendeel van de profetische boodschap van het boek. Wist je dat die 278 verzen praktisch letterlijk in andere boeken van de Bijbel te vinden zijn? Met andere woorden, DE BIJBEL VERKLAARD ZICHZELF PRIMA. We dienen de mening of interpretatie van anderen nooit aan te nemen, we dienen de Bijbel de Bijbel te laten verklaren. Feit is dat Jezus Christus 2000 jaar geleden zelf ook op deze manier les gaf. Langs deze weg is het eenvoudig valse profeten en leraren te ontmaskeren. Hoor deze mensen aan en vergelijk wat ze zeggen met een bepaald symbool uit
        de profetie. Peter Stoner schreef in zijn boek “Science Speaks” (Moody Press 1963) dat als de Bijbel uit slechts 8 profetieën zou bestaan, er een kans zou bestaan van 1 op de 100.000.000.000.000.000 dat één persoon ze allemaal zou kunnen vervullen. Daarna geeft hij aan hoe groot dit aantal is door het te vergelijken met de staat Texas (423257.47 vierkante kilometer) die met een diepte van iets meer dan een halve meter volledig bedekt is met zilveren munten. Kleur daarna één van de zilveren munten rood en vermeng deze op een willekeurige plek met de hoop munten. Vervolgens plaats je een
        geblinddoekte man op een willekeurige plaats in de staat en vertel je hem dat hij alle tijd krijgt om heel de staat te verkennen met als doel slechts één keer een munt op te rapen. Het moet die ene munt zijn die rood is gekleurd en hij krijgt één poging om dat te doen. Hij moet dus in feite 100% accuraat zijn bij zijn eerste poging! Het zou veel eenvoudiger zijn voor hem om daar in te slagen dan dat één man voldoet aan 8 profetieën. Zo wonderbaarlijk is de christelijke profetie!

        Natuurlijk is dezelfde kansberekening toe te passen op de profetie over de antichrist. Hier gaan we echter een stap verder; we zullen maar liefst 11 profetieën bestuderen die betrekking hebben op de antichrist om te achterhalen of er een entiteit bestaat op aarde die voldoet aan alle punten. Ik hoop zodoende eventuele twijfel die je hebt over dit onderwerp weg te nemen.

        PROFETIE 1:

        Openbaring 17:3 “…En ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest…”

        De Bijbel verklaart zijn eigen symbolen! Wat wordt er gezegd over een ‘vrouw’ en een ‘beest’?

        VROUW = EEN KERK

        Jeremiah 6:2 zegt: “…De dochter van Sion heeft inderdaad geleken op een lieflijke en verwende vrouw…”

        Openbaring 12:1 zegt: “…een vrouw…en op haar hoofd was een kroon van twaalf sterren…” (12 stammen van Israël)

        Openbaring 19: 6-21 spreekt over de ‘bruiloft’ van het Lam
        (Christus), Zijn kerk wordt ook wel ‘de bruid’ genoemd, de ware kerk (de
        vrouw der vrouwen/ kerk der kerken).

        BEEST = EEN STAAT / NATIE / KONINKRIJK

        Daniël 7: 23 zegt: “…Het vierde beest zal het vierde koninkrijk op
        aarde zijn, dat verschillen zal van al de andere koninkrijken…”

        Daniël zegt dat de vrouw (kerk) zou samenspannen met een beest
        (natie/ koninkrijk). Waar op aarde zien we een kerk en staat die samen fungeren als één politieke entiteit? Daniël 7:23
        zegt ook nog dat dit beest uniek zal zijn in de hele geschiedenis en dat er nooit meer één als deze zou komen. De volbrenging van deze profetie is alleen te herkennen in de staat die bekend staat als VATICAANSTAD. Vaticaanstad is een onafhankelijke staat en fungeert bovendien ook nog eens als het
        hoofdkwartier van de RKK (Rooms-Katholieke kerk).

        Openbaring 17:3 “…En ik zag een vrouw zitten op een scharlakenrood beest … met zeven koppen en tien horens…”

        De discipel Johannes verklaard dat dit beest (natie/ staat) en deze vrouw (kerk) zich begeeft op zeven koppen. Wat wordt er in deze profetie bedoeld met zeven koppen? In het visioen, dat de profeet kreeg in een toestand van geestvervoering, zei de engel het volgende over wat er met de zeven koppen bedoeld word. In Johannes 17:9 zegt de engel tegen Johannes het volgende: “…Hier blijkt het verstand dat wijsheid heeft. De
        zeven koppen zijn zeven bergen, waarop de vrouw zit..” (‘berg’ wordt in het woordenboek ook wel gedefinieerd als ‘verhoging van de aarde’ of ‘heuvel’ , mountain = hill, zie: Strong Concordance #3735 voor het bewijs) De RKK zelf verklaard hierover het volgende:

        “Het is in de stad Rome, de Stad op Zeven Heuvels genaamd, tot waar het gehele gebied van de Vaticaan staat nu begrensd is” bron: Catholic Encyclopedia, p.529

        PROFETIE #3

        Openbaring 13:17-18 “…behalve hij die dat merkteken heeft, of de naam van het beest of het getal van zijn naam… want het is een getal van een mens, en zijn getal is zeshonderdzesenzestig…”

        De profetie verklaard dat er een ‘man’ zal zijn aan het hoofd van
        deze kerk en staat entiteit wiens naam tevens een numerieke waarde toegekend is. Die numerieke waarde is: 666, aldus de
        profetie. Het feit is dat de regering binnen het Vaticaan altijd een paus als leider heeft. Wanneer de paus sterft wordt er praktisch meteen een nieuwe paus gekozen om zijn positie in te nemen. De nieuwe paus krijgt altijd dezelfde functie, titel en naam en neemt deze mee in zijn graf. Alle pausen hebben exact dezelfde titel als de vorige pausen. Maar wat is deze ‘naam’ die zij te allen tijde dienen te dragen?

        “De letters die geschreven staan in de mijter van de paus zijn de volgende; “Vicarius Filii Dei”, wat Latijns is voor “Plaatsvervanger voor de Zoon van God”. Katholieken menen dat de Kerk, die een zichtbare instantie is, ook een zichtbaar hoofd moet hebben… Het hoofd van de Kerk is de titel “Plaatsvervanger voor Christus” gegeven.” bron: Our Sunday
        Visitor, (Catholic Weekly) “Bureau of information,” Huntington, Ind., April 18, 1915.

        VICARIUS FILII DEI (Latijn): plaatsvervanger van Christus

        Het interessante aan de Latijnse taal is dat het zowel het Romeinse alfabet als het Romeinse numerologische systeem bevat. De letters staan gelijk aan verschillende cijfers:

        VICARIVS FILII DEI ~ “Plaatsvervanger van de Zoon van God”

        V = 5
        I = 1
        C = 100
        A = 0
        R = 0
        I = 1
        V = 5
        S = 0
        TOTAAL = 112

        F = 0
        I = 1
        L = 50
        I = 1
        I = 1
        TOTAAL = 53

        D = 500
        E = 0
        I = 1
        TOTAAL = 501

        HET TOTAAL VAN ALLE UITKOMSTEN OPGETELD IS DUS: 112 + 53 + 501 = 666

        Als je deze strategie toepast op andere Latijnse benamingen van de verschillende rangen binnen de Rooms-Katholieke hiërarchie, kom je op hetzelfde getal uit; 666. Zelfs de numerologische waarden van alle andere titels van de verschillende pausen uit de geschiedenis is gelijk aan 666.

        PROFETIE #4

        Openbaring 13:1 “…En ik zag uit de zee een beest opkomen, dat zeven koppen en tien horens had, en op zijn horens waren tien diademen, en op zijn koppen een godslasterlijke naam…”

        In de originele King James Bible wordt het woord ‘godslastering’ in deze vers vertaald als ‘blasfemie’. Maar wat is nu de definitie van godslastering of blasfemie? De Bijbel verklaart het ons:

        “..De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.” (Johannes 10:33)

        “Maar de Schriftgeleerden en de Farizeeën begonnen te overleggen: Wie is Deze man die Godslastering spreekt? Wie kan zonden vergeven dan God alleen? (Lucas 5:21)

        Dus, de definities van godslastering of Blasfemie zijn de volgende:

        Jezelf beschouwen als God

        Claimen zonden te kunnen vergeven, zoals alleen God dat kan.

        Hebben de Pausen van Rome zich schuldig gemaakt aan blasfemie zoals de profetie verklaard?

        “De paus van Rome berecht alle mensen, maar wordt zelf door niemand berecht.

        Wij verklaren, beweren, definiëren en spreken het volgende uit:
        onderwerping aan de paus van Rome is van toepassing op ieder menselijk schepsel, en noodzakelijk om gered te kunnen geworden. Hetgeen waar Christus over heeft gesproken ‘Gij
        heeft alle dingen aan zijn voeten onderworpen’ mag met alle
        waarschijnlijkheid als geverifieerd beschouwd worden in mij… Ik heb het gezag van de Koning der koningen. ik ben alles in alles en sta boven alles, opdat God en ik, de plaatsvervanger van God, slechts één constante hebben, en ik ben in staat om alles te doen wat God kan doen. ” bron: The Bull Unam Sanctam… Issued by POPE BONIFACE VIII

        De paus en God zijn hetzelfde, dus hij heeft alle macht in de hemel en op aarde.” bron: Pope Pius V, quoted in Barclay, Chapter XXVII, p. 218, “Cities Petrus Bertanous”

        De Paus is niet alleen de vertegenwoordiger van Jezus Christus, maar is Jezus Christus zelf, verborgen onder de sluier van het vlees. ” bron: Catholic National juli 1895

        (2) Heeft de paus aanspraak gemaakt op de mogelijkheid om zonden te kunnen vergeven?

        “Deze gerechtelijke autoriteit omvat zelfs de mogelijkheid om zonden te vergeven. ” bron: The Catholic Encyclopaedia Vol 12, article “Pope” pg 265

        “En God zelf is verplicht zich te houden aan het oordeel van zijn
        priester en om of niet te vergeven of te vergeven (zonde), volgens zoals zij weigeren absolutie te geven, op voorwaarde dat de boeteling er toe in staat is. ” bron: Liguori, Duties and Dignities of the Priest, p.27

        PROFETIE #5, 6 & 7

        Openbaring 17:8 “…Het beest dat u gezien hebt…dat was en niet is, hoewel het er toch is…”

        De profetie verklaard dat dit beest op een bepaalde tijd in de
        geschiedenis de macht heeft (was) en dan vervolgens inactief is (en niet is) en uiteindelijk toch weer aan de macht komt (toch is het). Komen deze gebeurtenissen voor in de geschiedenis van het Vaticaan in Rome?

        WAS: Het Vaticaan wordt een kerk en staat entiteit (583 n.Chr.)

        “Vigilius…besteeg de pauselijke troon (538 n.Chr.) onder de militaire bescherming van Belisarius.” bron: History of the Christian Church, Vol. 3, p. 327

        EN IS NIET: Het Vaticaan wordt afgeschaft

        “In 1798 viel Generaal Berthier Rome binnen, hij schafte de
        pauselijke regering af en vestigde een wereldlijke.” bron: Encyclopedia Britannica 1941 edition

        EN TOCH IS DIE: Het Vaticaan is weer een Kerk en Staat entiteit

        “Vanochtend is er een nieuwe soevereine onafhankelijke staat bij gekomen in de wereld. .. premier Mussolini en kardinaal Gasparri, riepen met hun ondertekening de soevereine onafhankelijke staat Vaticaanstad Stad in het leven. bron: New York Times 7 juli 1929

        PROFETIE #8

        Openbaring 13:5-7 “…en het werd macht gegeven om dit tweeënveertig maanden lang te doen…En het beest werd macht gegeven om oorlog te voeren tegen de heiligen en om hen te overwinnen…”

        In de profetieën staat een ‘dag’ voor een ‘jaar’. Voor het bewijs
        verwijs ik je door naar de volgende passages: Ezechiël 4:6 / Numeri 14:34

        Een profetische dag = een werkelijk jaar

        Een bijbelse maand bestaat uit 30 dagen (bijna hetzelfde als de hedendaagse kalendermaand)

        Voor ondersteuning van dit feit zie: Genesis 7:11 / Genesis 8:3,4

        Deel de 5 maanden gedurende de grote vloed van Noach door 150 dagen en je komt uit op excact 30 dagen per maand.

        In bovenstaande vers uit de openbaring spreekt Johannes over 42 maanden; dat is dus gelijk aan 1260 jaar in de profetie. (zie ook: Daniël 7:25 en Openbaring 12:6 ter bevestiging van dit feit)

        Op 2 maart van het jaar 2000 gaf paus Johannes Paulus de 2e, in een wereldwijd gepubliceerde ‘Mea Culpa’ toe dat het Vaticaan inderdaad miljoenen Christenen heeft vervolgd en vermoord tussen het jaar 538 n.Chr. en 1798 n.Chr. Simpel rekensommetje; 1798 – 538 = 1260 (jaar). Rome kreeg de vrijheid om “oorlog te voeren tegen de heiligen…tweeënveertig maanden lang…”

        “ Het was Rome toegestaan om “oorlog te voeren tegen de heiligen.” N.a.v. het onderwijzen van leringen die in strijd waren met die van de Kerk van Rome, staan er in de geschiedenis meer dan 100 miljoen mensen gedocumenteerd die de marteldood hebben gestorven. bron: Brief Bible Readings for the home, p.16

        PROFETIE #9

        Daniël 7:25 “…Hij zal erop uit zijn bepaalde tijden en de wet te veranderen…”

        De profeet Daniël beweert dat het Vaticaan ‘denkt’ de autoriteit te hebben om ‘tijden en wetten’ te veranderen, maar is dit ook zo?

        “De Paus heeft de macht om tijden te veranderen en om wetten te wijzigen” bron: Decretal, de TranlaticEpiscop. Cap. -The Pope can modify divine law- Ferraris’Ecclesiastical Dictionary

        (bovenstaande bron is vertaald uit het Engels)

        “De Paus beschikt over dusdanige autoriteit en macht dat hij zelfs goddelijke wetten kan wijzigen, verklaren en interpreteren…” bron: Lucius Ferraris, Prompta Ribliotheca, “Papa,” art. 2, translated

        “De Bijbel zegt: Gedenk dat gij de sabbatdag heiligt. De Katholieke kerk zegt NEE! a.d.h.v. mijn goddelijke macht schaf ik de sabbatdag af, en beveel ik u om de eerste dag van de week te houden. En zie, de gehele beschaafde wereld buigt in gehoorzaamheid neer voor het bevel dat afkomstig is van de Katholieke kerk!” bron: Fr Enright, C.S.S.R. of the Redemptoral College, Kansas City, Mo., History of the Sabbath, p. 802

        “Zondag is een Katholiek instituut en haar bewering aangaande deze rustdag kan enkel verdedigd worden op grond van Katholieke principes…. Van het begin tot het einde van het Heilige Schrift is er geen enkele passage te vinden waaruit blijkt dat de wekelijkse publieke dag van aanbidding is gewijzigd van de laatste dag van de week, naar de eerste.” bron: CatholicPress, Sydney, Australia, August, 1990

        (bovenstaande bronnen zijn vertaald uit het Engels)

        De RKK geeft dus gewoon toe dat de sabbat (het 4e gebod) nooit gewijzigd is van zaterdag naar zondag. Echter beweerd zij dat ze het recht heeft om Gods wet, de Tien Geboden, te wijzigen; Dit is absoluut in strijd mt de Bijbel. God heiligde de zevende dag omdat zijn scheppingswerk op die dag voltooid was (Exodus 20:11). En wanneer God iets heiligt kan geen mens dat ongedaan maken (Numeri 23:20). Verder is het zo dat God onveranderlijk is (Maleachi 3:6), en dat datgene wat door
        hem geheiligd is, voor eeuwig heilig blijft (1 Kronieken 17:27). In de hand-out ‘merkteken van het Beest’ gaan we hier verder op in!

        PROFETIE #10

        Openbaring 17:5 “…En op haar voorhoofd stond een naam geschreven: Geheimenis, het grote Babylon, de moeder van de hoeren en van de gruwelen van de aarde…”

        Zoals we geleerd hebben staat een ‘vrouw’ in de profetie voor een ‘kerk’. Een ‘hoer’ is inderdaad ook een vrouw, maar zij is niet puur omdat ze (geestelijk) overspel heeft gepleegd tegen Jezus, haar Bruidegom (Openbaring 18:23). Nu is de vraag; Plegen al de kerken in de wereld ‘overspel’ door te doen wat ‘moeder Rome’ hen opdraagt?

        “Als zij niet over zulke macht zou beschikken, dan had ze datgene niet kunnen doen waarin alle modern religieuzen het met haar eens zijn; –ze had dan zondag, de eerste dag van de week, dan nooit een vervanging kunnen laten zijn voor zaterdag, de zevende dag, een verandering waarvoor er in de Bijbel geen toestemming bestaat. bron: Rev. Stephan Keenan, A Doctrinal Catechism, “On the Obedience Due to the Church,”
        chap.2, p. 174 / Imprimatur, John Cardinal McCloskey, archbishop of New York

        “De paus werd erkend als de totale autoriteit binnen de christelijke wereld door een Anglicaanse en Rooms-Katholieke commissie gisteren dat hem beschreef als een “geschenk dat te ontvangen is door alle Kerken”….als er een nieuwe verenigde Christelijke Kerk zou komen, dan zou het de ‘bisschop van Rome’ zijn die een universele macht hierop zou uitoefenen. ” bron: The Rt Rev Cormac Murphy-O’Connor, Bishop of Arundel
        and Brighton and the other co-chairman, added: “The primacy of the Pope is a gift to be shared.” -Electronic Telegraph- UK News May 13, 1999 Oliver Poole

        De UNITED RELIGIONS INITIATIVE (het Verenigde Religies Initiatief) is op 26 juni, 2000 ondertekend. Door de ondertekening van dat document werd de paus officieel aangesteld als de globale morele autoriteit over alle Christelijke denominaties (stromingen) in de wereld. De One World Church (één wereld kerk), waar JOUW kerk denominatie onderdeel van uit maakt, wordt nu dus officieel bestuurd door het Vaticaan in Rome, FEIT.

        PROFETIE #11

        Openbaring 17:12 “…En de tien horens die u gezien hebt, zijn tien koningen, die het koningschap nog niet hebben ontvangen, maar die samen met het beest één uur koninklijke macht zullen ontvangen….”

        De profetie voorspeld dat, vóór de tweede komst van Jezus, het
        Vaticaan een vorm van wereldheerschappij zal genereren die de wereld verdeeld in tien verschillende koninkrijken.

        “De Club heeft zijn oorsprong in april van 1968, Toen de leiders van tien verschillende landen verzamelden in Rome… De organisatie beweert de oplossing te hebben voor wereldvrede en voorspoed…De Club van Rome is belast met de taak van het toezicht houden op de regionalisering en eenwording van de hele wereld… “De Clubs bevindingen en aanbevelingen
        worden van tijd tot tijd gepubliceerd in speciale, zeer vertrouwelijke rapporten, die worden verzonden naar de politieke elite om door hen ten uitvoer te worden gebracht. Op 17 september 1973 heeft de Club een dergelijk verslag vrijgegeven, getiteld: Geregionaliseerd en Adaptieve
        Model van het Wereldwijde Systeem… Uit het document blijkt dat de club de wereld heeft verdeeld in tien politieke / economische regio’s, waarnaar het refereert als “koninkrijken”.“

        Sinds de laatste bijeenkomst, waarvan we weten, van de “Club van Rome” is de wereld stilletjes ingedeeld in de volgende TIEN
        VERSCHILLENDE KONINKRIJKEN:

        Koninkrijk 1: Canada & De Verenigde Staten
        Koninkrijk 2: de Europese Unie & West Europa
        Koninkrijk 3: Japan
        Koninkrijk 4: Australië, Nieuw Zeeland & Zuid Afrika, Israël & de Pacifische eilanden
        Koninkrijk 5: Oost Europa
        Koninkrijk 6: Latijns Amerika, Mexico, Midden- & Zuid Amerika
        Koninkrijk 7: Noord Afrika & het midden Oosten (moslims)
        Koninkrijk 8: midden Afrika
        Koninkrijk 9: Zuid- & Zuidoost Azië
        Koninkrijk 10: midden Azië

        De Bijbel zegt het volgende in 2 Thessalonicenzen 2:3 “…laat niemand u op enigerlei verleiden, want [die dag] komt niet tenzij eerst de afval komt en de mens der wetteloosheid wordt geopenbaard, de zoon der vernietiging…”

        De huidige maatschappij toont overduidelijk aan dat er daadwerkelijk een ‘afval’ van het geloof heeft plaatsgevonden in allerlei verschillende levenswandels. Deze hand-out en meerdere bronnen hebben inmiddels ook bewezen dat de ‘mens der wetteloosheid’ (de paus) geopenbaard is, zoals de Bijbel ons heeft belooft. Maar waarom negeren zoveel mensen de Christelijke profetie terwijl deze zo accuraat is gebleken? Lees het boek Amos, hoofdstuk 8, vers 11 voor het antwoord op die vraag.

        BEWIJS MAAR EENS DAT HET WOORD VAN GOD NIET JUIST EN NIET ACCURAAT IS.

        • christenen zijn dom

          waar is jouw bewijs dan??? gelovigen zijn echte egoïsten wij moeten eerst bewijs vinden om ze te overtuigen en zelf ”weten ze zeker” dat hun verhaal wel klopt…. oftewel RAAR

          • 777

            Het lijkt erop dat je mijn bovenstaande post niet eens gelezen hebt. Daarin lever ik namelijk historisch bewijs aangaande de Bijbelse antichrist.

        • niek@

          Kan je dit is met je eigen woorden uitleggen inplaats van versen uit je droomboek te kopiëren? Wat acht jij het beste bewijs dat god de aarde heeft geschapen en zondag een daggeske congé heeft genomen?
          En let op je mag geen versen uit het boek kopiëren !

          • 777

            Mijn vorige post ging over de Bijbelse antichrist. Het katholicisme heeft christelijke invloeden maar is voor een groot deel beinvloed door vele heidense tradities en rituelen. Om als voorbeeld het aanbidden van Maria (beelden) te noemen. Dit is regelrecht in strijd met de eerste twee geboden. Ook heeft het Vaticaan in de 3e eeuw na Christus de sabbat veranderd van zaterdag naar zondag. De Sabbat is opgenomen in de 10 geboden. Zondag is een valse dag van verering. Dag 7 is nog altijd zaterdag. Kalenders waarop zaterdag als dag 6 staat zijn gebaseerd op de Roomse kalender. Satan is heel sluw in het misleiden van de massa. Daarom is het oh zo belangrijk om de Bijbel te blijven raadplegen. De Roomse kerk is de Antichrist en om dat aan te tonen is de Bijbel nodig. Ik verwacht echter niet dat je mijn vorige post zonder vooroordeel en zonder open geest hebt gelezen. Ik raad je daarom aan die post nog een keer te lezen.

            Ik heb geen bewijs waarmee ik kan aantonen dat God de hemel en de aarde geschapen heeft. Wat er wel is, is historisch bewijs waarmee de Bijbelse profetieën heel goed te toetsen zijn. Nogmaals, deze zijn 100% accuraat. Omdat dit zeker weten is omdat ik het zelf gezien heb, geloof ik de rest, want immers, waarom zou God liegen in zijn Woord? Is liegen niet een slechte vrucht?

            De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
            Galaten 5:22

    • Esmee Kraakman

      Hoe is god dan ontstaan! wil ik wel eens weten!

      • R

        God (en alle andere goden uit alle religies eigenlijk) beschouw ik even als naam. Alle godennamen uit de oudheid zijn verbasteringen van planetennamen, natuurverschijnsels en filosofisch/geestelijke creativiteit of interpretatie.
        Daarna zijn er door menselijke verhalen “religies” aangehangen.
        Net een best leuk boek over gelezen:
        -Goden uit de kosmos, Alan F. Alfond. Hij probeert zeer aannemelijk een theorie uit te leggen, maar slaat soms wel een beetje door…
        En nog 2 goede boeken:
        -Een korte geschiedenis van bijna alles, Bill Bryson. Heel grappig en gaat echt over van alles!
        -Fantastisch, over het universum in ons hoofd, Kris Verburgh.

      • 777

        Het antwoord op die vraag is in de Bijbel te vinden.

        Het gras verdort, de bloem valt af, maar het Woord van onze God bestaat voor eeuwig. – Jesaja 40:8

        De HEERE God is echter de Waarheid, Hij is de levende God, een eeuwig Koning. – Jeremia 10:10

        En Abraham plantte een tamarisk in Berseba, en hij riep daar de Naam van de HEERE, de eeuwige God, aan. Genesis 21:33

        1 eeu·wig (bijvoeglijk naamwoord)

        1 zonder begin of einde; altijddurend: het eeuwige leven
        2 (tot vervelens toe) voortdurend; onophoudelijk

        Online Van Dale

        • Pascal

          God is een woord voor de kosmische cyclus die oneindig in beweging is.

          • 777

            Dit moet u allereerst weten, dat geen enkele profetie van de Schrift EEN EIGENMACHTIGE UITLEG toelaat; 2 Petrus 1:20

        • lol

          nee hij vraagt je hoe is hij dan ontstaan… je weet gewoon geen antwoord op deze vraag van esmee kraakman zwak hoor god is een verzinsel die iemand ooit in een boekje schreef maar het is niet wetenschappelijk bewezen en ik heb er geen problemen mee als jij GELOOFT maar ga niet doen alsof de bijbel echt is

          • 777

            God is eeuwig, zonder begin en eind, een constante. Dat lijkt me een helder antwoord op de vraag. Macro-evolutionisme, de grootste religie, is nooit bewezen en toch staat het in de schoolboeken en wordt er net gedaan alsof het echt is. Er is voor God en een schepping zelfs meer wetenschappelijk / historisch bewijs dan voor macro-evolutie.

          • haha

            Dat maakt niet uit welk “geloof” er meer bewijzen heeft. Ze vragen aan u hoe God is ontstaan en jij komt af met versen uit het grote almachtige boek geschreven door mensen die god kon besturen. Daarna vertel je in het wilde weg over wie het meeste bewijzen heeft…

            God heeft geen begin en eind, vind je dit zelf logisch?? Hoe kan je hiermee akkoord gaan.. Waarom geloof je zulke onzin?

          • 777

            De Bijbelse profetie is enorm verbazingwekkend en vrij eenvoudig te toetsen aan de hand van de geschiedenisboeken. Dat jij dat niet gedaan hebt maar wel een oordeel klaar hebt zegt meer over jezelf dan over mij.

            “Condemnation without investigation is the highest form of ingorance” – Albert Einstein

            Je moet je bedenken dat we in de eindtijd leven en dat daardoor alles juist goed te toetsen valt. De Bijbelse profetie is 100% accuraat gebleken. Ik zie dus geen enkele reden om iets anders te geloven.

            Wat betreft het ontstaan van God. Ik geloof in de Bijbel en zoek het antwoord dus ook daarin. Volgens de Bijbel is God eeuwig (zie mijn vorige posts). God heeft dus geen begin of eind. God is een constante. Iets wat voor ons mensen, moeilijk te bevatten is.

          • haha

            Hoe heeft God de bijbel samengesteld? Als jij ligt te bidden hoe weet God wat jij wilt zeggen? Krijgt hij maandelijks een update met mogelijke nieuwe woorden?

            Denk jij dat je een speciaal iemand bent voor God? Heeft god al met je gesproken? (zeg ook met welk medium hij dit gedaan heeft, skype of gewoon via je smartphone?)

          • 777

            Bovenstaande reactie diskwalificeert je als een waardige gesprekspartner. Je gaat bovendien totaal niet in op mijn vorige punten, schijnbaar omdat je dat niet kunt.

            De Bijbel is samengesteld door verschillende schrijvers onder Goddelijke invloed. Het zijn engelen die de gebeden naar Jezus brengen. Jezus is Middelaar tussen ons en God en Jezus brengt je gebed naar God. Iedereen is speciaal voor God en God houdt van al Zijn kinderen. God spreekt dagelijks met mij middels Zijn Woord.

            Dit moet u allereerst weten, dat er in het laatste der dagen spotters zullen komen, die naar hun eigen begeerten zullen wandelen. 2 Petrus 2:2

          • guest

            Als er zoveel magie gebeurt in deze wereld. (jezus die zijn gebed naar god brengt op, engelen die rond vliegen en hun gebed aan jezus geven, god die de aarde ff creeërt) Hoe komt het dan dat er in de laatste duizend jaar niks meer “magisch” is gebeurd. Waarom helpt god zijn volgelingen niet door een seintje te geven aan de niet-gelovigen? Een reactie op je antwoord (“je moet dat zelf ondervinden”) ; is God dan echt zo een geduldig persoon die geen enkele niet-gelovige een seintje wilt geven?

            Waarom creeërt god geen nieuwe planeten meer? Als je in god gelooft dan moet je jezelf toch eindeloos vragen stellen … Wat is hij nu aan het doen? Waarom heeft hij het menselijk lichaam zo “ingewikkeld” gemaakt? Als hij toch over magische krachten bezit kon hij toch evengoed in zijn creatie process zeggen dat de mens geen uitwerpselen heeft? Of dat de mens geen honger kent

          • 777

            Vraagje, weet je waarom de berg Sinaï, die in het huidige Saudi Arabie ligt, op de top verbrand is en afgezet is middels een hek en zodoende niet toegankelijk voor publiek? Ik zal het je verklappen:

            De berg Sinaï was geheel in rook gehuld, omdat de HEERE er in vuur neerdaalde. Exodus 19:18

            Want deze Hagar is de berg Sinaï in Arabië. Galaten 4:25

          • Bigbengel

            Simpel toch…niet het topje is verbrand er ligt daar een restant van een komeet die een duidelijke herkomst uit de ruimte heeft. Heeft niks met verbranden door een neerdalen van een God te maken maar simpel met de bekende natuurwetten. Dat er een hekwerk om staat heeft alleen te maken met het feit dat hier sprake is van een bijzonder buitenaards gesteente…zie ook de steen in Mekka die beschermd en vereerd wordt. De arabieren waren van huis uit maanaanbidders…….en zodanig dat een zwarte steen uit de ruimte in verband werd gebracht met de maan….een geschenk van hun God!!!!!

          • 777

            Ja, dat is inderdaad wat ze iedereen proberen wijs te maken… Indoctrinatie op en top!

            Over natuurwetten gesproken. Waar wetten zijn moet ook een Wetgever zijn!

          • Bigbengel

            Tja je leeft kennelijk in je eigen bijbelse waarheden.
            Kijk er het internet eens op na en leer dan dat er vooral sites zijn die jouw verklaring te berde brengen en verdedigen. Kan er geen bedenken die het omgekeerde of anders beweert.
            Edoch ik zal trachten er iets redelijks van te maken op mijn bescheiden manier.
            Kijk ten tijde van de exodus had de aarde te maken met een aantal invallende meteorieten. Een ervan kwam neer in het Sinaï gebergte hetgeen gepaard ging met eerst en bazuin achtig geluid bij de nadering. Vervolgens stortte hij neer en veroorzaakte daarbij en enorme explosie gepaard gaande met ontzagwekkende branden.
            Mozes als leider van het volk Israel had de grootste problemen de mensen in het gareel te houden. Het volk was angstig temeer door de nare gebeurtenissen en was haast niet meer in het gareel te houden. Waar was de door hen bedachte God zie hen zou verlossen van al het kwade kommer en kwel..nergens een bewijs…en ze begonnen het gouden Kalf te aanbidden en te vervallen in immoraliteit.
            Dit nu was te veel voor Mozes…hij bedacht een plan..en besteeg het bergdeel alwaar de naweeën van de inslag zich nog volop ten toon spreiden.
            Ver en in duisternis gehuld uit het zich gekomen begon hij aan het maken van de tien geboden die hij na lange tijd werken beitelde in versteende kleitabletten. Die tien geboden waren de wetten die volgens hem door Goddelijke inspiratie aan hem waren duidelijk gemaakt. Edoch kijk er andere geloven en mythologieën op na grotendeels komen deze wetten in vrijwel alle geloofsvormen terug.
            Een er van is wel een jammerlijke waarmee God zich diskwalificeert immers een beetje God zal het Universum op zijn eentje geschapen hebben zich druk maken over het idee dat er andere Goden zouden kunnen bestaan is dan wat merkwaardig…toch?
            Wat betreft de natuurwetten het volgende…het ontstaan van dit Universum is niet geleid door een hogere macht maar daarentegen een gevolg van verstoringen van het niets. De wetten die daarna in het universum gelden zijn random ontstaan als gevolg van toevallige omstandigheden …dat kun je ook evolutie noemen.
            Ga er maar vanuit dat er meer Universa zijn en elk ervan kent zijn eigen wetten.
            Daar is echt geen God voor nodig, jammer genoeg voor jou….
            Nog een leuke… wij mensen zijn allemaal gemaakt door vertraging van verstoringen van de ruimte tijd kromming de een is daarbij wat simpeler terwijl anderen geneigd zijn zelf te onderzoeken waar het om gaat in het leven……

          • 777

            Wat jij doet is een verklaring zoeken die past binnen de denkbeelden van
            de ‘wetenschap’ en binnen de atheïstische verbeeldingsvermogens. Het
            verslag uit de Bijbel is mijns inziens betrouwbaarder en is uiteindelijk
            ook veel logischer. Pas als je de profetie bestudeerd begrijp je dat
            het God was die de 10 geboden aan Mozes heeft gegeven op de berg Sinaï.

            Volgens
            jouw is het universum ontstaan door verstoringen van het NIETS! Lees
            nou eens goed, NIETS! Ik weet niet wat NIETS voor jouw betekend maar
            voor mij betekend NIETS ook echt NIETS. Indien je verhaal zou kloppen is
            de vraag waar die verstoringen door veroorzaakt werden. Je komt met
            vage theorieën die nooit zijn bewezen om de Bijbel onderuit te kunnen
            halen. Bespaar je de moeite, de Bijbel is niet onderuit te halen.

            Wetten die random zijn ontstaan door toevalligheden? Als dat is wat jij gelooft, so be it!

            Je
            zegt dat ik er maar vanuit moet gaan dat er meer universa zijn. Je
            geeft hiermee toe dat je geen enkel bewijs hebt, wat deze theorie tot
            een GELOOF maakt. Net als evolutie.

            Je laatste opmerking wil ik eigenlijk niet op in gaan. Ik heb zelf goed onderzoek gedaan naar dat wat ik uitdraag. Jouw aanname dat ik dat niet gedaan zou hebben slaat helemaal nergens op.

          • Bigbengel

            Tja mijnheer 777,

            Ik wil u nog wat tegemoet komen met niets te vertalen als het schijnbare niets als dat beter klinkt.
            Het zit kennelijk zo dat het ons bekende universum bestaat uit heel weinig iets en dan nog een heleboel iets genaamd donkere massa en energie die wij helaas niet kunnen waarnemen.
            Edoch streep je alles bij elkaar weg dwz positief tegen negatief dan blijft er 0 over. Kom ik weer op die -273,15 C zijnde het absolute nulpunt in beweging en energie.
            Ik ga dat niet herhalen hoe dat verstoord gaat worden hoor maar het gebeurde en gebeurt. Het huidige universum is het onomstotelijke bewijs.
            Dan het geloof en de daarover geschreven waarheden en profetieën. Je weet hoop ik dat er wereldwijd duizenden geloofjes zijn met ieder zijn eigen overleveringen en geschreven boeken.
            Grotendeels komen alle op hetzelfde neer…dwz ze geven een leidraad voor de mensen in een bepaald gebied hoe te leven om het leefbaar te houden.
            Wat ze allemaal gemeen hebben is dat de eigen groep het belangrijkst is en dat de onderhavige God de enige echte is. Wie dat niet navolgt en gelooft is een paria en zal uit de groep verstoten worden. Vrijwel geen enkel geloof is goedhartig tov andere groepen mensen die er andere denkbeelden op na houden integendeel die moeten te vuur en te zwaard bestreden worden het liefst tot de dood er op volgt.
            Zo ook is de bijbel opgebouwd. Gewoon wetgeving voor de mensen en wat leefregels tov de aanbeden God. Lees vooral het oude Testament er op na.
            Daarnaast is er het nieuwe Testament die de oude strijdbare en wraakzuchtige God in een wat beter licht probeert te zetten. De figuur Christus staat daarin centraal. Voorgebracht uit het Judaisme was hij het die als zoon van God de hele mensheid zou ontnemen van de zondeschulden en zo meer.
            Opvallend is dat er in de bijbel vele wonderen aan hem zijn toegeschreven. Echter de Joden die er dichtbij getuigen van waren geweest kon het echter niet overtuigen dat hij de gezondene was.
            Dat geeft te denken over de echtheid van de vele wonderen en opensplijtende hemelen waaruit engelen neerdaalden (Bethlehem).
            Zou zo maar kunnen dat veel ervan is verzonnen om de verhalen kracht bij te zetten.
            In elk geval heeft het Christendom hem wel aanvaard als zoon van God of God zelf als je het wilt.
            Kijk ik nu wat dit in de praktijk betekent.
            Dan neem ik even aan dat God alles heeft bedacht en gemaakt.
            Wat zie je dan de boventoon voeren in de wereld….
            Moord en doodslag, ontelbare ziekten en plagen, haat. nijd afgunst en genocide, vreselijke stormen en tornado’s, tsunami’s vloedgolven, miljarden mensen die leven in een erbarmelijk bestaan en nauwelijks dagelijks te eten hebben en ga zo maar voort.
            Miljoenen mensen kwamen en komen daarbij om en er is echt geen enkel bewijs dat God zich er mee bemoeit.
            Het enige ongeldige bewijs is dat wij mensen denken dat het de (zelfbedachte) Goden interesseert wat er op aarde gebeurt.
            Zo zijn we geneigd al de goed uitpakkende dingen aan God toe te schrijven. de kwade dingen zijn dan weer het gevolg van kwade krachten en Goden die het slechte met ons voorhebben.
            Ja en zo kan ik wel doorgaan…is er wat op te lossen in de wereld dan is het niet God die oplossingen bedenkt maar de mensen zelf. oplossingen die dan weer aan God worden toegeschreven als het goed uitpakt.
            Dat verklaart waarom ik eerder schreef er is geen echte God is. God (lees het goede) is in ons zelf, wij zijn de enigen die zich om anderen bekommeren.
            Nou jij weer…..

          • Bigbengel

            Beste 777
            Ben er nog niet klaar mee jammer genoeg voor jou.
            Even terug naar het geloof of was het beter hoop op een God te noemen?
            Bidden is een der rituelen van een geloof.
            Zo ook wordt er gebeden voor zieke mensen om hen met dat bidden te helpen beter te worden.
            Welnu dit is ettelijke malen wetenschappelijk onderzocht en er is geen enkel bewijs uit voort gekomen dat bidden ook maar iets helpt.
            Weet je waar ik altijd ernstige jeuk van krijg?
            Dat is het feit dat mooi geschapen personen dit in het openbaar toeschrijven als een gunst van God.
            Dan zie ik altijd die misvormde of minderbedeelde mensen voor me die in feite door God zijn overgeslagen.
            Mag ik dat discriminatie in de ergste vorm noemen?
            En die mensen hoor je er niet over dat God hen zo geschapen heeft of in die situatie heeft gebracht.
            Het enige wat ze soms nog zeggen dat God in de toekomst met hen is.
            Voorlopig een laatste opmerking.
            Als je echt gelovig bent dan lijkt mij de dood en een gang naar de hemel het fijnste wat je zou kunnen meemaken. Vraag ik me af waarom mensen die toevallig een ramp hebben overleefd dit aan God hebben te danken. Erg raar dus…ik zou zeggen..niet dankzij overleefd….met vooral geen dank aan God in leven gebleven.

    • Peet De Bie

      mensen kunnen niet verklaren hoe het echt zit dus doe ik waar ik me het beste bij voelt en dat is de schepping en de bijbel .
      hoewel ik respecteer dat er mensen zijn die anders denken .

    • haha

      En de bijbel is geschreven door god zelf? Waarom kan God geen nieuw boek uitbrengen(liefst in duidelijk taal zodat je het niet op 203 miljarde manieren kan interpreteren) zodat er geen onduidelijkheid meer is?

      God weet ook dat het meerendeel van de bevolking niet meer in God gelooft, waarom doet hij er niets aan met zijn grote toverstaf?

  • Esmee Kraakman

    Ik wil jullie allemaal bedanken voor deze info ik ben 11 en ik ben erg geïnteresseerd!

  • xander

    Ik raad iedereen hier aan zich te verdiepen in het werk van Emanuel Rutten, een
    briljant wiskundige en filosoof en ook nog eens gelovig christen.Hij heeft op strikt
    logische gronden een godsbewijs ontwikkeld, waarmee hij zelfs in New York de kranten haalde. Hij publiceert veel, ook op internet en Herman Philipse, Dawkins, Hitchens e.a. zijn volgens mij op z’n minst onder de indruk.
    Google maar eens op zijn naam., probeer eens wat te lezen en te overdenken.
    Het zijn leuke oefeningen voor je brein.

  • nick

    als Roger Penrose zegt dat er voor de oerknal ook een universum was, dan kan daar ook leven zijn geweest, ons universum gaat over zo’n 5 miljard jaar vergaat, en het heelal nog een keer ontstaat, voor je het weet zijn er dan ook weer Neanderthalers op Australopithecus’

  • Bigbengel

    Heb het idee, dat we het te ver zoeken…. in wezen is het universum heel simpel begonnen.

    Kijk we hebben een ruimte en een temperatuur van –273,15°C en verder niks.
    Geen energie, geen beweging.

    De truc zit hem nu in die -273,15°C …..wanneer er in een lege ruimte een veldverschil in temperatuur van ook maar de kleinste afmeting zal voorkomen dan is dat de start van een zichzelf verder voedende energieveld gevuld met voor het gemak genaamde particles of zo u wilt strings.

    Er ontstaat in dat veld uiteindelijk dermate veel energie dat er zich pre elementaire deeltjes gaan vormen.
    Let op elk deeltje heeft een eigen waarde kwa energie en massa.
    Sommige van die deeltjes zullen zich gaan samenvoegen.
    En dan beste mensen gaat alles simpel een evolutionaire route volgen.
    Dwz pre elementair wordt elementair zoals wij nu kennen en kunnen waarnemen.
    Het probleem is dat we geen pre elementaire deeltjes kunnen waarnemen met onze huidige technieken. Het enige wat we kunnen waarnemen is dat er donkere energie en massa is. samen goed voor 98% van het zichtbare universum.
    Welnu die energie en massa is niet anders dan het deel wat in principe als voor de oerknal kunnen toeschrijven.
    Die oerknal is dus niet iets wat eens 13.7 miljard jaar heeft plaatsgevonden maar een gebeurtenis die zich steeds herhaalt en dan met name in de quasars.
    Nog iets “simpels” is ook het ontstaan van leven. Ook dat is slechts het logische gevolg van de samenstelling van de elementaire deeltjes.
    Waterstof…helium…zuurstof…..koolstof zullen in geschikte omgeving altijd tot een vorm van leven leiden.
    In die zin is de aarde absoluut niet uniek..ga er maar vanuit dat het in het heelal wemelt van het leven.
    En dan…wat te doen met een God die alles veroorzaakt zou hebben.
    Ik zou zeggen wie wil ga alsjeblieft door met je geloof…ik zelf zie er geen enkel brood in.

    Groetjes Bigbengel

    • 777

      Wow, en dat heb jij 13.7 miljard jaar geleden gemeten, die –273,15°C ???

      In het begin schiep God de Hemel en de aarde. – Genesis 1:1

      Zie, God is groot, en wij begrijpen Hem niet; het getal van Zijn jaren is niet te doorgronden. – Job 26:36

      • tinus

        ja en heb jij een paar duizend jaar geleden god echt gezien heb jij bewijs voor god? dat heb je niet!… hoe dan ook waarom zou jij iets geloven dat ooit in een boek is gezet in plaats van theorieen waar wetenschappers misschien wel meer dan 100 jaar opzoek naar zijn gegaan.. als het aan mij ligt 777 ben je gek dat je gelooft want deze theorieen kunnen echt gebeurd zijn… maar je gaat toch niet iets geloven wat er in een boekje staat?

        • 777

          De Bijbel is niet één boek maar 66 boeken geschreven door verschillende schrijvers onder Goddelijke invloed. De boeken van deze verschillende schrijvers bevatten vele inhoudelijke overeenkomsten en verschillende schrijfstijlen waaruit duidelijk op te merken is dat de
          verschillende boeken inderdaad door verschillende schrijvers zijn geschreven. Ik geloof niet zomaar wat er in de Bijbel staat maar ik toets de profetieën op waarheid gehalte. De geschiedenis leert dat de
          profetieën accuraat zijn gebleken. Dit is inmiddels niet meer geloven maar weten. Een ander deel blijft natuurlijk altijd geloven. Echter waarom zou God liegen in Zijn Woord? Voordat Darwin met zijn maffe evolutieTHEORIE kwam was het heel normaal om te geloven in een Schepper. Dit en andere new-age doctrines zorgen ervoor dat de wereld langzaam
          maar zeker steeds verder van God vervreemd raakt. Laat me raden, jij gelooft in evolutie? Laat me alsjeblieft één bewijs zien dat darwinistische / macro evolutie daadwerkelijk heeft plaats gevonden! Verklaar ook maar eens hoe er vanuit het niets opeens materie, tijd en ruimte is ontstaan!

          • lol

            Verklaar jij maar eens hoe er vanuit het niets een god kan ontstaan met een toverstaf die vervolgens planeten deed verschijnen

          • 777

            God is eeuwig (zie Jesaja 40:8, Jeremia 10:10, Genesis 21:33). Je kunt in de Van Dale opzoeken wat ‘eeuwig’ betekent. Er staat in de Bijbel trouwens niks over God met een toverstaf!

        • tv

          idd ha ha haaaa,en dan merk je bij je dood dat al dat schijhijlige geloof allemaaal voor niks is geweest nou lekker leven heb je dan gehad nerd

      • tv

        ik ben groot 185 cm van god weet ik dat niet

  • 777

    In het begin schiep God de hemel en de aarde. Genesis 1:1.

    Alsjeblieft, tijd, ruimte en materie in vers 1 van de Bijbel! Ga nu eens opzoeken wat sonoluminescentie is lees dan vers 2 en 3 van van de Bijbel.

    … en de Geest van God zweefde boven het WATER. En God ZEI: Laat er licht zijn! En er was LICHT. – Genesis 1:2-3

    • Bigbengel

      Laat ik nu denken dat de mensheid God heeft uitgevonden (en dat pas sinds enkele duizenden jaren) om een verklaring te vinden voor het…. waarvandaan… waarom….waarnaartoe…
      In die zin is het begrip God een metafoor en als zodanig voor mij niets meer dan een zoeken naar het Goddelijke in ons zelf.
      Dat geldt grotendeels maar dan effe anders voor andere geloven.

      God dus dat is in ons zelf….maak er maar het beste van.

      Bigbengel

      • 777

        “Laat ik nu denken”

        daar ga je meteen al in de fout…

        • Bigbengel

          Tja…?!

        • Bigbengel

          Raar he dat die 66 (door mensen geschreven) bijbelse boeken niet duidelijk maken waar het nu eigenlijk om gaat……..nog erger elk jaar verdwijnen er weer pagina”s uit die als baarlijke nonsens beschouwt kunnen worden…zo wordt die bijbel we heel erg dun!!!!!!

          • 777

            De Bijbel maakt het mij volkomen duidelijk waar het allemaal om gaat. Ik bedoel dan de King James version en de Herziene statenvertaling. Ik weet ook niks van pagina’s die jaarlijks zouden verdwijnen. Leuk geprobeerd…

      • tv

        dit zou ik eerder denken idd

    • Eric

      Is dat dezelde God die na 6 dagen werken moe was en moest uitrusten. Hoe volmaakt is deze God, die de mens schept met voorhuid en klitorus, die vervolgens weer verwijderd moet worden uit naam van God? Ik snap het allemaal niet meer hoor. Sprookjes!

      • 777

        In Hem bent u ook besneden met een besnijdenis die niet met handen plaatsvindt, door het uittrekken van het lichaam van de zonden van het vlees, door de besnijdenis van Christus. Kol 2,11

        Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt, maar híj is Jood die het in het verborgene is, en dát is besnijdenis, die van het hart is, naar de geest, niet naar de letter. Zijn lof is niet uit mensen maar uit God.
        Rom 2,29

        Want WIJ ZIJN DE BESNIJDENIS, wij die God in de Geest dienen en in Christus Jezus roemen en niet op het vlees vertrouwen. Fil 3,3

        Indien jij Genesis zou hebben gelezen zou je weten dat God niet moe was maar dat zijn creatie ZEER GOED WAS (Genesis 1:31), dat wil dus zeggen dat Zijn Werk er op dat moment op zat. Op de 7e dag was Hij klaar en rustte Hij uit van Zijn Werk. Ook zegende Hij de 7e dag. (Genesis 2:2,3).

        Zeven / 7 is het getal van compleetheid. Niet alleen in de Bijbel maar ook daarbuiten.

        – 7 werelddelen
        – 7 wereldzeeën
        – 7 metalen
        – 7 kleuren in de regenboog
        – 7 noten in een nootladder
        – 7 zichtbare planeten
        – zevenvoudige stralingskracht van de zon
        – op de de zevende dag na de geboorte verdwijnt pas het restant van de navelstreng
        – Bloeiende planten van een zuiver ras hebben zeven buitenste bloemblaadjes
        – Onze lichaamscellen vernieuwen zich in de loop van zeven jaar.

      • tv

        en eaar komt god vandaan dan

        • 777

          Het antwoord op die vraag is in de Bijbel te vinden. God is eeuwig, zonder begin en eind, een constante.

          – Het gras verdort, de bloem valt af, maar het Woord van onze God bestaat voor eeuwig. – Jesaja 40:8

          – De HEERE God is echter de Waarheid, Hij is de levende God, een eeuwig Koning. – Jeremia 10:10

          – En Abraham plantte een tamarisk in Berseba, en hij riep daar de Naam van de HEERE, de eeuwige God, aan. Genesis 21:33

          1 eeu·wig (bijvoeglijk naamwoord)
          1 zonder begin of einde; altijddurend: het eeuwige leven
          2 (tot vervelens toe) voortdurend; onophoudelijk
          Online Van Dale

    • tv

      joh as ik nou is een dik boek schrijf,dat ik god ben geloof je dan ook zo simpel ,met andere woorden bijbel is geschreven door de mensen en DUS niet door een god,larie koek die bijbel ,bla bla bla ,waarom kon je m toen wel horen dan 2000 jaar geleden en nu niet dan ,zijn wij nu speciaaler dan toen dan soms,de mens zal de zin van t leven pas kennen op de dag dat ie sterft .en niet ervoor,dus hou op met dat bijbelse sekte gedoe,want het is gewoon een sekte zo zie ik t gr

  • 777

    Lees dit bericht nou eens goed beste mensen!

    Wetenschappers MENEN dat het huidige universum 13,7 miljard jaar geleden in één keer ontstond door een oerknal.

    Penrose VERWACHT dat de uitbreiding van het universum ooit stopt.

    Zij DENKEN dat dit gebieden zijn met hogere temperaturen.

    Deze cirkels zijn VOLGENS PENROSE bewijzen van de zwaartekrachteffecten
    van botsingen van zwarte gaten in het vorige universum, oftewel het
    universum vóór de oerknal.

    Het is een wild idee, maar MOGELIJK zit er EEN KERN van waarheid in.

    we·ten·schap (de; v)

    1 het weten; kennis
    van Dale

    Conclusie: Dit heeft weinig tot niks met wetenschap te maken. Misleiding alom en dit is niet het enige “wetenschappelijke” bericht waarin dit voorkomt…

    • BartjeBork

      van Dale:
      re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën)

      1 geloofsleer, godsdienst

      Ook niet (zeker) weten, hė ? In die redenering geen steek beter dan wetenschap, toch ?

      • Bigbengel

        Zal het nog sterker vertellen.
        Wat te denken van Theoloog…in feite moet je lezen Theo loog..
        Verder commentaar overbodig…vraag me af hoe bijvoorbeeld de Paus stiekem over het bestaan van een God zal denken…grote kans dat hij als zovelen doet alsof..
        Wat moet je met een God die er minstens 13.7 miljard jaar over
        doet om een wezen te scheppen dat denkt dat alles in het universum voor hem is gemaakt…
        Belachelijk idee toch…..in elk geval is die God ernstig onderhevig aan de wet der traagheid.
        De poging die zijn volgelingen ondernamen om dat te verdoezelen met een zes dagen durende schepping zijn een immens zwaktebod inclusief de baarlijke nonsens aangaande de volgorde der dingen…

    • carlblyweert

      Beste 777, u bent een fundamentele fanatieker en ik heb daar geen problemen mee dat u met illussies speelt zolang u maar een goed klooster vind en geen kleine kinderen met die (en andere gerelateerde) rommel lastigvalt.
      Hier gaat het over het bestaan, de werkelijke wereld, niet over alsdan.
      En net zoals jezus zijn er meerdere kerels geweest, al dan niet zoonvangod. Als u er een gelooft moet u allen geloven.

  • 777

    Hieronder volgt een dialoog tussen een christelijke student aan de
    universiteit en zijn Atheïstische professor. Het betreft een waar
    gebeurd verhaal. Ik raad je aan het verhaal helemaal te lezen, van het
    begin tot het eind. De uitkomst is namelijk enorm verrassend.

    “Laat mij je uitleggen
    welk probleem de wetenschap heeft met religie.” – De atheïstische
    professor filosofie zwijgt even voor de klas, en vraagt vervolgens één
    van zijn nieuwe studenten om op te staan.

    “Jij bent een Christen of niet jonge?” vraagt hij aan de student.

    “Ja meneer.” antwoord de student.

    “Dus jij gelooft in God?”

    “Absoluut.”

    “Is God goed?”

    “Jazeker is God goed!”

    “Is God almachtig? Kan Hij alles doen?”

    “Ja.”

    “Ben jij goed of slecht?’

    “De Bijbel zegt dat ik slecht ben.”

    De
    professor grijnst welwetend. “Aha! De Bijbel!” Hij denkt even na. “Hier
    is één voor je: Stel dat er hier een ziek persoon zou zijn en jij zou
    hem kunnen genezen. Je kunt het. Zou je hem dan helpen? Zou je het
    proberen?”

    “Ja meneer, dat zou ik doen.”

    “Dus dat betekent dat je goed bent!”

    “Dat zou ik nu ook weer niet zeggen.”

    “Maar
    waarom zou je dat niet zeggen? Jij zou een ziek en verminkt persoon
    helpen als je dat zou kunnen. De meesten van ons zouden dat doen als we
    het konden. Maar God niet.”

    – De student antwoord niet, dus de professor voegt daar aan toe –

    “Hij zou het niet doen, of wel? Mijn broer was Christen en hij is gestorven aan kanker, ondanks dat hij

    tot Jezus had gebeden om hem te genezen. Hoe kan het dat deze Jezus goed is? Kun je dat voor mij beantwoorden?

    – De student blijft stil –

    “Je
    kunt het niet hé, of wel?” Zegt de professor. Hij neemt een slok water
    uit het glas dat op zijn bureau staat om de student tijd te geven om te
    ontspannen. “Laten we opnieuw beginnen jongeman. Is God goed?”

    “Uhm, ja.” zegt de student.

    “Is Satan goed?”

    – De student aarzelt niet op deze vraag, “Nee.”

    “Waar komt Satan dan vandaan?”

    – De student hapert – “Van God.”

    “Dat klopt. God heeft Satan gemaakt, of niet? Zeg mij jongeman, is er kwaad in de wereld?”

    “Ja meneer.”

    “Het kwaad is overal, of niet? En God heeft alles gemaakt, toch?”

    “Ja.”

    “Dus
    wie heeft het kwaad gemaakt?” Zegt de professor daar meteen achter aan –
    “Als God alles heeft gemaakt dat er bestaat, dan heeft God ook het
    kwaad gemaakt, aangezien het kwaad bestaat. En

    volgens het principe waarin onze daden definiëren wie we zijn, is God kwaad.”

    – Wederom heeft de student geen antwoord. –

    “Is er geen ziekte? Immoraliteit? Haat? Lelijkheid? Al deze verschrikkelijke dingen, bestaan deze niet

    in de wereld?”

    – De student kronkelt op zijn voeten – “Ja.”

    “Dus wie heeft al deze slechte dingen geschapen?”

    – De student antwoord deze keer niet, dus de professor herhaalt zijn vraag –

    “Wie heeft deze slechte dingen geschapen?”

    – Nog steeds blijft een antwoord uit –

    Plotseling wend de professor zich af van de student en haast zich weer voor de klas. De klas kijkt vol verbazing toe.

    “Vertel mij” vervolgd hij vlug tegen een andere student. “Geloof jij in Jezus Christus jongeman?”

    – De overslaande stem van de student verraad hem – “Ja meneer, ik geloof in Jezus Christus.”

    – De oude man kalmeert zijn toon. – “De wetenschap zegt dat
    je
    over vijf zintuigen beschikt die je gebruikt om de wereld om je heen te
    identificeren en waar te nemen. Heb jij Jezus ooit gezien?

    “Nee meneer, ik heb Hem nog nooit gezien.”’

    “Vertel ons dan of je Hem ooit hebt gehoord?”

    “Nee meneer, dat heb ik niet.”

    “Heb
    je jouw Jezus ooit gevoeld, heb je Hem ooit geproefd, of heb je Jezus
    ooit geroken? Heb je eigenlijk ooit wel eens een zintuiglijke waarneming
    gehad van Jezus, of God?

    “Nee meneer, ik ben bang van niet.”

    “En toch geloof je in Hem?”

    “Ja.”

    “Volgens
    de regels van het empirische, testbare en aantoonbare protocol zegt de
    wetenschap dat jouw God niet bestaat… Wat heb je daarop te zeggen,
    jonge?”

    “Niets.” Zegt de student “Ik heb enkel mijn geloof.”

    “Ja,
    geloof” herhaalt de professor “En dat is het probleem dat de wetenschap
    heeft met God. Er is geen bewijs, alleen maar geloof.”

    De student zwijgt even voordat hij zelf een vraag stelt. “Professor, is er zoiets als warmte?”

    “Ja.”

    “En is er zoiets als kou?”

    “Ja jongeman, kou bestaat ook ja.”

    “Nee meneer, dat is niet waar.”

    – De professor, wiens interesse duidelijk gewekt is, draait zich
    om en kijkt de student aan. De klas is plotseling volkomen stil. De student begint zichzelf toe te lichten. –

    “Je kunt veel warmte hebben, nog meer warmte hebben, het kan superwarm zijn, megawarm, oneindig warm, witheet,

    een beetje warm, of helemaal niet warm. Maar er is niet iets wat we kou
    noemen. We kunnen maar zo ver naar beneden gaan als nul graden, wat
    geen warmte betekent, maar we kunnen niet verder naar beneden dan dat.
    Er is niet zoiets als kou. Anders zouden we wel in staat zijn geweest om
    verder te dalen dan het laagste punt van nul graden. Ieder lichaam of
    object
    is vatbaar voor studie wanneer deze energie uitstraalt. En warmte is
    datgene wat een lichaam of materie energie doet uitstralen. Het absolute
    nulpunt is de volledige afwezigheid van warmte. Kijk meneer, kou is
    slechts een term die we toepassen om de volledige afwezigheid van warmte
    te omschrijven. We kunnen kou niet meten. Warmte daarentegen kunnen we
    meten in thermische eenheden omdat warmte energie is. Kou is niet het
    tegenovergestelde van warmte meneer, maar slechts de afwezigheid
    daarvan.”

    – De klas is muisstil. Ergens in de klas valt een pen op de grond, klinkend als een hamer. –

    “En duisternis, meneer. Bestaat er zoiets als duisternis?”

    “Ja.” De professor reageert zonder enige aarzeling. “Want wat is de nacht als het geen duisternis is?”

    “Je
    hebt het weer mis meneer. Duisternis is niet iets, maar de afwezig van
    iets. Je kunt een zwak licht hebben, gewoon licht hebben, fel licht
    hebben, en flitsend licht. Maar zodra je
    een constante hebt van geen
    licht, dan heb je niets en dat noemen we duisternis, of niet? Dat is de
    betekenis die we gebruiken om de term te omschrijven. In de
    werkelijkheid is duisternis niet. Als het zou zijn, dan zouden we in
    staat moeten zijn om duisternis nog duisterder te maken of niet soms?”

    De
    professor begint te lachen naar deze student die voor hem zit. “Dit
    wordt een goed semester. Maar wat is het punt dat je wil maken
    jongeman?”

    “Ja meneer. Mijn punt is, uw filosofische uitgangspunt is gebrekkig vanaf het begin, dus uw conclusie is in dit
    geval even gebrekkig.”

    – De uitdrukking van de professor verhuld zijn verbazing deze keer niet. –

    “Gebrekkig? Kun je uitleggen in welk opzicht?”

    “U
    werkt op de premisse van dualiteit.” Verklaart de student. “U beweert
    dat er leven is en dat er dood is; een goede God en een slechte God. U
    bekijkt het concept van God als iets
    eindigs. Als iets dat we kunnen
    meten. Meneer, de wetenschap kan een gedachte niet eens verklaren. Het
    betreft iets met elektriciteit en magnetisme, maar de wetenschap heeft
    geen van beide ooit volledig begrepen. Om de dood als het
    tegenovergestelde van het leven te beschouwen is om onwetend te zijn van
    het feit dat de dood niet als iets materieels kan bestaan. De dood is
    niet het tegenovergestelde van het
    leven, maar enkel de afwezigheid daarvan.”

    “Nou, vertel mij professor, leer jij aan jouw studenten dat zij afstammen van apen?”

    “Als je hierbij refereert naar het natuurlijke evolutieproces, dan ja jongeman, natuurlijk doe ik dat.”

    “Heb je evolutie met je eigen ogen aanschouwt meneer?

    De
    professor, die nog steeds glimlacht, begint met zijn hoofd te schudden
    omdat hij weet waar dit gesprek naar toe gaat. “Inderdaad, een heel goed
    semester.”

    “Aangezien niemand het evolutieproces ooit in actie
    heeft gezien, en aangezien niemand kan bewijzen dat dit proces nog
    steeds gaande is, is het niet dat u dan uw eigen mening verklaart
    meneer? Bent u nu geen wetenschapper, maar een predikant?

    – De klas is in rep en roer. De student blijft stil totdat de commotie bedaard. –

    “Om
    verder te gaan op het punt dat u wilde maken in uw discussie met die
    andere student, laat mij u een voorbeeld geven van wat ik bedoel.”

    – De student kijkt rond in de klas –

    “Is er iemand hier in deze klas die het brein van de professor ooit heeft gezien?”

    – De klas breekt in lachen uit –

    “Is
    er iemand hier die het brein van de professor ooit heeft gehoord,
    gevoeld, aangeraakt of geroken? Het lijkt er op dat niemand dit heeft
    gedaan. Dus volgens de vastgestelde regels
    van het empirische,
    stabiele, aantoonbare protocol zegt de wetenschap dat u geen brein
    heeft. Met alle respect meneer, maar als u geen brein heeft, hoe kunnen
    wij dan op uw lessen vertrouwen meneer?”

    – De klas is nu weer volkomen stil. De professor staart alleen
    maar naar de student, zijn gezicht is onleesbaar. Uiteindelijk, na wat
    op een oneindigheid leek, antwoord de oude man –

    “Ik denk dat je er dan maar op moet geloven.”

    “Oké,
    dus je neemt in acht dat er zoiets is als geloof, het feit is dat
    geloof komt met het leven.” – De student gaat verder. – “Nou meneer, is
    er zoiets als het kwaad?”

    – De professor antwoord nu voor het eerst onzeker –

    “Natuurlijk is er kwaad. We zien het dagelijks. Het is terug te
    vinden
    in het dagelijkse voorbeeld van onmenselijkheid van de mens naar de
    mens. Het zit in de veelheid van misdaden en geweld die wereldwijd
    plaatsvinden. Al deze manifestaties zijn niets anders dan kwaad.”

    – De student antwoord hierop. –

    “Het kwaad bestaat niet meneer, tenminste het bestaat niet op zichzelf. Het
    kwaad is slechts de afwezigheid van God. Het is net als duisternis en
    kou, een term die de mens heeft bedacht om de afwezigheid van God te
    omschrijven. God heeft het kwaad niet geschapen. Het kwaad is slechts
    het resultaat van wat er gebeurt wanneer iemand de liefde van God niet
    in zijn hart gesloten heeft. Het is als de kou die ontstaat wanneer er
    geen warmte is, en als de duisternis die ontstaat wanneer er geen licht
    is.”

    De professor ging zitten, boog zijn hoofd, en zei niets meer…

    De naam van de student was…

    ALBERT EINSTEIN

    • alberteinstein

      ahahahahahahahahahahahaahahahahahaahahahahahaahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahaah jullie gelovigen hebben echt wel iets met verhaaltjes! Los van het feit wat je hier met wil zeggen vind ik het heel erg dat de klas de leerkracht “uitlacht” naarmate hij zogezegd niet meer weet wat zeggen… Op de inhoud zelf ga ik niet reageren dit is namelijk een grapje?(hoop ik…)

    • hoi

      Jammer genoeg is God ook een term die de mens bedacht heeft om te kunnen verklaren hoe het heelal is ontstaan…

    • JeMoeder

      Bron graag.

      • carlblyweert

        God’s Public Relations

    • marco

      Alleen al het aantal dt fouten getuigt van een intelligente bijdrage

    • carlblyweert

      Ahahahahaha dit is al een gouwe ouwe. Hier en daar weer wat aangepast zie ik.

      als het je puur filosofisch wel interessert wil ik de ‘student’ wel even op zn plaats zetten.
      maar dat wil je wellicht toch niet horen aangezien je dit ouw vehikel al copy/paste.

    • Jacobus brogly.decap

      Einstein was een ATHEIST, stelletje leugenaars

    • Jacobus brogly.decap

      EINSTEIN WAS EEN JOOD, hoeze “geloof je in Jezus Christus” and “ben je een Christen”
      Leer nou eens goed liegen man!