Waterwolk ontdekt in de ruimte die aardse oceanen 2000 keer kan vullen

Geschreven op 10 oktober 2012 om 21:06 uur door 20

Wetenschappers hebben een wolk van waterdamp gevonden in de ruimte, die zo zwaar is dat hij wel eens zou kunnen imploderen tot een zon-achtige ster. De waterwolk is zo groot dat de aardse oceanen er meer dan 2000 keer mee gevuld kunnen worden.

Voordat zo’n grote hoeveelheid waterdamp kan worden gevormd, moet een enorme hoeveelheid waterijs aanwezig zijn. En daar zou wel eens zoveel van aanwezig kunnen zijn dat er 3 miljoen oceanen mee kunnen worden gevuld, aldus de onderzoekers.

Herschel
De waterdampwolk werd ontdekt door de Herschel-telescoop. Die vond de waterdamp in het sterrenbeeld Stier, rondom een ster in wording die Lynds 1544 heet. De waterdamp werd uit het water vrijgemaakt door röntgenstraling die door de wolk passeerde. “Dit werpt nieuw licht op ons begrip van het ontstaan van waterdamp in de ruimte,” zegt Paola Caselli, die het onderzoek leidde. “Voorheen dachten we altijd dat het water aan stofdeeltjes vastvroor, omdat het te koud werd om gas te vormen. Maar doordat er nu röntgenstraling bij komt kijken, zien we dat er toch waterdamp over kan blijven in een wolk.”

Wist u dat…
… de Herschel-telescoop al eerder de geboorte van een ster waarnam?

Vormen van een ster
De waterstofwolk is zo groot dat hij een ster kan gaan vormen die erg op onze zon lijkt. Dat betekent ook dat er een planetair stelsel om de ster heen kan ontstaan. Sterker nog, volgens Caselli, gebeurt dat nu al. “We zien dat er watermoleculen aan het bewegen zijn binnen het gebied. Dat wijst erop dat de hele wolk zal imploderen en een ster zal vormen,” zegt hij. “De wolk is aan het inklappen, zodat alles richting één zwaartepunt gaat. Er is in ieder geval genoeg waterstof te vinden om een ster te vormen die minstens zo groot is als onze zon. Dat zou kunnen betekenen dat zich daar ook planeten omheen kunnen vormen.”

Het gaat om de eerste waarneming ooit van waterdamp in een zogenaamde ‘pre-stellaire kern’. Dat is een grote wolk van gas en stof van waaruit sterren normaal worden gevormd. Het is volgens Caselli een prachtige kans om de vorming van eerst een ster en later ook een planeet te bekijken. “Een deel van het water zal opgaan in het ontstaan van de ster, maar een ander deel zal een ring om de ster heenvormen die deel zal uitmaken van planeten.”

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Large water reservoirs at the dawn of stellar birth" - Leeds.ac.uk
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door ESA (cc via ESA.int).
  • marijn

    “waterstofwolk”. Waterstof is NIET hetzelfde als water.

    • Tijs Hofmans

      Klopt, dat moet inderdaad waterDAMPwolk zijn. Is aangepast!

  • Erik

    Ja irritant. Sterren draaien op waterstof. Is het nu water of waterstof? Ik zou het interessant vinden als water direct benut kan worden voor kernfusie.

  • http://www.facebook.com/people/Johan-van-den-Broek/573987054 Johan van den Broek

    Quote “”De waterwolk is zo groot dat de aardse oceanen er meer dan 2000 keer mee gevuld kunnen worden.”"
    Quote “”En daar zou wel eens zoveel van aanwezig kunnen zijn dat er 3 miljoen oceanen mee kunnen worden gevuld, aldus de onderzoekers.”"
    volgens mij zijn er 7 oceanen ? zou dus 2000 x 7 = 14.0000 oceanen zijn?

    • Moose

      Precies, dit hele artikel is het niet waard om hier te staan.
      Het rammelt langs alle kanten: waterwolk, waterdampwolk tot waterstofwolk.Kleuterschool kwaliteit.Hopeloos.

      • Anoniem

        Moose, wil je het probleem weten, wel hier zijn enkele links, misschien er wel op wijzen dat dit niet alleen hier in België het geval is, neen het is een probleem dat zich wereldwijd stelt.
        Door de constante bezuinigingen neemt de kwaliteit jaar na jaar af, meer nog, ze worden meer en meer afhankelijk van sponsoring die afkomstig is van nationale en internationale bedrijven.
        Op die manier valt de neutraliteit en objectiviteit geheel weg, en neemt het wetenschappelijk frauderen jaar na jaar toe.
        Er is geen kwaliteit meer, er is alleen nog maar kwantiteit, daarom dat er zovele wetenschappelijke artikelen bestaan, die eigenlijk kop nog staart inhouden of iets nieuws bij brengen.
        Andere artikelen waarbij men bepaalde vragen of problemen wilt beantwoorden, tja, als ze die vragen voorleggen aan zes jarigen, dan weten die daar allemaal perfect het antwoord op te geven…vertelt veel over de kwaliteit van het huidige onderwijs wat betreft de hoge scholen en universiteiten..

        Hoofddocent UGent pleit voor toelatingsproef elke universiteitsstudent
        ‘Dit zou in het voordeel zijn van zowel de universiteiten als de studenten’, meent De Vos. ’De universiteiten kunnen zo een selectie maken op kwaliteit, zodat de aula’s de eerste maanden niet meer volstromen met 900 studenten van wie de helft er niet op zijn plaats zit. Zo is er weer meer plaats voor excellentie en echt talent, in plaats van altijd af te zwakken tot het gemiddelde.’
        http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121013_00332879

        PERSONEELSTEKORT AAN DE UNIVERSITEITEN ALS GEVOLG VAN JARENLANGE BESPARINGEN

        In 2008, onder minister Vandenbroucke, werd een nieuw financieringsdecreet ingevoerd dat de universiteiten met elkaar in concurrentie plaatst, met de bedoeling de productiviteit per onderzoeker te verhogen zodat er minder geld moet worden vrijgemaakt. Voortaan zou het enveloppebedrag per universiteit niet louter door de studentenaantallen bepaald worden, maar ook door de wetenschappelijke ‘output’ (d.w.z. publicaties in wetenschappelijke tijdschriften en afgeleverde doctoraten).
        http://www.lawandeducation.com/main.aspx?c=.ACOD&n=92367&ct=092367&e=252252&p=true

        • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

          @31b9053d4a1032e39bf035ad63face59:disqus: “Er is geen kwaliteit meer, er is alleen nog maar kwantiteit, daarom dat er zovele wetenschappelijke artikelen bestaan, die eigenlijk kop nog staart inhouden of iets nieuws bij brengen.” Leest u die artikelen eigenlijk allemaal, dat u dit zo goed weet?

          Dat er veel druk rust op de schouders van (ook jonge) wetenschappers klopt weliswaar. Dat de kwaliteit in peer-review journals daardoor zou afnemen is een andere zaak. Besef dat een publicatie in zo’n wetenschappelijk blad 1 tot 2 jaar kan innemen – verschillende reviews, herwerkte versies opsturen, nieuwe reviews, … Om maar even aan te stippen dat uw stelling van hierboven kort door de bocht is.

          Anderzijds ben ik het dan weer wel akkoord met het feit dat ook sommige journalistieke stukken kant noch wal raken, door er verschillende (vaak wetenschappelijke) onjuistheden in mee te nemen. Dit komt door – wie weet het juiste antwoord? – enorme werkdruk, gebrek aan opleiding, …

          • Anoniem

            Dat is een mooie reactie Danny, vandaar dat ik ook ga terug reageren.
            Of ik al die wetenschappelijke artikelen lees, neen, dat is onmogelijk er is zoveel, daarom dat ik me probeer te beperken tot een paar wetenschappelijke takken, ik zal ze maar niet opnoemen want anders is het weer wat.
            Maar ik probeer in het algemeen zo goed en zo kwaad als het kan wat bij te blijven met van alles en nog wat.
            Want vandaag is iets onmogelijk, morgen is het een theorie en overmorgen is het een feit.

            Dat er veel druk rust op die jonge wetenschappers, daar kan ik heel goed inkomen, maar dat geld niet alleen wat wetenschappers in spe betreft, want dit geld voor alle lagen van de bevolking.
            We leven nu eenmaal in een samenleving waarbij er moet gepresteerd worden, is het niet op de schoolbanken dan is het wel op het werk en zelfs dagelijks in het gezin en huishouden.
            Dus dat mag dan geen excuses zijn, we hebben daar allemaal mee te maken.

            Dat de meeste stukken een paar jaar onderweg zijn vooraleer ze gepubliceerd worden, dat is als u het mij vraagt ook kort door de bocht.
            De meeste stukken wel, maar hoeveel stukken gaan er door, worden gepubliceerd zonder dat ook maar 1 enkele andere wetenschapper-s de kans hebben-heeft gehad om het door te nemen.
            Hoeveel publicaties zijn er al niet geweest, die achteraf zoveel kritiek kregen, dat ze uit de rekken werden gehaald (om het zo even uit te drukken)
            Want blijkbaar is die peer to peer review niet voor iedereen, denk maar aan NASA bv met hun nieuwe bacterie dat ze daar gevonden hadden, is van dat onderzoek een peer to peer review geweest, blijkbaar niet.
            Dus het komt er op neer, dat bepaalde wetenschappelijke instituten en bepaalde zgn specialisten en zelfs nationale en internationale bedrijven (denk maar aan big farma), zich blijkbaar niet hoeven te houden aan die peer to peer review.

            Want anders zou men geen planeten van uit het niets gaan toveren (zie artikel met die rode reus en een teveel aan lithium) of over planeten komen spreken waarop leven mogelijk is, maar ze weten zelfs nog eens niet of het een gas of een rotsplaneet is, de samenstelling etc…

            Dat sommige journalisten niet met alles mee zijn, daar kan ik ook best inkomen, maar dat mag en kan ook geen excuses zijn.
            We hebben het internet, dus informatie is snel opgezocht en artikelen kunnen op die manier eventueel snel verbeterd worden.
            Maar weet u wat de grootste oorzaak is van zulke fouten in die wetenschappelijke artikelen, geschreven door journalisten, het vertalen.
            Want de meeste halen die Engelstalige stukken gewoon door een vertaler, al dan niet online.
            Op die manier worden woorden en zelfs hele zinnen verkeert vertaalt of uit de context gehaald.

            Als men het te druk heeft, stop er dan mee, of zorg voor een paar artikels minder, maar zorg dat kwaliteit primeert boven kwantiteit….en dit alles zonder met stenen te willen gooien.
            Want ik weet verdomd maar al te goed hoeveel tijd en energie er word gestoken in sites zoals Scientias, maar aub, laat de kwaliteit primeren boven de kwantiteit, we worden er allemaal maar beter van.

          • lvg

            Anoniem,

            Misschien moet je het oorspronkelijke artikel ook eens lezen.

            “To produce that amount of vapour, there must be a lot of water ice in the cloud, more than three million frozen Earth oceans’ worth,” says Professor Caselli, the lead author of the paper published in Astrophysical Journal Letters.

            In de vertaling is het mogelijk iets verwarrender:

            “Voordat zo’n grote hoeveelheid waterdamp kan worden gevormd, moet een enorme hoeveelheid waterijs aanwezig zijn. En daar zou wel eens zoveel van aanwezig kunnen zijn dat er 3 miljoen oceanen mee kunnen worden gevuld, aldus de onderzoekers.”

            Maar het is wel duidelijk: er is een enorme hoeveelheid waterijs nodig, namelijk een hoeveelheid waarmee miljoen oceanen mee gevuld kunnen worden, om een hoeveelheid waterdamp te vormen, waarmee de oceanen 2000 keer gevuld kunnen worden.

            Straling zet blijkbaar een deel van het waterijs om in waterdamp, maar het overgrote deel blijft waterijs, mogelijk voldoende om miljoen oceanen mee te vullen, mogelijk minder.

            Je hele relaas over het onderwijs en kwaliteit van artikels hoort zeker niet thuis als reactie op dit artikel.

            Verder wil ik je er op wijzen dat alle artikels op scientias niet altijd wetenschappelijk zijn, in de zin dat ze niet nagezien worden door collega wetenschappers. Onderzoek, op aanvraag van producenten, van voeding en andere consumptieartikelen, worden gepubliceerd zonder enige controle en zonder vermelding van de financiële bron en zijn meestal niet objectief.

            Voor medische artikels is dat natuurlijk veel strenger.

            Je had je beter kunnen beperken tot de opmerking dat je het artikel niet begreep, omdat er twee verschillende hoeveelheden niet met elkaar kon rijmen, dan had je een vriendelijk antwoord kunnen verwachten dat de de tweede hoeveelheid waterijs is en de eerste hoeveelheid waterdamp, gevormd ui de veel grotere hoeveelheid waterijs.

            Door zo zelfgenoegzaam te reageren, buiten de context van het artikel, ondergraaf je je geloofwaardigheid en wetenschappelijke achtergrond.

            PS: een zesjarige weet dat ‘verkeert’ verkeerd geschreven is in uw reactie.

          • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

            @31b9053d4a1032e39bf035ad63face59:disqus schreef: “De meeste stukken wel, maar hoeveel stukken gaan er door, worden gepubliceerd zonder dat ook maar één enkele andere wetenschapper de kans heeft gehad om ze door te nemen.
            Hoeveel publicaties zijn er al niet geweest, die achteraf zoveel kritiek kregen, dat ze uit de rekken werden gehaald (om het zo even uit te drukken).”

            Dit is kritiek die voortvloeit uit uitzonderingen. Hoeveel publicaties zijn er al niet geweest, die achteraf zoveel kritiek kregen, dat ze uit de rekken werden gehaald? Vijftig, honderd, tweehonderd? Is dat veel? Het getal op zich best wel. Maar is het veel in vergelijking met het totaal aantal publicaties? Alleen al over het onderwerp “global warming” zijn er 13,974 wetenschappelijke papers geweest in de periode 1991-2012. Dan stellen die 200 “frauduleuze” wetenschappelijke artikels 1.4% voor van het totaal – bitterrrrrrr weinig dus. En ik overdrijf dus – zowel in het aantal “frauduleuze” (te hoog) als het totaal aantal (te laag) wetenschappelijke artikels. Waarom o waarom is het willen aantonen van de massale fraude binnen “de wetenschap” toch zo’n stokpaardje van wetenschapscritici? Er is namelijk helemaal niets van aan. Moesten de media op radio en televisie over elk NIET-frauduleus artikel zoveel spreken als over dat ene frauduleuze artikel, we zouden niets anders meer horen (als ze dan al überhaupt toekomen met hun zendtijd).

            Een ander punt is dat de vergelijking met Scientias.nl niet opgaat. Dit is een populair-wetenschappelijke website, zonder wetenschappelijke artikels.

          • Anoniem

            Nog zo twee van die drollen die worden betaalt om haat en tweedracht te zaaien, liefst altijd naar de zelfde mensen toe die niet in de pas willen lopen..laat ze maar eens in mijn buurt komen, dan lopen ze tegen mijn vuist op…en nu weer heel snel ophoepelen uitschot en zoek eens echt werk in de plaats van altijd dezelfde mensen het leven komen zuur te maken.
            Maar dat is waar, daar zijn Julie niet bekwaam voor natuurlijk.

            Ps: geachte scientias, als Julie het daar nu ook nog steeds niet begrepen hebben, tja dan weet ik het ook niet meer, bannen dat uitschot en niet bannen op account, wel op IP adres.

          • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

            Oei. Wat een verbaal agressieve reactie. Plots ben ik een “drol die betaalD wordt om haat en tweedracht te zaaien” en zou ik beter eens “echt werk zoeken”. Ik denk dat uw reactie voldoende aantoont (en anders misschien een keer mijn Curriculum Vitae erop nalezen).

          • flor

            Danny,ik heb het gevoel dat het Anoniem het niet is,in het verleden heeft dit ook al plaats gehad dat iemand anders hier in het spel zit

          • Anoniem

            Dit keer wel hoor flor, waarom moeten ze hier op een artikel van 3 maanden geleden komen janken, omdat het drollen zijn.
            Net zoals die andere twee dat ook een en dezelfde is in het topic met die asteroïden .dat zijn trollen die in gehuurd zijn om haat en tweedracht te zaaien.
            Mensen belachelijk maken en dat soort dingen, vooral mensen die niet in de pas willen lopen.
            Onlangs heeft er zo een drol ook uit de biecht gepraat, want die was het ook beu om mensen constant te moeten aanvallen omdat ze niet in de pas lopen.
            Op het internet is niemand dat hij of zij beweert, dat is nu eenmaal de realiteit.

          • flor

            Anoniem,de laatste tijd ging het er goed aan toe,maar wat er nu allemaal weer gezegd word dat in feite niks met de vraag te maken heeft maar wel naar de persoon toe vind ik een beetje te ver,ik ga mij een tijdje terug trekken,tot later misschien Anoniem.

          • Anoniem

            Flor, ik zou dat zeker net niet doen, want dan hebben die drollen bereikt wat ze wilde bereiken, mensen die niet in de pas lopen of niet alles klakkeloos en blindelings gaan geloven zijn dan eindelijk weg.

            In de tijd met Astrostart was dat net het zelfde, na al die jaren gaf ik uiteindelijk de brui er aan, Astrostart werd om de ene of andere reden opgedoekt- het forum was al ingepikt en daar had ik zelfs een ban door zulke drollen voor vermeent racisme (hier op scientias hebben ze dat in het begin ook willen door krijgen)
            Trouwens, toen Astrostart er mee stopte was ik volgens die drollen ook de fout er van, want ik wilde niet meer reageren.

            Trouwens, die Gert en dat speigelei zijn 1 en dezelfde, dezelfde drollen van in die tijd van Astrostart.

          • flor

            Anoniem, na een nachtje slapen heb ik er nog eens over na gedacht,en ja ik zal blijven opmerkingen geven op de wetenschap want er zijn nog teveel onduidelijkheid waar de wetenschap mij(nog) rekenschap moet voor geven

          • Anoniem

            Kijk nu wat gaande is, alle reacties waar verwezen word naar zulke drollen zijn allen geflagd als ongepast, alle reacties van mensen die niet mee lopen worden gedisliked en geflaged als ongepast.
            Hun maskers beginnen te vallen, ze zijn aan hun laatste offensief begonnen.

            PS: zeker blijven door doen flor, want ze weten het ook allemaal zo goed niet, het is allemaal schijn en dan maar zwaaien met een papierke waarop staat wetenschapper, precies dat dat vandaag nog iets uitmaakt.

      • gert1904

        Ik ben het geheel met je eens. Mijn vorige week voorgestelde verbeteringen zijn blijkbaar tussen de wal en het schip terecht gekomen.

  • Kuus San

    Wat ik even niet snap: Hoe kun je nou van tweeduizend keer het volume van onze oceanen een ster maken vergelijkbaar de zon….? Dacht het niet! Dan heb je nog bij lange na niet eens het volume van de Aarde zelf…..

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap