Wetenschappers ontdekken verste en oudste supernova

Geschreven op 01 november 2012 om 19:38 uur door 15

Onderzoekers hebben twee superheldere supernova’s ontdekt. Ze bevinden zich heel ver weg: nog nooit werd een supernova op zo’n grote afstand van de aarde waargenomen. De supernova’s kunnen ons dan ook heel veel vertellen over de kinderjaren van ons universum.

“Het licht van deze supernova’s bevat gedetailleerde informatie over de jonge jaren van het universum, een tijd waarin een deel van de eerste sterren nog uit waterstof en helium gevormd tijdens de oerknal aan het ontstaan zijn,” vertelt onderzoeker Jeffrey Cooke. Samen met zijn collega’s maakt hij de ontdekking in het blad Nature bekend.

Superhelder
De twee ontdekte supernova’s zijn superhelder, in het Engels wordt ook wel gesproken over super-luminous supernovae. Zulke supernova’s zijn zo’n tien tot honderd keer helderder dan andere types supernova’s. De eerste superlichtsterke supernova werd enkele jaren geleden ontdekt. Dergelijke supernova’s zijn zeldzaam in het nabije universum. In het verre universum komen ze vaker voor. Dat heeft alles te maken met de ontstaansgeschiedenis van deze supernova’s. Wetenschappers gaan ervan uit dat ze ontstaan wanneer een supermassieve ster (150 tot 200 keer massiever dan onze zon) explodeert. De kans op zo’n gebeurtenis was in het jonge universum veel groter, omdat daar veel meer massieve sterren voorkwamen.

WIST U DAT…
…wetenschappers onlangs wellicht een supernova in de maak hebben ontdekt?

Heel oud
Met behulp van de Keck-telescoop gingen onderzoeker op zoek naar de restanten van zulke massieve sterren. Ze stuitten daarbij op twee supernova’s die zo’n 10,4 en 12,1 miljard jaar geleden ontstonden. De oudste supernova die wetenschappers eerder ontdekten, was 10,8 miljard jaar oud.

En daarmee kruipen we dus steeds dichter naar de oorsprong van het universum toe. “De eerste generatie sterren vinden, is toch wel de Heilige Graal voor astronomen,” vertelt Cooke. Maar wellicht duurt het niet lang meer voordat we die Heilige Graal vinden. “De afstanden van onze supernova’s overlappen met de afstanden waar we verwachten de eerste sterren te vinden.”

Fout(je)? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Distant super-luminous supernovae found" - Swinburne.edu.au
De artistieke impressie bovenaan dit artikel is gemaakt door Adrian Malec en Marie Martig (Swinburne University) en laat een chaotisch sterrenstelsel met daarin een superheldere supernova in het vroege universum zien.
  • flor

    de heilige graal zoeken? ik dacht dat het alleen voor sommige religie’s was..

    • A@p

      Wetenschap is toch ook een soort van religie?

      • flor

        A@P,ik denk dat de wetenschap daar zo ver niet vandaan is voor dat toe te geven,want hoe dieper men zoekt naar alles en nog wat…komt men tot conclusie dat er een geniaal structuur achter zit wat enkel een ontwerper kan gedaan hebben.ik heb onlangs enkele avonden er over gelezen op Google:y-Jezus.nederlands de feiten over Jezus georganiseerd door geleerden,vooral artikel:staan wetenschap en Christendom op gespannen voet? echt de moeite voor eens te lezen en eens na denken

        • Jente

          Wetenschap is gebaseerd op bewijzen! Religie heeft te maken met geloof (zonder bewijs). Twee totaal verschillende standpunten. En er zijn inderdaad dingen die in onze ogen geniaal zijn, maar dit betekent niet dat er een ontwerper moet zijn. Intelligent Design = Creationisme…

          • flor

            Jente,Danny,als jullie alle artikelen hebt gelezen(?) over y-Jezus vragen dan jullie niet af hoe het komt dat sommige en geen van de minste wetenschappers zich er meer met rekening met houden dat er wel eens een ontwerper achter zit? zij sluiten niks uit die wetenschappers,maar jullie wel Jente,Danny.

          • Jente

            Ik sluit niet uit dat er een ontwerper is. Ik geef alleen aan dat het bestaan van een ontwerper niet te bewijzen is en gebaseerd is op geloof. En dat is geen wetenschap! Geef mij één experiment waarmee het bestaan van een ontwerper kan aangetoond worden?

          • flor

            Jente, het universum in zijn geheel is hier het experiment van,het zit zo geniaal in elkaar dat het niet toevallig is ontstaan,bewijs vraag je hierover,dat heb ik niet maar de wetenschap zelf zal hier in de toekomst voor zorgen,gebaseerd op geloof zeg je,maar is de oerknal(big-ban) ook niet gebaseerd op goed geloof?

          • Jente

            Ikzelf ben evolutionair bioloog, over de oerknal heb ik te weinig kennis om een uitspraak te doen. Hoewel ik denk dat er experimenten zijn die het model bevestigen. Maar ik kan wel zeggen dat het leven niet ontworpen is, maar het resultaat van miljoenen jaren evolutie.

          • flor

            Jente,een ontwerper moet daarom niet gebaseerd zijn op een geloof(religie) voor je te maken hebt met een ontwerper van het universum.ik zal mij verduidelijken,je weet als bioloog beter dan ik hoe wonderbaarlijk en geniaal het allemaal in elkaar steekt,vraag je soms niet af ‘hoe is dat allemaal mogelijk?’ wel misschien is dit het werk van een ontwerper of hoe ook je het noemt maakt weinig uit,maar stelt op de schaal van Kardasjev wel een ‘zeven’ voor.wat wil zeggen dat het universum ontworpen kan zijn met evolutie! bewijzen heb ik hier niet voor maar de wetenschap kan er misschien wel voor zorgen,hier bedoel ik mee dat de wetenschap in de toekomst zal inzien dat er rekening moet mee gehouden worden dat er eventueel een ‘ontwerper’ is die er verantwoordelijk voor dit universum en zijn evolutie is.

          • Jente

            Ik sluit me aan bij Danny. Een ontwerper kan niet los gezien worden van geloof. Vele proberen te doen alsof dit wel het geval is en zo “religie” binnen de wetenschap te krijgen. En je argument over het ontwerpen van een universum met evolutie is iets wat onmogelijk te bewijzen valt. Dus opnieuw geen wetenschap. Ik ga het hier bijlaten, want een discussie heeft geen zin…

          • panta rhei

            Wetenschap is gestoeld op theorieen met het oog voor de theorie bewijs te vinden, dat is heel wat anders.

        • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

          Ik denk dat de wetenschap daar wel redelijk ver vandaan is om dat toe te geven, @198544d3b3448b70d59ad4d36de675b3:disqus.

          Er zijn een aantal religieuze opvattingen voor hoe het leven ontstaan is (creationisme, Intelligent Design, theistisch evolutionisme), maar geen van deze geeft een afdoende verklaring, of ze spreken elkaar tegen, of … Het creationisme heeft – zo merkte ik al vaker – blijkbaar als voornaamste doel de evolutietheorie trachten te ondermijnen. Het grappige daaraan is dat de creationisten net daardoor de evolutietheorie steeds meer gefundeerd en sterker maken.

          Charles Darwin’s evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Deze theorie wordt constant bijgesteld, aan de hand van nieuwe inzichten in de (moleculaire) genetica en nieuwe technische mogelijkheden. Vandaag de dag bevestigt zowat elk moleculair biologisch onderzoek de evolutietheorie. Ik begrijp niet dat zoveel mensen zo weigerachtig staan tegenover een theorie die én stevig onderbouwd is én de aanwijzingen voor het bestaan van evolutie blijft opstapelen. Evolutie is een aanname die keer op keer weer zichzelf lijkt te bewijzen.

          • panta rhei

            Ik denk ook niet dat de wetenschap het nodig heeft om “toe te geven” (?) dat het “een soort religie” is. Beiden hebben niets met elkaar te maken.

            Wel erg stellig gezegd, Danny, religieuze mensen lopen vaak achter iemand aan, en dat doen wetenschappers soms ook. Dat hebben ze dus allebei! Wat glashelder moet zijn is het verschil tussen aannames, theorieen en bewezen feiten. die zijn het best te vinden wanneer je religie, filosofie en wetenschap niet scheidt, maar ze elkaar laat bevestigen. Leuk om te onderzoeken: wat zijn de bevindingen van tibetaanse monniken die jarenlang geestelijke bewustzijnstrainingen hebben gedaan, de wetenschap die erin is geslaagd een atoom te laten verdwijnen en ergens anders tevoorschijn laat komen en de kwantumveldentheorie?

          • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

            Religie is gebaseerd op “geloof”.
            Wetenschap gaat steeds uit van een “hypothese”. Die kan fout zijn, maar als de wetenschappelijke methode correct is zal de hypothese in kwestie geherformuleerd worden. Dit heb ik nog nooit gezien bij religie. Bijvoorbeeld: de verhalen over Jezus die mensen geneest door ze aan te raken. Dat is puur “geloven”.

            Anderzijds kan een wetenschappelijke referentie een inleidend hoofdstuk bevatten dat refereert naar “kennis” die jarenlang overgedragen is of naar de door u genoemde bewustzijnstrainingen, maar zolang er geen verantwoorde methode of discussie aan te pas komt is het geen wetenschap, punt. Dat is niet erg moeilijk om te aanvaarden en zelfs niet eens de discussie waard. Dat wetenschap en religie niets met elkaar te maken hebben is geen hypothese of theorie, het is gewoon zo. Ziet u dat niet in, dan denk ik dat u zichzelf oogkleppen voorhoudt om religie meer eer toe te schrijven dan het verdient. Dat gebeurt al eens vaker: gelovige mensen en – vooral – creationisten doen niets liever dan discussies ontknopen met wetenschappers, in de hoop dat hun “geloof” als gelijkwaardig (lees: als wetenschap) wordt aanzien.

  • flor

    de eerst generatie sterren vinden zegt de wetenschap(astronomen),wil dat zeggen dat men niet verder meer kan kijken? want er zouden er nog kunnen volgen…en nog iets,bedank voor de down stemmen,maar ja ik ben maar een manneke uit de straat en niet Micho Kaku.(lol)

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap