Atheïsme: een heelal zonder God

Geschreven op 25 september 2010 om 16:10 uur door Tim Kraaijvanger 101

Bestaat God? Nee, zeggen atheïsten. Zij zijn van mening dat het ontstaan van het heelal geen werk is van een schepper of een superingenieur. Veel gelovigen zien atheïsme als de vijand. Maar is dat terecht? Kunnen atheïsten en gelovigen naast elkaar leven of zal de onderlinge strijd altijd blijven? Tijd om atheisme onder de loep te nemen!

Atheïsten geloven niet in God en dit uiten ze vaak door gelovigen aan te vallen. Maar waarom? Misschien wel in eerste instantie omdat gelovigen God niet kunnen bewijzen. God is vaak nog de ‘God van de gaten’, oftewel God als almachtige wordt gebruikt door gelovigen ter verklaring van onbegrijpelijke verschijnselen. Vroeger waren zaken als onweer, ziekten en wind niet te begrijpen. Als een persoon iets niet kon beschrijven of niet wist waarom iets gebeurde, dan kon hij zeggen: “God deed het.”

Tegenwoordig vindt de wetenschap steeds meer antwoorden op vragen. Verschijnselen in de natuur zijn beter te verklaren dan honderden jaren geleden, waardoor er minder gaten overblijven om te vullen. Hierdoor is de ‘God van de gaten’ stervende. Kijk maar naar wat er met Goden als Helios, Zeus, Jupiter en Thor is gebeurd.

Waarom God?
Het idee van een liefhebbende God is een aantrekkelijk idee. Het kan ons leven minder angstig en comfortabeler maken. Het leven van een mens wordt hierdoor veel belangrijker dan in een heelal zonder God, waar leven ontstaat door een willekeurige samenloop van omstandigheden. Gelovigen menen dat ‘iets’ het heelal bestuurt en dat deze God voor ons zorgt. Veel goden beloven dat mensen na de dood naar een betere plek gaan en daar voor altijd leven.

Atheïsten kiezen voor de alternatieve weg. Een weg zonder verlossing, zonder leven na de dood en zonder een schepper. Waarom zij daarvoor kiezen? Er zijn verschillende redenen. Sommige atheïsten vinden dat er onvoldoende bewijs is om een bepaalde religie aan te hangen. Anderen zijn christelijk opgevoed, maar stapten later van het geloof af. Weer anderen interesseren zich niet in geloof of zien de wereld als een slechte plek, waar geen plek is voor een god.

Wie begon?
De Griekse filosoof Epicurus (341 v. Christus tot 270 v. Christus) was één van de eerste agnosten. Hij meende dat de ziel van de mens uit materiële objecten bestond en dat het lichaam en de ziel tegelijkertijd stierven. Epicurus dacht dat er misschien wel goden bestonden, maar dat die niets te maken hadden met mensen.

Na de uitspraken van Epicurus en andere Romeinse en Griekse filosofen brokkelde het geloof niet af. Pas sinds de publicatie van Darwins ‘Origin of Species’ is er een verhit debat ontstaan tussen geloof en wetenschap. Uit deze publicatie blijkt dat dieren evolueren en dat de mens mogelijk afstamt van de aap. Dit kon (en kan) er bij veel gelovigen niet in.

Populaire atheïsten als Richard Dawkins proberen mensen te overtuigen van de afwezigheid van God. “Velen van ons zagen religie lange tijd als onschuldige onzin. De aanslagen op 11 september veranderden dat”, zegt Dawkins. “Eén ding waarom ik een afkeer heb jegens geloof, is dat het ons leert om tevreden te zijn met antwoorden, terwijl het eigenlijk niet eens antwoorden zijn. De theorie die gaat over evolutie en natuurlijke selectie is de enige theorie die het bestaan van geörganiseerde complexiteit kan verklaren.”

Waar gaat het heen?
Waar gaat het in de toekomst heen met de wereld? Wordt iedereen atheïst? Of blijven religies bestaan? Auteur Stephen Jay Gould van het boek ‘God en Darwin’ denkt dat er verschillende uitkomsten zijn. Stel, christenen, moslims, atheïsten, wetenschappers en agnosten kiezen geen gulden middenweg en kennen geen aanzien toe aan beide zaken, dan zijn er twee mogelijke uitwegen: 1. de oorlog tussen wetenschap en religie breekt uit: één van de twee wint; of 2. wetenschap en religie staan voor dezelfde zoektocht en kunnen volledig en soepel in één grootse synthese verenigd worden, net als een grote wassen bal zonder scherpe kanten of uitstekende punten. Een derde mogelijkheid is dat beide partijen elkaar niet overlappen en dat religie en wetenschap naast elkaar blijven bestaan.

Op het gebied van zieltjes winnen is het moeilijk te zeggen wie aan de winnende hand is. De rooms-katholieke kerk groeit nog steeds door mensen te bekeren in Zuid-Amerika. Ook zijn er steeds meer individuen die geloven in spiritualiteit. De opkomst van het boedhissme in Europa, yoga en het succes van het blad Happinez laten zien dat veel mensen denken dat er meer is tussen hemel en aarde. De Turkse publicist Harun Yahya gelooft in de val van atheïsme en het ontstaan van de post-atheïstische wereld. “De mensheid is zich aan het wenden en zal zich blijven tot God, tot Allah”, beweert Yanya. “Van vooraanstaande politici tot filmsterren en popartiesten; zij die de publieke opinie in het westen beïnvloeden zijn veel geloviger dan ze ooit waren. Er zijn mensen die de waarheid hebben gezien en in Allah zijn gaan geloven, nadat ze jarenlang als atheïsten door het leven zijn gegaan.”

Toch zijn er ook steeds meer mensen die de kerk uitzwaaien. In Nederland was vijf jaar geleden 25 tot 30 procent van de mensen atheïst. In Frankrijk ligt dat percentage zelfs nog hoger. Zal deze groep stijgen of niet? De komende decennia zullen doorslaggevend zijn. Of niet?

Fout(je)? Meld het ons!

Bronmateriaal:
"God en Darwin" - Stephen Jay Gould
Harun Yahya
"Atheïsm" - BBC
"Why atheism" - Godless geeks

Philip

Laat me u allen er op wijzen, dat Darwin een ras echte Agnost was, daarom ook zijn evolutie THEORIE…die ondertussen nog steeds niet bewezen is.

Evenzeer zijn de meeste wetenschappers nog steeds gelovig, het betekent niet omdat ze wetenschap beoefenen, dat ze daarom niet in een God geloven.

Religie is een geloof, net het zelfde als politiek en ja zelfs wetenschap.
Heel ons doen en laten draait om 1 woord, dat woord is geloof.
U gelooft religies die spreken over Goden of Engelen al dan niet, u gelooft de politiek die zegt dat we minder belastingen moeten betalen al dan niet, u gelooft wetenschappers die beweren dat de Aarde opwarmt al dan niet.

In the end moet iedereen maar geloven wat die zelf wilt, waar hij-zij zich als individu het beste mee voelt.
Zolang dat een geloof niet word opgedrongen, het zij met woorden het zij met geweld, maakt het mij eigenlijk allemaal niet uit.

Alleen worden deze meeste geloven weldegelijk opgedrongen, het zij met woorden het zij met geweld.
Denk maar aan de kruistochten, waarbij het geloof werd opgedrongen met geweld en bang makerij, alle andere religies maken zich daar evenzeer schuldig aan.
Denk maar aan politieke geloofsovertuigingen, waarbij men het zgn. democratie gaat opdringen met woorden maar ook met geweld, denk maar aan Irak bv.
Denk maar aan wetenschappers, die blijven met hoog en laag beweren dat de Aarde opwarmt, door Co2 dan nog wel, al is het tegendeel meermaals bewezen aan de hand van feiten.

Geloof is een woord, het is een begrip dat heel ons doen en laten domineert.
- ja
  
  iedereen die in een boek gelooft is gewoon een mongool, lompe kut geloof.
  Het gaat nergens over, En we zijn slim genoeg om te weten dat er niet goed was.
  
  Waarom hebben al die mongolen een andere god?
  Weten ze zelf ook niet… allemaal bullshit.
  
  het is 1 grote kut sekte met macht!
  - Vrillon
    
    Doe eens normaal man, waarschijnlijk heb jij nooit een woord uit de bijbel gelezen en indien je dat wel hebt heb je het waarschijnlijk net zo geinterpreteerd als de gemiddelde Christen.. Als je wat research doet begrijp je er misschien wat meer van.. en dan kom je erachter dat god niet een man met een baard boven op de wolken is, maar waarschijnlijk (denk ik) de structuur van ruimte.
    - Sjoerd
      
      Als je de bijbel leest krijg je wel het idee dat God een vliegende man met een baard is.
  - Leo
    
    Ik geloof in het boek ja, de bijbel.
    Waarom scheld je me uit voor mongool?
    Nergens voor nodig.
    Ik heb een tip voor je, lees eens in de bijbel of praat voor de grap eens met een jehova.
    Al is het maar kwartier. Dat is de tijd die je nodig hebt om je laptop aan te zetten, deze site opzoeken en jezelf hier te uiten
    ik denk dat je er dan anders over denkt.
    - ja
      
      je bent een mongool omdat je in een fictie boek gelooft…. als iemand heilig in harry potter gelooft, Zou ik hem ook een mongool noemen. Dus bij jou niets anders.
      
      We weten dat harry potter niet echt bestaat, En dat weten we onderhand ook wel van die god.
      Je hebt gewoon moeite met dood gaan, Daarom Geloof is de ontkenning van de dood.
      - Philip
        
        Mongolen
        
        De Mongolen (Mongools: Монгол Mongol) vormen een etnische groep ontstaan in een gebied dat tegenwoordig Mongolië en delen van Rusland en China omvat. Thans zijn er ongeveer 10 miljoen Mongolen. Ze spreken de Mongoolse taal en zijn één van de 56 nationaliteiten officieel erkend in de Volksrepubliek China.
        
        http://nl.wikipedia.org/wiki/Mongolen
        
        Het heeft geen zin om met scheld of naamwoorden te gooien, een discussie moet gevoerd worden in alle sereniteit, met respect voor ieders mening of geloofsovertuiging…of u er nu mee eens bent al dan niet.
      - Pilgrim
        
        Juist, grof zijn is voor niets nodig, trouwens het is zijn goed recht om te geloven in de Bijbel zolang de meningen van anderen ook worden gerespecteerd en dat men anderen niet als minderwaardig beschouwd is alles ok
      - Leo
        
        Van Harry Potter weten we zeker dat dat niet bestaat.Maar weet je dat van de bijbel ook zo zeker? Maar ok, je wil nou eenmaal niets geloven, is jou goed recht.
        Blijft toch nog steeds het feit dat de Jehova Getuige niets maar dan ook niets verkeerd doen waar elk ander geloof dat wel doet. Ik ben trouwens (nog) geen JG hoor. En over dat doodgaan gesproken, dat is toch zeker niet iets waar ik naar uitkijk. Of je dat nou angst moet noemen? Ben jij bang om dood te gaan? Iedereen toch?
        Maar als jij mij kan uitleggen hoe alles om ons heen is ontstaan hoor ik dat graag.
        En het is nu de tweede keer dat je me voor mongool uitmaakt, ben je gefrustreerd of is dat je karakter? Hou daar eens mee op of ga wat anders doen vraag ik je vriendelijk
- Giegel
  
  Het is onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die na alle ellende in bv. de katholieke internaten nog geloven. Geloof brengt alleen maar macht en dus ellende.
  
  Gelovigen zijn mensen die hun verantwoordelijkheid uit handen geven. Ze geven God de schuld van hun daden, immers god heeft het zo gewild. Vreselijk.
  
  Gelovigen zeggen dat het onmogelijk is dat alles uit het niets is ontstaan. Is het niet veel vreemder dat er daarvoor een tovenaarachtig figuur was die alles heeft verzonnen?
  
  De mensen die nog wel geloven doen alleen maar hopen. Zwakke bangerikken zijn het.
  - Leo
    
    Ik weet niet welk geloof je ermee bedoeld als je zegd dat gelovigen God de schuld geven van hun daden? Dat is natuurlijk onzin, je bent zelf verantwoordelijk voor wat je doet. Als een bv kind van 2 jaar een ziekte krijgt en overlijd heeft God daar niets mee te maken hoor. Dat gebeurd nu eenmaal. Maar een ding is een feit; uit niets kan niets ontstaan. Toch? Dus er moet wel een maker geweest zijn! Maar wat je ook geloofd moet je voor jezelf weten. Zelf dacht ik altijd dat er wel iets moet zijn geweest maar heb er nooit over nagedacht verder. Tot een jaar terug nog nooit in de bijbel gelezen etc. Tot ik erachter kwam dat een man waar ik wel eens een biertje mee dronk in het cafe, Jehova Getuige was. Uren heb ik (eerst lacherig) naar die man geluisterd. Mijn ogen zijn daardoor geopend! Sindsdien lees ik bijna dagelijks in de bijbel. Ik kan je iets ding vertellen, alles wat er in staat gebeurd momenteel qua voorspellingen en ik ben er achter als je een beetje leeft volgens de JG je een beter mens voelt. Dat is gewoon echt zo. Die problemen in de katholieke kerk, dat zou bij de JG niet voorkomen. Zij zij ook tegen de diensplicht. En waarom? Als er geen soldaten of een leger is, heb je ook geen oorlog!
    
    Die man waar ik dus mee gepraat heb had echt op alles een raak antwoord waar ik me na ff nadenken toch echt wel in kon vinden!
    
    Het is toch wel typerend he?! Dat als ik zeg dat ik geloof dat ik eerst voor mongool word uitgemaakt en nu vind u mij weer een zwakke bangerik.
    Lees eens een keer in de bijbel, onderzoek, ondervind.
    Er staat in de bijbel dat mensen zijn ziende blind en horende doof voor mensen die de waarheid vertellen
- Dave
  
  Dat vind ik altijd zo’n eigenaardig argument: de evolutietheorie is een theorie en dus niet bewezen. Op zich gaat dat nog wel, maar op grond hiervan gaat men vaak nog iets verder: iets dat niet bewezen is, is twijfelachtig.
  
  Waar slaat dat op. Heel de natuurwetenschap bestaat uit theoriën (alleen binnen de wiskunde bestaan bewijzen). Wil dat zeggen dat alles wat uit de natuurwetenschap voorkomt twijfelachtig is? Ik denk het niet. Iets dat 99,9% zeker is, is weliswaar niet bewezen, maar het is ook niet echt twijfelachtig.
- Jahn
  
  Beetje domme reactie van Philip. Wetenschap is een frame waar je theorieën op kunt toetsen. De evolutie theorie is heel goed mogelijk. Maar religie zegt alleen: wat ik zeg is waar.
- Johan Dewancker
  
  De evolutietheorie is wel overvloedig bewezen. In feite is geen theorie meer, maar een leer. Evolutie bestaat voor 100 % zekerheid. En dat niet alleen omdat het in een boekske staat, maar omdat het uit experimenten bewezen is. Zelfs in de natuur kan men zien dat evolutie bestaat.
  - pilgrim
    
    Niet waar, er is nog steeds geen bewijs hoe materie leven is geworden, dat kan niet gerepliceerd worden in een labo, dus is dat geen empirisch bewijs!
    - D.Y.R.
      
      Pilgrim het levend worden van Materie is Abiogenese.
      Evolutie gaat over de ontwikkeling van het leven en verklaard daarom niet het ontstaan daarvan. Feitelijk begint de evolutie theorie op het moment waar Abiogenese ophoudt.
      
      In andere woorden Johan Dewancker heeft volkomen gelijk.
      - Pilgrim
        
        Dus wanneer iets van een (voor ons schijnbare) niet levende toestand overgaat naar een levende toestand of biologische entiteit wat Abiogenese wordt genoemd is dat geen evolutie??? Toch een God dan…… Mijns insziens heeft zelfs het universum een evolutie (planeten, sterren enz) zei het dan niet in biologische zin natuurlijk. Alles in het universum is in een staat van verandering, dus alles evolueert bij wijze van spreken. Waar U het over hebt is darwinisme of “the evolution of the species”. Als we deze frame van evolutie op zichzelf gaan nemen dan zitten we nog altijd met het probleem van God opgescheept want dan heb je nog geen sluitend antwoord op hoe leven nu eigenlijk tot onstaan is gekomen. Dat wil ook zeggen dat evolutie niet per definitie een God uitsluit Creationisme en Evolutie van de soort kunnen hand in hand gaan. Dus hij heeft gelijk binnen een bepaald kader maar niet volledig want het gaat hier over het feit dat evolutie God uitsluit en dan is het raadsel van Abiogense nog steeds intact wat wil zeggen dat we in theorie God nog steeds niet kunnen uitsluiten als creator van leven zij het dan niet van de soorten. Dus ja, Evolutie is hoogstwaarschijnlijk als theorie juist maar niet empirisch te bewijzen omdat dat wil zeggen dat je het meerdere keren moet kunnen reproduceren in een labo onder strikte voorwaarden en voor zover ik weet is dat (buiten virussen en bacteriën) nog niet gebeurt met amfibieën, of vissen of zoogdieren. Dus er is GEEN empirisch wetenschappelijk bewijs! in die optiek kan ik Dave volledig volgen.
    - Piet D.
      
      Nog maar eens een keer, daar gaat de evolutietheorie niet over! Die beschrijft niet hoe leven is ontstaan, maar hoe het levende zich aanpast en leert en dat levende wezens die daar het beste in zijn als soort voortbestaan. En dat is volkomen bewezen!
      - pilgrim
        
        Ja ok, al is dat is een te nauwe interpretatie van evolutie, dat is darwinisme een tak van evolutie of evolutie van de soort(en). Je moet verder durven denken (evolueren ), dat denkkader zijn we toch al ontgroeit, evolutie (als algemene term) omvat meer dan alleen de biologische soorten op aarde! Maar dan nog, er geen empirisch onomstootbaar bewijs zoals dat wordt vereist in labo omstandigheden daarom is het nog steeds “een theorie” en wordt het nog altijd zo genoemd. Wat niet wil zeggen dat het niet waar is uiteraard dat is een groot verschil. Eigenlijk komt het daar op neer dat je nooit iets echt kunt bewijzen omdat we alles staven aan ons perspectief van hoe dingen zijn. Onze zintuigen zijn echter nogal beperkt dus we zien nooit de volledige omvang van iets omdat we niet de noodzakelijke tools hebben om ‘the whole picture” te zien. Dus kunnen we eigenlijk alles in vraag stellen. Plato had dat al door met zijn vergelijking met de grot. We drijven dus op theorieën die we steeds moeten bijstellen, er zijn geen absoluten! Ook niet in de evolutie…theorie
- Armand Maes
  
  Het is inderdaad juist dat niemand weet wat of wie god of goden zijn. Men gelooft in de oude Chinese, Joodse, Christelijke of Arabische geschriften of niet. De wetenschap gaat stapje per stapje vooruit om het geheim van het heelal te ontrafelen. Men weet nu bvb dat de mens geen immateriële geest heeft maar de de werking van de hersenen een combinatie is van fysische, electrische en scheikundige activiteit. Vroeger ging men er van uit dat goden ook immateriëel zijn naar analogie van de zogenaamde levensgeest van de mens. Nu is deze logica nog moeilijk vol te houden. Het heelal is logisch gezien een levend geheel dat meer is dan een willekeurig samengesmeten geheel van planeten die melkwegstelsels. De mens is ook niet een willekeurig geheel van moleculen die organen vormen. Het is wel samengesteld volgens natuurwetten waarvan het DNA de architectuur regelt.
- Armand Maes
  
  Als we in iets geloven wil dat enkel zeggen dat we het NIET weten anders is het niet geloven. Het is uiteraard zo dat de wetenschap niet alles kan verklaren en dat ook nooit zal kunnen. De wetenschap gaat met kleine stapjes vooruit als het over de verklaring van het heelal gaat. Een gekend voorbeeld is het feit dat de aarde rond de zon draait en niet omgekeerd. Die verkeerde visie heeft duizenden jaren meegedraaid. De ontdekking van het DNA is ook nog maar zeer recent. Zo is het ook nog maar recent dat men ontdekt heeft dat de mens niet in leven blijft door een immateriële geest maar door de fysische, electrische en scheikundige activiteit van de hersenen. Daarom is de oude theorie dat een god of goden immateriële wezens zijn ook niet meer evident. Logischer is het aan te nemen dat het heelal een levens geheel is, zoals de mens ook een levend geheel is en niet zomaar een samenraapsel is van op zichzelf dode moleculen maar dat deze moleculen organen vormen volgens een DNA architectuur. Organen die dan weer vernuftig samenwerken om de mens te laten functioneren.
Bratkip

Quote: “Vroeger waren zaken als onweer, ziekten en wind niet te begrijpen. Als een persoon iets niet kon beschrijven of niet wist waarom iets gebeurde, dan kon hij zeggen: “God deed het.””

Of waarom een heel dorp ziek werd na een infectie van een schimmel op het graan: heksen! Zij werden dan in naam van een god veroordeeld. Bijgeloof…
riccardo

ik word het echt zat over dat klote god gebeuren. god bestaat niet en punt uit.
- Hzvdp
  
  Bewijs voor bestaan van een god kan echt nooit.
  Het tegendeel ook niet. Dus ruzie maken heeft geen zin.
  - pilgrim
    
    juist we weten het gewoon niet, als ze nu denken dat wij nietige stofkes in het universum met een zeer beperkt perspectief (letterlijk en figuurlijk) het allemaal wel weten dan denk ik wel dat ze er naast zitten, we denken dat we het weten maar we zijn al een paar duizenden jaren steeds onze overtuigingen aan het bijschaven, we zien wel wat we verder nog vinden, we verschieten misschien nog wel is allemaal hoe de kink nu juist in de kabel zit!
  - Michael V
    
    “Bewijs voor bestaan van een god kan echt nooit.
    Het tegendeel ook niet. Dus ruzie maken heeft geen zin.”
    
    Ik zou persoonlijk toch zeggen dat een supermacht die verantwoordelijk is voor al ons doen en laten, het heelal en alles erin en ook constant interventies maakt zoals het verschijnen op brood en het beantwoorden van gebed heel makkelijk te bewijzen is.
    - pilgrim
      
      hoe dan?
  - Leo
    
    Hoe is alles dan anders ontstaan?
    Daar moet toch wel een maker geweest zijn?
- Leo
  
  Mensen, probeer eens een keer naar een Jehova Getuige te luisteren. Al is het maar een kwartier. Wedden dat dit je op z`n minst aan het denken zet?
  - Pilgrim
    
    ja hoor dat heb ik 7 jaar lang gedaan toen ik nog heel jong en onbezonnen was en zowaar geloofde wat mij werd verteld, geloof mij dat is het echt niet!!!! Het is een visie van de bijbel niet slechter of beter dan protestanten of andere bijbelse groeperingen. Wanneer 1 groep denkt dat hij het enige juiste antwoord heeft dan is dat niet de waarheid, omdat die niet valt onder te verdelen in 1 catergorie! Wij kunnen de volledige waarheid niet vatten we zitten gevangen in het perspectief van een mens en dat is beperkt dus we kunnen enkel een beperkte waarheid zien die altijd in oppositie tot een andere : gevolg…conflicten en oorlog
    - Leo
      
      Er is maar een waarheid en dat is de bijbel.
      Elk ander geloof als de JG gaan punt 1 al tegen de 10 geboden in.
      Ik hoor graag als dat anders is
      - pilgrim
        
        Puur dogmatisme, weet jij of er geen christenen zijn of mensen die niet echt een religie aanhangen die zich niet houden aan de 10 geboden, ik denk dat alleen jou “jehovah” daar kan over oordelen. Niet gelezen dat er mensen zijn die de waarheid in hun hart hebben en die geboden dan ook niet nodig hebben. Ook van Jezus. Daarbij, vanwaar komt die bijbel eigenlijk? Van onze goede vriend Constantijn die in 300 is gaan bepalen welke teksten ‘apocrief’ waren en welke niet. Hij heeft er vier uitgekozen + brieven en de apocalyps en de rest verbannen. Maar Constantijn kun je moeilijk een model christen noemen. Hij heeft zich laten dopen op zijn sterfbed om zeker te zijn dat zijn zieltje naar de hemel ging, voor de rest was hij een uitgekookt machthebber die zijn eigen vrouw liet vermoorden. En juist die heeft dan bepaald ‘wat de waarheid is’ waar de getuigen nu op voortgaan. En de rest, al die andere evangeliën waar Jezus op een hele andere manier wordt bekeken, wijzer en toleranter naar mijn mening. Je hoort graag als het anders is, maar dat zal je nooit aannemen, geloof wat je wil maar oordeel geen anderen want dan verhef je je tot degene waarvan jullie zeggen dat enkel ‘aan hem wraak toebehoort’. Oei neen, dat is het ook niet srry, want was dat geen God van Liefde? Maar ja, daar kun je ook een draai aan geven….
      - Leo
        
        Als iedereen leeft volgens de bijbel kan je het woord oorlog uit de dikke van dale schrappen.
        Wat je ook zegt, hoe je het ook draait. Zo is het en niet anders.
        Dat is toch waar we eigenlijk naar streven met z`n allen? Vrede?
        dat verhaal van Constantijn zal wellicht wel zo zijn. Maar die man leefd niet volgens de wetten van God. Dat is duidelijk. als wij dat met zijn allen wel zouden doen zou het hier een paradijs zijn. Of zie je het anders?
- Armand Maes
  
  Dat weet je gewoon niet omdat wetenschappelijk noch positief noch negatief daar een bewijs voor bestaat. Wat we zeker weten is dat die god of goden er niet uitzien zoals in oude hebreeuwse, griekse of arabische geschriften wordt omschreven.
Vrillon

En even voor de duidelijkheid, de lui die niet achter een religie hangen, hangen niet direct achter atheisme, wat in principe ook een religie is trouwens.
ik hang niet aan een religie en ben dus ook geen atheist.
- Theo Mastema
  
  Heb je dat stripje in het artikel gezien en gelezen en begrepen??
  Lijkt er niet op.
Sjoerd

De toekomst is natuurlijk dat de hogere klasse atheïstisch blijft, de middenklasse Christelijk, Communistisch en Boeddhistisch blijft en de lagere klasse Islamitisch of Hindoeïstisch blijft.

Dat zal wel niet veranderen.
- Pilgrim
  
  en dit is dan de mening van een godsdienstfilosoof die Marx, de Bijbel, de Pali geschriften van Boeddha, de Koran en de Bhagavad Gita met natuurlijk een gedegen kennis van de Upanishaden en de Veda’s heeft, natuurlijk heeft zo iemand de wijsheid in twee zinnen kunnen verwoorden!
  - Sjoerd
    
    Ja, behalve de Hindoeistische geschriften daar ken ik maar een klein gedeelte van.
    
    Maar een goede vraag, ik geef je een ”liked”
    
    Een beter antwoord zou zijn dat ik niet alleen de religies zelf beoordeel, maar de culturen die daaromheen zijn gegroeid; dus veel lezen en observeren.
    
    Trouwens als jij bekent ben met al deze religies dan weet je vast bij welke religie deze denkwijze het beste past.
    - Pilgrim
      
      en daar heb je dan weer gelijk in, het beste is om alles te bekijken en te vergelijken, wat zijn de overeenkomstige punten. Hoe kunnen we de symboliek die in oude geschriften voorkomen vergelijken met de laatste wetenschappelijke ontdekkingen in de fysika en cosmologie. En dan zien we dat er verdorie overeerkomsten zijn. Wil dat zeggen dat er een God is met een baard die het even bekijkt of we braaf of stout zijn? Of een God met een olifantenkop die ergens zweeft… maar neen natuurlijk niet, maar als je door het vernis van dogma krapt en je gaan je grijze materie gebruiken dan begint tocht het een en ander te dagen. Het Hindouisme heeft een kosmologie die heel erg veel weg heeft met de laatste wetenschappelijke ontdekkingen. Niels Bohr de grondlegger van de kwantummechanica las de Vedas en vond een correlatie met zijn ontdekkingen in de fysica. Oppenheimer citeerde de Bhagavad Gita toen de eerste atoombom ontplofte omdat ook daar correlaties waren ‘Ik ben de vernietiger van werelden’. Niet te snel oordelen, onderzoeken en nog is onderzoeken en tot de slotsom komen dat er meer is dat we niet weten dan wat we denken te weten. De tijd waarin ons Godsbeeld werd gevormd door mensen die de kennis niet hadden die wij hebben is voorbij, dat Godsbeeld is tenietgedaan en gelukkig maar, maar dat wil niet zeggen dat er “niets” is of anders gezegd dat “niets” niet de potentie van alles kan zijn. Het beeld dat de term “God” oproept is verkeerd omdat we geconditioneerd zijn om die te bekijken zoals onze voorvaderen hem bekeken, en dat is een nogal kinderelijke manier. Kijk maar eens naar het PEAR experiment over bewustzijn in de VS in de universiteit van Princeton, de zoektocht naar het bewustzijn en een nieuw paradigma, geen God op een troontje in de hemel met gouden lepelkes maar een hele andere manier om dat principe te herevalueren op een empirische manier in het licht van de 21ste eeuw.
    - pilgrim
      
      he sjoerd indien je engels kunt moet je via internet deze film is bekijken ‘the quantum activist’ van Amit goswami (een fysicus). Dit gaat over hindouisme en wetenschappen. Spijtig genoeg is er geen ondertiteling dus je moet wel echt Engels beheersen, maar ik vermoed dat dat geen probleem is.
- Philip
  
  De zgn. hogere castte of elite doen niet aan religie, deze doen aan occulte dat vele keren erger is dan een gewoon religies geloof.
  - Sjoerd
    
    De Christenen zijn ook een soort occultisten.
  - Pilgrim
    
    occult wil gewoon zeggen ‘verborgen kennis’ meer niet. Dus wetenschappers zijn dan ook een soort occultisten want zijn die niet op zoek naar ‘verborgen kennis’. Grote occultisten zij die zoeken naar de kern van de materie in de ‘Hadron Collidor’. Kom mensen we leven niet meer in de middeleeuwen! Het occulte van toen noemt nu magnetische velden, golf-deeltjes manifestatie,paralelle universa, quantum mechanica……enz.
    - ja
      
      stop met het onzin geloof dan.
      - Pilgrim
        
        Euh ik geloof niet ik ervaar…..en dan denk ik dat ik tijdelijks iets weet tot dat weer van zijn sokkel valt…
Philip

Een religieus geloof opzich is niet slecht te noemen, maakt niet uit of het nu een Christelijk, Moslim, Boeddhisme, Hindoeïsme of Judaïsme geloof is.
Het concept van alle religieuze geloven is en blijft het zelfde, Heb uw naaste lief, beter en mooier kan het echt niet zijn.
Het probleem is dat er enkele zijn die het religieus geloof gebruiken om hun niet al te goede daden goed te praten, want een religieus geloof zal er wel altijd gaan zijn…ook binnen 50-100jaar van hier.

In zware en moeilijke tijden is dat vaak het enige houw vast wat de mensen hebben, het helpt hun vaak om die moeilijke tijden te kunnen doorstaan.
- ja
  
  heb u naaste lief… het klinkt bijna als een boek om mensen in toon te houden he??
  ja he…. sukkels
  - Philip
    
    Als u uw naaste zou lief hebben, dan zou u zulke onzinnige reacties niet uitkramen.
    
    De mooiste zgn. menselijke wetten die ooit gecreëerd zijn, zijn voor mij thans de tien geboden..en neen ik ken ze ook niet allemaal van buiten.
    Maar, als de mensen zich daar wat zouden aanhouden, dan zou althans de wereld een betere en vredelievendere wereld zijn dan hedenvandaag het geval is.
  - Pilgrim
    
    Hebt u een hond? Als je je hond geen regels leert wat gebeurt er dan? Dan zal die gaan vechten om te laten zien wie de baas wat en je strot overbijten (als hij groot genoeg is natuurlijk). Die regels waren idd nodig om een maatschappij en evolutie te ondersteunen. Door emotioneel te reageren schiet je je doel voorbij, het was idd nodig om ‘mens’ te worden (al zijn we nog steeds aan het oefenen want voor sommigen is die term niet echt gepast). Anders zaten we nu nog in de bomen mekaars kop in te kloppen. Alles heeft zijn functie ook religie en als dat evolutionair zijn doel gediend heeft zal het transformeren in andere vormen of een ander paradigma.
Piet D.

Een nogal rammelend stukje. Atheïst (ontkent God) en agnost (ziet geen werking van God) worden op een hoop gegooid. Niet onderkend wordt dat Harun Yahya een islamitisch creationisme verspreidt met als doel de superioriteit van de islam uit te dragen. En Nederlandse kerkverlaters zijn niet per definitie atheïst geworden.
Ook in de reacties schort er het e.e.a.. Zo was Darwin geen agnost of atheïst, maar een diepgelovig christen die moeite had met wat hij had ontdekt. Verder is evolutie wel degelijk aangetoond. De misvatting is dat het iets zou zeggen over het ontstaan van leven en dat het om het recht van de sterkste zou gaan. Dit laatste komt vooral door het fout vertalen van ‘the fittest’ wat ‘de meest geschikte’ betekent. Evolutie gaat over het aanpassen van leven aan veranderende omstandigheden en het leren daarvan. Door het laatste is er een opwaartse richting in de evolutie.
- Pilgrim
  
  Dat is correct hij sloot niet volledig het bestaan van God uit en belandde in een zware existentiële crisis, daar is nu trouwens een mooie biografische film over
Roadsnl

Karl Marx heeft een hoop onzin verkondigd maar één quote van hem klopte als een bus.

“Religie is opium voor de massa”

[quote]Waar gaat het in de toekomst heen met de wereld? Wordt iedereen atheïst? Of blijven religies bestaan?[/quote]

Er zal uiteindelijk 1 religie blijven bestaan. Welke dat is is nog de vraag maar het is een feit dat het christendom en de islam naast elkaar gewoon niet werken. Maakt ook verder niet uit welke van de 2 “wint”, de tegenstanders zullen allemaal onderdrukt of uitgeroeid worden. Want ookal pretenderen beide geloven “vredig” te zijn, de feiten laten toch echt wat anders zien.
- Leo
  
  Dus het Christendom en de Islam zijn niet vredig?! De fieten laten dat idd zien ja.
  Er staat toch echt in de bijbel dat we vredig met elkaar om moeten gaan.
  Moet je voorstellen dat iedereen normaal met elkaar omgaat.
  Wat een mooie wereld zou het dan zijn he?
  Ik weet zeker dat er maar 1 geloof is die alle vormen van geweld uit de weg gaat, en dat zij de Jehova`s getuigen. Dit is het geloof wat “uiteindelijk” overblijft!!!
  - Pilgrim
    
    Ja maar diezelfde vredige getuigen laten je wel doodbloeden omdat gods woord zegt dat je “geen bloed mag eten”. Er is ook geweld door niet te doen! Zo vredig is de bijbel overigens niet, als je het oude testament leest is het doordrengt van bloed. Toen Josua onder de leiding van Mozes het “beloofde land” binnenviel mochten zij niets laten leven, nog geen dier alles moest afgeslacht worden, kinderen, baby’s en vrouwen incluis! Want “Jehova is een jaloerse God” zo stelt te bijbel. In de bijbel heeft God vele gezichten zoals trouwens ook in de Koran, alles hangt af van de interpretatie en daar ook weer denken de getuigen in volle overtuiging dat zij het uitverkoren volk zijn dat armageddon zal overleven (omdat de anderen niet welgevallig zijn in de ogen van Jehovah, want zij weten natuurlijk wat Jehovah denkt!). Hun bedoelingen zijn goed daar twijfel ik geen moment aan maar dat dacht Hitler ook… hoe gaat het nu weeral, een frans gezegde ‘le chemin vers l’enfer est pavé de bonnes intentions’ of vrij vertaald: de weg naar hel is geplaveid met goede voornemens!
    - Leo
      
      Ja dat van geen bloed tot je nemen vind ik ook een raar punt.
      Maar de jehova`s leven volgens de bijbel en daar staat dit nu eenmaal.
      Maar even 2 dingen; als de hele wereld jehova zou zijn, zou er dan oorlog, verdrukking of andere narigheid zijn? Daartegenover; hoe zou de wereld er uit zien als we allemaal bv moslim of Christen zouden zijn? Hoe zit het dan met oorlogen? (idd, kijk om je heen)
      Als iemand 1 ding kan noemen wat de JG verkeerd doen zou ik dat graag willen horen.
      - Pilgrim
        
        Als de hele wereld Boeddhist zou zijn dan was er ook geen oorlog. Zij zijn pacifisten bij uitstek en oordelen niemand, zelf niet de Chinezen die hun land hebben geannexeerd. Zij hebben respect voor alle leven, incluis die van de planeet. De Sufi’s zijn Moslims zij zijn pacifisten die hun leven wijden aan eenheid met God. De Gnostici waren pacifisten zij zijn afgeslacht omdat zij niet geloofden dat hun leven meer waard was dan de moordenaar die hen op de brandstapel gooide en zijn consequent uitgeroeid. Zo kan ik nog wel even voortgaan. Je moet is kijken naar de film Agora, over een vrouw die agnost was ten tijden van het vroege christendom (rond de woelige tijd van constantijn) Een pacifiste ver haar tijd voorbij die wilde bewijzen dat de aarde rond was en rond de zon draaide eeuwen voor Galileo. Zij is terechtgesteld door de kopten in Alexandria, gestenigd (zoals het hoord in de bijbel natuurlijk). Zij en haar leerlingen hebben geen geweld gebruikt, zij waren pacifisten! Ik kan zo nog even doorgaan… Menselijkheid en liefde zit in het hart, niet in een boek!
      - Pimgrim
        
        Getuigen veroordelen, dat recht hebben jullie niet, dat maakt jullie niet beter dan de moslims die denken dat zij de enige zijn die door God aanvaardbaar zijn. Zij nemen niet zelf het zwaard om de mensen om te brengen die het niet eens zijn met hun visie, niet nodig God zal dat wel doen met Armaggedon. Dus in hun hart gaan zijn akkoord met het afslachten van de bijna volledige populatie omdat die ‘god niet welgevallig zijn’. Hoe zat dat weer met ‘je naaste liefhebben.? Ik volg geen God met minder mededogen dan ik onbennulig mensje zou hebben voor een ander.
      - Leo
        
        Getuigen veroordelen? Waar baseer je dat op? Ik ben (nog)geen JG, ik weet er wel veel van.
        Volgens mij heb je het een beetje mis wat betreft de moslims. Volgens mij zie je de ene onthoofding na de andere tussen de bomaanslagen door. Allemaal uit naam van Allah.
        Er staat nergens in de bijbel of Koran dat je mensen mag doden!
        Idd, heb je naaste lief, behandel een ander alzijnde jezelf. Met Armangeddon word bedoeld een oorlog tussen de koning van het zuiden en het noorden. (Amerika en Iran?)
        Dat staat in de bijbel. Als God ingrijpt en dat tijdstip weet niemand word er geoordeeld over de levende en over de doden. Dan teld 1 ding; Hoe je geleefd hebt.
        Als je volgens de bijbel hebt geleeft mag je op aarde blijven en wie dat niet heeft gedaan gaat dood of blijft dood. Dit is even kort door de bocht maar hier komt het op neer.
        Ik neem aan dat je wel weet waar het over gaat? Alles wat er om je heen gebeurd is een oorzaak van ons mensen. God heeft hier niets mee te maken. Hij heeft verteld hoe we het moeten doen maar de meeste luisteren niet. Daarom gaan Jehova`s langs de deur. Om het je te vertellen.
        God heeft het beste met je voor maar je moet je wel aan de regels houden.(10 geboden)
        
        Kijk even in de gevangenissen, katholieken, cristenen, moslims alles kom je tegen behalve JG. Typerend he?!
        Nogmaals JG veroordelen niet, zij proberen ogen te openen!
        Maar geloof wat je wilt, mij maakt het niet uit wat je geloofd.
        Het enigste wat ik vraag is om er wel even over na te denken.
Philip

Darwin zijn vrouw was diepgelovig, niet Darwin zelf gezien deze zich altijd verzet heeft tegen zijn vrouw haar geloof.
Van de toenmalige evolutie Theorie blijft er hedendaags niet veel meer overeind, kunnen we zelfs niet meer spreken over het Darwinisme.
Daar Darwin het heeft over de wet van de sterkste, het heeft over 1 boom des levens.

Jaren geleden heb ik al een these geschreven, waarbij heel duidelijk werd dat Darwin voor een stuk gelijk had wat betreft evolutie, maar terzelfder tijd zat die ook verkeert.
Want het is niet alleen evolutie maar ook revolutie, revolutie is zich aanpassen aan de omstandigheden en dat lijd dan weer naar een evolutie.
Deze omstandigheden kunnen zowel klimatologisch zijn, als geografisch en is heel sterk plaatselijk gebonden, daar heeft Darwin nooit of te nooit rekening mee gehouden, dus was die verkeert.
Darwin heeft het over 1 levensboom, waarbij de evolutie kan terug gebracht worden tot 1 organisme waarbij alles mee begon.
Ondertussen weten we aan de hand van feiten, dat er zich meerdere evoluties zij aan zij bevinden, sommige evoluties zijn dan weer geheel in elkaar verstrengeld.

We weten ook dat zonder de wetten van Mendel *een Poolse botanicus* dat het Darwinisme nergens staat, Darwin was een natuurkundige.
Voor wie wat wil weten over de wetten van Mendel, leer dan erfelijkheidsleer en dan kom je veel meer te weten wat evolutie-revolutie inhoud.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Mendel
De Wetten van Mendel
Mendel heeft drie wetten gevormd;
De uniformiteitswet: als je twee raszuivere individuen (die maar in één kenmerk verschillen) met elkaar kruist, dan zijn de F1-nakomelingen onderling identiek.
De splitsingswet: bij onderlinge kruising van individuen uit de eerste uniforme generatie krijg je nakomelingen met verschillende fenotypen. Daarbij komen de kenmerken in een vaste getalverhouding tot uiting: 3:1 bij dominant-recessieve overerving en 1:2:1 bij partiële dominantie.
De onafhankelijkheidswet: de verschillende kenmerken worden onafhankelijk van elkaar overgeërfd.

Mijn vader en ik zelf zijn ruim 12 jaar top kwekers geweest van verschillende soorten gepigmenteerde kleur kanaries.
Zo heb ik de cursus erfelijkheidsleer gevolgd, omdat we moesten weten wat voor kleuren we konden bekomen door kleuren te gaan kruisen.
Omdat we tentoonstellingen deden, moesten we dus werken naar bepaalde standaardeisen, om deze eisen te kunnen bekomen gingen we dus met de verschillende kleuren werken.
Maar, we moesten natuurlijk weten wat de gevolgen voor de nakomelingen waren, niet alleen wat betreft kleur (het bruin bv harder of net zachter maken) maar moesten we ook weten wat voor kleur vrouwtjes en mannetjes we konden bekomen of wat ze gingen overdragen aan hun nakomelingen.

Zelf heb ik in die these van enkele jaren geleden ook enkele voorbeelden gebruikt zoals: we hebben de hoofdgroep paradijsvogels, toch zijn er evenzeer rond de 300 ondersoorten paradijsvogels.
Allen zijn verschillend wat betreft het biotoop, allen hebben ze een totaal ander verenkleed, toch kunnen al deze soorten-ondersoorten onderling gaan paren, zijn deze zelfs vruchtbaar, wat weer lijd naar nieuwere soorten.
Daarom dat ik er op hamer, dat de huidige mens geen hoofd soort is maar eerder een ondersoort, het op deze wijze echt niet kan om alles terug te brengen naar 1 organisme waarbij alles zou begonnen zijn, dat alle soorten micro en macro organismen afkomstig zijn van 1 enkel organisme, daar heeft thans het Darwinisme het wel over.
Ik heb toen ook duidelijk gemaakt dat Darwin nooit rekening gehouden heeft met de levensomstandigheden, iets wat ik wel gedaan heb.
Nog een voorbeeld om het wat duidelijker te maken, we hebben verschillende soorten olifanten, het zijn allen ondersoorten van de hoofd soort olifant.
We hebben de Afrikaanse, de Indische, de Aziatische, de Europese, de Amerikaanse, de Chinese en de sumatrese olifanten.
Zij komen allen voort uit 1 en de zelfde hoofd soort en zijn dus onder soorten geworden omdat ze zich hebben aangepast aan hun leefomstandigheden-revolutie wat weer leide naar een evolutie.

Daarom dat ik ook altijd zeg, Darwin zat goed maar terzelfder tijd ook fout, spreken we eerder over een revolutie dat leid naar een evolutie.

Het was trouwens ook erg noemenswaardig om in Darwins tijd zich te gaan verzetten tegen de kerkelijke leer, die beweren dat God voor al het leven heeft gezorgd…wat uiteraard dom en allang achterhaalt is.
Het leven op Aarde is trouwens meermaals van de kaart geveegd, soms voor 60-90% en soms zelfs voor de volle 100%

Ik hoop dat het allemaal wat duidelijker is geworden wat revolutie-evolutie hedendaags inhoud, daarbij komt het woord of begrip God helemaal niet in voort.
Het betekent trouwens ook, dat de evolutie van aap naar mens ook geheel niet meer van deze tijd is.
Wetenschap blijft nu eenmaal ook niet stil staan, het blijft evolueren, waarbij de religies wel degelijk blijven stil staan.
- Piet D.
  
  Ga nog maar eens over Darwin en evolutie lezen want je slaat de plank een paar keer goed mis. Bijvoorbeeld dat hij het over ‘de wet van de sterkste’ had. Zoals ik eerder schreef is dit onjuist en veroorzaakt door verkeerd vertalen. ‘The fittest’ is niet de sterkste maar de best aangepaste (aan de omstandigheden zoals die zich – veranderend – voordoen), de geschiktste dus.
  - pilgrim
    
    Een echte ‘believer’ is het niet….
http://www.facebook.com/people/Nico-Reus/1552840575 Nico Reus

er zijn zoveel en zulke verschillende reacties dat ik ze niet allemaal wilde, kon of heb gelezen, misschien zeg ik dus wel iets dat al is gezegd. Het zoeken of van nature zeker weten of willen geloven in een intelligentie die verantwoordelijk is voor in ieder geval het leven is naar mijns inziens niet zo gek. Ik zie het ontstaan van het heelal als een gegeven en het ontstaan van het leven als een ander. Het is helemaal niet zo raar om in een intelligentie te geloven die aan de basis van het leven staat en ook deel uitmaakt van het leven en nog steeds alles controleert wat uiteindelijk ontstaan is uit dit begin van het leven. Geloven in deze intelligentie houdt ons in ieder geval iets terughoudender bij het manipuleren en of direct aanvallen van de natuur om ons heen en leert ons ook dat we ondanks culturele verschillen allemaal dezelfde afkomst hebben, plant of dier, en dat we dus niet buiten elkaar kunnen, wat kan helpen bij het oplossen van de idiote problemen waar we tegenwoordig mee te maken hebben
- Philip
  
  Mee eens, alles en iedereen is uiteindelijk wel op de ene of andere manier met elkaar verbonden.
  Het is trouwens door die genetische diversiteit dat wij mensen hedenvandaag nog steeds rond lopen.
  Zelf ga ik ook mee dat alles wel zou gecreëerd zijn door een hogere macht of krachten, andere identiteiten die veel hoger en verder zijn dan ons nietige mensjes.
  Maar, uiteindelijk moeten deze hogere machten-krachten ook ergens vandaan komen, zo dus staan we weer waar we begonnen zijn.
  
  Wie, wat, waar, hoe, waarom.
  - Pilgrim
    
    ja tricky hé goed zo is het, dat moeten we doen, alles in vraag stellen.
    
    Wie zij dat nu weer: juist de boeddha, geloof niet zomaar iets, stel alles in vraag en vindt de antwoorden in jezelf, het zit in jezelf,
    
    Wat zit in jezelf??? ………………God, oei oei, blasfemie
    - http://www.facebook.com/people/Nico-Reus/1552840575 Nico Reus
      
      helemaal geen blasfemie, gewoon realiteit
  - http://www.facebook.com/people/Nico-Reus/1552840575 Nico Reus
    
    het is natuurlijk maar een ideetje van me maar als alles met één enkele oercel begon (en daar zijn wetenschappelijke aanwijzingen voor), en dat in die ene oercel alle mogelijkheden aanwezig waren om het hele netwerk van levensvormen te construeren zoals dat op aarde bestaat dan zou in de oercellen die zich door splitsing daarna hebben gevormd ook intelligentie kunnen zitten vergelijkbaar met de intelligentie in onze hersenpan, onze hersencellen zijn tenslotte ook een produkt van de al of niet potentiele intelligente oercellen. Dan ontbreekt alleen nog maar de kennis van hoe de communicatie verloopt tussen deze intelligente oercellen, maar als we aannemen dat die er is dan is er dus een wereldwijd systeem van communicerende intelligente eencelligen die steeds proberen het door hun geconstrueerde biologische evenwicht weer te herstellen. Deze cellen gaan niet dood ze staan aan het begin en eind van de biologische kringloop en vallen er buiten, ze komen overal op onze planeet voor, wij zijn naar hun beeld geschapen, ze hebben het heel goed met ons voor, en zo zijn er nog wel meer overeenkomsten die in de religie over god worden gezegd, we moeten alleen de man met de witte baard maar laten voor wat het is.Hij is verzonnen door de verwerpelijke politieke kant die een religie ook heeft.
Mokelembembe

Graag zou ik even wat zaken ophelderen:

1. Atheïsme is geen geloof. We kennen geen dogma’s, morele wetten et cetera. Atheïsten vormen ook geen groep, het zijn enkel al die genen die geen bewijs voor het bestaan voor god zien en dus zeggen god niet als waarheid te kunnen aanvaarden. Dit heeft niet te maken met het ‘haten’ van god, zoals sommigen denken, een atheist bekijkt de godsdienstige verkaringen omtrent het leven alleen vaak als absurd. Je kunt niet iets haten waarvan je denkt dat het niet bestaat. ‘Atheïsten verkopen niets (geen boodschap) , zij willen alleen de aangeboden onzin niet kopen’. In die zin is atheïsme iets reactionairs, de ontkenning van de bewering dat god bestaat.

2. De evolutietheorie en atheïsme zijn geen synoniemen. Atheïsme gaat over de positie die je aanneemt ten aanzien van de vraag; Bestaat god? Gezien het gebrek aan bewijs zegt men met het boerenverstand: nee. De evolutietheorie is geen theorie die god wil bannen. Het is een theorie die biodiversiteit tracht te verklaren en welk overkoepelend systeem erachter zit (natuurlijke selectie door overleving van de meest aangepaste binnen de context van de omgeving).

3. De wetenschap bestaat niet in de zin van: dat zegt de wetenschap! Alleen de wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode is een gedachte-instrument waarmee we verschillende soorten informatie kunnen rangschikken op basis van waarschijnlijkheid. Het is een methode die ons in staat stelt de informatie door een waarheidsfilter te halen gebruik makend van een aantal criteria zoals: de theorie moet falsifieerbaar zijn (een bewering moet je kunnen testen). Er zijn meerdere criteria maar dit is wel de belangrijkste.

Wat mij betreft is de hele discussie verdwenen wanneer het weer gaat over allerlei bijzaken. Vaak vervalt een discussie dan weer in een touwtrek-spel dat alleen draait om de mensen die discussiëren, niet meer om de inhoud van de discussie.

Nog 1 ander ding: Alle uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek hebben de evolutietheorie sinds zijn publicatie (1859) niet doen vallen. Alleen zijn er wat bijschavingen van de theorie geweest. Al die mensen die zeggen ‘het is maar een theorie’ lijken niet te begrijpen dat een theorie het hoogst haalbare van de wetenschappelijke methode is. Een prestatie die waardering verdient gezien het feit dat er veel onderzoek en denkwerk in zit dat aan veel criteria moet voldoen om zichzelf overeind te houden.
- Philip
  
  *Nog 1 ander ding: Alle uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek hebben de evolutietheorie sinds zijn publicatie (1859) niet doen vallen. Alleen zijn er wat bijschavingen van de theorie geweest. Al die mensen die zeggen ‘het is maar een theorie’ lijken niet te begrijpen dat een theorie het hoogst haalbare van de wetenschappelijke methode is. Een prestatie die waardering verdient gezien het feit dat er veel onderzoek en denkwerk in zit dat aan veel criteria moet voldoen om zichzelf overeind te houden.*
  
  Daar zit nu net het probleem wat wetenschap in het algemeen betreft, het is en blijft een theorie, een denk wijze.
  Ondanks het Feit dat er links en rechts aanwijzingen zijn die de theorie ondersteunen, zijn er evenzeer aanwijzingen die de theorie niet ondersteunen..men noemt dat de anomalieën.
  Een theorie kan daarom ook nooit of te nooit een feit genoemd worden, omdat een theorie nooit of te nooit echt af is, er word constant aan gewerkt, geüpdatet.
  Heel veel mensen missen die update, omdat ze er gewoon niet mee bezig zijn, het gene wat ze dan al weten komt nog uit hun schooltijd, die ze vaak al 20-30 en langer achter de rug hebben.
  
  Een theorie kan daarom nooit als een feit beschouwd worden, iets wat wetenschap net wel vaak doet en of zegt.
  We kunnen niet eventjes terug in de tijd gaan, dus gaan we eigenlijk nooit of te nooit weten hoe het nu wel of niet was.
  En laat daar nu net de fout van wetenschap te zitten, links en rechts aanwijzingen en ze maken er direct een feit van..kan dus niet.
  Daarom dat wetenschap in the end evenzeer maar *maar* een geloof is, het is een denkwijze, een aanname.
  Hierin verschilt wetenschap structureel niet veel van een religieus geloof, dat ook maar een denkwijze of aanname is van het ene of het andere, zij gebruiken ook zgn feiten om hun geloof te ondersteunen.
  
  Dat is ook de reden ondanks het feit dat wetenschap eventuele vragen kan beantwoorden, dat ik jaren geleden heel sceptisch en kritisch ben geworden naar wetenschap toe.
  Daarom blijf ik er ook bij, een theorie is geen feit te noemen, een theorie is nooit af, het blijft evolueren net als wetenschap ook blijft evolueren.
  Daar ligt dan ook wel het grootste verschil dus een wetenschappelijk geloof en een religieus geloof, religie evolueert niet mee, zij blijven ter plaatse stil staan.
  
  Het is een feit dat mensen zich omringen met theorieën, deze theorieën aannemen als zijnde een feit.
  - Pilgrim
    
    ja daarmee is “geloof” en ‘God’ een dynamisch gegeven net zoals wetenschappen, die steeds veranderen naarmate ons wereldbeeld veranderd. Er is geen vaste ‘waarheid’ binnen 400 jaar lachten we ons een breuk met wat er nu geschreven wordt, dat doet God nu misschien al of is het God die veranderd met onze denkbeelden en paradigma’s? Het menselijke ‘geloof” ondergaat dus ook een evulutionair process waarvan de crisis en dit gesprek het levende bewijs is. Ik hou van het liedje van chapmann “What if God was one of us”
    - Philip
      
      Helemaal mee eens:)
      
      Enkele wetenschappelijke voorbeelden:
      
      500 jaar geleden wist de wetenschap met absolute zekerheid dat de Aarde plat was, ondertussen weten we dat ze min of meer rond is.
      200 jaar geleden wist de wetenschap met zekerheid, dat onze ster-zon rond de Aarde draaide, ondertussen weten we dat de Aarde rond de zon draait.
      100 jaar geleden wist de wetenschap met zekerheid, dat de Aarde het middelpunt van het Universum was, ondertussen weten we wel beter dan dat.
      
      Begin de jaren 1800 was het onmogelijk om als mens snelheden aan te kunnen die sneller dan 15-18km per uur was.
      Ondertussen is de mens instaat om snelheden aan te kunnen die een paar keer sneller dan het geluid gaan.
      De mensen hebben altijd gedroomd om te kunnen vliegen, was niet mogelijk, ondertussen doen we dat wel.
      De wetenschap was heel zeker dat we nooit naar de maan konden toegaan, ondertussen doen we dat weldegelijk, sturen we zelfs sondes naar andere planeten.
      
      Voor het post Einstein tijdperk dachten wetenschappers alles te weten over atomen, tot Einstein om de hoek kwam kijken en deze zelfde wetenschappers leerde om met die atomen te gaan spelen.
      Tot voor enkele jaren dachten wetenschappers te weten dat een elektron van 1 miljoen jaar geleden of langer, vandaag het zelfde elektron is als het bij de Aarde aankomt…tot anderen waaronder me zelf zich gingen afvragen of dat wel zo is..ondertussen weten we dat deze elektronen na verloop van jaren weldegelijk veranderen, ze worden wat kleiner.
      Tot voor enkele jaren zagen wetenschappers de ringen van Saturnus als chaotisch, tot anderen waaronder ook mezelf beweerden dat het niet zo is maar dat het weldegelijk een orde-patroon heeft.
      Ondertussen weten we dat nagenoeg alle deeltjes die de ringen uitmaken, deze deeltjes op een zelfde afstand van elkaar bevinden +-3-5cm.
      
      Jaren waren wetenschappers er van overtuigt dat het methaan van Titan werd geproduceerd door micro organismen.
      Tot ik zelf eventjes men mond ging open doen, zelfs kon bewijzen dat het door vulkanisme is.
      Jaren waren wetenschappers er van overtuigt dat de er zich niets bevind tussen twee sterrenstelsels in, het was een lege void.
      Sinds kort weten we dat in deze zgn voids, dat het vol zit met elektromagnetische straling.
      
      Kortom, wat vandaag niet kan of onmogelijk lijkt voor de wetenschap, kan binnen enkele jaren van hier wel.
      Daarom dat wetenschap niet blijft stilstaan, wetenschap evolueert mee dankzij verbeterde en nieuwe technieken.
      Daarom, een theorie is geen feit, links en rechts aanwijzingen al dan niet.
      - Mokelembembe
        
        De beschrijving die je geeft over stappen van begrip haalt de wetenschap toch niet onderuit? Het toont simpelweg aan dat mensen denken dat iets zo is. Wanneer er meer informatie bijkomt stelt men andere zaken vast en verandert het beeld. Dat is het mooie aan het wetenschappelijke denken toch? Het stelt ons in staat niet in dogmatische wezens te veranderen.
        
        Als je op zoek bent naar absolute waarheid kun je die alleen vinden in een overtuiging op basis van geloof. Wetenschap beoogt telkens haarzelf kritisch te bekijken, vandaar de vooruitgang. Maar ik las al dat je dat inziet.
        
        Ik lees in je betoog dat je wel begrijpt hoe de wetenschappelijke methode werkt maar dat je die niet vertrouwd omdat ze nu geen definitief antwoord kan geven. Misschien is het over 10 jaar we helemaal anders, hoor ik je gefrustreerd denken. Maar is het niet altijd beter je te baseren op de kennis die er nu is zonder die meteen in diskrediet te brengen omdat we in de toekomst meer weten? Het klinkt alsof je gefrustreerd bent geraakt in de wetenschappelijke methode omdat je eigenlijk alles zeker wil weten, anders is het niet waardevol genoeg. Laten we ons baseren op de nu bekende onderzoeken en alle onzekerheid die daarmee gepaard gaat. Die onzekerheid drijft ons immers verder te gaan.
      - Philip
        
        U hebt mij id heel goed begrepen:)
        
        Ik ben voornamelijk gefrustreerd omdat wetenschap nog al eens te snel zegt of beweert over het ene of het andere, dat het niet kan of net wel kan aan de hand van zgn. feiten… terwijl het enkele jaren er na het gedeeltelijk of geheel zelfs anders is.
        Ik heb in mijn schooltijd ook de zwaartekracht theorie mee gekregen net als de evolutie theorie en de BB theorie.
        Toch wat blijkt zovele jaren en zoveel kennis later, dat het toch allemaal net wat anders is dan het werd meegeven in mijn schooltijd.
        Misschien dat het onderwijs en zelfs media daar ook wel schuld aan hebben, tenslotte gaat het over een theorie en een theorie is nooit echt af en dus nooit echt een feit te noemen.
        Dus waarom dan een theorie gaan onderrichten, als zijnde een feit, het enige juiste of die theorieën niet aanpassen met de huidige kennis van zaken???
        Want op deze wijze blijven mensen gewoonweg achter lopen, zeg ik steeds: de mensen zijn niet achterlijk, ze lopen alleen maar achter.
        
        Zelf heb ik ondertussen geleerd dat 1+1 is niet 2, het kan ook 3 zijn primair getallen , maar voor mij is 1+1= X.
        Dat houd in dat er x aantal mogelijkheden zijn dat iets kan en x aantal mogelijkheden zijn dat iets niet kan.
        
        Ik ben zelf als een Christen opgevoed, toch heb ik een 15 jaar geleden afstand gedaan van de kerkelijke leer, ondanks het feit dat ik die Christelijke waarden wel ben blijven behouden..heb uw naaste lief.
        Ik heb me toen op wetenschappen in het algemeen gestort, hoopte om daar antwoorden te vinden op mijn kinderlijke vragen.
        Wat blijkt zovele jaren later, wetenschap kan mijn vragen ook niet beantwoorden, in the end heb ik zelfs meer vragen dan ik uiteindelijk antwoorden heb gekregen…en ja dat is frustrerend omdat ik graag id absolute zekerheid wil en die zekerheid is er nooit of te nooit.
        
        Trouwens, ik beweer ook niet dat Darwin geheel fout zat, want ik zeg altijd dat die zowel goed als verkeert zat, net het zelfde wat betreft de zwaartekracht theorie.
        Voor de rest vind ik dat wetenschap niet snel genoeg vooruit gaat, ze blijven zich wat mij betreft te lang vasthouden aan bepaalde denkwijze, ze hanteren te vaak theorieën aan de hand van wiskundige formules.
      - Pilgrim
        
        Misschien hebben alle vormen van ‘geloof’ een stukje van de puzzel, voeg de stukjes samen in een wetenschappelijke context voorbij dogmatische stellingen en voila…zou dat niet kunnen? Is het brandpunt niet ons bewustzijn het feit dat wij bewust zijn dat we bewust zijn?
      - Mokelembembe
        
        Het lijkt er voor mij op dat je op zoek bent naar een zekerheid, maar inziet dat je die niet kunt vinden in de verschillende religies. Religies geven je wel een waarheid maar die bestaat alleen bij de gratie van het goede gevoel, niet bij de gratie van de inhoud. Religie is dan als een warme comfortabele deken die je over de onzekerheden van het leven legt. Welnu, ik zou je willen zeggen dat je je moet realiseren dat je gefrustreerd bent in de mensen die de wetenschappelijke methode trachten te hanteren, niet in de wetenschappelijke methode zelf.
        
        Dat is mijn inziens ook wel begrijpelijk. Vele lieden die wetenschap trachten te bedrijven verworden tot dogmatische denkers. Hen mag je aanvallen, maar de wetenschappelijke methode mag je niet aan hen gelijk stellen. Vandaar mijn punt in het eerste bericht: De wetenschap bestaat niet in de zin van ‘dat zegt de wetenschap’. Er zijn enkel diegene die wetenschappelijk trachten te denken, en sommigen falen door dogmatiek.
        
        Zie ==> 3. De wetenschap bestaat niet in de zin van: dat zegt de wetenschap! Alleen de wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode is een gedachte-instrument waarmee we verschillende soorten informatie kunnen rangschikken op basis van waarschijnlijkheid. Het is een methode die ons in staat stelt de informatie door een waarheidsfilter te halen gebruik makend van een aantal criteria zoals: de theorie moet falsifieerbaar zijn (een bewering moet je kunnen testen). Er zijn meerdere criteria maar dit is wel de belangrijkste.
      - Philip
        
        WOW, u hebt me weer volkomen begrepen:)
        
        Ik zou misschien beter zeggen wetenschappers in de plaats van wetenschap, want wetenschap is een groot verzamel woord.
        
        Trouwens, ik vind dat heel veel (wetenschappers) niet meer echt onafhankelijk aan wetenschap doen.
        De meeste werken prestige of carrière gericht, hun fondsen komen dan nog eens meestal van de bedrijven wereld of politieke instellingen.
        Hiermee verliezen veel wetenschappers maar ook wetenschap hun geloofwaardigheid, ze komen niet meer geloofwaardig of onpartijdig over.
        
        Persoonlijk vind ik dat wetenschap geheel onafhankelijk moet blijven, het zou trouwens veel geloofwaardiger overkomen dan nu vaak het geval is.
      - Hzvdp
        
        Prima stuk! Philip!
        Alles verandert in de tijd, dus ook elektronen. Wanneer we, uitgaande van dat er niets is, en er wel wat zou zijn, wat dan logischer is: of alles is materie, of alles is leven. Wanneer we van het laatste uitgaan kunnen we veel meer verklaren. Alles leeft. Ook een elektron evolueert.Grts
      - pilgrim
        
        dat is juist, ze zouden zelfs bewustzijn hebben, alles zou bewustzijn hebben en zijn!
      - Pilgrim
        
        idd, daarom beschouw ik mijzelf als een nieuwsgierig kind, wachtend op het volgende stukje van de puzzel en tracht ik te beoordelen(maar niet te veroordelen) in de wijsheid dat morgen alles anders kan zijn, wachtend op nieuwe verbindingen in mijn hersenen en nieuwe neuronenpaden die mijn realiteit volledig veranderen en aanpassen en ja : dat is evolutie en zoals boeddha het stelde: geloof mij zomaar niet test dingen uit en zie of het werkt, onderzoek, stel in vraag, toets, misschien was hij een wetenschapper ‘avant la lettre’
  - Mokelembembe
    
    Natuurlijk is het zo dat je strikt genomen helemaal niets absoluut zeker kunt weten. Die discussie hoeft niet gevoerd te worden. Het gaat er toch om welke van de verschillende manieren van kijken naar de wereld de meest waarschijnlijke resultaten met zich meebrengt. Daar speelt de wetenschappelijke methode toch het spel alleen, alleen zij toetst de informatie met een ondubbelzinnig, partij ongebonden bril.
    
    Je zegt voortkomend uit de, niets-is-zeker beschouwing dat het maar een denkwijze is. Dat klopt, het is een denkwijze, maar je kunt niet suggereren dat zij gelijk staat aan andere manieren van verklaren. De wetenschappelijke methode is misschien niet een denksysteem dat perfect is, maar zij stelt mensen wel in staat zich te beroepen op waarheidscriteria.
    
    Natuurlijk zijn er anomalieën in de evolutietheorie, maar niet van dien grootte dat de theorie haar fundament verliest. Of die voor veel scepsis jegens de evolutietheorie zorgt.
    
    Een theorie wordt ondersteund door feiten en verwordt ook tot een feit. De theorie van de zwaartekracht wordt ondersteund door het feit dat mijn pen valt. Maar om te zeggen dat wetenschap ook maar een geloof is gaat erg ver. Geloof vraagt van je dat je alles wat je gezegd wordt aanneemt zonder scepsis. Wetenschap vraagt van je de rede, scepsis, logica en boerenverstand te gebruiken.
    
    *Dat is ook de reden ondanks het feit dat wetenschap eventuele vragen kan beantwoorden, dat ik jaren geleden heel sceptisch en kritisch ben geworden naar wetenschap toe.* <== deze houding is een vereiste voor het gebruiken van de wetenschappelijke methode! Alles moet je met een scherpe kritische houding bekijken, nr 1 'regel' van de wetenschappelijke methode.
Piet D.

Het is jammer dat Pierre Teilhard de Chardin in deze tijd vergeten is. Een halve eeuw geleden was dit anders. Deze priester, jezuïet en wetenschapper deed een bewonderenswaardige poging om de evolutieleer met de theologie te verenigen. Dit werd hem door de RK kerk niet in dank afgenomen en hij werd kaltgestellt. Zijn gedachte was dat de materie, waarvan wij het uitwendige waarnemen, een binnenkant heeft die geestelijk is en de evolutie drijft. De richting daarvan is die naar volledige vergeestelijking, een situatie die hij ‘punt omega’ noemde. Daarin verenigt in zijn visie de mensheid zich met christus. Hoe we daar nu ook tegenaan kijken, het is een prachtige hypothese die de tegenstelling tussen geloof en wetenschap doet overwinnen.
- Hzvdp
  
  Vroeger waren veel priesters ook wetenschapper. Dat is de laatste paar honderd jaar pas uit elkaar gehaald. Geschiedenis herhaalt zich: die tijd komt echt wel weer terug. Dan blijkt het een aanvulling op elkaar te zijn in plaats dat het tegenpolen zouden zijn.
  - Piet D.
    
    Zo werkt het niet en geschiedenis herhaalt zich niet want dezelfde set van uitgangsvoorwaarden komt niet terug. Wel zijn er exacte wetenschappers, vooral onder hen die voorop lopen bij het onderzoek naar de stof en zien dat er uiteindelijk geen deeltjes maar alleen mogelijkheden zijn, die zich op oude oosterse wijsheid gaan richten. Die sluit namelijk veel beter aan op hun bevindingen dan christendom, islam, etc..
    - Hzvdp
      
      Vanuit een bepaald standpunt heb je gelijk als je zegt, dat geschiedenis zich niet herhaalt, omdat inderdaad de uitgangsvoorwaarden niet terug komen. Die veranderen constant. Vanuit een ander standpunt herhaalt geschiedenis zich wel. Kijk maar naar de dag, die steeds maar weer gevolgd wordt door de nacht. Elke dag is hetzelfde, maar ook weer anders. Beide uitgangspunten kloppen dus. Beweging en cycliciteit zijn fundamentele zaken in de natuur. Interessant gegeven is in de huidige tijd dat de wetenschap van buiten naar binnen werkt, terwijl oosterse wijzen tientallen eeuwen van binnen naar buiten werkten.
      Interessant is te kijken welke factoren er
      - Michael V
        
        Dus omdat iedere dag opgevolgd door de nacht herhaalt elke gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid zich ook. Juist ja…
        Geschiedenis lesje: Vroeger waren veel wetenschappers priesters inderdaad. Waarom? Omdat de kerk de enige plaats was voor een opleiding voor de meeste mensen. Veel van deze ‘priesters’ werden echter teruggehouden door de kerk in hun onderzoek.
Carla

Waarom vechten atheïsten tegen iets dat niet bestaat, waarom al die verspilde moeite? Dat geeft te denken
Vrijheid van geloven in wat je wilt geeft respect voor ieder van ons.
Lots of love.
Carla
- Roadsnl
  
  De eerste atheïstische aanslag moet anders nog komen. Je kunt beter de vraag stellen waarom de 2 hoofdreligies wereldwijd het geweld niet schuwen om hun zgn. vredige geloven aan anderen op te dringen.
- Michael V
  
  “Waarom vechten atheïsten tegen iets dat niet bestaat, waarom al die verspilde moeite? Dat geeft te denken ”
  
  Omdat andere mensen graag vliegtuigen in gebouwen vliegen in naam van datgene dat niet bestaat. Omdat mensen hun kinderen gedwongen opvoedden om te geloven in iets dat niet bestaat, tenzij ze eeuwig gestraft willen worden.
- Leo
  
  Vrijheid van geloven in wat je wilt geeft respect voor ieder van ons?
  Ik snap niet wat je hiermee bedoeld. Leg eens uit.
  
  Als mens kan ik bv een moslim wel respecteren echter met zijn geloof heb ik toch een probleem. En dat hoef ik toch niet echt uit te leggen he? Hoe kan je in vrede naast mekaar leven als er diverse geloven zijn?
Vogeldem

nog een paar open deuren:
NOOIT zal in de toekomst de mensheid atheïstisch zijn.
net zo min dat iedereen religieus zal zijn of communistisch, kapitalistisch of welk ideaal dan ook. Het geloof dat de gehele mensheid zich bekeert tot 1 overtuiging is net zo onzinnig dan geloven in een God.
Gast-E

Het lijkt wel alsof sommige “gelovigen” de atheïsten aanzien als “slechte” mensen.
Ikzelf “geloof” niet in God of iets vergelijkbaar. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik geen respect heb voor andere mensen?

Godsdienst is allemaal goed voor degene die er behoefte aan hebben… zolang het allemaal maar niet opgedrongen wordt ist goed voor mij.
En als iedereen hier op onze planeet elkaars mening zou respecteren, denk ik dat we allemaal wel met of naast elkaar kunnen leven.
Gggg

Waarom proberen jullie de waarheid te achterhalen door middel van een boek die een veelste lange tijd terug is geschreven. Ons denkvermogen en bewustzijn verandert, we evolueren, we vinden de waarheid door bewijzen te leveren. Maar toch, wie controleert dát?
Philip

Ik wil iedereen bedanken voor de constructieve bijdrage, op enkele uitzonderingen na.

Zelf ben ik altijd content om te weten wat andere mensen hun mening is, over het ene of ander onderwerp, ik word er altijd wel wat wijzer van.
Een discussie moet kunnen, zolang dat het gebeurd met respect voor een ieders mening, of men het er nu mee eens is of niet.
Als men met scheld of naamwoorden gaat beginnen te gooien, dat kan ik echt niet hebben, daar word in the end echt niemand beter of wijzer van.

Ik ga dan deze discussie ook laten voor wat het is, ik zou zeggen tot de volgende:)
Armand Maes

Niemand weet of er een god of goden bestaan. De wetenschap heeft geen bewijs daarvoor. Geloof is een cultuurverschijnsel.
Zoals mensen gevormd worden uit moleculen volgens een DNA patroon, zo kunnen ook planeten, zonnestelsels en melkwegstelsels biotopen vormen waar dan galactisch grote wezens hun leefwereld hebben. Voor deze redenering bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs. Het is enkel een leuk hersenspinsel.
Piet D.

De mensheid zou er wel bij varen als ze en masse Pastafariaan zou worden. Wie er meer over wil weten Wikipediaat naar ‘The Flying Spaghetti Monster’.
Pilgrim

Om te beginnen ben ik niet ‘religieus’ dat stadium ben ik gelukkig voorbij! Als je wil bedoelen dat ik filosofisch ben dan is dat een ander paar mouwen, zoek misschien eens even het verschil op tussen religie en filosofie dat kan heel verhelderend zijn! Een filosoof bekijkt het leven en zijn omgeving, onderzoekt verschillende mogelijkheden die een beeld kunnen geven over diverse takken van wat wij ervaren als de realiteit. Zij bestuderen wel verschillende religies maar maken er geen deel van uit. Het doel is om een zo breed mogelijke invalshoek van het leven te verkrijgen. Jouw overtuigingen (en ook die van de wetenschappen zoals wij die geleerd hebben in school) zijn niet meer dan een constructie van de realiteit geconditioneerd in je hersennen door herhaling waarvan jij in de heilige overtuiging vertoeft dat die juist zijn (en daar begint de miserie) zoals zovelen (en ik ook grappig genoeg). Alleen wil ik grif toegeven dat de realiteit die ik als de mijne beschouw niet neem als de maatstaf alle dingen. Daarom neem ik wetenschappelijke ontdekkingen met een korrel zout en stel ik alles in vraag ook wat anderen denken dat absoluut waar is want ik weet dat binnen afzienbare tijd die visie meestal als een kaartenhuisje in mekaar stort, de geschiedenis heef dat keer op keer bewezen. Dus als jij stelt omdat je geleerd hebt en geconditioneerd bent zoals een papagaai dat iets zo is nooit anders zal zijn dan is dat zeer beperkt. Hoogstens kan je stellen, het zou op dit huidige moment zo kunnen zijn tot zover er niets is ontdekt dat die stelling teniet doet. Het model van onze realiteit is erg aan het veranderen met nieuwe takken zoals de epigenitica, neurocardiologie, quantum mechanica enz. Toen ik en mijn man studeerden en mijn man zijn diploma als arts haalde was men ervan overtuigd dat genen vastlagen toen geloofden wij dat omdat we het zo hadden geleerd, nu kunnen genen ‘aan en uit’ worden gezet door interne en/of externe factoren. Neen, er zijn geen absoluten en dat is ook wetenschappelijk dat heeft helemaal niks met religie te maken. Het menselijke denken evolueert ook (bij sommigen dan toch)
http://twitter.com/jan_de_winter Jan de Winter

Wel belangrijk en zeker actueel een stukje over Atheïsme.
Enkele aanvulling ter verduidelijking zijn misschien toegestaan?
-Een Agnost is een niet-weter. Over het bestaan van iets bovennatuurlijk of god/goden doet een agnost geen uitspraak.
-In de oudheid bestond de term c.q. het begrip Atheïsme (nog) niet.
-Religieus zijn, hoeft niet het geloof in god in te houden, wel met zingeving aan/van het bestaan. Het uit zich in o.a. spiritualiteit en is bepalend voor een levenshouding.
-Boeddhisme is bijv. geen geloof.
-Kerk is géén geloof, maar een organisatie/instituut van/voor (maar niet persé) gelovigen.
-Het debat tussen de rede en het geloof was al ver voor Darwins tijd gaande, ook binnen de kerk
bijv. Erasmus die humanist.
-Heilige boeken en mensen die ze schreven, zijn de gevaarlijkste bronnen voor geloof doordat ze een voortschrijdend inzicht/kennis en nieuwe inspiratie belemmeren/verbieden.
-Geloven is mensenwerk, (goddelijke) inspiratie is een gave/kwaliteit die iedereen heeft of kan ontdekken, de mens mag/hoeft zich derhalve niet boven de wel of niet gelovige medemens te stellen.
-Atheïsme biedt geen basis voor de bestrijding van het geloof; Geloof kan alleen door gelovigen zelf bestreden worden met gezond verstand en liefde voor medemens en de wereld.
-Er bestaan religies die niet menen de (enige) waarheid in pacht te hebben en derhalve ook geen bekerings-ijver hebben.
Stefan

Ik ben agnost; ik weet niet of er een god bestaat. Ik geloof in ieder geval niet in de god zoals die door de godsdiensten voorgesteld wordt. Als er al een God zou bestaan, is dat voor mij niet iemand die over ons waakt, onze gebeden verhoort, ons na de dood in het paradijs of de hel laat belanden, enz. Ik zie god dan eerder als een soort “sturende kracht” in het universum, maar eigenlijk kan ik me bij het concept God niets voorstellen, en laat er mijn leven niet door bepalen. Veel mensen doen dat wel en nemen de verhalen zoals die in de Bijbel, de Koran, enz. staan… nog altijd letterlijk. Ik denk dat de wereld een stuk aangenamer zou zijn zonder Godsdiensten, want veel miserie in de wereld komt voort van fanatieke godsdientaanhangers. Maar veel mensen keren zich ook af van Godsdiensten en hun instellingen, wat een goede zaak vind. Waarmee ik niet wil zeggen dat je in niets mag geloven, maar religies zijn voor mij een groot vergif in onze samenleving. Toch zou ik mezelf ook geen atheïst noemen, omdat die visie niet volledig aansluit bij hoe ik hierover denk. Ik vind mezelf eerder een agnost.
Armand Maes

Bestaan goden? En zo ja, welke vorm nemen ze aan? Dat zijn vragen waar we voorlopig niet kunen op antwoorden.
In ieder geval blijven de huidige wereldgodsdiensten zich vastklampen aan middeleeuws gedachtengoed. Ze zijn niet meegeevolueerd met de tijd.
Als men geestelijken hoort spreken over het geloof, hoort men wereldvreemdheid die onbegrijpelijk is voor deze tijd.
Steven Surdèl

Atheisme is net zo voorbarig als godsdienst, vermits er geen enkele zekerheid is dat er wel of niet een God bestaat. Wij kunnen het simpelweg niet weten, zoals de agnosten zeggen. Religie is gevaarlijk vind ik. Vroeger hoorde ik vaak ‘God is liefde’, maar vergeet het maar: hoeveel geweld is er uit naam van allerlei heilsleren wel niet over de mensheid geraast; het is om misselijk van te worden. Soennieten en sjiieten doen momenteel hetzelfde als Katholieken en Protestanten vijfhonderd jaar geleden. En toch worden in Polen en Hongarije kinderen opnieuw verplicht om op school te bidden voor iets waar de meest geleerde theologen het nooit over eens zijn geworden. Voor mij is dat pure indoctrinatie: standpunten over religie kun je pas kiezen als je bijna volwassen bent, los van wat ouders en familie je proberen aan te praten. Wees niet bang om er niet bij te horen! Ik weet dat een leven zonder zekerheid (zeker voor kinderen) minder prettig aanvoelt dan het idee van een beschermende God, maar toch moeten kinderen al vroeg leren dat mensen zonder geloof net zo beschaafd en meelevend kunnen zijn als mensen die wel in God geloven. Het maakt simpelweg niks uit.
Ronnie

Echt weer zo’n wanhopige poging om ‘n verklaring te vinden waarom mensen niet geloven in iets wat je niet kunt zien, niet kunt horen, niet kunt voelen en wat gevoed wordt door overlevering, indoctrinatie, angst, en valse hoop.
Er zijn zóveel voorbeelden van vragen waarbij het geloof zich klem lult maar met hulp van mediageile pseudo wetenschappers, geldbeluste TV dominee’s en uit z’n verband getrokken feiten weten ze het zo te brengen dat het nét is of atheïsme óók ‘n soort van religie is!
Atheïsme is géén religie, net zo min als dat kaal ‘n haarkleur is, net of dat we geloven in ‘n soort antigod met bijbehorende rituelen. Atheïsme is het niet geloven in ‘n opperwezen dat alles beïnvloed.
Waarom hebben gelovigen géén antwoord op kritische vragen zoals over alle ellende in de wereld? God zou toch almachtig moeten zijn? Waarom sterven er net zo vaak gelovige kerkgangers aan bijvoorbeeld kanker dan ongelovige mensen, of andersgelovigen? Er zou toch op z’n minst ‘n verschil moeten zijn?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, we kunnen niet weten, het is Gods plan, dat krijgt men vaak te horen. Vreemd dat men wel precies weet hoe mensen hun geloof moeten belijden of wat god wel of niet leuk vindt, daar is god volgens hen wel heel duidelijk over!
Stel je voor dat je zelf almachtig bent, zou je je dan ook maar ‘n beetje druk maken over het gedrag van die nietige mensjes op aarde? Of ze wel of niet bidden of naar ‘n kerk gaan? Wie ‘n goed mens is of ‘n slecht mens? Je zou wel heel onzeker over jezelf zijn wanneer je als almachtige kwaad wordt omdat men niet in jou gelooft! Of ‘n almachtige god zich überhaupt beledigd zou kunnen voelen, daar wordt nooit over gesproken! Stel je eens voor dat een almachtig opperwezen, wat het hele universum geschapen heeft, en ook nog even in zes dagen en daar maar één dag rust voor nodig had, zich druk zou maken wat voor stukje vlees jij op je bord had. Of dat hij woedend zou worden wanneer iemand homoseksuele gevoelens had. En als klap op de vuurpijl blijkt ook nog dat alles bovendien ZIJN wil is???
Op dit punt zijn rationele mensen natuurlijk al lang afgehaakt en geloven dus niet in ‘n god.

By the way… Mijn vader was altijd thuis (m’n moeder ook) en heeft me mijn hele jeugd gesteund, hing niet in de kroeg, was nooit langer dan ‘n werkdag van huis en heeft mij niet uitgesproken atheïstisch opgevoed.
Ik ben opgevoed met ‘n schone lei, ik had geen religieus stempel zoals kinderen van gelovigen hebben, ik mocht namelijk zelf denken, ontdekken of geloven wat ik wilde.

Atheïsme: een heelal zonder God

Populaire artikelen

Vandaag in het verleden

Populair vandaag

Word fan van Scientias!

Nieuwsbrief ontvangen?