‘Beperking van de uitstoot kan klimaatverandering niet meer stoppen’

Geschreven op 18 oktober 2012 om 20:26 uur door 16

Klimaatverandering tegengaan door de uitstoot van broeikasgassen te beperken: ooit was dat een optie. Maar nu is het daar waarschijnlijk al veel te laat voor: klimaatverandering kan niet meer worden gestopt door een kleinere uitstoot. Dat concluderen wetenschappers in het blad Nature.

Overheden moeten zich niet langer enkel richten op het terugdringen van de uitstoot. Ze moeten ook na gaan denken over hoe ze in de toekomst om willen gaan met de negatieve gevolgen die klimaatverandering heeft. “Op dit moment zijn de pogingen van de overheid om de emissie door emissiehandel terug te dringen en het gebruik van hernieuwbare en duurzame energiebronnen waarschijnlijk al te laat en niet meer in staat om de onvermijdelijke trend van wereldwijde opwarming tegen te houden,” schrijven de onderzoekers in het blad Nature.

Effect
De onderzoekers benadrukken dat we – mede doordat de nadruk voortdurend ligt op het beperken van de uitstoot – niet goed weten welke effecten klimaatverandering straks op deze aarde gaat hebben en hoe we daarmee om moeten gaan. We weten nog onvoldoende hoe een warmere wereld er straks uit gaat zien en dat is zorgwekkend, omdat ze zo afhankelijk zijn van de aarde. “De oppervlaktesystemen van de aarde voorzien ons van water en grondstoffen, houden ecosystemen in stand en beïnvloeden de ons nu nog onbekende manieren waarop de aarde reageert op klimaat en hoe het klimaat vervolgens daar weer op reageert.”

WIST U DAT…
…zich rondom Antarctica nu een recordhoeveelheid aan ijs bevindt?

Kwetsbaar
We weten dus nog steeds niet precies welke gebieden in een warmere wereld het kwetsbaarst worden en welke gebieden het wel zullen redden. En dus weten we ook nog niet hoe we met – de door de wetenschappers als ‘onvermijdelijk’ aangeduide – gevolgen van klimaatverandering om moeten gaan.

En dat moet veranderen. Maar hoe? De onderzoekers pleiten voor meer internationaal onderzoek naar de gevolgen die klimaatverandering heeft. En (nationale) overheden moeten zich ook met deze dingen gaan bezighouden en niet langer alleen maar over het afremmen van klimaatverandering hebben.

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Too late to stop global warming by cutting emissions" - University of the Witwatersrand (via Eurekalert.org).
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door Ian Britton (cc via Flickr.com).
  • Moose

    Totale onzin. Dit soort verhalen worden steeds meer lachwekkender.

    • Ravagekillz

      Helemaal mee eens, de aarde heeft in zijn bestaan niks anders gedaan als veranderen in alle opzichten, eerst was nederland zee, ijs, etc. Klimaatverandering is niks nieuws, CO2 puur verzinsels van de overheid om meer geld te krijgen ofzo…

      • uwish

        bij het eerste gedeelte ben ik het eens, het tweede niet, CO2 is helaas geen verzinsel. Het is wel zo dat het niet alleen CO2 is dat de klimaatverandering veroorzaakt, andere broeikasgassen worden door de overheden minder bekeken, ook al zijn ze schadelijker.
        Het verbranden van fossiele brandstoffen zorgt voor een éxtra opwarming en die is alleen te wijten aan de mens.

        • Ravagekillz

          Dat kan goed zijn inderdaad, iedereen heeft er een eigen mening over omdat er nooit een duidelijk bewijs is gekomen waaruit de waarheid blijkt, dus met veel zekerheid praat ik er ook niet over.

          • mattias

            dan heeft u de afgelopen 50 jaar niet goed opgelet. er is ontzettend overtuigend bewijs dat de stijging in CO_2 in de atmosfeer en de stijging van de temperatuur hand in hand gaan. welke als eerst is, is niet eens relevant. wat wel relevant is, is dat ze elkaar versterken. en relevant is, is dat wij de afgelopen 150 jaar elk jaar structureel 1% van de aanwezige concentratie CO_2 uitstoten(en natuurlijk andere gassen). dat is makkelijk te achterhalen door middel van de jaarlijkse consumptie van olie en andere brandstoffen. het meten van CO_2 concentratie is de afgelopen 100 jaar ook zeer precies gebeurd. en ook globaal dus, niet alleen op Antarctica ofzo. en hij is in de afgelopen 650.000 jaar nog nooit zo hoog geweest. dat komt uit directe metingen van luchtbellen in ijslagen. en is t.g.v. onze continue uitstoot nog steeds aan het groeien. ik begrijp dus niet helemaal waar je het vandaan haalt dat er geen bewijs is.

            het argument in dat stuk van de elsevier dat wetenschappers het moeilijk met modellen kunnen voorspellen is deels waar. maar als je naar het verleden kijkt, is er alle rede om aan te nemen dat er een ongewone situatie zich voor doet om het moment. een die niet door de natuur alleen verklaard kan worden

            bron: Introduction to Atmospheric Chemistry, by Daniel J. Jacob, Princeton University Press. (http://acmg.seas.harvard.edu/education/)

          • ParaBellum1

            “maar als je naar het verleden kijkt, is er alle rede om aan te nemen dat er een ongewone situatie zich voor doet om het moment. een die niet door de natuur alleen verklaard kan worden”
            -
            Dat is het punt nu juist. Aangezien ik geen klimaatwetenschapper ben, en tegenwoordig neutraal sta in de theorie over ‘man-made’ global warming, wil ik dit niet per definitie geloven. Kennen we nog allemaal het statistiekje van Al Gore? Met die sterke co2 curve omhoog vanaf de industriële revolutie?
            -
            De curve in kwestie is te kort om daadwerkelijk te zeggen of global warming door de mens veroorzaakt wordt of niet, zeker in het licht van de grillige klimaatschommelingen uit het verleden. Ik moet natuurlijk toegeven dat het wel ‘toevallig’ is (op zijn minst!), maar definitief bewijs is het niet. Zo geloofde ik ooit dat man-made global warming wel waar moest zijn, omdat wij immers ook het gat in de ozonlaag hebben veroorzaakt. Als wij wereldwijd de ozonlaag kunnen beïnvloeden, dan moest dit ook wel kunnen!
            -
            Helaas wil ik niet meer op dat soort analogieën vertrouwen. Ik wil hard bewijs zie, en nieuw onderzoek waarin alle sceptici worden opgenomen. Zodoende kan de discussie over global warming dan eindelijk eens beëindigd worden.

          • mattias

            Het harde bewijs zit hem in de onwaarschijnlijkheid van het pure toeval tussen de gevonden toename in CO2 en onze uitstoot.
            Ook is er een sterk argument te vinden als je niet gaat kijken naar de waarde van CO2 op dit moment. maar de mate van verandering, m.a.w. de snelheid van de verandering(rate of change in het engels) die is ook vele male hoger dan ooit eerder gevonden in ice records of andere directe en proxy data.

          • http://twitter.com/barth52 barth

            @parabellum1: De ontwikkeling van dat “grafiekje” van Al Gore, (ik neem aan dat je het over de Keeling Curve hebt) is via het internet
            gewoon te volgen en er zijn wekelijkse en maandelijkse updates.
            De bewijzen dat de huidige stijgende trend van CO2 in de atmosfeer, (en de toename van opgeloste CO2 in de oceaan) door de menselijke uitstoot wordt veroorzaakt, zijn heel erg robuust.
            Het zijn overtuigende bewijzen voor degenen die zich er in verdiept.
            -
            Het is ook aangetoond met isotopen onderzoek, CO2 afkomstig van fossiele brandstoffen heeft een eigen “fingerprint”, evenals CO2 van andere emissiebronnen.
            De koolstof van CO2 kan in de isotopen 14C, 13C of 12C zijn, en de verhoudingen (en ook de verandering van de verhoudingen, gedurende de recente stijging van concentraties) vertellen veel over de waarschijnlijke bronnen.
            -
            Dat de stijgende trend van de CO2 concentraties door menselijke uitstoot wordt veroorzaakt, staat niet ter discussie.
            Zie het als een hard feit.

          • ParaBellum1

            Ik zal mij er op jouw advies dan nogmaals in verdiepen. Tegelijkertijd wil ik er echter op wijzen dat het enorm uit de hand gelopen welles/nietes gevecht binnen de klimaatwetenschap voor deze situatie heeft gezorgd. Het lijkt mij beter als deze discussie nu eens eindelijk op overtuigende wijze wordt beslecht.

          • Ravagekillz

            De aarde kan gemakkelijk tegen deze hoeveelheid CO2, 650.000jaar geleden zeg je, maar aangezien de aarde al 4.6 biljard jaar oud is, is 650.000 jaar slechts een fractie, veranderingen in de natuur, klimaat en alles er omheen is doodnormaal, de aarde gaat niet kapot aan CO2 en deze heeft dat al meerdere kered duidelijk zat laten merken. Als je iets van de geschiedenis van de aarde afweet, zou je het hier mee eens moeten staan, hoe het ontstaan is en wat de veranderingen waren, OOK op het CO2 gehalte.

          • White Smoke

            @130d6b22d4aeff9539a75bd8d4ff87a0:disqus
            4.6 miljard zeker?

            Veder ben ik het met u eens. De aarde gaat niet kapot, alleen kan expliciet de mens extreem slecht met veranderingen omgaan. Er is wel degelijk een klimaat verandering gaande, alleen die komt zeker niet door onze CO2.

          • Joei

            George Carlin zei het al: “Nothing wrong with the planet. The planet is fine. The PEOPLE are fucked.”

  • http://www.facebook.com/robert.deboer.12 Robert de Boer

    We kunnen de conclusie trekken dat moeder aarde, door de aanwezigheid van de moderne mens, heel licht verkouden is. Wacht maar tot ze écht ziek wordt!!

  • ParaBellum1

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/351955/Wetenschappers-aarde-warmt-al-zestien-jaar-niet-meer-op.htm?rss=true

    -
    ik zie bijzonder veel haken en ogen aan dit verhaal. Had dit recente onderzoek op z’n minst als voetnootje opgenomen ter nuancering.

  • http://www.facebook.com/y.zondervan Yvonne Zondervan

    Maak dat de kat wijs! Dit verhaal is allang achterhaald.

  • R. Visser

    Als je miljoenen jaren oude opgeslagen co2 gaat verbranden, komt dit extra in de atmosfeer.Deze toename en de nadelen hiervan zijn toch niet zo moeilijk te bevatten???

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap