‘Deeltjes reizen echt sneller dan het licht’

Nieuwe experimenten bevestigen de conclusies die wetenschappers in september al trokken: sommige deeltjes gaan sneller dan het licht.

In september beweerden wetenschappers van CERN dat ze deeltjes sneller dan het licht hadden laten reizen. De deeltjes konden 730 kilometer in 2,43 milliseconden afleggen. Dat betekent dat deze deeltjes in vergelijking met licht 60 nanoseconden minder nodig hadden om die afstand te volbrengen.

Rep en roer
De wetenschappelijke wereld was direct in rep en roer. Want had Einstein veel eerder toch niet gesteld dat geen enkel deeltje in een vacuüm sneller kan reizen dan het licht?

WIST U DAT?
…er inmiddels ook al papers zijn verschenen die de resultaten van CERN tegenspreken? Onderzoeker Carlo Contaldi schreef er bijvoorbeeld één. Hij denkt dat de wetenschappers er gigantisch naast zitten en onderbouwt zijn stelling met de theorie die door de CERN-wetenschappers op losse schroeven staat: de algemene relativiteitstheorie van Einstein.

Nieuwe experimenten
Er werd dan ook direct gepleit voor nieuwe experimenten om de behaalde resultaten te herhalen (of te weerleggen). Die experimenten zijn nu uitgevoerd. En wederom arriveerden de deeltjes 60 nanoseconden eerder dan men zou verwachten. En wederom stellen de onderzoekers dat daarbij sprake is van een foutmarge van tien nanoseconden. Dus zelfs als zij er een beetje naast zitten, gaan de deeltjes nog sneller dan het licht.

Hoewel de onderzoekers hebben gedaan wat hun collega’s van ze hebben gevraagd – meer onderzoek – is hiermee de kous nog niet af. Diverse wetenschappers willen meer experimenten zien. En die komen er ongetwijfeld, want dit is een enorm interessante studie. De implicaties zijn namelijk enorm. Stel dat deeltjes inderdaad sneller kunnen reizen dan het licht dan zou tijdreizen bijvoorbeeld tot de mogelijkheden kunnen behoren.

Bronmateriaal:
"Faster-Than-Light Neutrinos: OPERA Confirms and Submits Results, But Unease Remains" - Sciencemag.org
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door Vinay Kumar (cc via Flickr.com).
  • Poepvlek

    Ik heb het verband tussen sneller reizen dan het licht en tijdreizen nooit begrepen. Als ik sneller reis dan het geluid kom ik toch ook nooit aan voordat het geluid geproduceerd wordt?

    • http://twitter.com/boblefevere Bokito

      Jazeker. Dat is precies wat er gebeurt met een straaljager die overkomt als hij sneller dan het geluid gaat: Je ziet eerst het vliegtuig en pas als hij voorbij is hoor je het geluid. Of kijk naar bliksem: Je ziet altijd eerst de bliksem en de bijbehorende donder komt wat later.

      • http://www.lermer.nl/author/admin/ Mathijs

        Dat zegt enkel dat licht sneller gaat dan geluid, niets over de snelheid van het vliegtuig of reizen door de tijd.

      • http://www.lermer.nl/author/admin/ Mathijs

        Dat zegt enkel dat licht sneller gaat dan geluid, niets over de snelheid van het vliegtuig of reizen door de tijd.

    • PocoLoco

      Dat vind ik ook raar… In de media geven ze vaak dat voorbeeld dat je een doelpunt zou kunnen zien voordat de speler tegen de bal aantrapt… Maar als de speler tóch ervoor kiest niet te trappen kun je toch onmogelijk ooit iets zien?

  • Blackbird

    Heb ik dus ook nooit begrepen. Volgens mij verandert alleen de tijd van waarneming! Als ik b.v. van de aarde vertrek met 5x de lichtsnelheid en de aarde ontploft direct na mijn start zal ik na 1 minuut vliegen gewoon de aarde nog zien. Ik ga niet terug in de tijd want ik moet gewoon 5 minuten wachten tot het licht van de ontploffende aarde mij heeft bereikt!! Ga ik met dezelfde snelheid weer terug dan zal het beeld als in een versnelde film op mijn afkomen. Uiteindelijk is de verstreken tijd voor mij gelijk als die van de (ontplofte) aarde. 

    Misschien een beetje zwartgallig voorbeeld)

  • Blackbird

    Heb ik dus ook nooit begrepen. Volgens mij verandert alleen de tijd van waarneming! Als ik b.v. van de aarde vertrek met 5x de lichtsnelheid en de aarde ontploft direct na mijn start zal ik na 1 minuut vliegen gewoon de aarde nog zien. Ik ga niet terug in de tijd want ik moet gewoon 5 minuten wachten tot het licht van de ontploffende aarde mij heeft bereikt!! Ga ik met dezelfde snelheid weer terug dan zal het beeld als in een versnelde film op mijn afkomen. Uiteindelijk is de verstreken tijd voor mij gelijk als die van de (ontplofte) aarde. 

    Misschien een beetje zwartgallig voorbeeld)

  • Jordi133

    Zijn die twee tests op hetzelfde tijdstip gebeurt? In principe zou de ene test ongeveer 12 uur later dan de andere moeten plaatsvinden, om een eventuele tegengestelde absolute snelheid van de aarde uit te sluiten.

    Of slaat dit nergens op?

  • Mr_MaxMax

    Tijdreizen heeft hier niets te maken met de teletijdmachine van Suske en Wiske, dat is namelijk geen tijdreizen maar teruggaan in de geschiedenis.

    Tijdreizen is de tijd doorbrengen in een andere tijdsbelevening dan normaal gesproken. Bijvoorbeeld door met een hogere snelheid je leven doorbrengen dan je normaal zou doen. Als je je hele leven in een vliegtuig zou doorbrengen die met 1000 km per uur vliegt wordt je ouder dan je tweelingbroer.

    Wat de invloed van sneller gaan dan de snelheid van het licht inhoudt is de unieke mogelijkheid om het heelal stil te zetten, en zelfs terug te reizen in de tijd (ten opzichte van de lichtsnelheid).

    Ik vrees echter dat dit niet mogelijk zal blijken, de lichtsnelheid schijntt nu namelijk niet die constante te zijn waar alles op gebasseerd zal blijken. Wellicht zal de neutrino die constante zijn. dat hiermee het heelal op zijn kop staat lijkt me duidelijk, maar ook meteen de uitdaging om tot kloppende vergelijkingen te kunnen komen die de relativiteisttheorie (in aangepaste vorm) en de quantum mechanika dichter bij elkaar zal brengen. Misschien zelfs wel de opmaat om tot 1 snaartheorie te komen, al dan niet met een nieuw berekende hoeveelheid zwarte materie of zelfs nog andere toevoegingen.

    Het zou ook zomaar kunnen dat het onzekerheidsprincipe van Heisenberg hier ook nog aan te relateren valt, waarbij zou kunnen dat onzekerheid ook leidt tot zekerheid. dat wil zeggen in tegenspraak op de uitspraak van Einstein dat God dus wel dobbelt, maar wel met een vaste uitkomst….

  • Mr_MaxMax

    Tijdreizen heeft hier niets te maken met de teletijdmachine van Suske en Wiske, dat is namelijk geen tijdreizen maar teruggaan in de geschiedenis.

    Tijdreizen is de tijd doorbrengen in een andere tijdsbelevening dan normaal gesproken. Bijvoorbeeld door met een hogere snelheid je leven doorbrengen dan je normaal zou doen. Als je je hele leven in een vliegtuig zou doorbrengen die met 1000 km per uur vliegt wordt je ouder dan je tweelingbroer.

    Wat de invloed van sneller gaan dan de snelheid van het licht inhoudt is de unieke mogelijkheid om het heelal stil te zetten, en zelfs terug te reizen in de tijd (ten opzichte van de lichtsnelheid).

    Ik vrees echter dat dit niet mogelijk zal blijken, de lichtsnelheid schijntt nu namelijk niet die constante te zijn waar alles op gebasseerd zal blijken. Wellicht zal de neutrino die constante zijn. dat hiermee het heelal op zijn kop staat lijkt me duidelijk, maar ook meteen de uitdaging om tot kloppende vergelijkingen te kunnen komen die de relativiteisttheorie (in aangepaste vorm) en de quantum mechanika dichter bij elkaar zal brengen. Misschien zelfs wel de opmaat om tot 1 snaartheorie te komen, al dan niet met een nieuw berekende hoeveelheid zwarte materie of zelfs nog andere toevoegingen.

    Het zou ook zomaar kunnen dat het onzekerheidsprincipe van Heisenberg hier ook nog aan te relateren valt, waarbij zou kunnen dat onzekerheid ook leidt tot zekerheid. dat wil zeggen in tegenspraak op de uitspraak van Einstein dat God dus wel dobbelt, maar wel met een vaste uitkomst….

  • Ylim

    Tijdreizen met deeltjes die sneller dan het licht gaan: In theorie zou je een deeltje kunnen uitrusten met een boodschap. Als het aankomt op de plek waar je het naartoe zendt, heb je een boodschap ontvangen nog voordat het licht dat je op hetzelfde moment wegstuurde aangekomen is. Een theoretische manier van tijdreizen dus.

  • Welp

    2,43 miliseconden = 2.430.000 nanoseconden
    Best knap als je binnen de nauwkeurigheid een verschil van 60 nanoseconden kan meten. Ik geloof echter dat daar zo iets fout kan gaan met de meting.

    Over het tijdreizen-gedoe :
    De relativiteitstheorie vertelt dat de lichtsnelheid absoluut is. Als je een lichtstraal/deeltje achterna gaat, zal die nog steeds met lichtsnelheid van je verwijderen, zelfs al ga jezelf 99% van de lichtsnelheid. Het idee dat je  sneller kan gaan dan het licht, brengt dan een raar iets mee volgens de theorie.

    Maar als je uitgaat van dat de theorie niet klopt, dan is het stom om wel uit te gaan dat dat rare iets (wat die theorie zou voorspellen) dan wel zou kloppen.
    Je bewijst dat spoken niet bestaan, maar dat spoken zich wel eigenaardig gedragen :)

    • Markeerstift

      zie de theorie als een kaart van amsterdam, verschrikkelijk nauwkeurig. En nu hebben ze Rotterdam ontdekt… Er is dus een uitbreiding van de kaart nodig –> nieuwe theorie

  • arendsoog

    Ik denk eerder dat alle schoolboeken overgescheven moeten worden met dit onderwerp.
    Gouden tijden voor de drukkenrijen en wapen industrie.

  • ParaBellum

    Was dit verhaal niet allang ontkracht, vanwege het feit dat de metingen per GPS worden gedaan. Blijkbaar gaat de tijd aan boord van GPS satellieten om een baan om de aarde sneller (of langzamer). Hiermee was het verschil bij de vorige proef al verklaard.
    http://dvice.com/archives/2011/10/speedy-neutrino.php

  • Nutter

    zat me al af te vragen..
    als een ruimteschip met halve lichtsnelheid reist en hij stuurt een lichtstraat vooruit… dan zou deze toch sneller gaan dan het licht.. 1,5 x..
    of heb ik het dan niet goed??

    • Welp

      Dat is dus het punt van de relativiteits-theorie : Die lichtstraal gaat nog steeds met dezelfde lichtsnelheid van je vandaan. De lichtsnelheid is absoluut. Ongeacht de waarnemer, zal licht zich met 300.000 km/s van je verwijderen (in vacuum)

      Als dat ruimteschip echter weer teurgkeert op aarde, dan is daar meer tijd verstreken dan op het ruimteschip. Tijd past zich aan de snelheid.

  • Nutter

    (straal trouwens)

  • Frank

    Sommige mensen vinden het raar om te geloven dat je dingen waar kan nemen die in verleden plaats vonden.

    Echter doen we dat iedere dag. Kijk maar eens naar buiten. Sommige sterren staan zo ver weg dat het licht dat ze uitstralen er jaren over doet om onze aarde te bereiken. Het kan dus zijn dat een ster die jij nu ziet, al een aantal jaar niet meer bestaat. Je ziet dus iets dat zich een aantal jaar geleden afspeelde.

    Als je sneller dan het licht kan reizen betekent dit in mijn ogen niets meer dan dat je het zicht voor kan zijn. Stel ik reis 10 seconden lang met 10 maal de lichtsnelheid van de aarde af. Dan kan ik waarnemen wat 10 seconden geleden op aarde gebeurde. In de praktijk zal het zicht dan 10 seconden worden vetraagt en in theorie vinden de gebeurtenissen op het vertrekpunt dan in het verleden plaats. Hierdoor word je eigenlijk niet jonger, maar ouder.

    Stel je vertrekt op je 30e met de snelheid van een lichtjaar per seconde van de aarde. Op de aarde ben je dan nog 30, maar het duurt een jaar voordat deze beelden van je 30e jou bereikt hebben. Inmiddels ben je dan zelf al 31 terwijl je op de beelden nog 30 bent. Dan kijk je dus eigenlijk in het verleden, dus terug in de tijd. Maar jonger word je niet.

    Dit zou tevens betekenen dat als je sneller dan het licht terug reist dezelfde beelden zich versnelt af zouden moeten spelen.

  • Luuk Engelen

    Ik reis mijn hele leven al door de tijd. Helaas alleen maar voorwaarts…

  • Ph

    Wat is licht???

    Licht is straling dat bestaat uit fotonen en elektronen, licht is er dan ook in verschillende soorten.
    Denk maar aan visueel licht, het licht dat we visueel kunnen waarnemen, er is ook licht in andere golflengte dat we visueel niet kunnen waarnemen.
    Denk maar aan Gammastraling, beta straling en alfa straling, ultraviolet straling, infrarood straling etc..

    Van licht is ondertussen ook geweten dat de snelheid van dat licht, niet iedere kant de zelfde snelheid heeft, zo gaat infrarood licht bv langzamer zijwaarts dan voorwaarts.
    Licht word dan nog eens geabsorbeerd door allerlei elementen, denk maar aan massieve stof wolken, maar ook waterstof wolken houden licht tegen, laat licht vertragen.

    Daarom is het ondenkbaar om het universum, de ruimte waarin alles zich bevind, om dat een absoluut vacuum te noemen, het is geen vacuüm, het is een medium.
    Wij mensen zijn niet in staat om een echte vacuüm te creëren, maar dat zelfde vacuüm vind men ook niet terug in de ruimte.

    Licht-straling is daarom geen constante, maar wel een variabel element, maakt niet uit of de ene of de andere heeft zitten toveren met cijferkes, hij was fout daarin en niet een klein beetje zelfs.
    Eintein heeft ook nooit gezegd dat niets sneller kan dan licht, hij beweerde wel dat informatie niet sneller kan dan licht, met informatie word voornamelijk materie bedoelt.
    En zelfs daar zat hij fout, gezien materie eens het in de buurt van lichtsnelheid komt, deze materie als het ware word gedematerialiseert, MAW, massa word massaloos, materie word in feite energie.

    In het geval van de experimenten nu, gaat het hem over een deeltje dat nagenoeg massaloos is, een neutrino heeft nagenoeg geen massa, kan daarom ook sneller dan licht omdat het nagenoeg geen weerstand ondervind, het gaat overal doorheen.

    Wat is een neutrino, neutrino’s ontstaan voornamelijk in de kern van sterren, het is een element afkomstig van radioactief verval.
    Het ontstaat ook als sterren super of hyper nova gaan, het zou volgens de theorie ook massaal aanwezig geweest zijn ten tijde van die zgn denkbeeldige Big bang.

    Toch, hoe men ook alles wilt draaien of keren, een neutrino is licht-straling en kan sneller dan de snelheid van het visueel licht.
    By By Einstein.

    • Florent Huyghe

      Ph, een neutrino is licht-straling zeg je.bezit dit dan geen materie of toch? zo ja dan moet het toch ook massa bezitten,hoe klein deze massa ook is (dit moet mee reizen)

      • Ph

        Wel flor, laat me even een duidelijk onderscheid maken tussen Atomische en Sub Atomische deeltjes.

        Een Atoom heeft veel meer massa dan bv een elektron of foton, die evenzeer onderdeel uit maken van die atoom.
        De kern van een atoom bepaalt merendeel de massa van een atoom, denk maar aan kern zwaartekracht, maar ook de soorten materie zoals een ijzer atoom die een zware kern heeft, vergeleken met een methaan atoom die een lichte kern heeft.
        Rond die atoom kern draaien dan de elektronen en fotonen, die op hun buurt weer verantwoordelijk zijn voor straling=licht.
        En dat is dus het grote verschil, een atoom bestaat niet uit 1 stuk, het bestaat uit verschillende onderdelen, deze onderdelen noemen we dus de Sub Atomische deeltjes.

        Een neutrino is zo’n onderdeel van een atoom, het is dus een sub atomisch deeltje en heeft daarom nagenoeg geheel geen massa.
        Het is daarom dat een neutrino overal door heen gaat, alleen waterstof of ijs heeft zo’n dichtheid dat het deeltje er niet geheel door heen kan of de snelheid er van word vertraagd.
        Het zelfde zien we terug met visueel licht, licht dat vooral bestaat uit elektronen en fotonen.
        Deze sub elementen bevatten zo weinig massa, dat ze daarom ook snelle snelheden kunnen behalen als ze vrij komen.
        Daarentegen word dat visueel licht vertraagd en zelfs geabsorbeerd door zoals eerder al gesteld, massieve stof en of waterstof wolken.

        We hebben dus een atoom, we hebben dan sub atomen=onderdelen waaruit een atoom is opgemaakt. deze sub atomen zijn op hun buurt ook weer opgemaakt uit andere onderdelen en dan bevinden we ons op quantum schaal, waarvan ik uit ga dat dit ook weer bestaat uit nog kleinere elementen.

        PS: Ik schrijf dat een neutrino een sub atoom is, maar gezien het radioactief verval is, het is dus een deeltje dat al vrij komt van een sub atoom namelijk straling-licht, kan er in dit geval dan nog gesproken over een sub atoom of niet???? Iemand????

      • Florent Huyghe

        onrechtstreeks is het nog een onderdeel van de sub-atoom,maar indien men nog andere deeltjes zal vinden in de toekomst die sneller dan het licht gaan dan zal men hier voor een andere verzamelnaam moeten vinden,je kunt het vergelijken met Pluto dan een planeet dan weer niet.flor

    • SR

      Een methaanatoom bestaat niet, methaan is een molecuul. En wat is kern zwaartekracht? Je bedoelt de sterke kernkracht, deze heeft niets met zwaartekracht te maken. En een neutrino heeft wel degelijk massa en kan volgens de relativiteitstheorie dus per definitie niet sneller dan het licht; daar is wiskundig gezien oneindig veel energie voor nodig.

      • Ph

        Methaan is een mix van verschillende atomen en word id een molecuul genoemd, het was maar om even duidelijk te maken dat methaan een licht element is vergeleken een ijzer atoom.

        Uiteraard bedoelde ik de sterke kernkracht, al ben ik altijd geneigd om dat evenzeer te koppelen aan zwaartekracht, er van uit gaande dat ieder deeltje zijn eigen singulariteit heeft dus ook zijn eigen zwaartekracht opwekt. (maakt niet uit wat de wiskundige theorieën beweren of niet)
        Ik zeg ook nergens dat een neutrino geen massa zou hebben, het heeft wel massa maar het is ook wel een heel klein beetje massa.
        Het is door deze weinig massa, dat dit erg energetisch deeltje de neutrino overal door heen kan, vergeleken elektronen en of fotonen, die net dat tikje meer massa hebben dan een neutrino en dus nergens door heen kan, het word zelfs geabsorbeerd integenstelling een neutrino.

        Een neutrino heeft geen wisselwerking-weerstand van-met andere deeltjes, behalve zwaartekracht zou volgens de wiskundige theorieën invloed hebben op een neutrino.
        Al kunnen we ondertussen wel vrij zeker zijn, iets waarom de wiskundige kosmologie al jaren onder vuur voor ligt, en dat is dat het alle wiskundige modellen het laten afweten vergeleken met de observaties-realiteit.

        Wiskunde zonder een greintje logica is onwetenschappelijke en wetenschappelijk onhoudbaar-onverantwoord…..Nicolas Tesla.

    • SR

      Een methaanatoom bestaat niet, methaan is een molecuul. En wat is kern zwaartekracht? Je bedoelt de sterke kernkracht, deze heeft niets met zwaartekracht te maken. En een neutrino heeft wel degelijk massa en kan volgens de relativiteitstheorie dus per definitie niet sneller dan het licht; daar is wiskundig gezien oneindig veel energie voor nodig.

    • Jasper

      Ph, dit is weer een mooi stukje met allerlei onzin…

    • Jasper

      Ph, dit is weer een mooi stukje met allerlei onzin…

  • sytze

    begrijp ik het dan goed dat het uiteindelijke doel is dat mensen terug in de tijd kunnen reizen? want een mens springt toch uit elkaar onder zo’n snelheid? :/

    • arendsoog

      Dat kan niet,als je met een trein mee rijd merk je alleen het optrekken.En als zou de trein 300,000 kmh rijden kan je gewoon naar voor en naar achter lopen in de trein,want je hebt de zelfde snelheid.
      Terug in de tijd kan nooit,wat is geweest is geweest,want als tijdreizen kan, zouden er al lang mensen uit de toekomst hier zijn.

  • W Riem

    Als licht bestaat uit deeltjes en golf(lengte) dan kunnen neutrinos eenzelfde afstand sneller afleggen omdat ze geen golflengte maar een rechte lijn kunnen volgen.

    Of niet dan?

  • W Riem

    Als licht bestaat uit deeltjes en golf(lengte) dan kunnen neutrinos eenzelfde afstand sneller afleggen omdat ze geen golflengte maar een rechte lijn kunnen volgen.

    Of niet dan?

  • W Riem

    Als licht bestaat uit deeltjes en golf(lengte) dan kunnen neutrinos eenzelfde afstand sneller afleggen omdat ze geen golflengte maar een rechte lijn kunnen volgen.

    Of niet dan?

  • W Riem

    Als licht bestaat uit deeltjes en golf(lengte) dan kunnen neutrinos eenzelfde afstand sneller afleggen omdat ze geen golflengte maar een rechte lijn kunnen volgen.

    Of niet dan?

  • Ph

    Ik ben even terug wat gaan bij lezen, kan nu eenmaal alles niet onthouden;)

    Als we over quantum schaal spreken, dan spreken we in feite over sub atomische deeltjes.
    Er is volgens de gangbare quantum mechanica niets kleiner dan sub atomische deeltjes, al worden deze wel in groepen verdeelt.
    Zo zijn er sub atomische deeltjes die wel wisselwerking-weerstand hebben met andere deeltjes, denk maar een elektronen en fotonen.
    In het geval het sub atomisch deeltje de neutrino, heeft deze geen wisselwerking-weerstand met-van andere deeltjes, al zou het wel weerstand moeten ondervinden van zwaartekracht.

    Zoals in een eerdere reactie, is het ook daarom dat een neutrino sneller kan dan visueel licht, er is nagenoeg geen wisselwerking-weerstand met andere deeltjes.
    Een neutrino bevat dan nog eens nagenoeg niets massa, dus kan die idd veel sneller omdat het in een rechte lijn beweegt-kan bewegen…het kan overal doorheen gaan.

    Visueel licht daarentegen dat bestaat uit fotonen-elektronen, ondervind net wel veel wisselwerking-weerstand, het volgt ook geen rechte lijn als het wisselwerking-weerstand ondervind.
    Daarom dat er verschillende studies al hebben uit gewezen, dat visueel licht kan bestaan uit een straal-puls en uit een wave…dus ook geen constante.

    “want een mens springt toch uit elkaar onder zo’n snelheid? :/”

    Dit vind ik altijd een leuke, wetenschappers waren er ooit van overtuigd dat we niet sneller zouden kunnen dan 15-30km, anders zouden we door de druk uit elkaar spatten.
    Er zijn treinen die aan meer dan 300km voorbij razen, er zijn zelfs vliegtuigen die een paar keer sneller gaan dan het geluid….thans spat niets uit elkaar;)

    • arendsoog

      Ik bergijp alleen niet het visueelelicht?.Ik dacht altijd dat je licht niet kan zien.Tenzij het tegen een object botst en je alleen de weerkaatsing ziet van het licht ziet.

      • Ph

        Met visueel licht word onze realiteit mee bedoelt zoals het zich manifesteert in onze hersens.
        Het zgn visueel licht is vooral te danken aan elektronen en fotonen, deze worden dan op ons netvlies gebrand.
        Van daaruit gaat het via allerlei verbindingen naar een plekje achterin ons hoofd, waar deze elektronen en fotonen worden omgezet in beeld…visueel beeld.

        Licht-straling in een ander spectrum kunnen wij zonder hulpmiddelen niet waarnemen.
        Eenderzijds omdat onze ogen daar niet voor gemaakt zijn, anderzijds zijn onze hersens er ook niet voor uitgerust.

  • Halbeda

    Ik ben natuurlijk een leek, maar er zijn meer mogelijke conclusies. Eerste is dat de neutrino’s een kortere weg nemen doordat het licht aangetrokken wordt door de zwaartekracht en neutrino’s niet. Het licht buigt dan iets af en legt een langere weg af. Tweede is dat het licht wordt beïnvloed door het aardmagnetisch veld. Zelfde gevolg: neutrino’s komen eerder aan. Opnieuw geen reden om te concluderen dat neutrino’s sneller gaan.
    Conclusie: zelfs als het geen meetfout is, is de gevolgtrekking nog niet bewezen.

  • Lox665

    Deze ontdekking heeft vooralsnog nergens invloed op. Het is nog niet eens duidelijk of die neutrino’s daadwerkelijk sneller gaan dan het licht. Het enige wat nu gebeurd is, is dat Gran Sasso zijn eigen resultaten heeft kunnen reproduceren. Dat is een belangrijke stap, maar het wachten is toch echt op gegevens van andere detectoren – waarvoor we in ieder geval nog een aantal maanden moeten wachten.

    Tot die tijd is het niet duidelijk of die neutrino’s nu echt sneller gingen, of dat er toch ergens een fout zit.

    En mocht het zo zijn dat neutrino’s daadwerkelijk sneller kunnen gaan dan de lichtsnelheid, dan is dat iets wat voor die neutrino’s geldt maar verder nergens voor is waargenomen. Het is maar zeer de vraag of en waarom dat dan ook voor zwaartekracht zou moeten gelden.

  • Stefeningrid

    Het wiskundig model van Einstein is gebaseerd op de toen bekende feitelijke vaststelling dat niets sneller kon reizen dan het licht. Blijkbaar heb je dus geen oneindig veel energie nodig om deeltjes met zeer kleine massa toch sneller te doen reizen dan het licht. En dat doet dan ook ineens de vraag rijzen waarom licht nu eenmaal niet sneller kan reizen. Einstein heeft dit gewoon als een feit aanvaard maar nooit verklaard.

  • SanderS

    Er is ooit een onderzoek geweest naar een Supernova in een naarbij sterrenstelsel. Hierbij is een verwachte aankomsttijd van fotonen en neutrino’s voorspeld. De daadwerkelijke meting week niet af van de voorspelde reistijd van de fotonen en neurtrino’s.

    Na mijn mening is door dit onderzoek deze gehele overdreven hype ontkracht. Wel mooie manier om extra geld in het laatje te krijgen voor onze cosmologische vrienden.

  • Ewsay

    ten eerste is het niet mogelijk om neutrinos te produceren mede zelfs niet eens om ze te detecteren wat nog steeds moet gebeuren gezien de plannen voor minstens vier enorme neutrinodetectoren die op stapel zijn.DÚS ze detecteren is heden OOK nog NIET mogelijk.

    • Lox665

      De eerste neutrino werd gededecteerd in 1970 door Frederick Reines.

      Hij ontving hiervoor in 1995 de Nobelprijs voor natuurkunde, Daarnaast werd hij onderscheiden met de J. Robert Oppenheimer Prize (1981), de National Medal of Science (1983), de AAS Bruno Rossi Prize (1989), de W.K.H. Panofsky Prize in Experimental Particle Physics (1992) van de American Physical Society en De Benjamin Franklin medal.

  • anders denken

    Er is in experimenten aangetoond dat materie zich niet sneller dan de lichtsnelheid kan voort bewegen. Hebben wij als ‘de mens’ niet op een zeer elegante wijze onze verwerking snelheid van onze zintuigen gemeten?

  • Bubba

    Waarom is tijd aan de snelheid van licht gekoppeld?
    En waarom levert een snelheid hoger dan de lichtsnelheid, problemen voor de wetenschap?
    Welke redenen waren er om te denken dat licht de max. Snelheid is?

    • Stijn D’hondt

      licht beweegt aan de lichtsnelheid omdat het geen interactie heeft met het higgs-veld. Alles wat massa heeft, heeft een interactie met dit veld. Deeltjes licht hebben geen interactie met dit higgs-veld en dat is de reden waarom ze ook geen massa hebben.

      Maar waarom bewegen ze aan de lichtsnelheid?
      Stel je dit higgs-veld voor als een sneeuwveld, en een lichtdeeltje is als een skieër, die zoeft aan hoge snelheid over het veld zonder echt in contact te komen met dit sneeuwveld (= fotonen hebben GEEN interactie met het higgs-veld) maar een mens (deeltje met massa) heeft een interactie met dit veld, hij zakt namelijk door de sneeuw. je kan je massa dus voorbeelden als een tekort aan snelheid, en deeltjes met heel weinig massa gaan aan snelheden dicht bij die van het licht, maar nooit echt aan die snelheid. En de snelheid dat deeltjes zonder massa hebben is nu eenmaal deze snelheid van het licht. Hopelijk begrijp je het nu.

  • Alloncius Jens

    Excuseer maar CERN heeft de deeltjes niet zelf sneller dan het licht doen bewegen maar ze hebben enkel afmetingen gedaan op deeltjes die ze hebben ontdekt. De naam van deze deeltjes weet ik wel niet meer maar het gaat er om dat er nieuwe deeltjes op natuurlijke wijze sneller bewegen dan het licht. deze deeltjes zijn pas ontdekt en ze hebben er 3 jaar over gedaan om de resultaten te krijgen. Het is volgens mij dus onmogenlijk dat deze deeltjes al een tweede keer gemeten zijn. Het gaat volgens mij ook in om een fout in de berekeningen want als dit klopt is een groot deel van de speciale relativiteitstheorie fout. We hebben al zoveel berekend met deze theorie en het kan onmogenlijk plots allemaal fout zijn.

  • folkert

    licht (energie in het algemeen) is tijdloos, als je met de lichtsnelheid beweegt staat de tijd stil.

Noot van de redactie: wij vinden het leuk als je een reactie plaatst! Het enige wat we vragen is dat je het beschaafd en on-topic houdt. Reacties die niet aan deze regels voldoen, worden verwijderd.