Frauderende wetenschapper ‘masseerde’ onderzoeksdata

Geschreven op 25 juni 2012 om 13:37 uur door 13

Een hoogleraar aan de Erasmus Universiteit blijkt gesjoemeld te hebben met onderzoeksgegevens. Dat meldt de universiteit vandaag zelf.

Het gaat om een hoogleraar Consument en Samenleving aan de Rotterdam School of Management. De hoogleraar – prof. dr. Smeesters – wilde in twee wetenschappelijke artikelen een bepaald effect aantonen. Om dat te doen, ‘masseerde’ hij de gegevens, zo blijkt uit een uitgebreid rapport naar de werkwijze van Smeesters. Eerst analyseerde hij alle onderzoeksgegevens, maar toen dat niet zo’n sterk effect opleverde, filterde Smeesters bepaalde onderzoeksresultaten uit. En op die wijze kon hij toch een statistisch significant effect aantonen. Die aanpak is echter discutabel. Bovendien meldt Smeesters deze ‘massage’ niet in zijn wetenschappelijke paper. En dat is in strijd met de wetenschappelijke integriteit. Dat concludeert een commissie die – nadat het vermoeden dat de hoogleraar wetenschappelijke fouten maakte, ontstond – werd ingesteld.

Ruwe data
De onderzoeken van Smeesters werden grondig onder de loep genomen en zo stuitte de commissie op het gesjoemel. De ruwe gegevens waarop de onderzoeken gebaseerd waren, bleken bovendien niet meer beschikbaar te zijn. Smeesters heeft toegegeven bij drie artikelen data te hebben verwijderd om een bepaald effect te bereiken. Inmiddels heeft het college van Bestuur het ontslag van Smeesters geaccepteerd. De universiteit benadrukt dat alleen Smeesters verantwoordelijk is geweest voor de wetenschappelijke fouten: co-auteurs wisten van niets. De artikelen die op het gesjoemel van Smeesters gebaseerd zijn, zijn inmiddels teruggetrokken.

WIST U DAT…
…het niet heel moeilijk is om te sjoemelen met statistieken? Lees hier hoe gemakkelijk het is anderen met harde cijfers te beduvelen.

Van alle tijden
Het is niet voor het eerst dat een wetenschapper betrapt wordt op het vervalsen van onderzoeksresultaten. Vorig jaar nog haalde onderzoeker Diederik Stapel alle kranten toen duidelijk werd dat hij flink met onderzoeksresultaten gesjoemeld had. En ook dat was niet de eerste keer: onderzoeksfraude is van alle tijden. Zorgwekkend is het echter zeker wel: de fraudezaken kunnen ertoe leiden dat mensen minder vertrouwen krijgen in de wetenschap. En zo kan de draagkracht voor degelijk wetenschappelijk onderzoek wegvallen, wat weer kan resulteren in minder budget voor wetenschappers, waardoor onderzoeken geen doorgang kunnen vinden.

Waarom wetenschappers frauderen? Tja, dat is lastig vast te stellen. Is het een verlangen om zichzelf te bewijzen? Of het verlangen naar aandacht? Of is het de enorme druk van media en onderzoeksinstituten? Belangrijker is de vraag hoe universiteiten en instituten de fraude tegen kunnen gaan. De Erasmus Universiteit is daar na dit incident nog meer van doordrongen geraakt. De onderzoekscommissie die het werk van Smeesters onder de loep nam, bracht daarom tegelijkertijd een rapport uit met daarin aanbevelingen en ideeën om fraude tegen te gaan. Zo wees Smeesters er zelf op ervan overtuigd te zijn dat veel wetenschappers binnen zijn vakgebied soms data weglaten zonder dit te vermelden. Door die cultuur voelt hij zich als persoon ook niet schuldig over wat hij heeft gedaan. De commissie stelt dan ook dat er meer onderzoek naar deze kwestie gedaan moet worden en dat er regelgeving moet worden opgesteld om dit te voorkomen. Ook moeten er regels komen voor de dataopslag. Dat zou betekenen dat elke onderzoeker de gegevens die ten grondslag liggen aan zijn onderzoek moet opslaan en dat de onderzoeksresultaten ook gemakkelijk naar deze ruwe data te herleiden zijn.

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Hoogleraar handelt in strijd met wetenschappelijke integriteit" - EUR.nl
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door xx (cc via Flickr.com).
  • Niemand

    Belgische hoogleraar bekent wetenschapsfraude
    Dirk Smeesters, een Belgische hoogleraar aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, heeft bekend dat hij met wetenschappelijke gegevens gesjoemeld heeft. Dat meldt het NRC Handelsblad. De hoogleraar heeft intussen ontslag genomen.
    http://www.nieuwsblad.be/artic…
    PS: zolang dat zgn wetenschappers moeten teren op privé fondsen, roem, prestige etc…zal er altijd worden gesjoemeld met gegevens.
    Wetenschap is niet meer de wetenschap zoals het ooit was, nu zijn ze niet meer neutraal of onafhankelijk, dit leid ALTIJD naar vervalsingen, stukken worden bijgevoegd om het plaatje te laten passen, andere stukken worden weer geheel weggelaten omdat het niet in de theorie past.
    Hoe kan deze wetenschap nu gaan verwachten dat ze nog GELOOFD worden, als ze onderzoeken naar hun hand of een bepaalde theorie gaan zetten.
    Dit zelfde gebeurd met het zgn Darwinisme, BB theorie, global warming etc..waarbij er theorieën worden gecreëerd om andere falende theorieën toch maar in stand te kunnen houden of ze naar hun hand zetten.
    Wetenschappers, hou u neutraal, blijf onafhankelijk, want Julie worden niet tot nooit meer GELOOFD.
    Want uiteindelijk draait heel ons doen en laten om 1 woord, dat woord is GELOOF.
    Als er dan meer en meer zgn wetenschappers zich laten uitkopen, moeten ze achteraf niet komen blijten omdat ze niet meer gelooft worden, dan kunnen ze het weer op de alternatieve nieuws en wetenschappelijke bronnen steken, zonder dat ze eerst naar zich zelf moeten kijken.
    Daarom is de huidige wetenschap net als religie maar een geloof…niks meer en niks minder.

    • Parabellum1

      ”
      Daarom is de huidige wetenschap net als religie maar een geloof…niks meer en niks minder.”
      -
      Ik vermoedde al een bepaalde politieke insteek toen je over het Darwinisme begon, maar je laatste opmerking deed helemaal de deur dicht. Je blaast héél hoog van de toren, maar ik herken mij totaal niet in de problematiek die jij schetst.

      • Niemand

        Evidence for Correlations Between Nuclear Decay Rates and Earth-Sun Distance
        Unexplained periodic fluctuations in the decay rates of Si-32 and Ra-226 have been reported by groups at Brookhaven National Laboratory (Si-32), and at the Physikalisch-Technische-Bundesandstalt in Germany (Ra-226). We show from an analysis of the raw data in these experiments that the observed fluctuations are strongly correlated in time, not only with each other, but also with the distance between the Earth and the Sun. Some implications of these results are also discussed, including the suggestion that discrepancies in published half-life determinations for these and other nuclides may be attributable in part to differences in solar activity during the course of the various experiments, or to seasonal variations in fundamental constants.
        http://arxiv.org/abs/0808.3283

        Variable speed of light
        The variable speed of light (VSL) concept states that the speed of light in a vacuum, usually denoted by c, may not be constant in most cases. In most situations in condensed matter physics when light is traveling through a medium, it effectively has a slower speed.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

        Carbon-14 Dating
        Uncertainty in Carbon DatingAs mentioned above, there is significant uncertainty in carbon dating. There are several variables that contribute to this uncertainty. First, as mentioned previously, the proportions of C-14 in the atmosphere in historic times is unknown. The C-14:C-12 atmospheric ratio is known to vary over time and it is not at all certain that the curve is “well behaved.
        http://www.ndt-ed.org/EducationResources/CommunityCollege/Radiography/Physics/carbondating.htm

        Wat heb ik hier nu mee aangetoond, BB theorie is gebaseerd op foute gegevens, dus is de BB een theorie die nog steeds niet bewezen is.Slechts een handvol wetenschappers blijven vasthouden aan die BB theorie, ondanks het FEIT, dat deze theorie gebaseerd is op foutieve en incomplete gegevens.
        Wat laat ik nog zien, ik laat zien dat het Darwinisme gebaseerd is op aannames, theorieën dus.Ik moest onlangs nog lachen met een artikel, waarbij men een paar beetjes gevonden hadden, deze zouden toebehoren aan 3 verschillende individu’s.Deze beentjes van deze 3 verschillende individu’s hebben ze dan samen gevoegd tot 1 individu, dan komen ze doodleuk vertellen dat het een voorouder van de huidige Home Sapiens is.Leeftijden van deze beenderen MOET blijkbaar ook al met een korrel zout opgenomen worden.Meestal gebruiken ze de C-14 of zelfs Uranium als ze het vinden, lees de links en wat blijkt, C14 en andere dateringen zijn onderhevig aan, onze eigenste ster, de kosmos, de Aarde zelf etc…Dan zeg ik dus, dag Darwin.
        Global warming de wereld in gestuurd door een paar politiekers, ze hebben er zelfs de nobelprijs voor de vrede voor gekregen, welkel vrede, de vrede op hun goed gespekte bankrekening zekers.Of misschien al de frauderende wetenschappers vergeten met hun zelf gecreeerde hoky stick effect, ze moesten tenslotte in het plaatje blijven zoals de politiek dicteert, global warming.Thans zijn deze frauderende wetenschappers niet echt aangepakt, ze doen nog steeds mee en zetellen nog steeds in die klimaat copmferenties.
        In the end gelooft iedere individu wat die zelf wilt geloven, maar verwacht van mij persoonlijk niet dat ik deze wetenschap nog wil-kan geloven, ze doen niks anders dan joemelen.Uiteraard trek en wil ik niet iedereen over dezelfde lijn halen, maar dat frauderen al gebeurd is niet goed te praten, al is het misschien maar een handvol, het is een handvol te veel/
        Ik geloof wat ik zelf wil en kan geloven, want bewijzen hebben ze zelden tot nooit, wat zei dan bewijzen noemen, kunnen anderen in het algemeen niet na checken, dus blijft het een geloof en geen feit.Dus is het mijn volste RECHT om wetenschap dat onderricht word als een FEIT, dat aan te kaarten dat het geen FEIT is maar wel een theorie-aanname, vaak gebaseert op de persoonlijke voorkeur van de ene of andere wetenschapper of groep wetenschappers.Om het nog niet over frauderende wetenschap-per dat vaak het daglicht niet ziet, want de frauderende wetenschappers die de main stream media halen is amper te tellen op 1 hand, stel je dus eens voor wat niet de media haalt, dat is om bangelijk te worden.

        • vgl

          Hij heeft dus bewust de resultaten vervalst. Het minste wat men zou kunnen doen, is bekend maken wat zijn foutieve resultaten waren, zodat de mensen die de bewuste resultaten geloofd hebben geïnformeerd worden.
          Dat is dus typisch: een onderzoek dat een vorig onderzoek onderuit haalt, wordt niet gepubliceerd. Liever foutieve informatie laten bestaan, dan door het rechtzetten van de informatie de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke publicaties in diskrediet te brengen.
          Dit gebeurt evenzeer voor onderzoeken betreffende big bang en opwarming van de aarde. Vele onderzoeken geven waardevolle informatie, maar de resultaten zijn dikwijls gebaseerd op betwiste methodes en ijkmethodes.
          Leeftijdsbepalingen via radioactief verval zijn al lang in diskrediet gebracht door wetenschappelijke studies, maar worden nog gewoon gebruikt, desnoods met correctietabellen?? als de afwijking te groot wordt om te passen in de evolutietheorie.
          Oorzaak en gevolg van de opwarming van de aarde is onvoldoende gekend, evenals de invloed van de zon, de ruimtestraling, de invloed van de zee en de wolken bij dag en nacht, de hoeveelheid waterdamp in de lucht (waterdamp door opwarming of opwarming door waterdamp?),…
          Daarmee is de beperking van de CO2 geen onzin, en de vervanging van de primaire energiebronnen nog even waardevol. Maar dit heeft in deze tijd meer economische achtergronden dan echt wetenschappelijk verantwoorde bevindingen dat de mens de oorzaak zou zijn.
          Als de wetenschappers alle wetenschappelijk studies zouden publiceren die de big bang tegenspreken, de constante lichtsnelheid tegenspreken, de invloed van de mens in de opwarming tegenspreken,.. dan zou hun objectiviteit wel toenemen.
          Nu hebben wetenschappers alle moeite om zulke papers gepubliceerd te krijgen, en worden ze veroordeeld zonder degelijk tegenonderzoek.

      • Niemand

        Om me nog wat beter te verduidelijken, iedere theorie dat onderricht word als zijnde een feit, waarbij er bewijzen zijn die aantonen dat de theorie fout of incompleet is, is voor mij openlijk frauderen.
        Maar met de ene word het door de vingers gezien-ze zijn het gewoon, anderen worden een kopje kleiner gemaakt.

  • Francisca

    wanneer de integriteit geschonden wordt en dit aan het licht komt wordt betreffende wetenschapper buiten spel gezet…. Alles wat niet aan het licht komt stelt in staat de arrogantie hoog te houden dat wat wetenschappelijk niet bewezen is ook niet blijkt te bestaan….

  • Parabellum

    Goedzo. Gewoon met naam en toenaam noemen als waarschuwing. Deze man kan in de toekomst nergens meer aan de slag. En terecht, helaas.

  • Moose

    ”
    Waarom wetenschappers frauderen? ”

    Subsidies..

    • Roger Keulen

      Nee, tuurlijk niet…. Gewoon omdat ze geen wetenschapper zijn….
      “Consument en Samenleving”, Hallo !!! Wakker worden !!!

      Hoeveel HR managers ben jij in je leven tegen gekomen die aan jouw vroegen: “Weet jij nog ergens een ervaren consument en samenleving expert vandaan te toveren we hebben erge problemen met ………..”?

  • Roger Keulen

    Het gaat om een hoogleraar “Consument en Samenleving”. ….

    Als je fraude kunt plegen zonder dat het een leerling opvalt dan is het geen wetenschap maar hobby zoals bv: bijbelstudie of postzegels verzamelen.
    Het grappigste zijn nu de mensen die naar zijn college’s zijn gegaan…. Pis nu al in mijn broek, want we weten natuurlijk wel wat zij gaan zeggen. In elk geval niet dat ze een beetje dom zijn geweest en toch maar een echte studie hadden moeten kiezen.

    • Adrian

      Ik weet niet of jij studeert of hebt gestudeerd, maar zo ja, je houding ten opzichte van anderen lijkt me vrij uit de hoogte. Niet echt een aan te bevelen eigenschap voor een wetenschapper. Die staat je objectiviteit in de weg ook al zie je dat zelf niet zo. De volgende frauderende wetenschappers in spe?

  • marijn

    Wederom een sociale wetenschapper. Sociale wetenschap is geen echte wetenschap. Geef die subsidies maar aan onderzoek waar de samenleving wél iets aan heeft: natuur- en technische wetenschappen.

  • Niemand

    Joachim Boldt

    Joachim Boldt (born September 29, 1954[1]) is a German anesthesiologist, a leading researcher into colloids. He has been stripped of his professorship and is under criminal investigation for possible forgery of up to 90 research studies.[2]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Joachim_Boldt

    A New Record for Retractions?

    An investigating committee in Japan has concluded that a Japanese anesthesiologist, Yoshitaka Fujii, fabricated a whopping 172 papers over the past 19 years. Among other problems, the panel, set up by the Japanese Society of Anesthesiologists, could find no records of patients and no evidence medication was ever administered.

    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/07/a-new-record-for-retractions-1.html?ref=hp

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap