Hand van God in de ruimte gespot?

hand-god

Is dit een röntgenfoto van een hand? Nee, het is een nevel op een afstand van 17.000 lichtjaar van de aarde vandaan. De ster PSR B1509-58 ejaculeert materie en deze materie neemt de vorm van vingers aan.

Deze bijzondere foto is gemaakt door NASA’s NuSTAR-telescoop. De nevel wordt verlicht door een dode ster, een pulsar. Na de supernova-explosie is een deel van de kern overgebleven. Deze pulsar is slechts 19 kilometer in doorsnee, maar draait iedere seconde zeven keer (!) om zijn as. Hierdoor ejaculeert de ster deeltjes, die weer in aanraking komen met het gas van het supernovarestant. Het materiaal geeft röntgenstraling af, wat op deze röntgenfoto te zien is als een open hand.

Maar zorgt de interactie tussen deeltjes van de pulsar en de supernovadeeltjes voor de verschijning van de hand of neemt het materiaal de vorm van een hand aan? “We weten niet of de hand een optische illusie is of niet”, zegt wetenschapper Hongjun An van de McGill universiteit. “Op deze NuSTAR-foto lijkt de hand meer op een vuist, waardoor we wel ideeën hebben.”

Met dank aan NuSTAR zijn er de afgelopen tijd al bijzondere ontdekkingen gedaan. Zo vonden astronomen vorig jaar de eerste pulsar nabij het hart van onze Melkweg. Tevens spotte de ruimtetelescoop tien zwarte gaten in één oogopslag.

Bronmateriaal:

"Dead Star and Distant Black Holes Dazzle in X-Rays" - NASA
  • arendsoog

    Wat heeft god er nou mee te maken?

    • Silpher

      Lekkere Headline toch! Dit is een site voor populaire wetenschap hé sappige headlines of anders kijkt er geen hond..

    • Chemical Dude

      Wij zijn hand kan het anders zijn?

      • Franske

        ‘t Is die van mij.

  • carlblyweert

    lijkt mij eerder de hand van Carl Sagan.

    Enne ejaculeren betekent zaadlozing heden ten dage, etymologisch komt het van het latijnse voor uitwerpen maar toch…
    een ejaculerende hand in de ruimte ;p
    ejaculeren ww. ‘zaad uitstorten’
    Nnl. ejaculeeren ‘uitwerpen, uitschieten’ [1663; Meijer], ejaculeren “uitwerpen, met kracht uit zich werpen” [1847; Kramers], ‘zaadlozen’ [1976; Dale].
    Ontleend aan Latijn ēiaculāri ‘uitspuiten, omhoogspuiten’, met gevormd uit → ex- ‘uit-, weg van’ en het werkwoord iaculāri ‘treffen, najagen’, bij het zn. iaculum ‘werptuig’, van iacere ‘werpen’, zie ook → jet.
    De huidige betekenis is een vernauwing van de oorspr. ‘uitwerpen in het algemeen’. Ze verschijnt onder invloed van het zn. ejaculatie
    ‘zaadlozing’. Het is moeilijk te zeggen wanneer zich dit heeft
    afgespeeld. Kramers doelt in 1847 ongetwijfeld al op deze specifieke
    betekenis; in het algemeen behandelt hij in zijn woordenboek woorden die
    met geslachtorganen of -daden te maken hebben zo inexpliciet mogelijk,
    overeenkomstig de mores van zijn tijd.
    ♦ ejaculatie zn. ‘zaadlozing’. Nnl. ‘uitwerping’ [1847; Kramers], ‘zaadlozing’ [1913; WNT Aanv.]. Ontleend aan Neolatijn ejaculatio ‘id.’.
    In het Frans, Duits en Engels verschijnt de medische betekenis
    ‘zaadlozing’ al één of twee eeuwen eerder dan in het Nederlands.

  • carlblyweert

    zeg @tim kraaijvanger: dit niks voor jou http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=214258536 ?

  • Paul Weemaes

    Van dit soort onzinnige, flauwe titels (De hand van God?, god met een hoofdletter nog wel,,,) word ik niet vrolijk. Het lijkt hier de telegraaf wel (zonder hoofdletter, ja!). Het zou me trouwens niet eens verbazen als er vroeg of laat een malloot opstaat die echt denkt dat het de hand van god – welke? – is.

    • Albert Bakker

      Nou, bewijs maar eens dat het niet zo is dan. Het heeft de vorm van een hand en zo te zien ook nog een rechterhand, wat Bijbels gezien een erg goed teken is. En tien zwarte gaten, da’s toevallig ook nog eens precies het juiste aantal vingers. En alsof dat niet genoeg is, is iedereen hier schijnbaar ook nog eens erg zwaar op de hand over. En alsof dat nòg niet genoeg is roteert PSR B1509-58 met een snelheid van 7 keer per seconde rond zijn as, 7 dus. Verklaar dat maar eens meneer de wetenschappert.

      • Paul Weemaes

        Er zijn ook een boel foto’s van structuren die veel weg hebben van een vliegend spaghettimonster. Bewijs maar eens dat het wat anders is, Albert! En natuurlijk zijn er veel wetenschappelijk ingestelde lezers die daar relatief zwaar aan tillen. Religie en wetenschap staan nl. methodologisch nogal op gespannen voet.

        • Albert Bakker

          Hoef je mij niet te vertellen. Ik heb er inmiddels boeken over vol getypt. Ik deed een poging om de sfeer even wat lichtvoetiger te maken.

          Ik snap niet goed waarom iedereen zó vijandig reageert. Het is bijkans alsof je een lap vlees in een kooi uitgehongerde dobermans gooit door het woordje God te gebruiken.

          Het is een structuur die precies lijkt op een hand. En dat noem je dan een met enige artistieke vrijheid een hand van God omdat het zo enorm groot is en los in de ruimte zweeft. Het is beeldspraak en meer niet. Er is niemand die beweert dat God werkelijk zijn hand ophoudt bij PSR B1509-58. Lighten up!

          • Paul Weemaes

            Het gaat me er niet om of dit wel of niet de hand van god is, want ik begrijp ook wel dat (vrijwel) niemand dat denkt. Ik viel over de suggestieve flauwe titel die ook nog eens een wetenschappelijke ‘zonde’ inhoudt omdat van het godsbegrip niets over blijft als je er wetenschappelijk naar kijkt. Elke suggestie in een wetenschappelijke tekst als zou hier iets goddelijks te zien zijn irriteert me. De – blijkbaar – bedoelde verwijzing naar een werk in de Sixtijnse kapel (overigens van Michelangelo, niet van Da Vinci) was me ontgaan (de gelijkenis is ook niet erg treffend). Misschien lijkt het meer op het fameuze doelpunt van Maradona…

          • Franske

            Detail: een “zonde” is in de godsdienst alleen een zonde als je dat geloof hebt.
            Moslims gaan ons ook niet lastigvallen omdat wij varkensvlees eten…

          • Marcellus_B

            het tegendeel is waar

          • Franske

            Dan hoort gij hier niet thuis.

          • Marcellus_B

            ??

          • Franske

            Al wie zich beledigd voelt, mijns inziens. Op een wetenschappelijke site (en vooral als het elders ook Gods hand wordt genoemd) vind ik het redelijk stom om dan te komen klagen, en uitgerekend hier, waar er als het minst kans is op gelovigen.

            Zeg het dan ten hoogste op een nieuwssite, want ik denk niet dat de Kraaijvangers iets willen aanpassen omdat een groep mensen gelooft dat het hen stoort.
            Again, dan zouden we ons ook moeten aanpassen aan andere godsdiensten. Onbegonnen werk op zijn minst.

          • Paul Weemaes

            Ik sluit me voorlopig aan bij Marcellus_B, want ik begrijp je redenering niet. Is wetenschap niet bij uitstek de tak van sport waarbij – bij gebrek aan een alwetende oordelende god – het elkaar kritisch benaderen hoog in het vaandel moet staan? Als wetenschappers alleen maar mogen zeuren over onwetenschappelijke opvattingen van ‘buitenstaanders’ is het met de wetenschap waarschijnlijk heel snel voorbij.

          • Franske

            Jullie zitten te klagen dat er verwezen wordt naar God met die hand. Dat heeft op zich niks te maken met wetenschap. Je kan pas efficiënt kritisch denken als je alles toelaat, dus ook die verwijzing. Ik snap zelfs niet hoe dat hondsziek genoemd kan worden, want er bestaan 1.000.000x ergere dingen op deze wereld (zie aanvankelijke reactie).
            Wat ik vreselijk vind aan godsdienst is dat je bepaalde dingen niet in vraag mag stellen net omdat het anders heiligschennis is. Natuurlijk houdt het dan stand.
            Over het algemeen worden onwetenschappelijke uitingen gewoon best genegeerd, tenzij ze hier plots hun intrede doen natuurlijk.

          • Paul Weemaes

            “Je kan pas efficiënt kritisch denken als je alles toelaat, dus ook die verwijzing.” Ik laat het toe, maak er een kritische opmerking over, en vervolgens verwijt je me dat ik een kritische opmerking maak? De circel is rond.

          • Marcellus_B

            ten eerste:
            wie is U? Op het moment dat dhr. Kraaijvanger zegt dat ik hier niet thuis hoor dan respecteer is dat. Het is zijn website, hij doet er moeite voor en steekt er energie in en dat resulteert m.i. in zeggingsschap (om eens een vlaams woord te gebruiken).

            ten tweede:
            probeer uw reactie eens in voor mij begrijpelijk nederlands neer te zetten, opdat ik er dan ook werkelijk op kan reageren.

          • Chemical Dude

            Begrijpend lezen Franske. Als er één ding niet tolerant en zelfs vijandig is naar andersdenkenden dan is het wel de Islam.
            Dat is wat MB hier probeert te vertellen

          • Paul Weemaes

            Da’s helaas niet waar, Franske. Een zonde tegen een religieuze (of wetenschappelijke) opvatting blijft een zonde, ook als die begaan wordt door een andersdenkende. Sommige gelovigen zijn tolerant genoeg om in dat geval de zondaar niet te willen bestraffen, maar laten de bestraffing van de daden over aan hun godheid. De meeste godheden die door de eeuwen heen bestaan hebben of nog bestaan zijn bij die bestraffing niet gevoelig voor het argument “ik geloof niet, dus voor mij geld de regel niet.” Bij de gewraakte titel boven het artikel was overigens sprake van vloeken in eigen (wetenschappelijke) ‘kerk’, en daar mag ik als mede-‘gelovige’ best aanstoot aan nemen, vind ik.

          • ijstaartindeoven

            Als varkensvlees verboden is voor Moslims en andere gelovigen, waarom heeft Allah of God die beesten dan geschapen??

          • Chemical Dude
        • Chemical Dude

          Haha, u bent recht in de (sarcasme)val van Albert getrapt.
          Voor de habituees een man der wetenschap

      • Franske

        Ik zal dat eens verklaren. Dat heet pareidolie.
        Dingen zien die er niet zijn uit blind verlangen naar verbanden, en dat staat op wikipedia.
        In het Belgisch nieuwsartikel staat het zo:

        http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/140110_HandVanGod
        Tenslotte kan het evengoed de linkerhand zijn, daar de hand langs de achterkant bekeken kan zijn.

        • Chemical Dude

          Voor het woord ‘pareidolie’ krijg je een plusje van mij ;)

    • ijstaartindeoven

      NASA noemt dit de hand van god. Het artikel komt daar immers vandaan, volgens mij.

  • Marcellus_B

    Hoe ziek in je hoofd moet je zijn om met zo een titel op de proppen te komen?
    en de vervolgvraag:
    Waarom voel je je gedwongen om andere, weldenkende mensen met deze stierenstront lastig te vallen?

    • Jip

      … Creationisme in radicale vorm … helaas;(

      • http://www.scientias.nl/ Tim Kraaijvanger

        Heeft er niets mee te maken. Zie bovenstaande reactie. Net of de wetenschappers echt denken dat dit de hand van God is…

        • Jip

          Dat men dat niet echt denkt begrijp ik, waarom deze woordkeus en vergelijking begrijp ik niet.

          Maar ach waar hebben we het over ;)

        • Chemical Dude

          Maar …wat denkt Tim als creationist hier van?
          Waar moeten we uw ‘creator’ gaan zoeken?

          • ijstaartindeoven

            In zijn verbeelding.

            Voor wie gelooft is niets onmogelijk, zegt het grote sprookjesboek. Waarom lijden er dan zoveel mensen honger en is bv kanker nog steeds niet te genezen?

          • Chemical Dude

            Eva, het kwaad der mensheid, die persé die appel moest en zou krijgen.
            Wraakzuchtig godje hoor…

    • http://www.scientias.nl/ Tim Kraaijvanger

      Ooit van de Sixtijnse kapel gehoord? Daar slaat de titel op, de hand van god van da Vinci. Graag de discussie netjes houden

      • Marcellus_B

        discussies netjes houden is een goed plan. Daar zult U met mij geen probleem mee hebben;
        maar begin de ‘discussie’ dan ook netjes. Enige verwijzing naar de schildering in de sixtijnse kapel gaat al mank op het vlak van compositie/houding. De hand van van god zoals geschilderd in voornoemde kapel heeft een compleet andere beweging in zich dan wat door een creationistische geest geïnterpreteerd kan worden uit de bovenstaande afbeelding. In voornoemde schildering zien wij de handen van de zijkant, afgesloten door de duim. Eventuele gelijkenis met een hand in de bovenstaande afbeelding is dan toch duidelijk een ‘open hand’, die niet eens een andere hand aan het ontmoeten is.

        Dus … zullen we de discussie gewoon netjes houden en niet gaan namedroppen en onware argumenten aan gaan halen?

        • Chemical Dude

          Dude really, op een wetenschappelijke site wordt een minimum aan kritisch denken vereist en alleen U blijkt deze cynische verwijzing niet te kunnen verdragen.

          Storm in een glas water …

      • Paul Weemaes

        Michelangelo, niet Da Vinci, meen ik te weten.

  • George O’Donnell

    BEDTIJD, ukkies!

  • Je Zus

    Helix Nebula, NGC 7293
    Al vele jaren bekend als “Het oog van God”

    Wat een zeurpieten zijn jullie zeg!

  • H. Geest

    http://gizmodo.com/5511804/hubble-finds-god

    Nog meer “God in Space” by Hubble

  • Fleuv

    Zozo tim, zijn de paddo’s nog niet helemaal uitgewerkt?

  • Chemical Dude
  • carlblyweert

    Ik vind het werkwoord ejaculeren dan wwer niet van toepassing. Al dat gezwets over benoeming van een nevel, heeft de krabnevel iets met krabben van doen? Nee, dus al noemt men dat nog allahs teennagels dan is dat maar een benamimg, echter een medische term voor zaadlozing toepassen op een gasuitstorting….
    Daar zouden de puristen zich beter druk in maken.

    • Chemical Dude

      Het is niet de eerste keer dat dit gebruikt wordt in ‘space’ context.
      Waar het hart van vol is ??

  • Marcellus van der Tak

    http://www.youtube.com/watch?v=L6uvxZ5PMx4
    Does God Exist?

    Dit is een Talk die in 2013 werd gegeven op een Universiteit in Engeland.
    ‘Does God Exist?…….’ Door Manvir Singh, hij is een Sikh.

    Mijn Atheist vrienden wat vinden jullie van zijn Argumenten?

    Graag de hele Talk beluisteren en dan een beargumenteerde reactie geven.

    Alvast bedankt