Nabijgelegen superaarde lijkt voor flink deel uit diamant te bestaan

Geschreven op 12 oktober 2012 om 10:10 uur door 19

Wetenschappers hebben ontdekt dat een superaarde die om een nabijgelegen ster heen cirkelt waarschijnlijk uit diamant bestaat. Het is voor het eerst dat een rotsachtige wereld met een heel andere chemie dan de aarde wordt aangetroffen.

Het gaat om de planeet 55 Cancri e. De planeet draait – samen met nog vier andere planeten – om de ster 55 Cancri heen. Deze ster bevindt zich relatief dicht bij de aarde: op een afstand van zo’n veertig lichtjaar. De ster is vanaf de aarde met het blote oog zichtbaar.

Haast
We kennen de planeet nog niet zo heel lang: deze werd vorig jaar pas ontdekt. Inmiddels weten we al aardig veel van de planeet. Bijvoorbeeld dat deze razendsnel om zijn ster draait: binnen achttien uren voltooit de planeet een rondje. Daarmee is deze een stuk sneller dan onze aarde die daar 365 dagen voor nodig heeft. De planeet is ook heel warm: het zou er meer dan 2000 graden Celsius zijn. De planeet heeft een straal die ongeveer twee keer zo groot is als die van de aarde. De massa van 55 Cancri e is ongeveer acht keer groter.

WIST U DAT…
…Spitzer er onlangs voor het eerst in slaagde om licht van een superaarde direct waar te nemen? En dat de superaarde in kwestie 55 Cancri e was?

Model
Op basis van al deze informatie kunnen de onderzoekers zo langzamerhand gaan speculeren waar de planeet uit bestaat. En dat hebben wetenschappers van de universiteit van Yale gedaan. Ze zetten een model op waarin ze allerlei chemische eigenschappen die de planeet zou kunnen hebben, verwerkten. Vervolgens combineerden ze die en keken ze met welke chemische elementen ze het dichtst bij onder meer de massa van de planeet in de buurt kwamen.

Verrassingen
Het onderzoek levert wel enkele verrassingen op. Zo dachten onderzoekers dat de planeet wel water zou bevatten, omdat ze aannamen dat de planeet qua chemie op de aarde zou lijken. Maar dat blijkt niet het geval te zijn: 55 Cancri e bevat geen water. Maar wat dan wel? De planeet lijkt te bestaan uit koolstof (in de vorm van grafiet en diamant), ijzer, siliciumcarbide en mogelijk silicaten. Zeker een derde van de massa van de planeet zou uit diamant bestaan.

De samenstelling van 55 Cancri e: het oppervlak bestaat voornamelijk uit grafiet, daaronder een dikke laag diamant. Daaronder een laag mineralen en daaronder de gesmolten ijzeren kern. Afbeelding: Haven Giguere (via Yale University).

Het onderzoek bewijst dat 55 Cancri e heel anders is dan de aarde. “Het binnenste van de aarde bevat veel zuurstof, maar heel weinig koolstof,” vertelt onderzoeker Kanani Lee. De vondst van een superaarde die veel koolstof bevat, betekent dat we niet langer kunnen aannemen dat verre rotsachtige planeten qua chemie en atmosfeer vergelijkbaar zijn met onze aarde. 55 Cancri e is in dat opzicht de eerste verrassing, maar er volgen er nog wel meer, zo voorspelt David Spergel. “Sterren zijn heel simpel, op basis van de massa en leeftijd van een ster weet je de basale structuur en geschiedenis. Planeten zijn complexer. De ‘diamant-rijke superaarde’ is waarschijnlijk slechts één voorbeeld van een breed scala aan ontdekkingen dat ons wacht wanneer we beginnen met het verkennen van planeten rond nabijgelegen sterren.”

Fout(je) gevonden? Meld het ons!
Bronmateriaal:
"Nearby super-Earth likely a diamond planet" - Yale.edu
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door xx (cc via Flickr.com).
  • nutter

    that would be a brilliant hollow earth!!

  • Moose

    “Ze zetten een model op”
    Aannames.

    GIGO.

    Jammer.

    • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

      Hoe zou u het oplossen dan, er naartoe fietsen en staalnames nemen? Veel in de wetenschap wordt aan de hand van modellen opgelost. Zo zijn er ecologische modellen, wiskundige modellen, noem maar op. Die verwerpt u ook maar meteen? … want u weet het wellicht beter dan de onderzoekers in Yale die waarschijnlijk al jaren met dit soort onderzoek bezig zijn.

    • Anoniem

      Voor de volle 100% gelijk Moose, niettegenstaande dat groentjes wel anders gaan beweren, daarom zijn het ook nog groentjes he;)

      Wiskundige modellen en of computer simulaties-ook allemaal wiskundig, zijn niet geheel juist, zelfs fout te noemen.
      Ieder nuchter mens weet dat, wat men er in stopt komt ook weer der uit, zo dus zijn alle uitkomsten ook verschillend.
      Uit al die verschillende uitkomsten, pakken die wetenschappers der uit wat volgens hun in het plaatje past, al de rest bekijken ze nog eens niet of halen ze hun neus er voor op.
      Daarom ook al die fake modellen over globale warming, die fake modellen over de economie, natuurkundig, kosmologisch etc..
      Om het nog niet te hebben over die vele natuurkundige en kosmologische constanten die men gecreëerd heeft, die in the end niet constant zijn maar wel variabel.
      Maar met variabele gegevens kunnen ze geen kant op, omdat ze dan ook weten dat niets, maar dan ook niets meer klopt zoals hun wiskundige formules en computer simulaties komen vertellen. (vandaar dat de wiskundige theorieën ook meer en meer onder vuur komen te liggen)

      1+1=x, dat betekend dat er x mogelijkheden zoals iets kan, dat er x mogelijkheden zijn zoals iets niet kan.
      Daar veranderd geen enkel wiskundige tover formule of wiskundige computer simulatie iets aan.
      Leer er mee leven, de natuur en de kosmos houden zich toch niet aan die menselijke wiskundige formules en of computer simulaties.

      Maar langs de andere kant moet ik ook eerlijk zijn en blijven, dat computer modellen ons wel een beeld-idee kunnen geven, maar uiteraard is dat beeld verre van compleet of juist te noemen.

      Mathematical model
      http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_model

      Why Economic Models Are Always Wrong
      http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=finance-why-economic-models-are-always-wrong

      “All models are wrong, but some are useful.”So proclaimed statistician George Box 30 years ago, and he was right.
      http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/16-07/pb_theory

      http://www.utexas.edu/courses/bio301d/Topics/False.models/Text.html

      • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

        En dat zijn natuurlijk allemaal wetenschappelijk-verantwoorde bronnen. Bedroevend hoe sommigen zich blijven kronkelen in pseudowetenschappelijk gekrakeel. Als u beweert dat de global warming niet bestaat, dan staat u nog verder van de realiteit af dan ik had durven vermoeden. Het weze duidelijk dat u niet weet waarover u spreekt. Uw “korte samenvatting” van hoe wetenschappers omgaan met modellen raakt kant noch wal. Dit hoort wellicht bij de grootste onzin die ik tot nog toe al heb gehoord. Ik mag dan jong zijn, maar onzin heb ik al veel moeten aanhoren.

        Het is ook weer typisch dat jonge(re) wetenschappers steeds worden afgerekend op hun jeugdigheid. Dat, @31b9053d4a1032e39bf035ad63face59:disqus, is nog bedroevender. Wat mij betreft gaat u gerust verder met lachen.

        • Anoniem

          Ik ga het heel beleeft en vriendelijk houden, ik hoop alleen maar dat scientias.nl eens goed gaat beginnen na te denken over uw toekomst hier.

          Want u beweert zoals altijd, alles wat U en uw gerespecteerde universiteit Harvard niet verkondigen of GELOVEN als zijnde waarheid, dat het allemaal pseudo wetenschap is.
          Zelfs gerespecteerde sites zoals Wikki, of science America en zelfs de universiteit van jawel Texas, zijn dus allemaal pseudo wetenschappers die niet weten waarover ze het hebben.

          Als u al die kunstmatige modellen als waarheid neemt, dan heeft de mensheid een levensbedreigend probleem.Voorbeelden vraagt u: het kunstmatig hockeystick effect al vergeten, of bent u misschien al vergeten dat al die zgn economische experts beweren dat er niets aan hand is en alles wel weer in orde komt…hun modellen vertellen dat toch tenminste.
          Ik kan u hier trouwens de gegevens van het KMI onder uw neus gaan duwen, waarbij heel duidelijk een tendens is van veel te koud weer hier in België, en in feite moet ik zeggen West Europa en dit al voor 5-6 jaren op een rij.Wij merken hier niets van globale warming hoor, integendeel zelfs.Dat het klimaat veranderd, daar kan geen kat omheen, maar hou aub op met die leugens over globale warming, de mensen lachen u vierkantig uit.En voor de mensen die niet achter lopen, licht is geen constante, dus is het logischer wijze een variabel element. (LOGICA)Dus vandaar dat men zgn constante creëert, zo dus zijn hun modellen ook constant, met variabele variaties kan men nu eenmaal geen statische modellen gaan toveren.
          En als u terug zou gaan reageren op mijn reactie, haal dan eerst heel diep adem en denk heel goed na over uw reactie.

          • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

            De schrijffouten zal ik bij deze buiten beschouwing laten, al valt ook hierover een en ander te schrijven.

            Het klopt heus wel dat de input van modellen door de wetenschapper(s) in kwestie bepaald wordt. Hoe denkt u dat het aantal dier- en plantensoorten in een regenwoud wordt bepaald vandaag de dag? Inderdaad, wiskundig-ecologische modellen.

            Twee zaken over global warming:
            - Indien de Aarde geen oceaan had en enkel continent, zou door de stijging in CO2 tussen 1850 en vandaag (van 280ppm tot 390ppm) de Aarde al ~2.5°C warmer zijn geworden, ipv “slechts” 0.8°C. Stel dat vanaf nu de CO2 concentratie in de atmosfeer stabiel blijft (en dat kan enkel als de totale antropogene uitstoot nu direct met 80% omlaag gaat), dan duurt het nog ~500 jaar eer de opwarming van de oceaan en de atmosfeer ongeveer in evenwicht zijn met die concentratie. [Met dank aan Dr. Dirk Verschuren.]
            - U mag me “vierkantig” uitlachen maar ondertussen migreert het mariene leven weg van de evenaar omdat het water hier sneller dan elders opwarmt, en zo zijn er voorbeelden legio.

          • bart van der voort

            Negeren is gemakkelijker. Beiden heren zijn Zeloten in hun opvattingen en zullen eerder accepteren dat de aarde plat is dan dat deze op zou kunnen warmen. Dat andere takken van de wetenschap om dat vol te houden tot nonsens afgedaan worden wordt op de koop toegenomen.

          • Anoniem

            Wel Danny, dat lijkt er al meer op, als u nu die eerste zin nog had weg gelaten, dan was het perfect geweest.
            Ik ben met mijn eerste reactie misschien ook wat te snel geweest, dus het is je vergeven.
            Vergeef jij mijn schrijf en typ fouten, ik kan er ook niets aan doen dat ik wat ouder word en soms wat last heb van dyslexie.

            Lees dan ook dit nog eens uit mijn eerste reactie:
            ”Maar langs de andere kant moet ik ook eerlijk zijn en blijven, dat computer modellen ons wel een beeld-idee kunnen geven, maar uiteraard is dat beeld verre van compleet of juist te noemen.”

            En dat is wat het huidige bericht betreft helemaal juist te noemen, dat geld trouwens voor de meeste simulaties en de kennis die men hier heeft.
            Het kan het ons wel een beeld geven, maar dat eind beeld is uiteindelijk verre van compleet, het is incompleet.
            Te minder gegevens men heeft, te onjuister is de uitkomst, te meer gegevens men heeft, te varieerder zijn die uitkomsten.
            Want de gegevens en de mogelijkheden om het te testen in de praktijk, het zij op Aarde het zij ter plekke zelf, zijn er niet.

            Het is in feite gis en plak werk met de gegevens die men heeft en dan komen we uit met een ander probleem.

            Het andere probleem, alhoewel ik het niet echt als een probleem kan zien maar eerder wetenschappelijk vooruitgang, is dat gegevens door iedereen anders word geïnterpreteerd.

            Je mag de gegevens die je hebt verdelen onder laat me zeggen 100 groepen wetenschappers, je gaat 100 verschillende interpretaties hebben.
            Met simulaties al dan niet puur wiskundig of met computer modellen is dat net het zelfde, doe 100 simulaties en ze zijn alle 100 anders.

            Daarom, theorie is geen praktijk, praktijk is geen theorie.

            Ps: dat het klimaat veranderd, daar discuteer ik niet over, maar dat het globale opwarming is en Co2, dat is een lachertje, daar kan West Europa niet over mee spreken.
            Ik wilde maar enkele voorbeelden geven van simulaties en modellen, die in de praktijk heel anders uitpakken.
            Dit is trouwens het juiste artikel ook niet om over het weer te discuteren.

          • Jente

            De opwarming van de aarde is een GLOBAAL proces, het is dus perfect mogelijk dat het op sommige plaatsen kouder is en op andere warmer. Vergelijk het met auto rijden. Je kan op bepaalde stukken 90 km per uur rijden op en andere 120. Een andere auto kan somse 80 rijden (dus trager, of “kouder”) en op andere 140 (sneller, of “warmer”). De gemiddelde snelheid van de tweede auto zal hoger zijn, ondanks het feit dat deze op bepaalde plaatsen trager rijdt… Of de mens verantwoordelijk is voor deze opwarming is weer een andere discussie. Maar de opwarming is een feit.

          • gert1904

            “Ik kan u hier trouwens de gegevens van het KMI onder uw neus gaan duwen, waarbij heel duidelijk een tendens is van veel te koud weer hier in België”.

            Daar zou ik wel eens een referentie van willen zien.

          • gert1904

            Geen respons.

            Dat kan ook niet, want zijn bewering is niet juist. Zie figuur 2 in onderstaande referentie:

            http://kmi.be/meteo/view/nl/7609555-2011.html

            En dan beperkt A. zich meestal tot het afkeuren van mijn reaktie. Zéér onwetenschappelijk.

          • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

            @31b9053d4a1032e39bf035ad63face59:disqus: De zin – en ik citeer – “[...] dat het globale opwarming is en Co2, dat is een lachertje” klopt niet. U hebt mijn vorige reactie duidelijk niet goed gelezen. Daarin stond:
            Indien de Aarde geen oceaan had en enkel continent, zou door de stijging in CO2 tussen 1850 en vandaag (van 280ppm tot 390ppm) de Aarde al ~2.5°C warmer zijn geworden, ipv “slechts” 0.8°C. Stel dat vanaf nu de CO2 concentratie in de atmosfeer stabiel blijft (en dat kan enkel als de totale antropogene uitstoot nu direct met 80% omlaag gaat), dan duurt het nog ~500 jaar eer de opwarming van de oceaan en de atmosfeer ongeveer in evenwicht zijn met die concentratie. [Met dank aan Dr. Dirk Verschuren.]

            En dit is slechts één redevoering. Een cursus ecologie zou misschien helpen.

            Ik weet niet hoe u simulaties uitvoert, maar in de wetenschap is het zo dat experimenten en onderzoeken herhaalbaar moeten zijn vooraleer ze aanvaard kunnen worden, bijvoorbeeld ter publicatie. Betekenis: 100 simulaties gaan geen 100 verschillende meningen of visies geven. In publicaties zullen onderzoekers ten andere steeds beschrijven welke parameters zij in hun modellen hebben gestoken en waarom, alsook wat al dan niet (nog) ontbreekt in het model (zogenoemde “caveats”). Gis- en plakwerk is dus een heel klein beetje kort door de bocht.

            @gert1904:disqus: Het volgende artikel kwam net voorbij: http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Computer-models-of-Earths-climate-change-confirmed-on-Mars/articleshow/16847888.cms. De computermodellen die de Global Warming op Aarde voorspellen, hebben hun effectiviteit bewezen op Mars! Tot daar de criticasters die niet “geloven” in de Global Warming.

          • gert1904

            Dank voor de interessante link. Die James Inhofe. Tja. Verbazend dat het model ook op Mars zijn effectiviteit bewijst.

            Als fysicus van opleiding weet ik natuurlijk precies hoe je met modellen moet omgaan. De door A. gebruikte term “knip- en plakwerk” vind ik dan ook volkomen onjuist.

            Ik vraag A. regelmatig naar onderbouwing van een “feit” uit zijn woordenbrij. Helaas beperkt het antwoord zich meestal tot een negatief vinkje zijnerzijds.

          • http://dannyhaelewaters.wordpress.com/ Danny Haelewaters

            Ik vraag ook steeds naar onderbouwde achtergronden of verantwoorde bronnen … als er weer eens wordt beweerd dat de aarde toch plat is of er een alien is gespot in de badkamer. Jammer dat het dan altijd stil blijft, want in tegenstelling tot wat wordt beweerd leer ik maar al te graag bij en sta ik open voor nieuwe ontdekkingen – zelfs al zijn die te gek voor woorden. Dat is wetenschap, toch?

  • Ray

    Dit doet mij gelijk denken aan een aflevering van Doctor Who Midnight (S04E10)
    Een planeet van diamant die dicht bij de zon staat. Op deze planeet zijn zeer hoge stralingen aanwezig. De mensen zijn daar tegen beschermd, maar er lurkt toch nog iets anders daar buiten…

  • Bart Jefferson

    Giswerk,ondergrond kan evengoed uit ander gesteente bestaan.

  • flor

    als je het artikel goed leest blijft het bij speculeren hoe je het draait of keert,de wetenschap zegt het hier zelf dat zij speculeren zoals gewoonlijk als het over zo’n ontwerpen ga…

  • http://www.facebook.com/people/Dieter-Vrancken/100001008379651 Dieter Vrancken

    En daarom zijn wetenschap geen feiten. :) Zoals wel vaak beweert wordt..

© 2009-2013 Scientias.nl.
Adverteren · Stage lopen? · Disclaimer · Sitemap