De wetenschap op z’n best: ‘Klimaatmodellen overdreven opwarming van afgelopen twintig jaar’

ijs

De afgelopen twintig jaar zijn de temperaturen bij lange na niet zo sterk gestegen als klimaatmodellen voorspelden. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek. Heeft de wetenschap gefaald? Welnee, dit is wetenschap op z’n best!

“De recent geobserveerde opwarming van de aarde is significant minder sterk dan de opwarming die we met klimaatmodellen simuleerden,” zo schrijven onderzoekers in het blad Nature Climate Change. “Dit verschil (tussen de klimaatmodellen en de werkelijkheid, red.) kan verklaard worden door een combinatie van fouten.” De onderzoekers denken dan onder meer aan de toename van aerosolen in de stratosfeer. Doordat recent enkele vulkanen zijn uitgebarsten, is het aantal aerosolen in de stratosfeer toegenomen. Deze aerosolen hebben een koelend effect: ze weerkaatsen zonlicht en voorkomen dat dat zonlicht de aarde verwarmt. Het is een factor die niet in de klimaatmodellen is meegenomen. Wanneer de factor wel zou zijn meegenomen, zouden de modellen een veel betere afspiegeling van de werkelijkheid vormen.

Klimaatsceptici
Inmiddels is het paper één van de best gelezen onderzoeken op de site van Nature Climate Change. Onder die lezers zullen zich ongetwijfeld vele klimaatsceptici bevinden die hun vermoedens in dit onderzoek bevestigd zien. Of beter gezegd: die hun vermoedens in dit onderzoek bevestigd denken te zien. Want dit onderzoek stelt niet dat klimaatverandering onzin is. Het toont alleen aan dat onze verwachtingen omtrent de afgelopen twintig jaar (een zeer korte periode wanneer we het over het klimaatsysteem hebben!) niet overeenkomen met de werkelijkheid.

Hoe ontstaat een klimaatmodel?
Lees er hier alles over!

Feedback
Het klimaat is ongelofelijk complex en wordt beïnvloed door factoren die (nog) niet te voorspellen zijn. Bijvoorbeeld de vulkaanuitbarstingen. En dan zijn er nog factoren waar we in eerste instantie geen rekening mee hielden, maar die wel een rol blijken te spelen. Een goed voorbeeld daarvan, is klimaatfeedback: factoren die ontstaan door klimaatverandering en klimaatverandering verder versterken. Zulke factoren leren we pas kennen nu klimaatverandering zichtbaar wordt. Dat onze voorspellingen omtrent de wijze waarop het klimaat verandert lang niet altijd kloppen, mag dan ook geen verrassing zijn.

Op z’n best
Sterker nog: onderzoeken zoals het paper dat in het blad Nature Climate Change verschenen is, laat niet het falen van de wetenschap zien. Het is de wetenschap op z’n best. Wetenschap draait immers om hypothesen die vervolgens getoetst, opnieuw getoetst en nog eens getoetst moeten worden. Alleen zo kan de werkelijkheid achterhaald worden.

En dat is exact wat onderzoekers doen. Ze ontwikkelen klimaatmodellen die voorspellen wat het klimaat de komende twintig, honderd, tweehonderd jaar gaat doen. Zodra die eerste twintig jaar gepasseerd zijn, koppelen ze terug. Klopte het model? Nee? Waarom dan niet? En hoe kunnen we de modellen vervolgens aanpassen om ervoor te zorgen dat deze dichter bij de werkelijkheid in de buurt komen? Het is een waardevol onderzoek. Niet alleen omdat het leidt tot nauwkeurige voorspellingen. Maar bovenal omdat het ons helpt om langzaam maar zeker alle factoren die van invloed zijn op het klimaat te leren kennen. Een groot aantal van die factoren zullen wij niet kunnen beheersen, maar andere factoren kunnen we wel beheersen en dus aanpakken.

Bronmateriaal:
"Overestimated global warming over the past 20 years" - Nature Climate Change
De foto bovenaan dit artikel is gemaakt door Christine Zenino (via Wikimedia Commons).
  • Guest

    “Doordat recent enkele vulkanen zijn uitgebarsten, is het aantal aerosolen in de stratosfeer toegenomen. Deze aerosolen hebben een koelend effect: ze weerkaatsen zonlicht en voorkomen dat dat zonlicht de aarde verwarmt.”

    Misschien worden we een handje geholpen ..?

    https://www.youtube.com/watch?v=hb8mmNVgSjo

    https://www.youtube.com/watch?v=cZdP_49FlIQ

    • ParaBellum

      Ah, de gebruikelijke scherpe beelden.

    • Franske

      Meent ge dat nu? *roll*

    • Sander van Kasteren

      Ik wil niet lullig doen, maar kan het niet zijn dat dit een bolbliksem is? Rare bliksembollen en ontladingen zijn een bekend fenomeen bij pyroplastische wolken rondom vulkanen. http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2198641.ece/Storm_en_bliksem_boven_de_vulkaan

      • Albert Bakker

        Mensen die zich met het uitvogelen van dit soort dingen bezig houden houden het op een overvliegende vliegtuig, opgenomen met lange sluitertijden, hier hetzelfde effect in een andere video. Het perspectief is wat hier de suggestie wekt alsof de vulkaan er iets mee te maken heeft. Er is ook een YouTube video waar het vliegtuig de andere kant uit vliegt en dan lijkt het alsof de ‘UFO’ uit de vulkaan komt.

  • ParaBellum

    “Dat onze voorspellingen omtrent de wijze waarop het klimaat verandert lang niet altijd kloppen, mag dan ook geen verrassing zijn.”

    Heel mooi, zolang we ons dan ook maar op de vlakte houden als het aankomt op apocalyptische conclusies inzake het klimaat. Natuurlijk is dit een behoorlijk extreem voorbeeld, maar dit slag voorspellingen is er helaas ook geweest.

  • ParaBellum

    Moose, waar ben je?

    • carlblyweert

      Is hier dan een bijdrage aan? ;)

      • ParaBellum

        Zeker, aangezien ik weet dat Moose hier gaat reageren (dit onderwerp heeft namelijk een bijzondere aantrekkingskracht op Moosebot.v.01.exe . Maar ik doe niet de moeite om Moose met hetzelfde slag reactie tegen te spreken.

  • Moose

    Jammer dat de groene klimaatgekte dusdanig is doorgeslagen dat men denkt miljarden en miljarden euro’s te moeten verspillen om een mogelijk niet bestaand probleem op te lossen gebaseerd op klimaatmodellen die niet in staat bleken de de afgelopen lichte afkoeling ( http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201101-201112.png )

    aan te zien komen.

    Totale waanzin.

    • Albert Bakker

      Wat hier is gedaan is de trends in waargenomen temperatuurstijging over een bepaalde relevante tijdsinterval (hier o.a. 20 jaar) vergelijken met gemiddelden van simulaties van klimaatmodellen. En die klimaatmodellen geven onder een bepaalde plausibele aanname (*) aan dat ze gemiddeld genomen te hoge voorspellingen doen wanneer vergeleken met de waarnemingen over dezelfde periode en dat ze dus moeten worden bijgesteld. Zo werkt dat met modellen.

      Compleet anders dus als geloven dat feiten moeten passen in een bepaalde ideologisch dogma en weerbarstige feiten maar vervangen door verzonnen ‘feiten’ zoals klimaat’sceptici’ doen. Het maakt je zelfs blind voor grafieken zie ik.

      Ik weet niet precies wat onder de motorkap van die modellen ligt, maar in het simpelste geval zouden kleine afwijkingen van de werkelijke waarden van constanten of coëfficiënten van bepaalde (oscillerende) functies van tijd in sets van differentiaalvergelijkingen die externe invloeden (condities) voorstellen, oorzaak van een consistente fout kunnen zijn.

      (*) De aanname dat er geen statistische anomalie in die externe factoren zelf gaande is over het bekeken tijdinterval. Maar dat zullen toekomstige metingen moeten uitwijzen.

    • Ikke

      Jammer dat jij denkt dat deze “miljarden” euro’s verspild zijn terwijl er ontelbaar meer geld naar oorlog, vervuiling, nutteloze marketing en miljonairs en zakkenvullers gaat. Jou prioriteiten liggen verkeerd alsook je argumentatie. Maar mogelijk ben je een PR agent van de fossiele brandstofindustrie.

    • carlblyweert

      klimaatverandering een “mogelijk” niet bestaand probleem?
      wahahahahahahahahahahaha

      • ParaBellum

        Dit soort bijdrages helpen niet. Dan zie ik nog liever Moose zijn proza.

        • carlblyweert

          Het is dan ook geen bijdrage. Ik kon letterlijk niet geloven wat ik daar weer las. Het is een flagrante ontkenning van iets dat bestaat, grenzend aan fundamentalisme. Net zoals tabaksproducten over longkanker van sigaretten spraken over een mogelijks niet bestaand probleem, net als creationisten die ontkennen dat dinosaurussen ouder zijn dan 6000 jaar omdat de methodes van onderzoek niet zouden kloppen. In het begin, al een paar jaar her, dacht ik dat hij enkel tegen antropogene invloed op het klimaat was, maar mettertijd zie ik hem elk onderzoek ivm klimaat afbreken als ware hij op een persoonlijke kruistocht. Ongeacht waar het onderzoek vandaankomt zolang het niet van een of andere grenswetenschapper of aanhanger van zijn scepticisites komt is het bij voorbaat fout en onderhevig aan corruptie en geldschuiverij. Eerlijk heb ik dan liever een schwartz die niet bezig is over complotten en grootschalige wereldwijde wetenschapscorruptie maar elk onderzoek analyseert en bekritiseerd. Sinds een tijd vind ik zijn (Moose) reacties lachwekkend zoals ik dat van een fanaticus op een atheistensite lachwekkend vind. Hij schermt zich af van enige vorm van discussie en is dus geen moeite meer waard. Sorry dat dit ook niet bijdraagt maar het is dan ook een forum voor meningen blijkbaar en niet alleen om in discussie te treden.

  • Jelte

    Wat een raar artikel, het komt op me over als paniekvoetbal. ‘Jamaar we weten heus wat we doen hoor! Echt waar!’
    Het is een aaneenschakeling van drogredeneringen. Bijvoorbeeld over het falen van de wetenschap: zelfs de meest verstokte scepticus heeft nooit een probleem met wetenschap an sich gehad. Niemand stelde dat wetenschap faalde. Wetenschap is gewoon wetenschap en kan niet falen. Maar wat je wel kunt stellen is dat wetenschappers faalden.

    Zo werd de huidige afkoeling door veel vooraanstaande wetenschappers als onmogelijk gehouden en een ieder die geloofde dat de aarde zou afkoelen (ook voor kortere tijd) werd met de nek aangekeken door de ‘klimatologen’ met als argument dat je alleen als klimatoloog iets zinnigs kunt zeggen over het klimaat, terwijl wetenschap een dergelijk onderscheid niet maakt. Nu hebben ze ongelijk gekregen. Ze hebben gefaald, niet omdat ze opwarming voorspelden, dat was gezien de kennis van toen misschien wel een goed punt, maar wel vanwege de manier waarop ze een dogma hebben gemaakt van die aanname. Het was immers in hun ogen geen hypothese meer, het was waarheid! Ze hebben het hele idee van hypothese en terugkoppeling losgelaten. Het is alleen dat ze nu met de neus op de feiten gedrukt worden dat ze gaan denken aan andere factoren die het klimaat beheersen, waar de zogenaamde ‘ontkenners’ allang op wezen.

    Wetenschap heeft niet gefaald, maar een enorme hoeveelheid wetenschappers hebben wel gefaald in hun omgang met de wetenschap.

    • Albert Bakker

      Welke huidige afkoeling heb je het over? Welke wetenschappers zeggen dat de aarde afkoelt? Lord Monckton? Rupert Murdoch? Een of andere joker bij een satirisch weekblad? Dat is gewoon mallotig.

      Heb je het bijgevoegde artikel wel eens gelezen? Waar staat daar ook maar iets dat met de grootst mogelijke fantasie met de flauwekul die je daar hebt geschreven valt te stroken?

      • Jelte

        De post hieronder staat bevat een grafiekje van NOAA, als u hieraan niet kunt zien dat de huidige trend van temperatuur omlaag wijst (afkoeling dus) dan lijkt het me niet dat het zin heeft om met zinnige argumenten te gaan werken.

        De overige reply lijkt niet echt argumenten te bevatten, alleen een stroman, aangezien ik reageer op het artikel wat hier geschreven is en niet het bronartikel.

        • Albert Bakker

          “Zo simpel is het. Nu kun je statistisch gaan lopen rommelen met gemiddelden en een tijdvak opzoeken waarin het omhoog gaat, maar de werkelijkheid is dat de aarde koeler is dan een aantal jaren geleden.”

    • carlblyweert

      hmm
      “de huidige afkoeling” geen sprake van afkoeling.

      “en een ieder die geloofde dat de aarde zou afkoelen (ook voor kortere tijd) werd met de nek aangekeken door de ‘klimatologen’”

      Ieder die een beetje begrip heeft van klimaat kent glacialen en interglacialen en accepteert dat het klimaat kan opwarmen EN afkoelen.

      “met als argument dat je alleen als klimatoloog iets zinnigs kunt zeggen over het klimaat,”
      Nee nergens wordt dit argument door wetenschappers gebruikt in hun hypothesen rond klimaat. Alleen door klimaatpolitici misschien maar dat heeft hier niets mee te maken.

      “de manier waarop ze een dogma hebben gemaakt van die aanname” het feit dat ze hun modellen moeten herzien toont juist aan hoe ondogmatisch het eraan toe gaat.

      “Het is alleen dat ze nu met de neus op de feiten gedrukt worden” Ze drukken zichzelf op die feiten, niet de ‘sceptici’.

      “dat ze gaan denken aan andere factoren die het klimaat beheersen” dit is een continu proces van bijstellen van theorieen dat sinds het begin van klimaatwetenschap bezig is. door de jaren zijn er vele factoren ontdekt. U probeert te laten uitschijnen dat het de sceptici zijn die dit bewerkstelligen maar het is het werk van vele wetenschappers.

      • Jelte

        “geen sprake van afkoeling.”, als de wereldwijde gemiddelde temperatuur omlaag gaat, dan is er sprake van afkoeling. Zo simpel is het. Nu kun je statistisch gaan lopen rommelen met gemiddelden en een tijdvak opzoeken waarin het omhoog gaat, maar de werkelijkheid is dat de aarde koeler is dan een aantal jaren geleden.

        “Nee nergens wordt dit argument door wetenschappers gebruikt in hun hypothesen rond klimaat.” Oh, jawel! Ken je het idee van de 97% consesus? Ooit wel eens je verdiept in het onderzoek wat dit cijfer opleverde? Dan kwam het neer op ongeveer 60 procent mensen die overtuigd waren van AGW. MAAR, werd er gezegd, als je kijkt naar de mensen die er werkelijk verstand van hebben en de natuurkundigen, meteorologen, scheikundigen en statistici even compleet buiten beschouwing laat en ALLEEN kijkt naar klimatologen (implicerend dat alleen de mening van een klimatoloog telt), dan zegt 97% dat er sprake is van global warming. Iedereen die ooit de 97% consensus heeft gebruikt als argument onderschrijft deze mening dus, en dat zijn er nogal wat. Dus OVERAL is dit argument gebruikt door wetenschappers.

        “het feit dat ze hun modellen moeten herzien toont juist aan hoe ondogmatisch het eraan toe gaat.” Nee, het toont aan dat ze nu echt door alle smoezen heen zijn om de feiten te negeren en proberen hun huid te redden.

        “Ze drukken zichzelf op die feiten, niet de ‘sceptici’.” Nee, het klimaat drukt ze met de neus op de feiten.

        De sceptici zijn vaak dezelfde onwetenschappelijke tactieken gaan gebruiken. Statistisch geklungel, opzettelijk uit verband rukken, en ad hominem drogredeneringen.
        Het mooie is aan wetenschap, dat de feiten elke keer weer de wetenschappers tegen de neus aan vliegen. En het is grappig om te zien dat de wetenschappers de feiten absoluut niet hadden zien aankomen hier. Ondanks dat dit artikel stelt dat ‘iedereen daar echt nog steeds voor open stond hoor, heus!’

  • serve_vaessen

    Na lezing van de onderstaande reacties verbaas ik me er steeds weer opnieuw over waarom ligt het klimaat zo gevoelig? Waarom voeren in dit geval emoties de boventoon? Waarom maken we elkaar niet voor rotte vis uit als het bijvoorbeeld over donkere materie in het heelal of over de snarentheorie gaat? Van een nuchtere kijk op de zaak is opeens geen sprake meer zodra het over de opwarming van de aarde gaat. Uitermate vreemd.

    • Pascal

      O, dat is simpel en dat komt omdat het klootjesvolk in dit onderwerp het sterkst is gebrainwashed. Deze sterke brainwash was nodig als noodsprong om de stervende economie nog even draaiende te houden. Deze brainwash heeft de mensen dus de meeste centjes gekost en dat doet pijn in de portemonnee.
      Maar iedereen vergeet dat geld tegenwoordig van iedereen een leugenaar maakt dus iedereen en niemand uitgezonderd is ook overal zelf debet aan.

      • carlblyweert

        Schijnbaar behoort u tot een verhevener volk.
        maar ja ‘money is the root of all evil’…

      • ParaBellum

        Tja, waar ik mij eigenlijk eveneens aan stoor is dit hier met volledige overtuiging nog steeds wordt uitgegaan van antropogene opwarming. Dit terwijl dit mea culpa artikel nogmaals pijnlijk benadrukt dat de klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen staat.

        Voor mij is het gewoon simpel: geen sluitend bewijs, geen actie op politiek vlak, zeker niet tijdens de grootste crisis sinds de Beurskrach van 1929. Er werd in heel sterke bewoordingen gesteld dat er sprake is van antropogene opwarming, terwijl de voorspellingen op dit gebied eigenlijk zelden raak schieten.

    • Albert Bakker

      Het is niet zo vreemd, omdat het onderwerp is gepolitiseerd. Het gaat niet om de wetenschap, maar om de politieke consequenties van deze wetenschap.

      Je weet in ieder geval dat je op moet passen als je beweringen ziet die (lijn)recht ingaat tegen de wetenschappelijke consensus onder de daadwerkelijke experts op het gebied. Deze consensus is vertegenwoordigd door maar liefst 97% van de experts.

      Deze consensus is het best vertegenwoordigd in het IPCC.

      • ParaBellum

        Helaas zie ik het ‘consensus’ argument nogal vaak voorbij komen. Nogal vreemd, want autoriteit speelt in zuivere wetenschap geen rol. Ik acht de waarde ervan dan ook behoorlijk laag.

        • Albert Bakker

          De consensus onder experts speelt niet alleen in ‘zuivere’ wetenschap een rol, vele malen sterker dan dat, dat ìs wetenschap. Het is de wetenschappelijke consensus omdat niemand met voldoende kennis van zaken tot een andere conclusie komt op basis van dezelfde feiten.

          Je geeft eigenlijk te kennen geen flauw benul te hebben van wat een expert eigenlijk is en eigenlijk nog minder wat wetenschap is in ieder geval voorbij een karikatuur ervan.

          Dat valt me erg van je tegen.

          • ParaBellum

            In het allereerste college wat ik ooit heb gehad op de universiteit – en dat heb ik heel goed onthouden – werd juist datgene bestreden wat jij zojuist hebt gesteld. Het is waar: consensus neigt vaak een afspiegeling van de waarheid te zijn, maar het hoeft dit tevens niet te zijn. Autoriteit bestaat niet in de wetenschap. Maar ik heb een taak voor jou. Leg mij uit in hoeverre het consensus argument verschilt van de volgende drogreden: “Iedereen is het met mij eens dat…”

            Waarom verdedig jij dit onderwerp eigenlijk met zo’n ongelofelijke felheid? De klimaatwetenschap is verre van een exacte wetenschap en dat is een keihard feit. Waarom zo’n harde conclusies trekken op basis van zo’n drassige ondergrond? Ik vind het gewoon link. Overigens zijn mijn gedachten mijn eigen en deze zullen altijd mijn eigen blijven: ik verkeer onder de indruk dat mijn mening ‘not done’ was. Daar heb ik lak aan; ik weiger beleid te steunen wat niet kan rusten op voldoende bewijs.

            Nogal vaag trouwens dat de empirische cyclus in jouw bewoordingen mag worden ondermijnd. Men heeft een theorie – doet een voorspelling (lees een klimaatmodel) – gaat meten – analyseert en concludeert dat de voorspelling incorrect is – en vervolgens gaat men stellen dat de theorie toch bevestigd is? Het doet inderdaad hier en daar denken aan religie.

          • Albert Bakker

            Als jij hebt geleerd op de universiteit (oei, autoriteit) dat je als niet-expert een wetenschappelijke consensus zonder meer mag negeren en vergelijken met een mening dan is je iets op de mouw gespeld.

            Hoe denk je dat wetenschappelijke consensus tot stand komt? Dat een paar mensen met een diploma bij een onderwerp gaan googelen en dan in een vergadering besluiten waar ze het met elkaar over eens zijn geworden en dat vervolgens per decreet uitvaardigen over het ongediplomeerd lekenvolk?

            Klimaatwetenschap is overigens wèl een exacte wetenschap, net als andere aardwetenschappen of natuurwetenschappen, het is alleen een onderwerp dat héél erg gecompliceerd is. Veel te gecompliceerd voor mij om te begrijpen en ik heb een héél sterk vermoeden dat het voor iedereen hier te gecompliceerd is om te begrijpen. Dat is ook een reden waarom je je niet ten prooi moet werpen aan het monster van Dunning Kruger en als er een consensus is onder experts deze serieus nemen. Niet als dogma, maar voldoende serieus om te weten wat je negeert.

            Je moet daarbij ook het bijgevoegd artikel nog maar eens nauwgezet lezen als je denkt dat de hele theorie werd ontkracht door modellen die een kleine systematische fout hebben met een afwijking naar boven.
            Een model is noodzakelijkerwijs een wiskundige abstractie en een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Een systematische fout, dus (i.d.g.) grote nauwkeurigheid en weinig spreiding van de overige modellen is mogelijkerwijs te isoleren en te verklaren. Maar dat dit een empirische falsificatie van globale opwarming zou zijn is bijna te belachelijk om grappig te zijn.

            Wat ligt daar voor een voorstelling achter? Dat klimaatwetenschappers rampscenario’s verkondigen omdat ze een paar grote getallen achter het = teken zien op hun Macs en vervolgens tot de orde worden geroepen door mensen die een thermometer kunnen bedienen?

            (Daarenboven de achterliggende aanname bij jou schijnt me vrij consistent te zijn dat het demarcatie probleem simpelweg is op te lossen door het naïef toepassen van een Popperiaanse algoritme, een karikatuur van wetenschap en wetenschapsfilosofie dus. Doe daar alsjeblieft iets aan.)

            Als je te maken hebt met iemand die een sterke wetenschappelijke consensus onder experts, niet onder het lekenvolk die noodzakelijk veel meer gevoelig zijn voor retorische manipulatie, maar onder experts zomaar terzijde schuift en/of meent dat wetenschappelijke theorieën ondermijnd worden door onzekerheden over details (en ik heb hier nog steeds niet over creationisten) is de kans heel dicht bij 100% dat je te maken hebt met een fantast, een activist of een onstabiele lolbroek.

            Jouw perceptie van mijn “ongelofelijke felheid” zal te maken hebben met mijn teleurstelling die ik hier laat blijken. Deze is niet sec om jouw gereserveerdheid ten aanzien van de wetenschappelijke consensus klimaatwetenschap, dàt respecteer ik en acht ik zelfs prima verdedigbaar, maar de grond waarop.

            Een wetenschappelijke consensus is geen absolute zekerheid dat je daarmee de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid in handen hebt. Maar het is – en juist bij uitstek bij klimaatwetenschappen dat continu onder een vergrootglas ligt, zo politiek gevoelig is en een zo goed gefinancierde, toegewijde, ideologisch gemotiveerde en actieve propagandamachine tegen de wetenschap, tegen individuele wetenschappers en tegen een goed begrip door het publiek van een moeilijk onderwerp heeft werken – beslist niet “just a theory.”

            En dat klimaatwetenschappen een religie zou zijn, verweten door gelovigen in een bepaalde politiek-economische ideologie waarin het kerndogma geldt dat regulering van de markt het Kwaad zelf is, dat ken ik ook van religieuze creationisten die het evolutionisten verwijten.

          • ParaBellum

            Vind je het bijzonder dat de klimaatwetenschap onder een vergrootglas ligt? De implicaties van causaal bewezen antropogene opwarming zijn namelijk enorm en heeft vooral een zeer sterke uitwerking op de economie en energievoorziening. Het is niet aan politici te wijten dat zij – vanuit hun opportunistische aard – veelal toch wel het fijne willen weten van waar zij zich voor moeten inzetten.

            Ik acht antropogene opwarming niet ontkracht: naar mijn mening is ter op heden gewoon niet voldoende bewijs aangedragen. Meer heb ik niet gesteld.

            Overigens hoeft de wetenschap (ik merk op dat ik een hekel heb aan deze term; ik spreek niet graag over ‘de wetenschap’ als instituut) niet verantwoording te komen afleggen wanneer OCW het nieuwe jaarlijkse budget uitdeelt. Mag het dan dat klimaatwetenschappers constant ter verantwoording worden geroepen, omdat ze momenteel enorm veel verantwoordelijkheid dragen? Het enige wat men hoeft te doen is de cijfers te overleggen en stellen “kijk zelf maar naar de feiten”. Meer niet. Hier hoeft geen enkele klimaatwetenschapper bang voor te zijn.

            De ‘oppositie’ welke jij beschrijft bestaat naar mijn ervaring vooral in minderheid uit de belangen van grote bedrijven en creationistische charlatans. Persoonlijk vind ik dat je hier zelf een karikatuur handhaaft, namelijk van de tegenstanders.

            Ik trek de infameuze religievergelijking omdat religieuzen ook lak hebben aan de empirische cyclus. Men neemt iets waar – het is niet in lijn met de (religieuze) verwachting – maar stelt toch dat het zo is. De vergelijking beperkt ik tot dit gebied.

          • Albert Bakker

            Ik denk nog steeds niet dat je een idee hebt waarom het belang van 97% van de experts die het eens zijn over antropogene oorzaak van de opwarming van de Aarde geen drogreden of een beroep op autoriteit is.

            Denk je werkelijk dat ze daarvoor geen bewijs hebben of dat hebben gebaseerd op een collectieve natte duim of wat? Ik begrijp niks van dat soort pseudo- of hyperscepticisme.

          • wschot

            Het probleem is echter niet dat de concensus van zeer veel onderzoekers en het IPCC niet juist zou zijn. Zij beweren namelijk dat het versterkt broeikas effect door de uitstoot van gassen een opwarming veroorzaakt. Deze theorie is fysisch vrij hard en men kan dan ook kwantificeren hoe groot deze opwarming wel moet worden bij een bepaalde uitstoot. Het zwakke punt is echter dat er TEVENS zeer grote fluctuaties zijn in het klimaat, die niet door de mens veroorzaakt worden. Het probleem daarbij is dat men de oorzaken van de natuurlijke klimaat fluctuaties niet goed kent en niet begrijpt. Men weet wel dat natuurlijke klimaat fluctuaties zeer aanzienlijk zijn. Thans is het bijvoorbeeld Stockholm zomers vaak meer dan 25 graad C, maar 13000 jaar geleden lag er op die plaats 2 km dik ijs en kwam de temperatuur er niet boven de -10 in de zomer. De overgang van het klimaat van de ijstijd naar het huidige is 11400 jaar geleden zeer snel gegaan in enkele eeuwen. De grootste intensiteit van die natuurlijke opwarming was meer dan 10 graad per eeuw en dus veel groter dan de 0,8 graad per eeuw van de broeikas opwarming nu. Bovendien waren er tijdens die laatste ijstijd tientallen zeer extreme klimaat veranderingen ( met warme periodes) en ook tijdens onze warme era, het Holoceen, zijn er vaak natuurlijke klimaat fluctuaties geweest, echter veel kleiner dan tijdens het pleistoceen (de ijstijden) en ongeveer even groot als de opwarming die we nu zien door de mens. Het punt is echter dat wetenschappers niet kunnen communiceren over dingen die ze niet (goed) begrijpen. Ze houden dan ook geen rekening met deze natuurlijke fluctuaties, die thans ook wel 1 graad per eeuw op de gemiddelde temperatuur bedragen kunnen. De broeikas opwarming kan er dus tijdelijk volledig door gemaskeerd worden, in geval van een natuurlijke afkoeling. Daarna moet je verwachten dat er natuurlijke opwarming komt die samen met het broeikas effect voor een zeer snelle opwarming zorgt, waardoor ongekend grote rampen optreden. Hierover heeft het IPCC het helaas niet. Want wat hij niet goed weet dat deert de wetenschapper niet, omdat hij daar gewoon geen rekening mee kan houden. Dat is nu eenmaal de gang van zaken, een vorm van beroepsdiscipline.

          • Albert Bakker

            Ik denk dat je in de goede richting wijst: het is een erg ingewikkeld onderwerp om goed en duidelijk te communiceren naar het grote publiek.

    • Jelte

      WAT? U ontkent toch zeker de donkere materie niet? ;)

      Ik ben het met u eens, het zou best een interessant onderzoek worden om te kijken welke ingrediënten ervoor zorgen dat een discussie met argumenten overgaat naar de fase van dogma’s, stellingen en loopgraven.
      Wellicht zou je kunnen stellen dat vooral discussies die gaan over zaken die niet binnen afzienbare tijd definitief controleerbaar zullen zijn, deze eigenschap kennen. Als je de discussies tussen wetenschappers over onderwerpen op atoomniveau van vroeger leest, dan waren die ook zeer fel. Pas toen dingen meetbaar begonnen te worden begon men in te binden, want ja, dan kun je toch wel heel erg door de mand vallen als je zo fel een stelling hebt verdedigd die fout bleek te zijn.

      Laten we wel eerlijk zijn, het antwoord op wel of niet Global Warming hebben we pas over een jaar of 40 op zijn vroegst. Tot die tijd kan iedereen nog proberen vol te houden dat de opwarming of afkoeling, of wat het dan ook wordt een anomalie is die genegeerd hoort te worden. En op een tijdsspanne van een paar miljoen jaar kun je best lang vol houden dat zaken gewoon ‘normale abnormale uitschieters’ zijn ten opzichte van het eigen gelijk. 40 jaar is misschien nog wat te weinig dan. :)

Noot van de redactie: wij vinden het leuk als je een reactie plaatst! Het enige wat we vragen is dat je het beschaafd en on-topic houdt. Reacties die niet aan deze regels voldoen, worden verwijderd.