‘Zeer intelligente mensen zijn links en atheïst’

PSYCHOLOGIE

25 februari 2010 om 13:57 uur

Auteur: Caroline Hoek

Hogere intelligentie hangt nauw samen met een liberale politieke ideologie en atheïsme. Dat blijkt uit een statistisch onderzoek. Volgens psycholoog Satoshi Kanazawa zijn intelligentere mensen namelijk sneller geneigd om evolutionaire nieuwigheden en waarden over te nemen.

“Algemene intelligentie, de mogelijkheid om te denken en te redeneren, gaf onze voorouders het voordeel dat ze evolutionaire, nieuwe problemen waarvoor ze geen aangeboren oplossing hadden toch konden oplossen,” legt Kanazawa uit. “Hierdoor zijn intelligentere mensen in vergelijking met minder intelligente mensen beter in staat om zulke nieuwe entiteiten en situaties te herkennen en te begrijpen. Sommige van deze entiteiten en situaties zijn voorkeuren, waarden en levensstijlen.”

Liberaal vs. conservatief
Kanazawa onderbouwt zijn conclusies met gegevens van de National Longitudinal Study of Adolescent Health. Hieruit blijkt dat jongvolwassenen zichzelf identificeren als ‘heel liberaal’ een gemiddeld IQ van 106 hebben. Hun leeftijdsgenoten die zichzelf als ‘heel conservatief’ bestempelen, hebben gemiddeld een IQ van 95.

Religie vs. atheïsme
Religie is volgens Kanazawa een bijproduct van de neiging van de mens om gebeurtenissen voortdurend te moeten verklaren. “Mensen zijn evolutionair gezien ontworpen om paranoia te zijn en ze geloven in God omdat ze paranoia zijn.” Dat paranoïde gedrag was trouwens prima voor de oude mens. Het hielp hem om zichzelf en zijn familie en stam door voortdurend waakzaam te zijn te beschermen. Maar dat lijkt nu overbodig. “Intelligentere kinderen zullen waarschijnlijk opgroeien tegen hun natuurlijke, evolutionaire neiging om in God te geloven in en atheïst worden.”

De cijfers onderbouwen die conclusie: jongvolwassenen die zichzelf als ‘totaal niet religieus’ beschouwen, hebben gemiddeld een IQ van 103. Hun leeftijdsgenoten die zich als ‘heel religieus’ beschouwen hebben een IQ van gemiddeld 97.

Bronmateriaal: "Intelligent people more likely to be left-wing atheists" - Tgdaily.com

Zijn getrouwde mensen echt gezonder?
Eerder deze maand vond de Taiwanese minister van volksgezondheid dat vrijgezellen meer voor hun ziektekostenverzekering moesten betalen, omdat de kans...

Mensen zijn gemaakt om blootvoets te rennen
Wij mensen zijn geboren om op twee benen te lopen. Er zijn echter wetenschappers die ervan overtuigd zijn dat wij...

Er View Comments op dit artikel

Royakkers zegt:
25 februari 2010 om 15:31
Wat knap van die psycholoog!!!!!! De vraag moet wel gesteld worden of hij gelijk heeft.. Ik geloof vast van niet. De laatste waarheid kan in dit leven nooit door het brein gevat worden.
laurens zegt:
25 februari 2010 om 17:13
Opmerkelijk.
Ik ben diep gelovig en heb last van een IQ van 156.
Ik ben dus gewoon een uitzondering?
Eerdere onderzoeken hebben altijd geleid tot de conclusie dat er geen wezenlijk verschil was tussen het IQ van een gelovige en dat van een atheïst.
Ik zou graag de onderbouwing zien, en de wijze waarop het onderzoek tot stand is gekomen.
- Fred zegt:
  26 februari 2010 om 01:49
  2Laurens
  Als je met dat iq in een legende geloofd van 2 duizend jaar oud zonder enkel bewijs, zou ik nu ook maar niet zo moeilijk doen!
  - laurens zegt:
    26 februari 2010 om 11:18
    @Fred
    Als het zo simpel was…
    Ik zei: ik ben diep gelovig en jij concludeert dat ik in een legende zou geloven van tweeduizend jaar oud. Dat lijkt me niet zo’n doordachte opmerking, gebaseerd op aannames.
    En: doe ik moeilijk als ik de onderbouwing van een onderzoek wil kennen? Het lijkt me zinnig om alleen iets zo definitiefs te zeggen als jij in je eerste zin doet, als je voldoende kennis van het onderwerp hebt.
    Ik weet niet, ik vraag alleen maar.
Sanne zegt:
25 februari 2010 om 19:23
Ik ben dus gewoon heel slim:)
JeeeeJ:p
IQ007 zegt:
25 februari 2010 om 22:33
ik bent zo ztom als een koei en ben ateistiek
Pascal zegt:
26 februari 2010 om 10:24
Het probleem zit hem in wat wij verstaan onder IQ.
Ik zou het zo willen stellen… Het IQ is een door het mens”dom” verzonnen waarde meting van onwaarheden.
Hoe hoger deze meting hoe meer een mens dwaald in zijn gedachten goed en slecht. Hoe hoger deze meting hoe meer een mens dit nodig heeft om te kunnen overleven in deze dol gedraaide mensen wereld.
Met andere woorden: hoe hoger deze meting hoe meer een mens is afgedwaald van zuiver ”weten” en hoe meer een mens dus is afgedwaald van de natuur.
Maar gelukkig konden wij ook de Bijbel niet op waarde lezen waarin staat… Hij zag dat het goed was en liet ze…. met liet ze bedoelde deze oude ”wijzen” die de bijbel nalieten.. Hij liet ze dwaalen in ”gedachten” met een ”weten” dat het goed was.
Ach… Het is wat het is.
Gigs zegt:
26 februari 2010 om 10:25
- Ik dacht altijd dat ‘liberalisme’ rechts was.
- Je leven lang aanhanger zijn van een ideologie die is gefundeerd op het infantiele, zwart-wit onderscheid ‘proletariaat’ en ‘bourgeoisie’ getuigt ook wel van een hele hoge intelligentie… NOT!!!!
- olga zegt:
  27 februari 2010 om 14:52
  Het is een Brits onderzoek. In de Angelsaksische traditie (zoals in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten) betekent het woord liberal ongeveer hetzelfde als links in het Nederlands.
  - Gigs zegt:
    28 februari 2010 om 12:55
    Bijna helemaal goed… Wat ze in Amerika ‘liberal’ noemen is voor hen idd links (links van een denkbeeldige middenpositie dus). Maar als amerikaanse partijen door nederlandse deskundigen met nederlandse partijen worden vergeleken vergelijkt men meestal de ‘liberals’ met de VVD!!!
    De conservatieven in de VS zijn nog veel rechtser / conservatiever dan de VVD!
    Obama is de eerste president van wie wordt gezegd dat hij een ‘socialist’ is en gedeelten van zijn beleid ‘socialistisch’.
Alex zegt:
26 februari 2010 om 14:54
Geloof of Atheisme heeft niets met IQ te maken maar is een keuze op basis van de informatie die je tot jezelf hebt genomen, evenals de keuze om tegen logica en rede in vast te houden aan die keuze. Iedereen is vrij in het scheppen van een eigen werkelijkheid en het geeft emotionele steun om vast te houden aan die werkelijkheid, het is immers het emotionele wat de mens z’n zingeving geeft, niet het rationele.
Ik citeer: “Mensen zijn evolutionair gezien ontworpen om paranoïde te zijn en ze geloven in God omdat ze paranoïde zijn.”
Dat mensen vanuit evolutie paranoide zouden kunnen zijn is een sterke aanname. Dat ze daarom in god zouden geloven is grote onzin. Je willen afvragen waarom iets zo is is een gevolg van het hebben van een gezond bewustzijn, tenzij actief besloten dat het beter is van niet (dogma, twijfel over eigen intelligentie etc).
Daarnaast is paranoia een ziekte en niet iedereen was ziek vroeger, en is zeker het meerendeel van de gelovigen niet ziek te noemen. Deze onderzoeker heeft een vrij kwetsend standpunt ingenomen.
kevin zegt:
27 februari 2010 om 16:23
LINKS???????? krakers zijn helemaal niet slim!
- Alex zegt:
  28 februari 2010 om 11:45
  Wat een domme en onvolwassen reactie.
Philip zegt:
27 februari 2010 om 20:30
*Religie is volgens Kanazawa een bijproduct van de neiging van de mens om gebeurtenissen voortdurend te moeten verklaren.*
Net als wetenschap ook een religie is, zij vinden het nodig om voor alles een verklaring of oplossing te vinden.
Vele onderzoeken zouden niet nodig zijn, als ze eens dat beetje verstand wat ze hebben, dat ze dat eens ten volle zouden benutten.
Philip zegt:
27 februari 2010 om 22:32
*Religie is volgens Kanazawa een bijproduct van de neiging van de mens om gebeurtenissen voortdurend te moeten verklaren.*
Net als wetenschap ook een religie is, zij vinden het nodig om voor alles een verklaring of oplossing te vinden.
Vele onderzoeken zouden niet nodig zijn, als ze eens dat beetje verstand wat ze hebben, dat ze dat eens ten volle zouden benutten.
de groot zegt:
28 februari 2010 om 12:42
de neiging in ‘iets” te geloven zit ingebakken in onze genen. het was heel vroeger wel handig als je een tijger door het gras zag sluipen, of wild kon onderscheiden van de achtergrond, dit allemaal op basis van patroonherkenning, op het moment dat wij een patroon denken te zien maken wij daar iets van, vormen in bomen struiken en wolken bijvoorbeeld. Heel vroeger was het beter om in “iets” te geloven dan het risico te lopen opgegeten te worden. En dit is genetisch overgegeven, diegenen met de meeste fantasie bleven leven, als het ware.
Overigens zijn religieuze beelden met hersenstimulatie vrij simpel op te roepen.
En JA daar zijn diverse wetenschappelijke onderzoeken van. Ik wens Laurens veel plezier met het opzoeken van de diverse onderzoeken op internet, en Laurens ik ben verbaast dat je zo gelovig bent met jou IQ , of ben je niet traditioneel gelovig? En mijn IQ is overigens 148, maar ik geleerd dat je daar beter niet mee te koop kunt lopen.
Miriam zegt:
28 februari 2010 om 18:45
Reacties als ‘ik ben gelovig en heb een hoog IQ, dus dit onderzoek deugt niet’ doet dat hoge IQ geen eer aan. Het gaat namelijk om gemiddelden.
Het verbaast mij eerlijk gezegd niets, als inderdaad blijkt dat niet-gelovigen analytischer van geest zijn dan wel-gelovigen. Een gelovige moet a priori iets aannemen dat niet verklaard of bewezen kan worden. Wie dat kan is dus bereid zijn verstand onder bepaalde – gewenste – omstandigheden uit te schakelen. Dat is, hoe je het ook wendt of keert, niet bijster intelligent. In feite is het dus heel logisch.
Laurens zegt:
11 maart 2010 om 17:20
@De Groot.
Laurens is dan ook niet mijn echte naam.
De Groot wel de jouwe? Dan weet ik nu dus dat De Groot een IQ van 148 heeft. So what. Een hoog IQ is meestal eerder een last dan iets om trots op te zijn.
En: men leest niet goed. Nergens staat dat ik traditioneel gelovig ben. Ik heb ook nergens gezegd dat dit onderzoek niet zou deugen. Zoals bij elk onderzoek wil ik wel weten hoe het gedaan is.
That’s all.
Floris zegt:
11 maart 2010 om 18:19
De conclusie verbaasde mij in eerste instantie. Indien iemand met een hoog IQ enigszins filosofisch is aangelegd is en dus geneigd is te twijfelen aan waarheden, van welke kerk dan ook (geloof of de linkse kerk), dan zou deze eerder:
1. agnost zijn, en dus geen atheist. Het bestaan van God kan niet worden gefalsificeerd, noch bewezen, atheisme is daarom strikt genomen ook een geloof;
2. een open geest hebben, dus niet dogmatisch zijn, vanwege zijn skepsis over absolute waarheden, ergo: links noch rechts (hoewel links in mijn beleving meer grossiert in dogma’s).
Maar de aanduiding links lijkt mij dan ook geen goede omschrijving van liberaal, aangezien de VVD ook liberaal is. Wat in het buitenland gezien wordt als links, bijvoorbeeld de Democraten in de VS, kan hier net zo goed als rechts worden beschouwd (hoewel minder rechts dan bijv de Republikeinen).
Kortom: de kop bij dit artikel klopt niet en is een povere vertaling.
arjen zegt:
28 april 2010 om 13:58
Ik baal altijd zo als ik mensen zie schrijven dat atheisme ook een geloof is.
Jij gelooft toch ook niet in het vliegende spaghetti monster? Zo nee, dan is dat toch geen geloof?
Niet voetballen is ook geen sport….
Atheisme is de complete afhouding van geloof.
Uberhaupt is het idee dat er zoiets als een opperwezen zou zijn is ronduit belachelijk.
arjen zegt:
28 april 2010 om 14:00
Ik zal het nog verder uitstippelen voor iedereen.
Er is 0 bewijs voor het bestaan van een schepper, of het hebben bestaan voor een schepper.
Logische conclusie is dat je aanneemt dat er geen schepper is. Dit een geloof noemen is ronduit dom.
Als je Floris mag geloven ben is het niet geloven in een vliegen theekop die alles heeft gemaakt ook een geloof.
- Alex zegt:
  29 april 2010 om 12:51
  “Whoever undertakes himself to be judge of truth and wisdom wil be shipwrecked by the laughter of the gods” – Albert Einstein.
  Met andere woorden: Met logica alleen kom je er niet. Zowel atheisten en gelovigen missen vaak de broodnodige bescheidenheid en twijfel.
arjen zegt:
29 april 2010 om 13:27
Logica is ook vaak twijfel.
DusEinstein napraten heeft weinig zin.
Wetenschap bestaat in het begin altijd uit twijfel vandaar dat je het onderzoekt.
- Alex zegt:
  29 april 2010 om 14:54
  Je schrijft: “Logische conclusie is dat je aanneemt dat er geen schepper is.”
  Als logica ook vaak twijfel is…
  …kun je helemaal niet met zekerheid zeggen dat god(en) niet bestaa(t/n).
  “Uberhaupt is het idee dat er zoiets als een opperwezen zou zijn is ronduit belachelijk.”
  Wat weten we nu werkelijk. Volgens wiens maatstaven belachelijk?
arjen zegt:
1 mei 2010 om 13:57
Je schrijft: “Logische conclusie is dat je aanneemt dat er geen schepper is.”
Als logica ook vaak twijfel is…
…kun je helemaal niet met zekerheid zeggen dat god(en) niet bestaa(t/n).
Dat kunnen we toch ook niet! We kunnen het wel zeer aanemelijk maken dat er niet zoiets bestaat. We hebben immers 0 bewijs dat hij wel bestaat.
“Uberhaupt is het idee dat er zoiets als een opperwezen zou zijn is ronduit belachelijk.”
Wat weten we nu werkelijk. Volgens wiens maatstaven belachelijk?
tja dit is een uiting van religieuze indoctrinatie.
Leer rationeel denken dat is de maatstaf die je zou moeten hanteren. We weten al veel, en we zullen nog meer weten maar gelovigen zijn nooit tevreden.
- Alex zegt:
  2 mei 2010 om 13:15
  Een uiting van religieuze indoctrinatie? Belachelijk. Ik ben agnost. Je hoeft mij niet te vertellen hoe ik moet denken. Juist door rationeel te denken heb ik de conclusie getrokken dat je niets zomaar moet uitsluiten omdat het niet in je model past. Ik haat dogmatisch denken, dat is iets wat jij wel doet hier. Zowel atheisten en gelovigen hebben de antwoorden niet en de kans dat we de antwoorden ooit zullen hebben is nagenoeg nul. Dus in plaats van elkaar te bevechten ben ik juist voor samenwerking.
arjen zegt:
2 mei 2010 om 15:43
Over welk samenwerken heb je het?
Het principe van religie is dat er niet mee samen te werken is! Misschien wist je dat nog niet? Het doel is immers iedereen overtuigen of wel uitroeien.
Agnost, wat ik al zei, de kans dat de vliegende theepot alles geschapen heeft is gelijk aan de kans dat een god alles geschapen heeft. Jij bent agnostisch dus volgens dit denkpatroon moet je ze beide evenveel kans geven.
Atheisme houd gewoon in dat je inziet dat je het bestaan of niet bestaan van GODEN niet KUNT bewijzen. Daar zijn het immers goden voor, dus wat jij als agnost doet is jezelf aan de regels van een geloof vastnagelen.
Je accepteert het principe van goden en dat is ronduit belachelijk. Dan moet jij ook het principe van de vliegende theepot accepteren.
- Alex zegt:
  3 mei 2010 om 12:07
  Nee, zoek de definitie van agnosticisme en atheisme maar op. Atheisme is juist het totaal ontkennen van een hogere macht, agnosticisme zegt dat het niet te bewijzen valt. En inderdaad, van mij heeft een theepot of een spaghettimonster net zo veel bestaansrecht als dat rare verhaal van het christendom of islam. Dat de aarde kan zijn gekoloniseerd vanuit de ruimte is nog het meest geloofwaardige wat mij betreft. Georganiseerde religie vind ik echter een verschrikkelijk iets. Wat je gelooft doe je achter je eigen deur is mijn mening.
  Wat ik pas zwak vind is ergens stellig over zijn, ten koste van rede, omdat het niet te bewijzen valt. Dat is je ergens aan vastklampen vanwege innerlijke onzekerheid. In dat opzicht vind ik boeddhisme een hele volwassen filosofie: het stelt zichzelf constant bij onder invloed van de wetenschap, het is niet star omdat het niet uit is op macht en overheersing.
  De grote monotheistische religies hebben allemaal een grote overeenkomst: het is een systeem gebaseerd op uitsluiting. Ze willen zo veel mogelijk nakomelingen zodat hun legers kunnen groeien. Ik weet niet zeker hoe de vork in werkelijk in de steel zit maar ik zal nooit, never, jamais een aanhanger worden van zo’n systeem.
  En inderdaad, ik twijfel aan bijna alles. Houdt m’n blik open.
arjen zegt:
2 mei 2010 om 15:45
Waar het op neerkomt is, Niets is zeker, dus dan zou je overall agnostisch over moeten zijn.
Niet alles is namelijk te bewijzen, maar de wetenschap zorgt ervoor dat je dingen aanemelijk kunt maken. Blijkt het vervolgens toch anders te zijn dan moet je je visie over die zaak bijstellen.
Om altijd maar te zeggen we weten het niet, want we kunnen het niet BEWIJZEN is naar mijn mening zwak.
arjen zegt:
3 mei 2010 om 12:30
Jij stelt dat ergens een mening over hebben zwak is omdat het niet te bewijzen zou zijn?
Alex, niks is zeker, helemaal niets is echt 100% te bewijzen. Daarom neem je aan wat het meest logische is, als atheist zie ik 0 reden om te geloven dat er zoiets als een opperwezen zou zijn. Ik zie ook 0 reden om te geloven dat rood eigenlijk blauw is.
Als agnosts zeg jij telkens het valt niet te bewijzen. Niks valt te bewijzen!
Het verschil zit erin dat jij zegt dat atheisten iets uit sluiten, dit klopt niet. Atheisten onthouden zich van het geloven in iets. Ze sluiten niks uit, mocht overmorgen blijken dat er wel een vliegendspagehtti monster is dan zal ik dat vervolgens aanemen als waar.
Snap je het verschil?
Je bent al atheist als je denkt dat er een geen god bestaat. Jij volgens mij ook.
arjen zegt:
3 mei 2010 om 12:31
En hoe bedoel je de aarde gekoloniseerd van uit de ruimte? Ik hoop niet dat je denkt dat onze voorouders ruimtevaarders waren?
We hebben Abiogenesis en de evolutietheorie die prima werken om dit raadseltje op te lossen.
- kev zegt:
  3 mei 2010 om 12:36
  Dat stukje gedachten goed valt in de missing link van “aap” naar mens. denk ik. Dus Evolutietheorie kan wel bestaan… maar bij de missing link zijn we wel geholpen om van dier af naar mens te gaan.
  En dan betwijfel ik of het van de AAP naar de MENS ging.
arjen zegt:
3 mei 2010 om 12:41
Wat bedoel je kev?
Abiogenesis gaat over het ontstaan van de eerste levende cel. Evolutietheorie behandelt het muteren en evolueren van deze cel tot alle soorten die wij nu kennen.
De aap is geen voorouder van de mens, apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.
- kev zegt:
  3 mei 2010 om 12:57
  Ja dat van de eerste leven cel en alles hier op aarden kan wel kloppen,
  Maar ik bedoel de periode dat wij opeens van aap naar mens gingen dat heet toch de missinglink??
  Ik zelf denk dat er toen buitenaardse aan ons geknutseld hebben, en dat we daarom een missing link hebben.
  Of ons misschien wel helemaal gemaakt hebben, Want ik vind het nog apart dat we van apen af stammen, Ons dna is toch voor 99% gelijk aan een KOE of een of ander dier…. maar die laatste 1% maakt ons mens… Omdat de aap zo veel ons op lijkt… Omdat hij ook iets in ze handen vast pakt.
  Vind ik niet echt logies.
arjen zegt:
3 mei 2010 om 13:01
Ahum volgens mij ben je nog niet zo oud?
Nee missing link betekent een bepaald fossiel wat een tussenvorm zou zijn voor 2 verschillende soorten.
Aliens zijn hier echt niet geweest hoor;)
We zijn genetisch het dichtst verwant met apen maar ook andere dieren hebben veel gemeenschappelijke genen.
Als je iets meer van de evolutietheorie zou weten zou je het wel logisch vinden.
- kev zegt:
  3 mei 2010 om 13:10
  Nou bedankt.
  Ik ben 23 jaar.
  Me niveau is wel laag VMBO basis metaal.
  Maar dat weer houd me er niet van om mee te denken.
  Dan nog is het niet netjes om zo je zin te openen.
  Omdat ik iets verkeerd begrepen heb, of dat ik ergens anders over denk.
  In de lezing die ik had gezien. zijden ze dat het mogelijk was dat daar aliens ons een stukje hadden geholpen. Ik zelf vind dat mooi klinken.
  En omdat ik dit denk, en ik niet alleen Kan het gebeurd zijn. net zo als dat god kan bestaan of niet toch?
arjen zegt:
3 mei 2010 om 13:21
Ik vind het goed dat je nadenkt over dit soort zaken.
Mijn vraag was niet beledigend bedoelt. Maar meer om te kijken hoe ik je moest aanspreken
Kijk ik ga af op bewijs, ik zie eigenlijk 0 bewijs voor het bestaan van goden (allah/god/zeus) zo zie ik ook 0 bewijs voor aliens.
Begrijp me niet verkeerd ik ben sterrenkundige, ik ben er van overtuigd dat er ergens in het heelal leven is, en zeer veel zelfs. Echter ik geloof niet dat er ooit op aarde al zoiets als aliens zijn geweest.
Onthoud goed dat dat wat mooi klinkt niet waar hoeft te zijn! Veel mensen vinden god ook mooi klinken of allah, maar daar klopt natuurlijk geen snars van.
Freemason zegt:
26 juni 2010 om 22:35
Dit hele verhaal klopt van geen kanten hierboven. Echt proberen de "massa" over te halen om te geloven dat er geen goddelijke essentie bestaat. Sterker nog, wie zijn onderzoek goed heeft gedaan en een klein beetje spiritueel is aangelegd weet wel dat wetenschappers altijd alles proberen fysiek aan te tonen. Ik ben van mening dat "DE WAARHEID" niet te vinden zal zijn in het fysieke gebeuren in onze 3D wereld. De waarheid van alles ligt verborgen in diepe esoterie. De massa mensen worden tegenwoordig bestormt met exoterie en valse leringen van ons bestaan. En al niet eens te spreken over complotten die tegen de mensheid in het algemeen worden gebruikt. Ja, dit is ZEER werkelijk. Alles is tevens energie in het Universum, ook wij. Men probeert maar altijd alles te benaderen uit fysieke optiek. IQ is ook iets van deze tijd. Om men zogenaamd "intelligenter" te vinden dan een ander. Dit alleen om men die dan zogenaamd minder intelligent zou zijn naar beneden te halen qua gevoel. Zo houdt men o.a. ook de grootste massa aan mensen in bedwang en onder controle. Op alles wordt ingespeeld. Mensen wordt aub wakker en ga voor uzelf denken en wordt de ware liefde die U constant zou willen zijn!
Aliens, ET's of buitenaardsen. Men vergist zich hier nogal vaak in. Ik ben er van overtuigd dat buitenaardsen al een hele lange tijd tussen ons bevinden. De gemiddelde mens denkt meteen aan een vreselijk uitziend wezen (maar ook deze bestaan geloof me. Alles bestaat. Zolang je scheppingskracht maar goed aan het werk is! Alles is energie en bewustzijn. Verruim je dit dan gaat er een nieuwe wereld voor je open. 2012 heeft hier mee te maken en het is niets anders dan dit!) maar er schijnen al heel lang mensen zoals onszelf rond te lopen die toch echt niet van planeet aarde afkomstig zijn. Het stikt van leven in het Omniversum en verder. Het gaat maar door en door en wij staan op een punt iets geweldigs te ervaren en te gaan voelen!!